Pero los recortes de financiación a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) fueron presagiados en el del Proyecto 2025, un plan conservador para gobernar que, durante su campaña, Trump dijo ignorar, y que ahora su administración parece seguir al pie de la letra.

El manual de 922 páginas compilado por la Heritage Foundation, un grupo de investigación conservador en Washington, dice que “el monopolio de los NIH en la dirección de la investigación debe romperse” y pide limitar los pagos a universidades y sus hospitales para “ayudar a reducir la subvención de los contribuyentes federales a las agendas izquierdistas”.

Las universidades, que ahora se enfrentan a recortes radicales en las subvenciones de la agencia que cubren estos costos generales, dicen que estas políticas destruirán la ciencia biomédica actual y futura. El 10 de febrero, un juez federal a la investigación médica después que 22 instituciones médicas y 22 estados desafiaran los recortes en los tribunales.

Un proyecto que es un prólogo

La rápida adopción de muchos de los objetivos del Proyecto 2025 indica que los seguidores de Trump (varios de su primer mandato y algunos nuevos) han planeado durante años los pasos para perturbar el sistema nacional de salud.

Esto contradice con la insistencia de Trump durante la campaña electoral. Cuando los demócratas convirtieron al Proyecto 2025 en una potente línea de ataque, dijo que ignoraba el documento.

“No tengo idea de qué es el Proyecto 2025”, dijo Trump el 31 de octubre en un mitín en Albuquerque, Nuevo México, una de las muchas veces que negó tener conocimiento del plan. “Nunca lo he leído y nunca lo haré”.

Pero como su administración se está ciñendo tan estrictamente al manual elaborado por la Heritage Foundation, grupos opositores y algunos líderes demócratas estatales dicen que pueden actuar con rapidez para contrarrestar las medidas de Trump en los tribunales.

Ahora se están preparando para que Trump tome acciones sobre las recomendaciones del Proyecto 2025 para algunos de los programas de salud más grandes e importantes del país, incluidos Medicaid y Medicare, y para las agencias federales de salud.

“Muchas organizaciones diferentes han estado planificando los litigios para desafiar las órdenes ejecutivas y otras acciones tempranas”, dijo Noah Bookbinder, presidente de Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, un grupo de vigilancia. “El Proyecto 2025 permitió cierta preparación”.

El plan, por ejemplo, exige flexibilidad estatal para imponer primas para algunos beneficiarios de Medicaid. También requisitos laborales y en la cobertura para algunos inscritos en el programa creado para atender a estadounidenses de bajos ingresos o con discapacidades, lo que podría conducir a un aumento en el número de personas sin seguro después que la administración Biden expandiera dramáticamente la cobertura del programa.

“Estas propuestas no alteran directamente la elegibilidad para Medicaid o los beneficios que ofrece, pero el efecto final sería que menos personas tendrían cobertura de salud”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de política de salud en KFF, una organización sin fines de lucro de información de salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

“Cuando se erigen barreras para que las personas se inscriban en Medicaid, como las primas o documentar la situación laboral, se termina racionando la cobertura por la complejidad del proceso, y la capacidad de pago”, agregó Levitt.

Los republicanos del Congreso están contemplando un plan presupuestario que podría resultar en de cientos de miles de millones de dólares a Medicaid en 10 años.

El Proyecto 2025 exigía ampliar el acceso a los planes de salud que con las protecciones al consumidor más sólidas de la Ley de Seguro de Salud a Bajo precio (ACA). Eso puede llevar a más opciones y primas mensuales más bajas para los compradores, pero los consumidores que no entienden bien el proceso pueden enfrentar gastos de bolsillo potencialmente masivos por la atención que los planes no cubrirán.

Y el Proyecto 2025 exigía que las filiales de Planned Parenthood dejaran de recibir financiación de Medicaid. Esta organización, importante proveedora de atención médica para mujeres en todo el país, recibe aproximadamente $700 millones anuales de Medicaid y otros programas gubernamentales, según su . El aborto representó aproximadamente el 4% de los servicios que la organización brindó a los pacientes, dice el informe.

Las medidas de la administración para eliminar palabras como “equidad” de los documentos federales, borrar los identificadores transgénero y — todo parte de la “lista de deseos” del Proyecto 2025— ya han tenido ramificaciones radicales, obstaculizando el acceso a la atención médica y desmembrando los programas internacionales que tienen como objetivo prevenir enfermedades y mejorar los resultados de la salud materna.

En virtud de , por ejemplo, Trump restableció y amplió una prohibición de fondos federales a organizaciones globales que brindan información legal sobre abortos.

Los estudios han encontrado que la prohibición, conocida como la “regla de mordaza global” o “Política de la Ciudad de México”, ha quitado millones de dólares a los grupos de ayuda extranjera que no la cumplieron. También ha tenido : en Zambia, un grupo retiró folletos con información sobre anticonceptivos, y en Turquía, algunos proveedores dejaron de hablar con las pacientes sobre la regulación menstrual como una forma de planificación familiar.

Trump también firmó una orden ejecutiva que revierte los derechos de las personas transgénero al para la atención relacionada con la transición para personas menores de 19 años. Otra que firmó también ordenó al gobierno federal reconocer solo dos sexos, masculino y femenino, y usar el término “sexo” en lugar de “género”.

El documento del Proyecto 2025 pide eliminar el término “identidad de género” de las normas, regulaciones y subvenciones federales, y desmantelar las políticas y procedimientos que, según sus autores, se utilizan para promover una “redefinición radical del sexo”. Además, establece que los programas del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) deben “proteger las mentes y los cuerpos de los niños”.

Datos que desaparecen

Investigadores de salud dicen que, como resultado de la orden de Trump sobre identidad de género, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) sobre la salud de las personas transgénero y datos sobre la salud de las personas LGBTQ+.

El 11 de febrero, un juez federal ordenó que se restableciera gran parte de la información; la administración cumplió, pero etiquetándolas de “extremadamente inexactas” y afirmando que no “reflejan la realidad biológica”.

Los CDC también retrasaron la publicación de información y hallazgos sobre la gripe aviar en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de la agencia.

Los trabajadores federales han dicho que se les dijo que de los artículos que contienen palabras como “no binario” o “transgénero”. Y algunos hospitales suspendieron la atención de afirmación de género, como la terapia hormonal y los bloqueadores de la pubertad para los jóvenes.

Grupos de defensa dicen que estas órdenes discriminan y plantean barreras a la atención médicamente necesaria, y los niños transgénero y sus familias han presentado una serie de recursos judiciales.

Abogados, defensores e investigadores dicen que la implementación de muchos de los objetivos de política de salud del Proyecto 2025 plantean amenazas.

“El manual presenta una agenda anticiencia, antidatos y antimedicina”, según del año pasado de investigadores de la Universidad de Boston en JAMA.

El plan del Proyecto 2025 establece objetivos para limitar el acceso al aborto con medicamentos, reestructurar las agencias de salud pública y debilitar las protecciones contra la discriminación basada en el sexo.

Haría que las personas mayores se inscribieran directamente en planes Medicare Advantage administrados por aseguradoras comerciales, en esencia privatizando el programa de salud para los estadounidenses mayores. Y pide eliminar los requisitos de cobertura para los planes de ACA que las personas compran sin subsidios federales, lo que, según los expertos en seguros, corre el riesgo de dejar a muchos con un seguro insuficiente.

“Es la agenda de la administración Trump”, dijo Robert Weissman, copresidente de Public Citizen, un grupo progresista de defensa de los derechos del consumidor. “Es para minimizar el acceso a la atención médica bajo el disfraz de estrictos requisitos laborales en Medicaid, privatizar Medicare y reducir las protecciones y subsidios al consumidor en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio”.

La Casa Blanca no respondió a un pedido de comentarios. Los conservadores han dicho que la implementación de las propuestas del proyecto frenaría el despilfarro y el fraude en los programas de salud federales y liberaría a los sistemas de salud de las garras de una agenda radical “woke”.

“Los estadounidenses están cansados ​​de que su gobierno sea utilizado en su contra”, Paul Dans, abogado y ex director del Proyecto 2025. “El estado administrativo está, en el mejor de los casos, completamente fuera de contacto con el pueblo estadounidense y, en el peor, se utiliza como arma contra ellos”.

Dans no respondió a los mensajes para opinar en este artículo.

La Heritage Foundation ha buscado separarse a sí misma y al Proyecto 2025 de las órdenes ejecutivas de Trump y otras iniciativas en materia de salud.

“No se trata de nuestras recomendaciones en el Proyecto 2025, algo que hemos estado haciendo durante más de 40 años. “Se trata de que el presidente Trump cumpla sus promesas de hacer que Estados Unidos sea más seguro, más fuerte y mejor que nunca, y él y su equipo merecen el crédito”, dijo Ellen Keenan, vocera de Heritage, en un comunicado.

Se han producido versiones del documento aproximadamente cada cuatro años desde la década de 1980 y han influido en otros presidentes republicanos. El ex presidente Ronald Reagan adoptó alrededor de dos tercios de las recomendaciones de una guía anterior de Heritage, dice el grupo.

En algunos casos, la administración Trump no solo ha seguido las propuestas del Proyecto 2025, sino que las ha superado.

El documento instaba al próximo presidente a reducir y “desradicalizar” la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), una agencia federal independiente que brinda ayuda y asistencia extranjera, incluidos muchos programas de salud internacionales. La administración no solo ha reducido la USAID.

El asesor de Trump, Elon Musk, se jactó en su plataforma de redes sociales X que su “Departamento de Eficiencia Gubernamental” metió a la agencia , cerrando físicamente sus oficinas y poniendo a casi todo su personal bajo licencia administrativa mientras terminaba con la financiación de sus programas y difundía información errónea.

Pero la administración corre el riesgo de perder el apoyo público si adopta los objetivos del proyecto para cambiar radicalmente la atención médica y la política de salud de Estados Unidos. Casi el 60% de los votantes dijeron que tenían una opinión negativa sobre el Proyecto 2025 en .

“El Proyecto 2025 nunca fue un ejercicio de pensamiento; siempre fue un plan”, dijo Ally Boguhn, vocera de Reproductive Freedom for All, un grupo a favor del derecho al aborto. “Solo llevamos unas pocas semanas bajo su presidencia, y está sentando las bases para aún más”.

This <a target="_blank" href="/es/medicaid/que-es-el-proyecto-2025-una-hoja-de-ruta-para-las-medidas-de-salud-de-trump/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Más de un millón de residentes de California que viven en Estados Unidos sin papeles ahora califican para Medi-Cal, la versión estatal de Medicaid: ha sido uno de los primeros en independientemente de su estatus migratorio.

El estado también está experimentando con fondos de Medicaid para pagar servicios sociales como asistencia para vivienda y alimentos, especialmente para aquellos que viven en las calles o tienen enfermedades crónicas. Además, está obligando a la industria de la salud a mientras impone a médicos, hospitales y aseguradoras para ofrecer una atención de mejor calidad y más accesible.

Sin embargo, hasta ahora, Newsom no ha logrado cumplir por completo con sus políticas de salud más ambiciosas, y muchos cambios aún no son visibles para el público: los costos de la salud , la y muchos californianos todavía luchan por obtener atención médica básica.

Ahora, algunas de las iniciativas emblemáticas de Newsom en materia de salud, que podrían definir su perfil en el escenario nacional, están en peligro con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

Según expertos en políticas sanitarias, California podría perder miles de millones de dólares en financiamiento para la atención médica si la nueva administración Trump altera los programas de Medicaid, algo que los republicanos . Tal movimiento podría obligar al estado a recortar drásticamente beneficios, e incluso la elegibilidad.

Y aunque la inscripción para que inmigrantes indocumentados obtengan atención médica gratuita se ha financiado casi completamente con dinero estatal, esto convierte a California en un blanco político.

“Eso es combustible para alimentar el argumento de la republicana MAGA de que estamos tomando dólares de impuestos de buenos estadounidenses y proporcionando atención médica a los inmigrantes”, dijo Mark Peterson, experto en atención médica de UCLA, en referencia al movimiento “Make America Great Again”.

Newsom rechazó una entrevista con ºÚÁϳԹÏÍø News. En un comunicado, reconoció que muchas de sus iniciativas todavía están en proceso de implementarse. Pero, aunque intentará trabajar con Trump, el gobernador prometió proteger su agenda de atención médica en sus dos últimos años en el cargo.

“Nos estamos acercando a la administración entrante con una mano abierta, no con un puño cerrado”, dijo Newsom. “Es una prioridad principal de mi administración asegurar que la atención médica de calidad esté disponible y sea asequible para todos los californianos”.

Mark Ghaly, ex secretario de Salud y Servicios Humanos bajo Newsom, dijo que transformar la forma en que se paga y ofrece la atención médica puede ser complicado. “No lo hicimos perfectamente”, dijo Ghaly. “La implementación siempre es complicada en un estado de 40 millones de personas”.

Antes de la inauguración de Trump el 20 de enero, Newsom propuso para desafiar a Trump en atención reproductiva, ayuda para desastres y otros servicios. Su solicitud está pendiente en la Legislatura estatal controlada por demócratas.

Estas son las principales iniciativas que conformarán el legado de Newsom en salud:

Medicaid

Se avecinan posibles recortes federales en el estado más poblado de Estados Unidos. De los asombrosos que California gasta anualmente en atención médica y servicios sociales, casi $116 mil millones provienen del gobierno federal. La mayor parte de eso va a Medicaid, que cubre a más de . Líderes republicanos en Washington han planteado ideas para , lo que podría reducir beneficios o disminuir la inscripción.

Además, la expansión de Medi-Cal en California para se proyecta que costará al estado aproximadamente $6.4 mil millones para el año fiscal que termina el 30 de junio.

A principios de diciembre, Newsom sugirió que el estado continuaría financiando la expansión de atención médica para inmigrantes en el próximo año fiscal, pero si mantendría la cobertura en años futuros.

Grupos de defensa están listos para proteger estos beneficios si Trump hace de California su blanco. “Queremos continuar protegiendo el acceso a la atención y no ver un retroceso”, dijo Amanda McAllister-Wallner, directora ejecutiva interina de Health Access California.

Medicamentos genéricos

Citando el alto costo de los medicamentos recetados, a su plan para producir insulina genérica para California y de fabricación para producir una gama de medicamentos genéricos.

Tres años después, California no ha logrado ninguno de los dos. Sin embargo, un acuerdo para comprar al por mayor naloxona, el medicamento para revertir las sobredosis de opioides, que el estado puso a disposición de escuelas, clínicas de salud y otras instituciones .

“Es ciertamente decepcionante que no haya mucho más progreso”, dijo el ex senador estatal Richard Pan, quien redactó la legislación original de medicamentos genéricos.

Sobre la insulina genérica, Newsom reconoció “que ha tomado más tiempo del que esperábamos llevar insulina al mercado, pero seguimos comprometidos a ofrecer insulina a $30 disponible para todos los que la necesiten lo antes posible”.

Aborto

El gobernador ayudó a liderar la exitosa campaña de 2022 para en la constitución estatal. Firmó leyes para garantizar que los abortos, espontáneos o no, , para permitir que médicos de otros estados realicen abortos en California, almacenar cuando mifepristona enfrentó una prohibición nacional, y para ayudar a los californianos que no pueden pagar el cuidado del aborto.

Newsom, quien ha hecho de los derechos reproductivos un pilar central de su agenda política, también y recorrió el país atacando a Trump y a otros republicanos en estados conservadores que han restringido el acceso al aborto.

Después de la victoria electoral de Trump, Newsom convocó a una sesión legislativa especial para prepararse para posibles batallas legales con el gobierno federal. Dijo a ºÚÁϳԹÏÍø News que el estado se está preparando “de todas las maneras posibles para proteger los derechos garantizados en la constitución de California y asegurar la autonomía para todos los que están en nuestro estado”.

Costos crecientes de la atención médica

En 2022, Newsom creó la para establecer límites al gasto en salud e imponer sanciones a las aseguradoras y proveedores de atención médica que no cumplieran con los objetivos. Para 2029, California limitará los aumentos anuales de precios para aseguradoras, médicos y hospitales al 3%.

Si bien Trump ha expresado preocupación por el aumento constante de los costos de la atención médica a nivel nacional y la calidad de la atención, sus ideas se han centrado en la desregulación y en (ACA), lo que, según expertos, y aumentar los gastos de los pacientes.

California podría perder subsidios federales que han ayudado a para la mayoría de los aproximadamente que compran su cobertura de salud a través de Covered California, el mercado estatal de ACA, lo que aumentaría los gastos de bolsillo de los pacientes.

El estado podría usar el dinero que recauda de por no tener seguro de salud, adoptada por Newsom después que el Congreso eliminara el mandato individual de Obamacare en 2017. Según el Departamento de Finanzas del estado, esos ingresos estatales están proyectados en . Eso es una fracción de los aproximadamente $ en subsidios federales para seguros de salud que recibe California.

Salud y falta de vivienda

Bajo el liderazgo de Newsom, California de dinero público para abordar la crisis de personas sin hogar, pero la situación ha empeorado bajo su mandato.

Desde 2019, cuando Newsom asumió el cargo, hasta 2023, la falta de vivienda aumentó un 20%: no tienen techo, a pesar que el estado destinó más de $20 mil millones para tratar de sacar a las personas de las calles, incluido un programa para convertir hoteles y moteles .

Además, se han invertido aproximadamente $12 mil millones en CalAIM, un para , como asistencia para alquilar y para prevenir desalojos.

El año pasado, una auditoría estatal encontró que el estado no estaba haciendo un buen trabajo en el seguimiento de la efectividad del dinero de los contribuyentes. CalAIM no está sirviendo a tantos californianos como se esperaba, y los pacientes enfrentan dificultades para recibir los de los aseguradores de salud.

“La crisis de personas sin hogar en nuestras calles es inaceptable”, reconoció Newsom. “Pero estamos comenzando a ver avances”.

Se espera que la administración Trump revierta las políticas liberales que han permitido el uso de dinero de Medicaid para experimentos de atención médica a través de exenciones .

Notablemente, Trump ha criticado a Newsom por su manejo de la crisis de personas sin hogar y ha prometido con más fuerza. La exención de CalAIM en California termina a finales de 2026.

Por ejemplo, en lugar de expandir la asistencia de vivienda y alimentos, el estado podría enfrentarse a movimientos federales para terminar los beneficios de CalAIM y hacer que .

Salud mental y adicciones

Newsom ha lanzado la reforma más extensa del sistema de salud conductual de California en décadas, destinando miles de millones en fondos estatales a una nueva red de instalaciones de tratamiento y programas de prevención.

Dos de sus iniciativas emblemáticas más controvertidas, la y , inyectan dinero en el tratamiento y la vivienda para californianos con afecciones de salud conductual, especialmente personas sin hogar que viven en crisis. CARE Court permite a los jueces ordenar tratamiento para quienes sufren enfermedades mentales debilitantes y trastornos por adicciones.

Ambas iniciativas han enfrentado desafíos de financiamiento, dependen de los condados para su implementación y podrían tardar años en producir resultados visibles.

Mientras que Newsom ha buscado expandir el tratamiento en las comunidades, Trump ha sugerido un regreso a la institucionalización y propuso trasladar a personas sin hogar y a aquellos con graves afecciones de salud conductual a .

Newsom dijo que espera que sus enfoques “innovadores” transformen la atención de salud conductual con “un enfoque en las personas con enfermedades más graves y adicciones”.

Esta historia fue producida por , que publica , un servicio editorialmente independiente de la .

This <a target="_blank" href="/es/insurance/la-salud-un-proyecto-inconcluso-del-gobernador-de-california/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Las repercusiones se sentirán mucho más allá de Washington, DC, e incluso podrían erosionar las protecciones al consumidor de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), imponer requisitos de trabajo para Medicaid, recortar fondos para la red de seguridad, y desafiar a las agencias federales que protegen la salud pública.

Las restricciones al aborto podrían endurecerse a nivel nacional, con un posible esfuerzo para restringir el envío por correo de medicamentos abortivos.

Con la inclusión de Robert F. Kennedy Jr., líder del movimiento anti vacunas, en el círculo de asesores de Trump, intervenciones de salud pública con respaldo científico riguroso —como la fluoración del agua potable o la vacunación infantil— podrían también estar en la mira.

Trump derrotó a la vicepresidenta Kamala Harris con 277 votos del Colegio Electoral, según declaró la agencia de noticias Associated Press (AP) a las 5:34 am ET del miércoles 6. Obtuvo el 51% del voto a nivel nacional, en comparación con el 47.5 % de Harris, según las proyecciones de AP.

La victoria de Trump dará una plataforma mucho más amplia a los escépticos y críticos de los programas y acciones de salud federales. En el peor de los casos, las autoridades de salud pública temen que el país podría ver aumentos en enfermedades prevenibles, un debilitamiento de la confianza pública en la ciencia, y la adopción de políticas basadas en ideas desacreditadas, como el supuesto vínculo entre vacunas y autismo.

Trump declaró en el 3 de noviembre que “tomaría una decisión” sobre la prohibición de algunas vacunas, diciendo que consultaría con Kennedy, calificándolo como “un tipo muy talentoso”.

Aunque Trump ha dicho que no intentará nuevamente derogar ACA, su administración enfrentará una decisión inmediata el próximo año sobre si respaldar una extensión de los subsidios para las primas mejorados para los planes de seguro del Obamacare. Sin estos subsidios, se proyectan de las primas que reducirían la inscripción. La tasa actual de personas sin seguro, de , casi con seguridad aumentaría.

Los detalles de sus políticas aún no han avanzado mucho más allá de los “conceptos de un plan” que Trump mencionó durante su debate con Harris, aunque el vicepresidente electo JD Vance dijo que la administración buscaría inyectar más competencia en los mercados de ACA.

Se proyecta que los republicanos obtendrán una mayoría en el Senado, además de la Casa Blanca, mientras que el control de la Cámara de Representantes aún no se había resuelto al miércoles temprano.

Las encuestas muestran que ACA , incluidas disposiciones como las protecciones para condiciones preexistentes y la posibilidad de que los jóvenes permanezcan en los planes de salud familiars hasta los 26 años.

Los seguidores de Trump y otros que han trabajado en su administración dicen que el ex presidente quiere mejorar la ley de manera que reduzca los costos. Señalan que ya ha demostrado ser firme en cuanto a reducir los altos precios de la atención médica, aludiendo a esfuerzos durante su presidencia para promover la transparencia de precios en los costos médicos.

“En cuanto a asequibilidad, lo veo construyendo sobre el primer mandato”, dijo Brian Blase, quien se desempeñó como asesor de salud de Trump de 2017 a 2019. En comparación con una administración demócrata, dijo, habrá “mucho más enfoque” en “minimizar el fraude y el despilfarro”.

Los esfuerzos para debilitar ACA podrían incluir recortes de fondos para la promoción de inscripciones, permitir a los consumidores comprar más planes de salud que no cumplan con las protecciones al consumidor, y permitir a las aseguradoras cobrar primas más altas a las personas con enfermedades.

Los demócratas dicen que esperan lo peor.

“Sabemos cuál es su agenda”, dijo Leslie Dach, presidente ejecutivo de Protect Our Care, una organización de políticas y defensa de la atención médica en Washington, DC. Dach trabajó en la administración Obama ayudando a implementar ACA. “Van a aumentar los costos para millones de estadounidenses y les quitarán cobertura a millones, y, mientras tanto, darán exenciones fiscales a los ricos”.

Theo Merkel, director de la Private Health Reform Initiative en el Instituto Paragon de Salud, de orientación conservadora y dirigido por Blase, dijo que los subsidios mejorados de ACA, que se extendieron bajo la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) en 2022 no mejoran los planes ni reducen las primas. Dijo que solo ocultan el bajo valor de los planes con mayores subsidios gubernamentales.

Otros partidarios de Trump dicen que el presidente electo podría apoyar la preservación de la autoridad de Medicare para negociar precios de medicamentos, otra disposición de la IRA.

Trump ha defendido la reducción de los precios de los medicamentos y, en 2020, promovió un modelo de prueba que habría vinculado los precios de algunos medicamentos en Medicare a costos más bajos en el extranjero, dijo Merkel, quien trabajó en la primera Casa Blanca de Trump. La industria farmacéutica demandó con éxito para bloquear el programa.

Dentro del círculo de Trump, algunos nombres ya han sido mencionados como posibles líderes para el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). Estos incluyen al ex gobernador de Louisiana, Bobby Jindal, y Seema Verma, quien dirigió los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) durante su administración.

Kennedy, quien suspendió su campaña presidencial independiente y respaldó a Trump, ha dicho a sus seguidores que Trump le prometió el control del HHS. Trump dijo públicamente antes del día de las elecciones que le daría a Kennedy un papel importante en su administración, aunque podría tener dificultades para obtener la confirmación del Senado para un puesto en el gabinete.

Mientras que Trump ha prometido proteger a Medicare y ha dicho que apoya la financiación de beneficios para el cuidado en el hogar, ha sido menos específico sobre sus intenciones para Medicaid, que brinda cobertura a personas de bajos ingresos y con discapacidades. Algunos analistas de salud esperan que el programa sea especialmente vulnerable a recortes de gastos, lo que podría ayudar a financiar la extensión de exenciones fiscales que expiran a fines del próximo año.

Los posibles cambios incluyen la imposición de requisitos de trabajo a los beneficiarios en algunos estados. La administración y los republicanos en el Congreso también podrían intentar cambiar la forma en que se financia Medicaid. Actualmente, el gobierno federal paga a los estados un porcentaje variable de los costos del programa. Los conservadores han buscado durante mucho tiempo poner un límite a las asignaciones federales a los estados, lo que según los críticos llevaría a recortes drásticos.

“Medicaid será un gran objetivo en una administración Trump”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas de salud en KFF, una organización sin fines de lucro de información sobre salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

Es menos claro el futuro potencial de los derechos de salud reproductiva.

Trump ha dicho que las decisiones sobre las restricciones al aborto deben dejarse a los estados. Trece estados prohíben el aborto con pocas excepciones, mientras que otros 28 restringen el procedimiento según la duración gestacional, según el , una organización de investigación y políticas centrada en el avance de los derechos reproductivos. Antes de las elecciones, Trump dijo que no firmaría una prohibición nacional del aborto.

Medidas estatales para proteger los derechos al aborto fueron adoptadas en cuatro estados, incluido Missouri, donde Trump ganó por aproximadamente 18 puntos, según informes preliminares de AP. Los votantes en Florida y Dakota del Sur rechazaron medidas a favor del derecho al aborto.

Trump podría actuar para restringir el acceso a medicamentos abortivos, utilizados en más de la mitad de los abortos, ya sea retirando la autorización de la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) para los medicamentos o aplicando una ley del siglo XIX, la Ley Comstock, que los opositores al aborto dicen que prohíbe su envío. Trump ha dicho que, en general, no usaría la ley para prohibir el envío de medicamentos por correo.

This <a target="_blank" href="/es/elections/el-regreso-de-trump-a-la-casa-blanca-pondria-en-peligro-la-red-de-seguridad-de-atencion-medica/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

En Maryland, donde el aborto es legal, una enmienda propuesta es mucho más amplia que muchas de las cuestiones electorales relacionadas con el aborto en otros estados. Llamada enmienda del Derecho a la Libertad Reproductiva, consagraría en la constitución estatal un derecho “a tomar y hacer efectivas decisiones para prevenir, continuar o terminar el propio embarazo”.

“Lo que estamos diciendo con esta enmienda es que el derecho a la libertad reproductiva es central para la libertad y la igualdad de un individuo”, dijo Joseline Peña-Melnyk, demócrata que preside el Comité de Salud y Operaciones Gubernamentales en la Cámara de Delegados de Maryland, quien ayudó a redactar la enmienda.

La libertad reproductiva, dijo Peña-Melnyk, incluye el control de la natalidad, el tratamiento de fertilidad, la ligadura de trompas, la atención del aborto y las vasectomías. “No es sólo para las mujeres; es para todos”, dijo.

Maryland ya cuenta con algunas de las protecciones más sólidas para la atención de salud reproductiva en el país. En 1998, se convirtió en el primer estado en obligar a las compañías de seguros a cubrir los métodos anticonceptivos, más de una década antes de que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) lo hiciera a nivel nacional. Y, en 2016, se convirtió en uno de los primeros estados en exigir a las aseguradoras y a Medicaid que pagaran el costo total de los procedimientos de esterilización masculina, y los anticonceptivos de emergencia de venta libre.

Las agencias del estado tienen prohibido proporcionar información a otros estados para investigaciones de “atención médica protegida legalmente”, incluidos los servicios de atención médica reproductiva, proporcionados por médicos con sede en Maryland.

Los legisladores demócratas, que controlan la Legislatura estatal y ahora tienen la mansión del gobernador, han aprobado metódicamente leyes para reforzar los derechos de salud reproductiva. Consagrar esos derechos en la constitución estatal protegerá a los habitantes de Maryland independientemente del partido que esté en el poder, dijo Peña-Melnyk.

“La medida garantiza que los cambios futuros, por ejemplo, en la política estatal, no anularán fácilmente estos derechos”, dijo.

La inclusión de una enmienda sobre el derecho al aborto en la boleta electoral estatal también podría impulsar la participación en las elecciones del 5 de noviembre, un posible impulso para la candidata demócrata al Senado de Estados Unidos, Angela Alsobrooks, que se encuentra en una carrera competitiva contra el ex gobernador, el republicano Larry Hogan.

Jeffrey Trimbath, presidente del , un grupo antiabortista que describe su trabajo, en parte, como la protección de la vida y los derechos de los padres, dijo que la enmienda es innecesaria porque no hay una discusión seria sobre la eliminación del derecho al aborto en la capital del estado.

La medida “usa este término indefinido ‘libertad reproductiva’ y dice ‘incluyendo, pero no limitado a’”, dijo Trimbath. Y, agregó, la enmienda sobre la libertad reproductiva socavaría los derechos de los padres.

“Las primeras dos palabras, ‘Toda persona’, no hay ninguna restricción sobre quién es. Cada persona, ya sea que tenga 6 meses, 6 años, 16 años o 100 años”, dijo Trimbath. “Toda persona tiene derecho a este derecho. Creemos que eso incluye a los niños”.

La ley de Maryland exige que se notifique a uno de los padres o tutores antes de que una persona menor de 18 años pueda recibir atención para un aborto. Aunque la ley prevé varias excepciones, por ejemplo, si un médico determinara que la notificación podría perjudicar a la paciente.

Los legisladores estatales que redactaron la enmienda y los expertos legales dicen que no alterará las leyes de aborto existentes en Maryland, incluidos los requisitos para menores de edad.

This <a target="_blank" href="/es/elections/residentes-de-maryland-votaran-por-un-amplio-derecho-a-la-libertad-reproductiva/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

La nueva encuesta encontró otros cambios entre las mujeres votantes que pueden beneficiar a Harris, incluyendo un aumento de 24 puntos porcentuales en el número de mujeres que afirmaron estar satisfechas con la elección de sus candidatos y un aumento de 19 puntos en el número de las que dijeron estar más motivadas para votar que en anteriores elecciones presidenciales.

Los cambios sugieren que las mujeres dejaron de apoyar de manera significativa al ex presidente Donald Trump en solo unos meses.

“La situación parece peor para Donald Trump que en junio”, dijo Ashley Kirzinger, directora de metodología de encuestas en KFF, una organización sin fines de lucro sobre información de salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News. “Que Harris se convirtiera en la candidata presidencial demócrata dinamizó a las mujeres votantes de una forma que la candidatura de Biden no había conseguido”.

El presidente Joe Biden abandonó su candidatura a la reelección el 21 de julio, presionado por los líderes del Partido Demócrata y tras una actuación llena de tropiezos en el debate de junio contra Trump, que reavivó las dudas sobre la aptitud del presidente de 81 años para un segundo mandato.

Aunque las mujeres se muestran más entusiastas a la hora de votar por Harris que por Biden, la elección sigue siendo reñida. Harris tiene una ventaja de 2,5 puntos en las encuestas nacionales, según un análisis de FiveThirtyEight. Otros sondeos han detectado una gran división de género en la elección, con una mayoría de mujeres que apoyan a Harris, y una mayoría de hombres que respaldan a Trump.

Harris ha sido durante mucho tiempo una de las principales defensoras del derecho al aborto del Partido Demócrata, y ha atacado a Trump por nombrar para la Corte Suprema a tres jueces conservadores que se sumaron a la sentencia de 2022 que anuló el caso Roe v. Wade, el dictamen histórico de 1973 que garantizó el acceso al aborto a nivel nacional.

Desde entonces, 13 estados han prohibido el aborto con pocas excepciones, .

Trump defiende que el fallo simplemente devolvió el controversial tema a los estados, y aunque sus posiciones han cambiado a menudo, recientemente ha prometido no convertir en ley una prohibición nacional del aborto. Harris ha repetido que ella firmaría una ley que restableciera el derecho al aborto en todo el país.

El ex presidente ha hecho, en ocasiones, extraños e incómodos llamamientos a las mujeres votantes.

“Estarán protegidas, y yo seré su protector”, dijo Trump, dirigiéndose a las mujeres votantes, en un mitín el 23 de septiembre en Indiana, Pennsylvania. “Las mujeres serán felices, sanas, tendrán seguridad y serán libres. Ya no pensarán en el aborto”.

El sondeo de KFF reveló que Harris le está ganando terreno a Trump entre las mujeres no sólo en materia de aborto —un tema al que el ex presidente trata de restar importancia, reconociendo su peligro político—, sino también en temas económicos, que Trump y sus asesores consideran uno de sus argumentos más sólidos para su regreso a la Casa Blanca.

Múltiples sondeos han mostrado que la economía sigue siendo un tema prioritario en las elecciones, especialmente para las mujeres afroamericanas e hispanas. Un 75% de las encuestadas en el sondeo de KFF dijeron que se preocupan por los gastos del hogar “mucho” o “algo”.

La inflación fue el principal problema para el 36% de las encuestadas del KFF, mientras que el 13% señaló el aborto como su prioridad.

Alrededor del 46% de las mujeres votantes en la nueva encuesta dijeron que confían en Harris sobre Trump para abordar los gastos del hogar, mientras que el 39% confía más en el ex presidente. El 16% dijo que ninguno de los dos.

En la encuesta anterior de KFF realizada con mujeres en primavera, las encuestadas se dividieron casi por igual en cuanto a qué partido confiaban más para abordar el aumento de los costos domésticos. Un 40% dijo que no confiaba en ninguno de los dos partidos.

En cuanto a los costos de salud, Harris mantiene una ventaja significativa sobre Trump en la nueva encuesta, con un 50% que confía más en ella en esta cuestión, un 34% que confía más en Trump y un 16% que no confía en ninguno de los dos.

Kirzinger señaló que las mujeres afroamericanas prefieren especialmente a Harris en cuestiones económicas; por ejemplo, confían en la vicepresidenta 7 a 1 sobre Trump en materia de inflación, dijo.

Más de la mitad de los votantes estadounidenses han sido mujeres en las dos últimas elecciones nacionales, según la Oficina del Censo.

“Un candidato demócrata necesita ganar a las mujeres en tasas muy altas y necesita entusiasmar a la base, que en gran parte está formada por mujeres”, indicó Kirzinger. “Lo que vimos a principios de junio fue que la candidatura de Biden no lo estaba consiguiendo. Ahora parece que la campaña de Harris lo está logrando en una variedad de temas; no se trata sólo del aborto. Es ella como candidata la que entusiasma a las mujeres”.

La encuesta de KFF se realizó desde el 12 de septiembre al 1 de octubre entre 649 mujeres que habían sido encuestadas en primavera, e incluyó una muestra suplementaria de 29 mujeres afroamericanas votantes registradas. El margen de error fue de más o menos 5 puntos.

This <a target="_blank" href="/es/elections/el-aborto-es-el-tema-electoral-mas-importante-para-las-mujeres-jovenes-segun-una-encuesta/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

El retador demócrata Will Rollins también señaló a su rival, el representante Ken Calvert, y a los “extremistas de MAGA” en reciente por respaldar un proyecto de ley que podría criminalizar a los profesionales médicos que brindan abortos.

A pocas cuadras de la ruta estatal 14 en Lancaster, a unas 70 millas al norte del centro de Los Ángeles, el oponente demócrata de Mike Garcia, George Whitesides, colocó prometiendo proteger la atención médica reproductiva, una crítica al congresista republicano, quien ha votado para reducir los fondos públicos destinados a los abortos para los miembros del servicio militar y otros estadounidenses.

A medida que se acerca el día de las elecciones, los aspirantes demócratas están haciendo todo lo posible para vincular a sus oponentes republicanos en distritos congresionales disputados con sus antecedentes antiaborto.

Se están lanzando anuncios agresivos en , , , , y , ya que los demócratas ven una oportunidad de tomar el control de la Cámara al involucrar a votantes que podrían no votar por un solo partido o incluso abstenerse de votar. Actualmente, los republicanos controlan la Cámara por un margen estrecho.

“Lo que todos debemos hacer es asegurarnos de revisar su historial, y ese historial es contrario a lo que ella está mostrando en sus anuncios”, dijo Tran en una entrevista sobre Steel. “Nos estamos asegurando de educar y recordar a los votantes quién es realmente”.

Los demócratas también están vinculando a los republicanos en ejercicio con el ex presidente Donald Trump, quien se ha atribuido el mérito de la decisión de la Corte Suprema de 2022 de anular Roe v. Wade.

Los demócratas advierten a los votantes que podrían venir más restricciones. Durante el debate presidencial del 10 de septiembre, Trump evitó una pregunta sobre si vetaría una prohibición nacional del aborto si fuera elegido.

La mayoría de los votantes apoyan la restauración del derecho federal al aborto, según : uno de cada 14 votantes dice que el aborto es el tema más importante a la hora de determinar su elección. Esos votantes tienen el potencial de marcar la diferencia en las contiendas reñidas, dijo David McCuan, profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Sonoma.

“La política del aborto y la salud reproductiva puede hacer que los votantes participen en tasas más altas”, dijo McCuan. “Va a ser un tema definitorio”.

Los demócratas esperan que el tema juegue a su favor en California. Hace dos años, los votantes codificaron los derechos al aborto en la ley estatal. En mayo, Planned Parenthood Affiliates of California lanzó una campaña de siete cifras dirigida a siete escaños republicanos y al asiento abierto de la demócrata Katie Porter.

Como resultado, los analistas políticos dicen que los republicanos han evitado hablar de sus votos sobre el aborto y algunos en ejercicio, como Steel, Garcia y el representante estadounidense del Valle Central, David Valadao, han moderado sus posturas para atraer a los votantes.

Steel, al igual que y , ha dicho que apoya excepciones a las prohibiciones del aborto en casos de violación, incesto o amenazas a la vida de la madre. Los tres copatrocinaron un proyecto de ley que equivalía a una prohibición total del aborto en el Congreso anterior. Garcia y Valadao dejaron sus nombres fuera del proyecto de ley el año pasado, pero Steel volvió a firmarlo como copatrocinadora, aunque brevemente.

Luego retiró su apoyo después de ganar su primaria en marzo, explicando que podría crear confusión porque el proyecto de ley de tres páginas podría amenazar la fertilización in vitro. En un , Steel compartió que había utilizado la fertilización in vitro para tener hijos y reiteró su apoyo al procedimiento. Lance Trover, vocero de Steel, dijo que ella se opone a una prohibición nacional del aborto.

Ninguno de los republicanos en ejercicio que representan un distrito “disputado” en California, según lo determinado por el Cook Political Report no partidista, concedió una entrevista a ºÚÁϳԹÏÍø News. Aquellos que sí respondieron dijeron que no apoyan una prohibición nacional del aborto.

El representante John Duarte agregó que se opone a una prohibición porque es “pro-elección”, y Calvert dijo que “el tema es mejor decidido por los estados y sus votantes directamente”. Ambos votaron a favor de un proyecto de ley para limitar el aborto con medicamentos y apoyaron una medida que habría autorizado para los proveedores médicos que no reanimen a los bebés nacidos después de un intento de aborto.

Tim Rosales, un estratega político que ha representado a candidatos republicanos, dijo que no debería criticarse a estos legisladores por cambiar de opinión con el tiempo, y señaló que los ex presidentes demócratas Bill Clinton y Barack Obama cambiaron sus posturas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

“Debe haber algún margen para la evolución en una variedad de temas”, dijo Rosales.

Ben Petersen, portavoz del Comité Nacional Republicano del Congreso, dijo que los demócratas que han criticado a los republicanos por sus inconsistencias quieren desviar la conversación de otros temas, como la “desastrosa crisis del costo de vida que afecta a las mujeres y las familias, causada por su control monopartidista de Sacramento”.

Este juego político se está desarrollando en el escenario nacional, especialmente en contiendas cruciales donde los republicanos se encuentran a la defensiva en estados donde el aborto está en la boleta electoral. Aproximadamente dos docenas de carreras se consideran disputadas.

En una publicación de marzo en la plataforma social X, el representante republicano de Nebraska, , escribió: “Siempre he defendido la vida de la madre”, después de que su rival demócrata, Tony Vargas, lo criticara por apoyar l del aborto, que no hace excepciones para casos en los que está en riesgo la vida de la madre.

Ese mismo mes, que el congresista de la zona de Omaha había eliminado algunos respaldos contra el aborto de su sitio web. Los habitantes de Nebraska votarán este noviembre sobre .

En Arizona, donde los votantes también decidirán si consagran los derechos al aborto en la constitución del estado, el representante republicano en ejercicio David Schweikert no apoyó este año una prohibición nacional, que había copatrocinado al menos seis veces desde 2012 hasta 2021. En abril, que se oponía a una prohibición del aborto en Arizona, pidiendo a la Legislatura estatal que “abordara este tema de inmediato”.

En los medios, en sus sitios web y en la campaña electoral, los candidatos republicanos están girando para convencer a los votantes de que han votado para proteger a las mujeres. Por ejemplo, Steel lanzó en septiembre (Campeona), en el que el sheriff del condado de Orange dice que Steel ha “trabajado incansablemente para proteger a las víctimas de violencia doméstica y abuso sexual”.

Trover, el portavoz de Steel, dijo que ella votó hace dos años para reautorizar la Ley de Violencia contra las Mujeres. Esa votación fue parte de un proyecto de ley de gastos gubernamentales más amplio de , que incluía la medida.

El año anterior, Steel .

Esta historia fue producida por , que publica , un servicio editorialmente independiente de la .

This <a target="_blank" href="/es/elections/aspirantes-democratas-culpan-a-los-republicanos-en-las-bancas-por-sus-antecedentes-antiaborto-en-el-congreso/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Las sillas especiales, los equipos quirúrgicos y la iluminación de la clínica de Missouri —equipo costoso y en perfectas condiciones— todavía podían ser útiles en otros centros de salud administrados por la misma filial, Planned Parenthood Great Plains, en sus otros tres estados.

Gran parte del equipo viajó a Oklahoma, donde la organización estaba en proceso de expansión, según explicó la directora ejecutiva, Emily Wales.

Cuando, unos años más tarde, Oklahoma prohibió el aborto, llegó el momento de reubicar de nuevo esos equipos. Es probable que una parte terminara en Kansas, reflexiona Wales, porque allí la organización había abierto dos nuevas clínicas en poco más de dos años. El acceso al aborto está protegido en la Constitución del estado y la demanda ha aumentado muchísimo.

Las clínicas de Kansas atienden regularmente a pacientes provenientes de Texas, Misuri, Oklahoma, Arkansas e incluso Luisiana, ya que, para muchas personas del sur de Estados Unidos, Kansas es ahora el estado más cercano donde pueden obtener un aborto legal.

Al igual que los equipos que debieron ser trasladados de estado en estado, también las pacientes que necesitan interrumpir un embarazo viajan por todo Estados Unidos para sortear el mosaico de leyes que prohibieron el aborto a partir de la sentencia de la Corte Suprema en el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization.

El fallo de la Corte dejó en manos de los estados las políticas sobre el aborto. Desde entonces, promulgaron prohibiciones a la práctica que contemplan unas pocas excepciones, mientras que .

Por el contrario, desde 2020, los estados que no adoptaron prohibiciones han visto en los abortos asistidos por médicos, según el , una organización nacional sin fines de lucro que apoya el derecho al aborto.

Este instituto informa que, en 2023, más de 170,000 personas viajaron fuera de su estado para realizar el procedimiento.

El aumento en el número de abortos no se atribuye únicamente a los desplazamientos de un estado a otro. También influyó la expansión de la telesalud, que ha permitido realizar abortos farmacológicos sin que sea necesario viajar. Esto ha favorecido el aumento de los abortos autogestionados, especialmente aquellos en los que se utiliza el medicamento mifepristona.

, analista de datos del Instituto Guttmacher, destacó que el aumento en los índices de abortos en los últimos años se explica por personas que viven en estados donde no hay prohibiciones absolutas. Este fenómeno se dio a medida que se expandieron los recursos disponibles y se facilitó el acceso.

 “Esto refleja, en muchos sentidos, que el acceso al aborto tampoco era perfecto antes del fallo Dobbs”, afirmó Maddow-Zimet. “Había muchos obstáculos para recibir la atención, y uno de los mayores obstáculos era su costo”.

El año pasado, el número estimado de abortos realizados en el país superó el millón, la cifra más alta en una década, según el instituto.

De todos modos, los opositores al aborto celebraron una reducción significativa del procedimiento en los 14 estados que tienen  prohibiciones casi totales.

“Es alentador que los estados pro-vida continúen mostrando descensos masivos en la práctica del aborto, con una caída de más de procedimientos desde el fallo Dobbs”, escribió en un comunicado Kelsey Pritchard, vocera de .

Las organizaciones que trabajan en los estados donde el aborto sigue siendo legal perciben casi de inmediato las repercusiones de cada nueva prohibición. Por ejemplo, una filial de Planned Parenthood que tiene una clínica en el sur de Illinois, informó que hubo un aumento de aproximadamente el 10% en el volumen de llamadas en mayo, durante las dos semanas posteriores a la promulgación de la .

, un fondo con sede en Illinois que proporciona asistencia financiera y otro tipo de colaboración a personas que necesitan practicarse un aborto, experimentó una situación similar el día en que se anunció el fallo Dobbs, en junio de 2022.

“Nuestra línea telefónica estaba desbordada”, afirmó Alison Dreith, directora de alianzas estratégicas de esa organización.

Las personas que llamaban no sabían qué significaba exactamente el fallo de la Corte Suprema ni tampoco cómo afectaba sus posibilidades de interrumpir el embarazo, explicó Dreith. Ni siquiera entendían si se iban a mantener las citas que ya tenían programadas.

Midwest Access Coalition ayuda a las personas a viajar para acceder a abortos en 12 estados del Medio Oeste, cuatro de los cuales ahora tienen prohibiciones totales que contemplan muy pocas excepciones.

En 2021, Midwest Access Coalition ayudó a unas 800 personas. El año siguiente, el número subió a 1.620 y en 2023 llegó a 1.795. Parte de ese aumento puede atribuirse al crecimiento natural de la organización, que existe solo desde hace alrededor de una década, argumentó Dreith. Pero también es un testimonio de la calidad de su trabajo.

Esta entidad cubre cualquier medio de transporte que sea necesario para llevar a las pacientes hasta las clínicas. Esto incluye una colaboración con otra organización sin fines de lucro en Illinois, que cuenta con pilotos voluntarios dispuestos a a través de las fronteras estatales para que puedan tener un aborto.

“También reservamos y pagamos habitaciones de hotel”, dijo Dreith. “Y damos dinero en efectivo para los gastos de alimentación y para cuidado infantil”, agregó.

La National Network of Abortion Funds, una coalición de grupos que ofrecen asistencia logística y financiera a las personas que quieren tener un aborto, informó que las donaciones aumentaron después del fallo Dobbs.

Los miembros de esta red registraron un en las solicitudes de ayuda en 2023, el año posterior al fallo. En ese período pudieron ayudar económicamente a 102.855 pacientes, que residían tanto en el propio estado como en otros lugares. Sin embargo, desde entonces se ha producido un “asombroso descenso” de las donaciones.

El aumento en la conciencia sobre las opciones para abortar, impulsado por la catarata de noticias sobre el tema desde la decisión en el caso Dobbs, puede haber contribuido al aumento general en los abortos, opinó Maddow-Zimet.

Ambas partes esperan la próxima ronda de resoluciones políticas sobre el aborto, que los votantes decidirán en noviembre. Las iniciativas electorales en por lo menos una decena de estados podrían , ampliando el acceso, incluso en dos estados que hoy tienen prohibiciones integrales.

“Se perderán vidas con la eliminación de las leyes que protegen anualmente a más de 52.000 niños no nacidos”, escribió Pritchard, de Susan B. Anthony Pro-Life America, citando un análisis en del grupo.

Mientras tanto, Wales dijo que sus clínicas en Kansas no tienen suficientes turnos para atender a todas las personas que se acercan para solicitar un aborto.

En los primeros días tras el fallo sobre Dobbs, recordó Wales, sólo el 20% de las personas que llamaron a la clínica pudieron hacer una cita.

La organización ha ampliado y renovado sus instalaciones en todo el estado, incluidas las de Wichita, Overland Park y Kansas City, Kansas. La se inauguró en agosto en Pittsburg, a sólo 30 millas de Oklahoma.

Pero incluso considerando toda la capacidad que han agregado, Wales sostiene que su organización sólo podrá responder a la demanda de la mitad de las personas que solicitan ayuda.

“Hemos hecho todo lo que pudimos para aumentar nuestra capacidad de atención”, explicó Wales. “Pero aun así resulta insuficiente porque no ha sido posible reemplazar los recursos de muchos estados que prestaban atención a sus comunidades y han dejado de hacerlo”, concluyó.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/las-clinicas-de-abortos-y-sus-pacientes-se-movilizan-a-medida-que-cambian-las-leyes-estatales/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

La cadena ABC organizó el debate, moderado por David Muir y Linsey Davis, quienes ocasionalmente revisaron las afirmaciones de Trump. A la mañana siguiente, en el programa “Fox & Friends” de Fox News, Trump dijo que había sido un “debate de tres contra uno”.

Los dos candidatos presidenciales abordaron una amplia gama de temas, desde cifras de empleo e inflación hasta el aborto y la inmigración, en intercambios marcados por ataques personales.

Como señaló PolitiFact, Harris a menudo se dirigía directamente a Trump mientras respondía a las preguntas de los moderadores. Trump en su mayoría miraba al frente. En respuesta a las afirmaciones de Trump sobre el historial del gobierno de Biden en materia de crimen, Harris mencionó la condena penal de Trump en Nueva York, y otras acusaciones.

Los moderadores le preguntaron a Trump sobre si intentaría desmantelar la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, también conocida como Obamacare), el programa de seguro médico que prometió derogar y reemplazar durante su administración, algo que no logró.

Dijo que, si volviera a ser presidente, “solo lo cambiaría si encontráramos algo que fuera mejor y menos costoso”. Y agregó: “Hay conceptos y opciones para hacerlo, y los escucharán en un futuro no muy lejano”.

Trump ha estado prometiendo que reemplazaría el Obamacare desde su campaña de 2015. Durante el debate afirmó que “salvó” a ACA al emitir regulaciones destinadas a reducir las primas de los seguros.

El anterior apoyo de Harris al “Medicare para Todos”, una propuesta para reemplazar el seguro de salud privado por un sistema de salud administrado por el gobierno, generó preguntas de los moderadores y ataques por parte de Trump.

El aborto fue un claro punto de conflicto. Harris definió a las restricciones estatales impuestas al procedimiento, promulgadas desde 2022, como “las prohibiciones de Trump al aborto”, y dijo que era inmoral quitarle a una mujer la capacidad de tomar decisiones sobre su propio cuerpo. También prometió firmar cualquier ley que restableciera las protecciones descritas en Roe vs. Wade, que la Corte Suprema revocó en 2022.

Trump dijo que, como presidente, nunca enfrentaría la cuestión de firmar una prohibición nacional del aborto porque el tema ahora se está resolviendo en los estados. “No voy a firmar una prohibición”, dijo. “No hay razón para firmar una prohibición”.

Trump también sacó de nuevo a la luz afirmaciones, repetidamente consideradas falsas por PolitiFact y otras organizaciones de verificación de datos, de que los demócratas apoyan los abortos hasta el momento del nacimiento y la “ejecución” de bebés después del nacimiento.

Momentos después de terminar el debate, la super estrella del pop publicó en Instagram que votaría por Harris “porque lucha por los derechos y causas que creo que necesitan a un guerrero que las defienda”. La publicación de Swift incluyó una foto de ella con su gato y estaba firmada como “Childless Cat Lady” (“Dama de gatos sin hijos”), una referencia a los comentarios de JD Vance, el candidato republicano a la vicepresidencia.

verificó lo dicho en el debate en tiempo real en , mientras Harris y Trump chocaban sobre economía, inmigración y aborto.

A continuación, extractos que detallan afirmaciones específicas relacionadas con la salud:

Trump: “Pero el gobernador antes, dijo: ‘El bebé nacerá, y decidiremos qué hacer con el bebé’”.

.

Trump inicialmente mencionó a “un gobernador de West Virginia”. Se refería a Virginia y se corrigió más tarde en el debate.

El ex gobernador de Virginia, Ralph Northam, demócrata y médico, nunca dijo que sancionaría la ejecución de recién nacidos. Lo que dijo en una entrevista de radio en 2019 es que, en raros casos de embarazo avanzado cuando los fetos no son viables, los médicos entregan al bebé, lo mantienen cómodo, lo reaniman si la familia lo desea y luego tienen una “discusión” con la madre.

El problema es que Northam se negó a decir en qué consistiría esa discusión. Trump pone palabras en la boca del entonces gobernador, diciendo que los médicos instarían a la madre a que permitiera que mataran al bebé, lo cual es un delito grave en Virginia (y en todos los demás estados) castigado con una larga condena de prisión o la pena de muerte.

Trump: “Todos los estudiosos del derecho, todos los demócratas, todos los republicanos, liberales, conservadores, todos querían que [el aborto] volviera a los estados donde la gente pudiera votar”.

.

La decisión Roe vs. Wade de 1973 inspiró legiones de partidarios y opositores. Antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos la anulara en 2022, numerosos estudiosos del derecho escribieron informes instando a la corte a mantener el fallo.

Algunos académicos que apoyan el derecho al aborto han criticado los fundamentos legales de la decisión de 1973, diciendo que otros argumentos constitucionales, basados en la protección igualitaria, habrían proporcionado un caso más sólido. Pero los expertos legales, incluidos algunos que sostenían esta opinión, dijeron que esos académicos nunca habrían abogado por anular Roe sobre esta base.

Trump: Sobre la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, “Yo la salvé”.

Falso.

Durante 2016, Trump hizo campaña para derogar y reemplazar ACA. Mientras fue presidente, intentó derogarla y fracasó.

Pero su administración que obstaculizaron su alcance y efectividad, incluido el recorte de millones de dólares en publicidad y financiación de divulgación. Cortó los subsidios a las compañías de seguros que ofrecían cobertura en los intercambios. También tomó medidas regulatorias para permitir planes de salud menos costosos y menos completos, por ejemplo, planes de salud de corto plazo que no cumplían con los requerimientos de ACA.

Durante la administración Trump, la y el número de estadounidenses aumentó en 2.3 millones de 2016 a 2019, incluidos 726,000 niños, según la .

Trump: Harris “quiere que todos estén en un seguro gubernamental” para la atención médica.

Esto es engañoso.

Harris una vez copatrocinó un proyecto de ley para expandir Medicare a estadounidenses de todas las edades, pero actualmente no apoya esta propuesta.

En abril de 2019, Harris se convirtió en originales de la Ley Medicare para Todos de 2019 patrocinada por el senador Bernie Sanders (independiente de Vermont). La legislación habría establecido un programa nacional de seguro de salud administrado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) federal.

El proyecto de ley habría creado un programa de seguro de salud federal automático para todos los estadounidenses, que reflejaría los sistemas de medicina socializada en países como el Reino Unido.

Harris respaldó el proyecto de ley cuando se preparaba para postularse en las primarias presidenciales de 2020 y muchos candidatos creían que los votantes de la base demócrata querían las posiciones más liberales posibles.

Sin embargo, Medicare para Todos no logró avanzar a una votación en el Senado. Después de que su candidatura en 2020 terminara, Harris se centró en fortalecer ACA en lugar de impulsar Medicare para Todos.

This <a target="_blank" href="/es/elections/en-su-primer-cara-a-cara-harris-y-trump-se-enfrentan-por-el-obamacare-y-el-aborto/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Esto ocurrió unas semanas después que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara el derecho federal al aborto. En Wisconsin, su estado natal, volvió a entrar en vigencia una ley de 1849, que permite el procedimiento solo cuando la embarazada corre peligro de muerte.

En el país, la cobertura para la atención del aborto es laberíntica. A menudo, los pacientes no saben cuándo un procedimiento, o las píldoras abortivas, están cubiertas, si es que lo están; y la proliferación de prohibiciones ha exacerbado la confusión.

Ashley dijo que se encontró atrapada en esa maraña de incertidumbres.

La vida de Ashley no estuvo en peligro durante el aborto espontáneo, pero la prohibición del aborto en el estado significaba que los médicos en Wisconsin no podían realizar un D&E —dilatación y evacuación— incluso durante un aborto espontáneo hasta que el embrión no muriera. Condujo ida y vuelta del hospital, sangrando y tomando días por enfermedad en el trabajo, hasta que los médicos pudieron confirmar que el embarazo había terminado.

Solo entonces los médicos eliminaron el tejido del embarazo.

“Con el primer embarazo fue la primera vez que me di cuenta de que algo así podría afectarme”, dijo Ashley, quien pidió ser identificada por su segundo nombre y que su esposo solo fuera mencionado por su primer nombre. Ella trabaja en una agencia gubernamental con compañeros conservadores, y teme represalias por hablar sobre su atención de aborto.

Un año después, con la prohibición del aborto de 1849 aún vigente en Wisconsin, Ashley quedó embarazada de nuevo.

“Todo era perfecto. Empecé a sentir pataditas y movimientos”, dijo. “Fue el día en que cumplí 20 semanas, un lunes. Fui a trabajar, luego recogí a Kyle en el trabajo, y cuando me levanté del asiento del conductor, había líquido en el asiento”.

El saco amniótico se había roto, una condición llamada PPROM no viable. La pareja condujo directamente al triaje obstétrico en UnityPoint Health-Meriter Hospital, conocido como el hospital de maternidad más grande de Wisconsin. Se consideró que el feto estaba demasiado subdesarrollado para sobrevivir, y las membranas rotas representaban una grave amenaza de infección.

Los obstetras y ginecólogos de todo Wisconsin habían decidido que “en casos de PPROM no viable, se debería ofrecer a cada paciente la terminación del embarazo debido al riesgo significativo de infección creciente, y la posible sepsis y muerte”, dijo Eliza Bennett, la gineco-obstetra que trató a Ashley.

Ashley necesitaba un aborto para salvar su vida.

La pareja llamó a sus padres; la madre de Ashley llegó al hospital para consolarlos. Bajo la prohibición del aborto de 1849 en Wisconsin, Bennett, profesora clínica asociada en la Facultad de Medicina de la Universidad de Wisconsin, necesitaba que otros dos médicos atestiguaran que Ashley corría peligro de muerte.

Pero incluso con un arsenal de documentación médica, el seguro de salud de Ashley, el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales (FEP), no cubría el procedimiento de aborto. Meses después, Ashley entró al portal de facturación médica y se sorprendió al ver que la aseguradora había pagado su estadía de tres noches en el hospital, pero no el aborto.

“Cada vez que llamaba al seguro sobre mi factura, estaba llorando por teléfono porque era muy frustrante tener que explicar la situación y porque creo que debería estar cubierto”, dijo. “Me hacía sentir que era mi culpa, y que debería sentir vergüenza”, dijo Ashley.

Finalmente, habló con una mujer del departamento de facturación del hospital que le transmitió lo que la compañía de seguros había dicho.

“Ella me dijo, textual, ‘FEP Blue no cubre ningún aborto, en absoluto. Punto. No importa lo que sea. No cubrimos abortos’”.

University of Wisconsin Health, que administra la facturación para el hospital UnityPoint Health-Meriter, confirmó este diálogo.

El Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales contrata a , o FEP de BlueCross BlueShield, para proporcionar planes de salud a empleados federales. En respuesta a una solicitud de entrevista, FEP Blue envió un comunicado diciendo que “está obligado a cumplir con la legislación federal que prohíbe a los planes de Beneficios de Salud para Empleados Federales cubrir procedimientos, servicios, medicamentos y suministros relacionados con abortos, excepto cuando la vida de la madre esté en peligro si se lleva el feto a término, o cuando el embarazo sea el resultado de un acto de violación o incesto”.

Desde 1976, el Congreso aprueba cada año esas restricciones, conocidas como la Enmienda Hyde, que prohíben que los fondos federales cubran servicios de aborto.

En el caso de Ashley, los médicos habían dicho que su vida estaba en peligro, y su factura debería haber sido pagada de inmediato, dijo Alina Salganicoff, directora de Políticas de Salud para la Mujer en KFF, una organización sin fines de lucro de información de salud que incluye la redacción de ºÚÁϳԹÏÍø News.

Lo que hizo trastabillar la factura de Ashley fue la palabra “aborto” y un código de facturación que es criptonita para los seguros, dijo Salganicoff.

“En este momento, estamos en una situación donde hay una sensibilidad muy alta sobre lo que es una emergencia que amenaza la vida, y cuándo es una emergencia que amenaza la vida”, dijo Salganicoff. El mismo efecto paralizante que ha asustado a médicos y hospitales para no proporcionar atención de aborto legal también puede estar afectando la cobertura, agregó.

En Wisconsin, la falta de cobertura para la atención del aborto es generalizada, dijo Bennett.

“Muchos pacientes que atiendo y que tienen una complicación del embarazo o, más comúnmente, una anomalía fetal grave, no tienen ninguna cobertura”, expresó Bennett.

Recientemente, la factura de $1,700 desapareció del portal de facturación de Ashley. El hospital confirmó que ocho meses después, tras múltiples apelaciones, la aseguradora pagó el reclamo. Cuando se le contactó nuevamente el 7 de agosto, FEP Blue respondió que “no comentará sobre los detalles de la atención médica recibida por miembros individuales”.

Ashley dijo que enfrentarse a su aseguradora y experimentar el impacto de las restricciones al aborto en su atención médica, similar a otras mujeres en todo el país, la ha fortalecido.

“Estoy en esto ahora con todas estas personas”, dijo. “Me siento mucho más conectada con ellas, de una manera que no lo estaba tanto antes”.

Ashley está embarazada de nuevo, y ella y su esposo esperan que esta vez su seguro cubra cualquier atención médica que su médico diga que necesita.

This <a target="_blank" href="/es/courts/cuando-la-aseguradora-se-niega-a-pagar-un-aborto-que-es-medicamente-necesario/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Walz, un ex profesor de secundaria y entrenador de fútbol de 60 años, tiene un historial de apoyo a iniciativas de atención médica de izquierda durante sus dos mandatos como gobernador y mientras fue representante en la Cámara de Representantes de Estados Unidos de 2007 a 2019.

También lidera un estado central para la industria de la salud: Minnesota es el hogar tanto de la mayor aseguradora de salud del país, UnitedHealth Group, como de uno de sus sistemas hospitalarios más prestigiosos, la Clínica Mayo.

Los republicanos han aprovechado su historial para definir a la fórmula Harris-Walz como extrema en atención médica, mientras que los demócratas dicen que los esfuerzos de Walz para reducir los costos de los medicamentos y preservar el acceso al aborto son posiciones centrales que atraen a los votantes indecisos.

En cualquier caso, su elección pone la atención médica en el centro de la escena como un tema electoral, resaltando la importancia de la batalla del país sobre el acceso al aborto, así como la profunda angustia de los votantes por el aumento de los costos de salud.

Muchas de las posturas de Walz coinciden con las de Harris.

Ha luchado por el acceso al aborto, firmando una legislación para codificar los derechos al aborto en el estado, y en marzo recorrió una clínica de Planned Parenthood con la vicepresidenta.

Apoyó la legislación del Congreso que dio facultades al gobierno federal para negociar los precios de los medicamentos en Medicare, el programa de seguro de salud para personas mayores y discapacitadas. El 15 de agosto, la administración Biden publicó nuevos precios reducidos para que derivan de las negociaciones entre el gobierno y las farmacéuticas. Los costos más bajos entrarán en vigencia en 2026.

Como gobernador, Walz una ley para limitar los gastos de bolsillo de la insulina a $35 al mes para los residentes elegibles con una necesidad urgente del medicamento. Dos años después, el presidente Joe Biden hizo lo mismo para todos los pacientes de Medicare.

A principios de la pandemia de covid-19, Walz ordenó que se usaran máscaras en la mayoría de los espacios públicos cerrados. Extendió una orden ejecutiva de quedarse en casa en 2020, lo que llevó al ex presidente Donald Trump a publicar en X, en aquel entonces todavía Twitter.

“Tiene sentido común cuando se trata de problemas y políticas”, dijo Andy Slavitt,  ex  ejecutivo de UnitedHealth y ex administrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS). “No es un ideólogo. Es un pensador independiente que se preocupa por las personas que no tienen recursos”, agregó Slavitt, quien se desempeñó como asesor principal del equipo de respuesta al covid de la administración Biden.

Walz también ha defendido los tratamientos de fertilidad (FIV), compartiendo su historia personal de cómo él y su esposa, Gwen, dependieron de ellos para concebir. Debido a que la fertilización in vitro está bajo una amenaza creciente por parte de algunos opositores al aborto, a pesar de su amplia popularidad, su conocimiento de primera mano sobre los desafíos de fertilidad le agrega fuerza política.

“Walz ha sido articulado y apasionado sobre su experiencia con la FIV, y eso conecta con personas de ambos lados de la calle”, dijo Christoper Sheeron, fundador y presidente de Action for Health, una organización nacional de defensa sin fines de lucro.

Los republicanos en Minnesota dicen que las posiciones de Walz sobre atención médica se volverán en contra de la fórmula demócrata. Critican el requisito que estableció en 2021 sobre la vacunación contra covid o las pruebas regulares para empleados estatales, su apoyo a la legislación para codificar los derechos al aborto, su respaldo a la legalización de la marihuana recreativa y una ley que firmó para expandir la cobertura de salud pública a ciertos inmigrantes sin residencia legal.

“Bajo el gobernador Walz, vimos una de las agendas más radicales y de izquierda del país. Mientras los estadounidenses buscan unidad, Walz tiene un historial de implementar políticas extremas que solo nos dividen más”, dijo en un comunicado Mark Johnson, líder republicano del Senado estatal de Minnesota. “Ha puesto a nuestro estado en el camino hacia la atención médica gestionada por el gobierno y ha defendido mandatos restrictivos de atención médica que limitan el acceso de los habitantes de Minnesota a la atención que salva vidas”.

Tracy Mitchell, residente de Minnesota, dijo que antes de la elección de Walz, se inclinaba por apoyar a Trump en noviembre porque creía que haría más para reducir sus costos de atención médica.

El anuncio consolidó su decisión: va a votar por Trump.

“Tengo tres hijos, y la atención médica se vuelve costosa”, dijo Mitchell, de 38 años, de Ham Lake, mientras visitaba Stillwater, Minnesota, con su familia. Es la directora de operaciones de programas de una clínica de salud mental.

“La forma en que manejó covid y en términos de atención médica, creo que es demasiado extremo”, dijo.

Aun así, los demócratas expresan la esperanza de que un mayor enfoque en la atención médica les dará una ventaja en las elecciones, aprovechando las preocupaciones de los votantes sobre temas económicos en los estados indecisos.

El 48% de los republicanos o adultos que se inclinan por los republicanos dijeron que la asequibilidad de la atención médica es un problema muy grande en el país, según una encuesta de mayo del . El 65% de los demócratas o adultos que se inclinan por los demócratas estuvo de acuerdo.

La preocupación supera a la inmigración ilegal, el déficit presupuestario federal, la violencia armada y las adicciones.

Tres de cada cuatro adultos dijeron que están muy o algo preocupados por poder pagar facturas médicas inesperadas, según realizada en enero y febrero por KFF, una organización sin fines de lucro de información sobre salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

“Los republicanos siempre han sufrido porque hablan de la atención médica en términos económicos”, dijo William Pierce, director senior en APCO Worldwide, una firma global de asesoría y defensa, y ex asistente del Congreso republicano. “Los demócratas hablan de ello como un tema personal. La elección de Walz les da una mayor oportunidad de empujar más fuerte”.

El homólogo de Walz en la fórmula republicana, el senador por Ohio JD Vance, tiene menos experiencia en temas de atención médica. Pero ha tratado de mostrar preocupación por el aumento de los costos y las barreras para acceder a la atención.

Durante una visita reciente a Eau Claire, Wisconsin, Vance dijo que el gobierno debe hacer más para preservar el acceso a la atención médica en la América rural.

En una publicada en julio de 2017 en The New York Times, mucho antes de postularse para el Senado como republicano, Vance expresó su apoyo a algunas disposiciones de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), y criticó el impulso del partido republicano para derogar la ley porque, dijo, la propuesta “retira sus apoyos para los pobres”.

Desde que es candidato a vicepresidente, Vance ha alineado con los de Trump sobre ACA, una ley que Trump intentó y no pudo derogar mientras era presidente.

“La diferencia es entre quienes defienden ACA y quienes la derogarían; la elección de Walz hace que ese contraste sea más claro que nunca”, dijo Anthony Wright, director ejecutivo de Families USA, una organización no partidista centrada en el acceso y la asequibilidad de la atención médica.

Vance ha apoyado permitir que los precios de los medicamentos de Medicare, un particular punto de acuerdo en la política de salud con los demócratas.

Al igual que Trump, se opone a la atención de afirmación de género para menores transgénero. Pero ha tomado posiciones más firmes que el ex presidente sobre el aborto, una vulnerabilidad que los demócratas han tratado de explotar. El apoyo público a los derechos al aborto ha aumentado desde que la Corte Suprema anuló Roe vs. Wade en 2022, y muchos estados liderados por republicanos tomaron acciones para imponer prohibiciones estrictas.

Ambas campañas, demócrata y republicana, están atrayendo un nuevo escrutinio sobre sus posiciones en la atención médica. El super PAC de la vicegobernadora de California, Eleni Kounalakis, Californians for Choice, lanzó un anuncio este mes diciendo que Vance apoya una prohibición nacional del aborto, “despojándonos de nuestra libertad”.

Al igual que Trump, Vance ha dicho recientemente que los estados deberían decidir las políticas específicas sobre el aborto, pero anteriormente del aborto a nivel nacional.

Mientras tanto, la campaña de Trump ha etiquetado a Walz como “Tampon Tim” debido a que firmó que requiere que los productos menstruales estén disponibles para “todas las estudiantes en los baños que utilizan regularmente en los grados 4 a 12, según un plan desarrollado por el distrito escolar”.

Un anuncio reciente de la campaña de Trump llamó a Walz “demasiado raro. Demasiado radical”.

Pero agregar a Walz a la fórmula electoral ha inyectado energía a los votantes demócratas con preocupaciones de atención médica. Como Angel Palm, de 32 años, entrenadora de vida para personas con discapacidades que vive en Fridley, Minnesota.

“Mi hijo es autista y tiene costos médicos. Es muy importante”, dijo a ºÚÁϳԹÏÍø News. “Estoy muy emocionada”.

This <a target="_blank" href="/es/elections/los-contrastes-de-las-formulas-harris-walz-y-trump-vance-en-la-atencion-de-salud/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Pero los recortes de financiación a los Institutos Nacionales de Salud (NIH) fueron presagiados en el del Proyecto 2025, un plan conservador para gobernar que, durante su campaña, Trump dijo ignorar, y que ahora su administración parece seguir al pie de la letra.

El manual de 922 páginas compilado por la Heritage Foundation, un grupo de investigación conservador en Washington, dice que “el monopolio de los NIH en la dirección de la investigación debe romperse” y pide limitar los pagos a universidades y sus hospitales para “ayudar a reducir la subvención de los contribuyentes federales a las agendas izquierdistas”.

Las universidades, que ahora se enfrentan a recortes radicales en las subvenciones de la agencia que cubren estos costos generales, dicen que estas políticas destruirán la ciencia biomédica actual y futura. El 10 de febrero, un juez federal a la investigación médica después que 22 instituciones médicas y 22 estados desafiaran los recortes en los tribunales.

Un proyecto que es un prólogo

La rápida adopción de muchos de los objetivos del Proyecto 2025 indica que los seguidores de Trump (varios de su primer mandato y algunos nuevos) han planeado durante años los pasos para perturbar el sistema nacional de salud.

Esto contradice con la insistencia de Trump durante la campaña electoral. Cuando los demócratas convirtieron al Proyecto 2025 en una potente línea de ataque, dijo que ignoraba el documento.

“No tengo idea de qué es el Proyecto 2025”, dijo Trump el 31 de octubre en un mitín en Albuquerque, Nuevo México, una de las muchas veces que negó tener conocimiento del plan. “Nunca lo he leído y nunca lo haré”.

Pero como su administración se está ciñendo tan estrictamente al manual elaborado por la Heritage Foundation, grupos opositores y algunos líderes demócratas estatales dicen que pueden actuar con rapidez para contrarrestar las medidas de Trump en los tribunales.

Ahora se están preparando para que Trump tome acciones sobre las recomendaciones del Proyecto 2025 para algunos de los programas de salud más grandes e importantes del país, incluidos Medicaid y Medicare, y para las agencias federales de salud.

“Muchas organizaciones diferentes han estado planificando los litigios para desafiar las órdenes ejecutivas y otras acciones tempranas”, dijo Noah Bookbinder, presidente de Citizens for Responsibility and Ethics en Washington, un grupo de vigilancia. “El Proyecto 2025 permitió cierta preparación”.

El plan, por ejemplo, exige flexibilidad estatal para imponer primas para algunos beneficiarios de Medicaid. También requisitos laborales y en la cobertura para algunos inscritos en el programa creado para atender a estadounidenses de bajos ingresos o con discapacidades, lo que podría conducir a un aumento en el número de personas sin seguro después que la administración Biden expandiera dramáticamente la cobertura del programa.

“Estas propuestas no alteran directamente la elegibilidad para Medicaid o los beneficios que ofrece, pero el efecto final sería que menos personas tendrían cobertura de salud”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de política de salud en KFF, una organización sin fines de lucro de información de salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

“Cuando se erigen barreras para que las personas se inscriban en Medicaid, como las primas o documentar la situación laboral, se termina racionando la cobertura por la complejidad del proceso, y la capacidad de pago”, agregó Levitt.

Los republicanos del Congreso están contemplando un plan presupuestario que podría resultar en de cientos de miles de millones de dólares a Medicaid en 10 años.

El Proyecto 2025 exigía ampliar el acceso a los planes de salud que con las protecciones al consumidor más sólidas de la Ley de Seguro de Salud a Bajo precio (ACA). Eso puede llevar a más opciones y primas mensuales más bajas para los compradores, pero los consumidores que no entienden bien el proceso pueden enfrentar gastos de bolsillo potencialmente masivos por la atención que los planes no cubrirán.

Y el Proyecto 2025 exigía que las filiales de Planned Parenthood dejaran de recibir financiación de Medicaid. Esta organización, importante proveedora de atención médica para mujeres en todo el país, recibe aproximadamente $700 millones anuales de Medicaid y otros programas gubernamentales, según su . El aborto representó aproximadamente el 4% de los servicios que la organización brindó a los pacientes, dice el informe.

Las medidas de la administración para eliminar palabras como “equidad” de los documentos federales, borrar los identificadores transgénero y — todo parte de la “lista de deseos” del Proyecto 2025— ya han tenido ramificaciones radicales, obstaculizando el acceso a la atención médica y desmembrando los programas internacionales que tienen como objetivo prevenir enfermedades y mejorar los resultados de la salud materna.

En virtud de , por ejemplo, Trump restableció y amplió una prohibición de fondos federales a organizaciones globales que brindan información legal sobre abortos.

Los estudios han encontrado que la prohibición, conocida como la “regla de mordaza global” o “Política de la Ciudad de México”, ha quitado millones de dólares a los grupos de ayuda extranjera que no la cumplieron. También ha tenido : en Zambia, un grupo retiró folletos con información sobre anticonceptivos, y en Turquía, algunos proveedores dejaron de hablar con las pacientes sobre la regulación menstrual como una forma de planificación familiar.

Trump también firmó una orden ejecutiva que revierte los derechos de las personas transgénero al para la atención relacionada con la transición para personas menores de 19 años. Otra que firmó también ordenó al gobierno federal reconocer solo dos sexos, masculino y femenino, y usar el término “sexo” en lugar de “género”.

El documento del Proyecto 2025 pide eliminar el término “identidad de género” de las normas, regulaciones y subvenciones federales, y desmantelar las políticas y procedimientos que, según sus autores, se utilizan para promover una “redefinición radical del sexo”. Además, establece que los programas del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) deben “proteger las mentes y los cuerpos de los niños”.

Datos que desaparecen

Investigadores de salud dicen que, como resultado de la orden de Trump sobre identidad de género, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) sobre la salud de las personas transgénero y datos sobre la salud de las personas LGBTQ+.

El 11 de febrero, un juez federal ordenó que se restableciera gran parte de la información; la administración cumplió, pero etiquetándolas de “extremadamente inexactas” y afirmando que no “reflejan la realidad biológica”.

Los CDC también retrasaron la publicación de información y hallazgos sobre la gripe aviar en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad de la agencia.

Los trabajadores federales han dicho que se les dijo que de los artículos que contienen palabras como “no binario” o “transgénero”. Y algunos hospitales suspendieron la atención de afirmación de género, como la terapia hormonal y los bloqueadores de la pubertad para los jóvenes.

Grupos de defensa dicen que estas órdenes discriminan y plantean barreras a la atención médicamente necesaria, y los niños transgénero y sus familias han presentado una serie de recursos judiciales.

Abogados, defensores e investigadores dicen que la implementación de muchos de los objetivos de política de salud del Proyecto 2025 plantean amenazas.

“El manual presenta una agenda anticiencia, antidatos y antimedicina”, según del año pasado de investigadores de la Universidad de Boston en JAMA.

El plan del Proyecto 2025 establece objetivos para limitar el acceso al aborto con medicamentos, reestructurar las agencias de salud pública y debilitar las protecciones contra la discriminación basada en el sexo.

Haría que las personas mayores se inscribieran directamente en planes Medicare Advantage administrados por aseguradoras comerciales, en esencia privatizando el programa de salud para los estadounidenses mayores. Y pide eliminar los requisitos de cobertura para los planes de ACA que las personas compran sin subsidios federales, lo que, según los expertos en seguros, corre el riesgo de dejar a muchos con un seguro insuficiente.

“Es la agenda de la administración Trump”, dijo Robert Weissman, copresidente de Public Citizen, un grupo progresista de defensa de los derechos del consumidor. “Es para minimizar el acceso a la atención médica bajo el disfraz de estrictos requisitos laborales en Medicaid, privatizar Medicare y reducir las protecciones y subsidios al consumidor en la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio”.

La Casa Blanca no respondió a un pedido de comentarios. Los conservadores han dicho que la implementación de las propuestas del proyecto frenaría el despilfarro y el fraude en los programas de salud federales y liberaría a los sistemas de salud de las garras de una agenda radical “woke”.

“Los estadounidenses están cansados ​​de que su gobierno sea utilizado en su contra”, Paul Dans, abogado y ex director del Proyecto 2025. “El estado administrativo está, en el mejor de los casos, completamente fuera de contacto con el pueblo estadounidense y, en el peor, se utiliza como arma contra ellos”.

Dans no respondió a los mensajes para opinar en este artículo.

La Heritage Foundation ha buscado separarse a sí misma y al Proyecto 2025 de las órdenes ejecutivas de Trump y otras iniciativas en materia de salud.

“No se trata de nuestras recomendaciones en el Proyecto 2025, algo que hemos estado haciendo durante más de 40 años. “Se trata de que el presidente Trump cumpla sus promesas de hacer que Estados Unidos sea más seguro, más fuerte y mejor que nunca, y él y su equipo merecen el crédito”, dijo Ellen Keenan, vocera de Heritage, en un comunicado.

Se han producido versiones del documento aproximadamente cada cuatro años desde la década de 1980 y han influido en otros presidentes republicanos. El ex presidente Ronald Reagan adoptó alrededor de dos tercios de las recomendaciones de una guía anterior de Heritage, dice el grupo.

En algunos casos, la administración Trump no solo ha seguido las propuestas del Proyecto 2025, sino que las ha superado.

El documento instaba al próximo presidente a reducir y “desradicalizar” la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID), una agencia federal independiente que brinda ayuda y asistencia extranjera, incluidos muchos programas de salud internacionales. La administración no solo ha reducido la USAID.

El asesor de Trump, Elon Musk, se jactó en su plataforma de redes sociales X que su “Departamento de Eficiencia Gubernamental” metió a la agencia , cerrando físicamente sus oficinas y poniendo a casi todo su personal bajo licencia administrativa mientras terminaba con la financiación de sus programas y difundía información errónea.

Pero la administración corre el riesgo de perder el apoyo público si adopta los objetivos del proyecto para cambiar radicalmente la atención médica y la política de salud de Estados Unidos. Casi el 60% de los votantes dijeron que tenían una opinión negativa sobre el Proyecto 2025 en .

“El Proyecto 2025 nunca fue un ejercicio de pensamiento; siempre fue un plan”, dijo Ally Boguhn, vocera de Reproductive Freedom for All, un grupo a favor del derecho al aborto. “Solo llevamos unas pocas semanas bajo su presidencia, y está sentando las bases para aún más”.

This <a target="_blank" href="/es/medicaid/que-es-el-proyecto-2025-una-hoja-de-ruta-para-las-medidas-de-salud-de-trump/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Más de un millón de residentes de California que viven en Estados Unidos sin papeles ahora califican para Medi-Cal, la versión estatal de Medicaid: ha sido uno de los primeros en independientemente de su estatus migratorio.

El estado también está experimentando con fondos de Medicaid para pagar servicios sociales como asistencia para vivienda y alimentos, especialmente para aquellos que viven en las calles o tienen enfermedades crónicas. Además, está obligando a la industria de la salud a mientras impone a médicos, hospitales y aseguradoras para ofrecer una atención de mejor calidad y más accesible.

Sin embargo, hasta ahora, Newsom no ha logrado cumplir por completo con sus políticas de salud más ambiciosas, y muchos cambios aún no son visibles para el público: los costos de la salud , la y muchos californianos todavía luchan por obtener atención médica básica.

Ahora, algunas de las iniciativas emblemáticas de Newsom en materia de salud, que podrían definir su perfil en el escenario nacional, están en peligro con el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca.

Según expertos en políticas sanitarias, California podría perder miles de millones de dólares en financiamiento para la atención médica si la nueva administración Trump altera los programas de Medicaid, algo que los republicanos . Tal movimiento podría obligar al estado a recortar drásticamente beneficios, e incluso la elegibilidad.

Y aunque la inscripción para que inmigrantes indocumentados obtengan atención médica gratuita se ha financiado casi completamente con dinero estatal, esto convierte a California en un blanco político.

“Eso es combustible para alimentar el argumento de la republicana MAGA de que estamos tomando dólares de impuestos de buenos estadounidenses y proporcionando atención médica a los inmigrantes”, dijo Mark Peterson, experto en atención médica de UCLA, en referencia al movimiento “Make America Great Again”.

Newsom rechazó una entrevista con ºÚÁϳԹÏÍø News. En un comunicado, reconoció que muchas de sus iniciativas todavía están en proceso de implementarse. Pero, aunque intentará trabajar con Trump, el gobernador prometió proteger su agenda de atención médica en sus dos últimos años en el cargo.

“Nos estamos acercando a la administración entrante con una mano abierta, no con un puño cerrado”, dijo Newsom. “Es una prioridad principal de mi administración asegurar que la atención médica de calidad esté disponible y sea asequible para todos los californianos”.

Mark Ghaly, ex secretario de Salud y Servicios Humanos bajo Newsom, dijo que transformar la forma en que se paga y ofrece la atención médica puede ser complicado. “No lo hicimos perfectamente”, dijo Ghaly. “La implementación siempre es complicada en un estado de 40 millones de personas”.

Antes de la inauguración de Trump el 20 de enero, Newsom propuso para desafiar a Trump en atención reproductiva, ayuda para desastres y otros servicios. Su solicitud está pendiente en la Legislatura estatal controlada por demócratas.

Estas son las principales iniciativas que conformarán el legado de Newsom en salud:

Medicaid

Se avecinan posibles recortes federales en el estado más poblado de Estados Unidos. De los asombrosos que California gasta anualmente en atención médica y servicios sociales, casi $116 mil millones provienen del gobierno federal. La mayor parte de eso va a Medicaid, que cubre a más de . Líderes republicanos en Washington han planteado ideas para , lo que podría reducir beneficios o disminuir la inscripción.

Además, la expansión de Medi-Cal en California para se proyecta que costará al estado aproximadamente $6.4 mil millones para el año fiscal que termina el 30 de junio.

A principios de diciembre, Newsom sugirió que el estado continuaría financiando la expansión de atención médica para inmigrantes en el próximo año fiscal, pero si mantendría la cobertura en años futuros.

Grupos de defensa están listos para proteger estos beneficios si Trump hace de California su blanco. “Queremos continuar protegiendo el acceso a la atención y no ver un retroceso”, dijo Amanda McAllister-Wallner, directora ejecutiva interina de Health Access California.

Medicamentos genéricos

Citando el alto costo de los medicamentos recetados, a su plan para producir insulina genérica para California y de fabricación para producir una gama de medicamentos genéricos.

Tres años después, California no ha logrado ninguno de los dos. Sin embargo, un acuerdo para comprar al por mayor naloxona, el medicamento para revertir las sobredosis de opioides, que el estado puso a disposición de escuelas, clínicas de salud y otras instituciones .

“Es ciertamente decepcionante que no haya mucho más progreso”, dijo el ex senador estatal Richard Pan, quien redactó la legislación original de medicamentos genéricos.

Sobre la insulina genérica, Newsom reconoció “que ha tomado más tiempo del que esperábamos llevar insulina al mercado, pero seguimos comprometidos a ofrecer insulina a $30 disponible para todos los que la necesiten lo antes posible”.

Aborto

El gobernador ayudó a liderar la exitosa campaña de 2022 para en la constitución estatal. Firmó leyes para garantizar que los abortos, espontáneos o no, , para permitir que médicos de otros estados realicen abortos en California, almacenar cuando mifepristona enfrentó una prohibición nacional, y para ayudar a los californianos que no pueden pagar el cuidado del aborto.

Newsom, quien ha hecho de los derechos reproductivos un pilar central de su agenda política, también y recorrió el país atacando a Trump y a otros republicanos en estados conservadores que han restringido el acceso al aborto.

Después de la victoria electoral de Trump, Newsom convocó a una sesión legislativa especial para prepararse para posibles batallas legales con el gobierno federal. Dijo a ºÚÁϳԹÏÍø News que el estado se está preparando “de todas las maneras posibles para proteger los derechos garantizados en la constitución de California y asegurar la autonomía para todos los que están en nuestro estado”.

Costos crecientes de la atención médica

En 2022, Newsom creó la para establecer límites al gasto en salud e imponer sanciones a las aseguradoras y proveedores de atención médica que no cumplieran con los objetivos. Para 2029, California limitará los aumentos anuales de precios para aseguradoras, médicos y hospitales al 3%.

Si bien Trump ha expresado preocupación por el aumento constante de los costos de la atención médica a nivel nacional y la calidad de la atención, sus ideas se han centrado en la desregulación y en (ACA), lo que, según expertos, y aumentar los gastos de los pacientes.

California podría perder subsidios federales que han ayudado a para la mayoría de los aproximadamente que compran su cobertura de salud a través de Covered California, el mercado estatal de ACA, lo que aumentaría los gastos de bolsillo de los pacientes.

El estado podría usar el dinero que recauda de por no tener seguro de salud, adoptada por Newsom después que el Congreso eliminara el mandato individual de Obamacare en 2017. Según el Departamento de Finanzas del estado, esos ingresos estatales están proyectados en . Eso es una fracción de los aproximadamente $ en subsidios federales para seguros de salud que recibe California.

Salud y falta de vivienda

Bajo el liderazgo de Newsom, California de dinero público para abordar la crisis de personas sin hogar, pero la situación ha empeorado bajo su mandato.

Desde 2019, cuando Newsom asumió el cargo, hasta 2023, la falta de vivienda aumentó un 20%: no tienen techo, a pesar que el estado destinó más de $20 mil millones para tratar de sacar a las personas de las calles, incluido un programa para convertir hoteles y moteles .

Además, se han invertido aproximadamente $12 mil millones en CalAIM, un para , como asistencia para alquilar y para prevenir desalojos.

El año pasado, una auditoría estatal encontró que el estado no estaba haciendo un buen trabajo en el seguimiento de la efectividad del dinero de los contribuyentes. CalAIM no está sirviendo a tantos californianos como se esperaba, y los pacientes enfrentan dificultades para recibir los de los aseguradores de salud.

“La crisis de personas sin hogar en nuestras calles es inaceptable”, reconoció Newsom. “Pero estamos comenzando a ver avances”.

Se espera que la administración Trump revierta las políticas liberales que han permitido el uso de dinero de Medicaid para experimentos de atención médica a través de exenciones .

Notablemente, Trump ha criticado a Newsom por su manejo de la crisis de personas sin hogar y ha prometido con más fuerza. La exención de CalAIM en California termina a finales de 2026.

Por ejemplo, en lugar de expandir la asistencia de vivienda y alimentos, el estado podría enfrentarse a movimientos federales para terminar los beneficios de CalAIM y hacer que .

Salud mental y adicciones

Newsom ha lanzado la reforma más extensa del sistema de salud conductual de California en décadas, destinando miles de millones en fondos estatales a una nueva red de instalaciones de tratamiento y programas de prevención.

Dos de sus iniciativas emblemáticas más controvertidas, la y , inyectan dinero en el tratamiento y la vivienda para californianos con afecciones de salud conductual, especialmente personas sin hogar que viven en crisis. CARE Court permite a los jueces ordenar tratamiento para quienes sufren enfermedades mentales debilitantes y trastornos por adicciones.

Ambas iniciativas han enfrentado desafíos de financiamiento, dependen de los condados para su implementación y podrían tardar años en producir resultados visibles.

Mientras que Newsom ha buscado expandir el tratamiento en las comunidades, Trump ha sugerido un regreso a la institucionalización y propuso trasladar a personas sin hogar y a aquellos con graves afecciones de salud conductual a .

Newsom dijo que espera que sus enfoques “innovadores” transformen la atención de salud conductual con “un enfoque en las personas con enfermedades más graves y adicciones”.

Esta historia fue producida por , que publica , un servicio editorialmente independiente de la .

This <a target="_blank" href="/es/insurance/la-salud-un-proyecto-inconcluso-del-gobernador-de-california/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Las repercusiones se sentirán mucho más allá de Washington, DC, e incluso podrían erosionar las protecciones al consumidor de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), imponer requisitos de trabajo para Medicaid, recortar fondos para la red de seguridad, y desafiar a las agencias federales que protegen la salud pública.

Las restricciones al aborto podrían endurecerse a nivel nacional, con un posible esfuerzo para restringir el envío por correo de medicamentos abortivos.

Con la inclusión de Robert F. Kennedy Jr., líder del movimiento anti vacunas, en el círculo de asesores de Trump, intervenciones de salud pública con respaldo científico riguroso —como la fluoración del agua potable o la vacunación infantil— podrían también estar en la mira.

Trump derrotó a la vicepresidenta Kamala Harris con 277 votos del Colegio Electoral, según declaró la agencia de noticias Associated Press (AP) a las 5:34 am ET del miércoles 6. Obtuvo el 51% del voto a nivel nacional, en comparación con el 47.5 % de Harris, según las proyecciones de AP.

La victoria de Trump dará una plataforma mucho más amplia a los escépticos y críticos de los programas y acciones de salud federales. En el peor de los casos, las autoridades de salud pública temen que el país podría ver aumentos en enfermedades prevenibles, un debilitamiento de la confianza pública en la ciencia, y la adopción de políticas basadas en ideas desacreditadas, como el supuesto vínculo entre vacunas y autismo.

Trump declaró en el 3 de noviembre que “tomaría una decisión” sobre la prohibición de algunas vacunas, diciendo que consultaría con Kennedy, calificándolo como “un tipo muy talentoso”.

Aunque Trump ha dicho que no intentará nuevamente derogar ACA, su administración enfrentará una decisión inmediata el próximo año sobre si respaldar una extensión de los subsidios para las primas mejorados para los planes de seguro del Obamacare. Sin estos subsidios, se proyectan de las primas que reducirían la inscripción. La tasa actual de personas sin seguro, de , casi con seguridad aumentaría.

Los detalles de sus políticas aún no han avanzado mucho más allá de los “conceptos de un plan” que Trump mencionó durante su debate con Harris, aunque el vicepresidente electo JD Vance dijo que la administración buscaría inyectar más competencia en los mercados de ACA.

Se proyecta que los republicanos obtendrán una mayoría en el Senado, además de la Casa Blanca, mientras que el control de la Cámara de Representantes aún no se había resuelto al miércoles temprano.

Las encuestas muestran que ACA , incluidas disposiciones como las protecciones para condiciones preexistentes y la posibilidad de que los jóvenes permanezcan en los planes de salud familiars hasta los 26 años.

Los seguidores de Trump y otros que han trabajado en su administración dicen que el ex presidente quiere mejorar la ley de manera que reduzca los costos. Señalan que ya ha demostrado ser firme en cuanto a reducir los altos precios de la atención médica, aludiendo a esfuerzos durante su presidencia para promover la transparencia de precios en los costos médicos.

“En cuanto a asequibilidad, lo veo construyendo sobre el primer mandato”, dijo Brian Blase, quien se desempeñó como asesor de salud de Trump de 2017 a 2019. En comparación con una administración demócrata, dijo, habrá “mucho más enfoque” en “minimizar el fraude y el despilfarro”.

Los esfuerzos para debilitar ACA podrían incluir recortes de fondos para la promoción de inscripciones, permitir a los consumidores comprar más planes de salud que no cumplan con las protecciones al consumidor, y permitir a las aseguradoras cobrar primas más altas a las personas con enfermedades.

Los demócratas dicen que esperan lo peor.

“Sabemos cuál es su agenda”, dijo Leslie Dach, presidente ejecutivo de Protect Our Care, una organización de políticas y defensa de la atención médica en Washington, DC. Dach trabajó en la administración Obama ayudando a implementar ACA. “Van a aumentar los costos para millones de estadounidenses y les quitarán cobertura a millones, y, mientras tanto, darán exenciones fiscales a los ricos”.

Theo Merkel, director de la Private Health Reform Initiative en el Instituto Paragon de Salud, de orientación conservadora y dirigido por Blase, dijo que los subsidios mejorados de ACA, que se extendieron bajo la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) en 2022 no mejoran los planes ni reducen las primas. Dijo que solo ocultan el bajo valor de los planes con mayores subsidios gubernamentales.

Otros partidarios de Trump dicen que el presidente electo podría apoyar la preservación de la autoridad de Medicare para negociar precios de medicamentos, otra disposición de la IRA.

Trump ha defendido la reducción de los precios de los medicamentos y, en 2020, promovió un modelo de prueba que habría vinculado los precios de algunos medicamentos en Medicare a costos más bajos en el extranjero, dijo Merkel, quien trabajó en la primera Casa Blanca de Trump. La industria farmacéutica demandó con éxito para bloquear el programa.

Dentro del círculo de Trump, algunos nombres ya han sido mencionados como posibles líderes para el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). Estos incluyen al ex gobernador de Louisiana, Bobby Jindal, y Seema Verma, quien dirigió los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS) durante su administración.

Kennedy, quien suspendió su campaña presidencial independiente y respaldó a Trump, ha dicho a sus seguidores que Trump le prometió el control del HHS. Trump dijo públicamente antes del día de las elecciones que le daría a Kennedy un papel importante en su administración, aunque podría tener dificultades para obtener la confirmación del Senado para un puesto en el gabinete.

Mientras que Trump ha prometido proteger a Medicare y ha dicho que apoya la financiación de beneficios para el cuidado en el hogar, ha sido menos específico sobre sus intenciones para Medicaid, que brinda cobertura a personas de bajos ingresos y con discapacidades. Algunos analistas de salud esperan que el programa sea especialmente vulnerable a recortes de gastos, lo que podría ayudar a financiar la extensión de exenciones fiscales que expiran a fines del próximo año.

Los posibles cambios incluyen la imposición de requisitos de trabajo a los beneficiarios en algunos estados. La administración y los republicanos en el Congreso también podrían intentar cambiar la forma en que se financia Medicaid. Actualmente, el gobierno federal paga a los estados un porcentaje variable de los costos del programa. Los conservadores han buscado durante mucho tiempo poner un límite a las asignaciones federales a los estados, lo que según los críticos llevaría a recortes drásticos.

“Medicaid será un gran objetivo en una administración Trump”, dijo Larry Levitt, vicepresidente ejecutivo de políticas de salud en KFF, una organización sin fines de lucro de información sobre salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

Es menos claro el futuro potencial de los derechos de salud reproductiva.

Trump ha dicho que las decisiones sobre las restricciones al aborto deben dejarse a los estados. Trece estados prohíben el aborto con pocas excepciones, mientras que otros 28 restringen el procedimiento según la duración gestacional, según el , una organización de investigación y políticas centrada en el avance de los derechos reproductivos. Antes de las elecciones, Trump dijo que no firmaría una prohibición nacional del aborto.

Medidas estatales para proteger los derechos al aborto fueron adoptadas en cuatro estados, incluido Missouri, donde Trump ganó por aproximadamente 18 puntos, según informes preliminares de AP. Los votantes en Florida y Dakota del Sur rechazaron medidas a favor del derecho al aborto.

Trump podría actuar para restringir el acceso a medicamentos abortivos, utilizados en más de la mitad de los abortos, ya sea retirando la autorización de la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) para los medicamentos o aplicando una ley del siglo XIX, la Ley Comstock, que los opositores al aborto dicen que prohíbe su envío. Trump ha dicho que, en general, no usaría la ley para prohibir el envío de medicamentos por correo.

This <a target="_blank" href="/es/elections/el-regreso-de-trump-a-la-casa-blanca-pondria-en-peligro-la-red-de-seguridad-de-atencion-medica/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

En Maryland, donde el aborto es legal, una enmienda propuesta es mucho más amplia que muchas de las cuestiones electorales relacionadas con el aborto en otros estados. Llamada enmienda del Derecho a la Libertad Reproductiva, consagraría en la constitución estatal un derecho “a tomar y hacer efectivas decisiones para prevenir, continuar o terminar el propio embarazo”.

“Lo que estamos diciendo con esta enmienda es que el derecho a la libertad reproductiva es central para la libertad y la igualdad de un individuo”, dijo Joseline Peña-Melnyk, demócrata que preside el Comité de Salud y Operaciones Gubernamentales en la Cámara de Delegados de Maryland, quien ayudó a redactar la enmienda.

La libertad reproductiva, dijo Peña-Melnyk, incluye el control de la natalidad, el tratamiento de fertilidad, la ligadura de trompas, la atención del aborto y las vasectomías. “No es sólo para las mujeres; es para todos”, dijo.

Maryland ya cuenta con algunas de las protecciones más sólidas para la atención de salud reproductiva en el país. En 1998, se convirtió en el primer estado en obligar a las compañías de seguros a cubrir los métodos anticonceptivos, más de una década antes de que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) lo hiciera a nivel nacional. Y, en 2016, se convirtió en uno de los primeros estados en exigir a las aseguradoras y a Medicaid que pagaran el costo total de los procedimientos de esterilización masculina, y los anticonceptivos de emergencia de venta libre.

Las agencias del estado tienen prohibido proporcionar información a otros estados para investigaciones de “atención médica protegida legalmente”, incluidos los servicios de atención médica reproductiva, proporcionados por médicos con sede en Maryland.

Los legisladores demócratas, que controlan la Legislatura estatal y ahora tienen la mansión del gobernador, han aprobado metódicamente leyes para reforzar los derechos de salud reproductiva. Consagrar esos derechos en la constitución estatal protegerá a los habitantes de Maryland independientemente del partido que esté en el poder, dijo Peña-Melnyk.

“La medida garantiza que los cambios futuros, por ejemplo, en la política estatal, no anularán fácilmente estos derechos”, dijo.

La inclusión de una enmienda sobre el derecho al aborto en la boleta electoral estatal también podría impulsar la participación en las elecciones del 5 de noviembre, un posible impulso para la candidata demócrata al Senado de Estados Unidos, Angela Alsobrooks, que se encuentra en una carrera competitiva contra el ex gobernador, el republicano Larry Hogan.

Jeffrey Trimbath, presidente del , un grupo antiabortista que describe su trabajo, en parte, como la protección de la vida y los derechos de los padres, dijo que la enmienda es innecesaria porque no hay una discusión seria sobre la eliminación del derecho al aborto en la capital del estado.

La medida “usa este término indefinido ‘libertad reproductiva’ y dice ‘incluyendo, pero no limitado a’”, dijo Trimbath. Y, agregó, la enmienda sobre la libertad reproductiva socavaría los derechos de los padres.

“Las primeras dos palabras, ‘Toda persona’, no hay ninguna restricción sobre quién es. Cada persona, ya sea que tenga 6 meses, 6 años, 16 años o 100 años”, dijo Trimbath. “Toda persona tiene derecho a este derecho. Creemos que eso incluye a los niños”.

La ley de Maryland exige que se notifique a uno de los padres o tutores antes de que una persona menor de 18 años pueda recibir atención para un aborto. Aunque la ley prevé varias excepciones, por ejemplo, si un médico determinara que la notificación podría perjudicar a la paciente.

Los legisladores estatales que redactaron la enmienda y los expertos legales dicen que no alterará las leyes de aborto existentes en Maryland, incluidos los requisitos para menores de edad.

This <a target="_blank" href="/es/elections/residentes-de-maryland-votaran-por-un-amplio-derecho-a-la-libertad-reproductiva/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

La nueva encuesta encontró otros cambios entre las mujeres votantes que pueden beneficiar a Harris, incluyendo un aumento de 24 puntos porcentuales en el número de mujeres que afirmaron estar satisfechas con la elección de sus candidatos y un aumento de 19 puntos en el número de las que dijeron estar más motivadas para votar que en anteriores elecciones presidenciales.

Los cambios sugieren que las mujeres dejaron de apoyar de manera significativa al ex presidente Donald Trump en solo unos meses.

“La situación parece peor para Donald Trump que en junio”, dijo Ashley Kirzinger, directora de metodología de encuestas en KFF, una organización sin fines de lucro sobre información de salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News. “Que Harris se convirtiera en la candidata presidencial demócrata dinamizó a las mujeres votantes de una forma que la candidatura de Biden no había conseguido”.

El presidente Joe Biden abandonó su candidatura a la reelección el 21 de julio, presionado por los líderes del Partido Demócrata y tras una actuación llena de tropiezos en el debate de junio contra Trump, que reavivó las dudas sobre la aptitud del presidente de 81 años para un segundo mandato.

Aunque las mujeres se muestran más entusiastas a la hora de votar por Harris que por Biden, la elección sigue siendo reñida. Harris tiene una ventaja de 2,5 puntos en las encuestas nacionales, según un análisis de FiveThirtyEight. Otros sondeos han detectado una gran división de género en la elección, con una mayoría de mujeres que apoyan a Harris, y una mayoría de hombres que respaldan a Trump.

Harris ha sido durante mucho tiempo una de las principales defensoras del derecho al aborto del Partido Demócrata, y ha atacado a Trump por nombrar para la Corte Suprema a tres jueces conservadores que se sumaron a la sentencia de 2022 que anuló el caso Roe v. Wade, el dictamen histórico de 1973 que garantizó el acceso al aborto a nivel nacional.

Desde entonces, 13 estados han prohibido el aborto con pocas excepciones, .

Trump defiende que el fallo simplemente devolvió el controversial tema a los estados, y aunque sus posiciones han cambiado a menudo, recientemente ha prometido no convertir en ley una prohibición nacional del aborto. Harris ha repetido que ella firmaría una ley que restableciera el derecho al aborto en todo el país.

El ex presidente ha hecho, en ocasiones, extraños e incómodos llamamientos a las mujeres votantes.

“Estarán protegidas, y yo seré su protector”, dijo Trump, dirigiéndose a las mujeres votantes, en un mitín el 23 de septiembre en Indiana, Pennsylvania. “Las mujeres serán felices, sanas, tendrán seguridad y serán libres. Ya no pensarán en el aborto”.

El sondeo de KFF reveló que Harris le está ganando terreno a Trump entre las mujeres no sólo en materia de aborto —un tema al que el ex presidente trata de restar importancia, reconociendo su peligro político—, sino también en temas económicos, que Trump y sus asesores consideran uno de sus argumentos más sólidos para su regreso a la Casa Blanca.

Múltiples sondeos han mostrado que la economía sigue siendo un tema prioritario en las elecciones, especialmente para las mujeres afroamericanas e hispanas. Un 75% de las encuestadas en el sondeo de KFF dijeron que se preocupan por los gastos del hogar “mucho” o “algo”.

La inflación fue el principal problema para el 36% de las encuestadas del KFF, mientras que el 13% señaló el aborto como su prioridad.

Alrededor del 46% de las mujeres votantes en la nueva encuesta dijeron que confían en Harris sobre Trump para abordar los gastos del hogar, mientras que el 39% confía más en el ex presidente. El 16% dijo que ninguno de los dos.

En la encuesta anterior de KFF realizada con mujeres en primavera, las encuestadas se dividieron casi por igual en cuanto a qué partido confiaban más para abordar el aumento de los costos domésticos. Un 40% dijo que no confiaba en ninguno de los dos partidos.

En cuanto a los costos de salud, Harris mantiene una ventaja significativa sobre Trump en la nueva encuesta, con un 50% que confía más en ella en esta cuestión, un 34% que confía más en Trump y un 16% que no confía en ninguno de los dos.

Kirzinger señaló que las mujeres afroamericanas prefieren especialmente a Harris en cuestiones económicas; por ejemplo, confían en la vicepresidenta 7 a 1 sobre Trump en materia de inflación, dijo.

Más de la mitad de los votantes estadounidenses han sido mujeres en las dos últimas elecciones nacionales, según la Oficina del Censo.

“Un candidato demócrata necesita ganar a las mujeres en tasas muy altas y necesita entusiasmar a la base, que en gran parte está formada por mujeres”, indicó Kirzinger. “Lo que vimos a principios de junio fue que la candidatura de Biden no lo estaba consiguiendo. Ahora parece que la campaña de Harris lo está logrando en una variedad de temas; no se trata sólo del aborto. Es ella como candidata la que entusiasma a las mujeres”.

La encuesta de KFF se realizó desde el 12 de septiembre al 1 de octubre entre 649 mujeres que habían sido encuestadas en primavera, e incluyó una muestra suplementaria de 29 mujeres afroamericanas votantes registradas. El margen de error fue de más o menos 5 puntos.

This <a target="_blank" href="/es/elections/el-aborto-es-el-tema-electoral-mas-importante-para-las-mujeres-jovenes-segun-una-encuesta/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

El retador demócrata Will Rollins también señaló a su rival, el representante Ken Calvert, y a los “extremistas de MAGA” en reciente por respaldar un proyecto de ley que podría criminalizar a los profesionales médicos que brindan abortos.

A pocas cuadras de la ruta estatal 14 en Lancaster, a unas 70 millas al norte del centro de Los Ángeles, el oponente demócrata de Mike Garcia, George Whitesides, colocó prometiendo proteger la atención médica reproductiva, una crítica al congresista republicano, quien ha votado para reducir los fondos públicos destinados a los abortos para los miembros del servicio militar y otros estadounidenses.

A medida que se acerca el día de las elecciones, los aspirantes demócratas están haciendo todo lo posible para vincular a sus oponentes republicanos en distritos congresionales disputados con sus antecedentes antiaborto.

Se están lanzando anuncios agresivos en , , , , y , ya que los demócratas ven una oportunidad de tomar el control de la Cámara al involucrar a votantes que podrían no votar por un solo partido o incluso abstenerse de votar. Actualmente, los republicanos controlan la Cámara por un margen estrecho.

“Lo que todos debemos hacer es asegurarnos de revisar su historial, y ese historial es contrario a lo que ella está mostrando en sus anuncios”, dijo Tran en una entrevista sobre Steel. “Nos estamos asegurando de educar y recordar a los votantes quién es realmente”.

Los demócratas también están vinculando a los republicanos en ejercicio con el ex presidente Donald Trump, quien se ha atribuido el mérito de la decisión de la Corte Suprema de 2022 de anular Roe v. Wade.

Los demócratas advierten a los votantes que podrían venir más restricciones. Durante el debate presidencial del 10 de septiembre, Trump evitó una pregunta sobre si vetaría una prohibición nacional del aborto si fuera elegido.

La mayoría de los votantes apoyan la restauración del derecho federal al aborto, según : uno de cada 14 votantes dice que el aborto es el tema más importante a la hora de determinar su elección. Esos votantes tienen el potencial de marcar la diferencia en las contiendas reñidas, dijo David McCuan, profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Sonoma.

“La política del aborto y la salud reproductiva puede hacer que los votantes participen en tasas más altas”, dijo McCuan. “Va a ser un tema definitorio”.

Los demócratas esperan que el tema juegue a su favor en California. Hace dos años, los votantes codificaron los derechos al aborto en la ley estatal. En mayo, Planned Parenthood Affiliates of California lanzó una campaña de siete cifras dirigida a siete escaños republicanos y al asiento abierto de la demócrata Katie Porter.

Como resultado, los analistas políticos dicen que los republicanos han evitado hablar de sus votos sobre el aborto y algunos en ejercicio, como Steel, Garcia y el representante estadounidense del Valle Central, David Valadao, han moderado sus posturas para atraer a los votantes.

Steel, al igual que y , ha dicho que apoya excepciones a las prohibiciones del aborto en casos de violación, incesto o amenazas a la vida de la madre. Los tres copatrocinaron un proyecto de ley que equivalía a una prohibición total del aborto en el Congreso anterior. Garcia y Valadao dejaron sus nombres fuera del proyecto de ley el año pasado, pero Steel volvió a firmarlo como copatrocinadora, aunque brevemente.

Luego retiró su apoyo después de ganar su primaria en marzo, explicando que podría crear confusión porque el proyecto de ley de tres páginas podría amenazar la fertilización in vitro. En un , Steel compartió que había utilizado la fertilización in vitro para tener hijos y reiteró su apoyo al procedimiento. Lance Trover, vocero de Steel, dijo que ella se opone a una prohibición nacional del aborto.

Ninguno de los republicanos en ejercicio que representan un distrito “disputado” en California, según lo determinado por el Cook Political Report no partidista, concedió una entrevista a ºÚÁϳԹÏÍø News. Aquellos que sí respondieron dijeron que no apoyan una prohibición nacional del aborto.

El representante John Duarte agregó que se opone a una prohibición porque es “pro-elección”, y Calvert dijo que “el tema es mejor decidido por los estados y sus votantes directamente”. Ambos votaron a favor de un proyecto de ley para limitar el aborto con medicamentos y apoyaron una medida que habría autorizado para los proveedores médicos que no reanimen a los bebés nacidos después de un intento de aborto.

Tim Rosales, un estratega político que ha representado a candidatos republicanos, dijo que no debería criticarse a estos legisladores por cambiar de opinión con el tiempo, y señaló que los ex presidentes demócratas Bill Clinton y Barack Obama cambiaron sus posturas sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

“Debe haber algún margen para la evolución en una variedad de temas”, dijo Rosales.

Ben Petersen, portavoz del Comité Nacional Republicano del Congreso, dijo que los demócratas que han criticado a los republicanos por sus inconsistencias quieren desviar la conversación de otros temas, como la “desastrosa crisis del costo de vida que afecta a las mujeres y las familias, causada por su control monopartidista de Sacramento”.

Este juego político se está desarrollando en el escenario nacional, especialmente en contiendas cruciales donde los republicanos se encuentran a la defensiva en estados donde el aborto está en la boleta electoral. Aproximadamente dos docenas de carreras se consideran disputadas.

En una publicación de marzo en la plataforma social X, el representante republicano de Nebraska, , escribió: “Siempre he defendido la vida de la madre”, después de que su rival demócrata, Tony Vargas, lo criticara por apoyar l del aborto, que no hace excepciones para casos en los que está en riesgo la vida de la madre.

Ese mismo mes, que el congresista de la zona de Omaha había eliminado algunos respaldos contra el aborto de su sitio web. Los habitantes de Nebraska votarán este noviembre sobre .

En Arizona, donde los votantes también decidirán si consagran los derechos al aborto en la constitución del estado, el representante republicano en ejercicio David Schweikert no apoyó este año una prohibición nacional, que había copatrocinado al menos seis veces desde 2012 hasta 2021. En abril, que se oponía a una prohibición del aborto en Arizona, pidiendo a la Legislatura estatal que “abordara este tema de inmediato”.

En los medios, en sus sitios web y en la campaña electoral, los candidatos republicanos están girando para convencer a los votantes de que han votado para proteger a las mujeres. Por ejemplo, Steel lanzó en septiembre (Campeona), en el que el sheriff del condado de Orange dice que Steel ha “trabajado incansablemente para proteger a las víctimas de violencia doméstica y abuso sexual”.

Trover, el portavoz de Steel, dijo que ella votó hace dos años para reautorizar la Ley de Violencia contra las Mujeres. Esa votación fue parte de un proyecto de ley de gastos gubernamentales más amplio de , que incluía la medida.

El año anterior, Steel .

Esta historia fue producida por , que publica , un servicio editorialmente independiente de la .

This <a target="_blank" href="/es/elections/aspirantes-democratas-culpan-a-los-republicanos-en-las-bancas-por-sus-antecedentes-antiaborto-en-el-congreso/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Las sillas especiales, los equipos quirúrgicos y la iluminación de la clínica de Missouri —equipo costoso y en perfectas condiciones— todavía podían ser útiles en otros centros de salud administrados por la misma filial, Planned Parenthood Great Plains, en sus otros tres estados.

Gran parte del equipo viajó a Oklahoma, donde la organización estaba en proceso de expansión, según explicó la directora ejecutiva, Emily Wales.

Cuando, unos años más tarde, Oklahoma prohibió el aborto, llegó el momento de reubicar de nuevo esos equipos. Es probable que una parte terminara en Kansas, reflexiona Wales, porque allí la organización había abierto dos nuevas clínicas en poco más de dos años. El acceso al aborto está protegido en la Constitución del estado y la demanda ha aumentado muchísimo.

Las clínicas de Kansas atienden regularmente a pacientes provenientes de Texas, Misuri, Oklahoma, Arkansas e incluso Luisiana, ya que, para muchas personas del sur de Estados Unidos, Kansas es ahora el estado más cercano donde pueden obtener un aborto legal.

Al igual que los equipos que debieron ser trasladados de estado en estado, también las pacientes que necesitan interrumpir un embarazo viajan por todo Estados Unidos para sortear el mosaico de leyes que prohibieron el aborto a partir de la sentencia de la Corte Suprema en el caso Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization.

El fallo de la Corte dejó en manos de los estados las políticas sobre el aborto. Desde entonces, promulgaron prohibiciones a la práctica que contemplan unas pocas excepciones, mientras que .

Por el contrario, desde 2020, los estados que no adoptaron prohibiciones han visto en los abortos asistidos por médicos, según el , una organización nacional sin fines de lucro que apoya el derecho al aborto.

Este instituto informa que, en 2023, más de 170,000 personas viajaron fuera de su estado para realizar el procedimiento.

El aumento en el número de abortos no se atribuye únicamente a los desplazamientos de un estado a otro. También influyó la expansión de la telesalud, que ha permitido realizar abortos farmacológicos sin que sea necesario viajar. Esto ha favorecido el aumento de los abortos autogestionados, especialmente aquellos en los que se utiliza el medicamento mifepristona.

, analista de datos del Instituto Guttmacher, destacó que el aumento en los índices de abortos en los últimos años se explica por personas que viven en estados donde no hay prohibiciones absolutas. Este fenómeno se dio a medida que se expandieron los recursos disponibles y se facilitó el acceso.

 “Esto refleja, en muchos sentidos, que el acceso al aborto tampoco era perfecto antes del fallo Dobbs”, afirmó Maddow-Zimet. “Había muchos obstáculos para recibir la atención, y uno de los mayores obstáculos era su costo”.

El año pasado, el número estimado de abortos realizados en el país superó el millón, la cifra más alta en una década, según el instituto.

De todos modos, los opositores al aborto celebraron una reducción significativa del procedimiento en los 14 estados que tienen  prohibiciones casi totales.

“Es alentador que los estados pro-vida continúen mostrando descensos masivos en la práctica del aborto, con una caída de más de procedimientos desde el fallo Dobbs”, escribió en un comunicado Kelsey Pritchard, vocera de .

Las organizaciones que trabajan en los estados donde el aborto sigue siendo legal perciben casi de inmediato las repercusiones de cada nueva prohibición. Por ejemplo, una filial de Planned Parenthood que tiene una clínica en el sur de Illinois, informó que hubo un aumento de aproximadamente el 10% en el volumen de llamadas en mayo, durante las dos semanas posteriores a la promulgación de la .

, un fondo con sede en Illinois que proporciona asistencia financiera y otro tipo de colaboración a personas que necesitan practicarse un aborto, experimentó una situación similar el día en que se anunció el fallo Dobbs, en junio de 2022.

“Nuestra línea telefónica estaba desbordada”, afirmó Alison Dreith, directora de alianzas estratégicas de esa organización.

Las personas que llamaban no sabían qué significaba exactamente el fallo de la Corte Suprema ni tampoco cómo afectaba sus posibilidades de interrumpir el embarazo, explicó Dreith. Ni siquiera entendían si se iban a mantener las citas que ya tenían programadas.

Midwest Access Coalition ayuda a las personas a viajar para acceder a abortos en 12 estados del Medio Oeste, cuatro de los cuales ahora tienen prohibiciones totales que contemplan muy pocas excepciones.

En 2021, Midwest Access Coalition ayudó a unas 800 personas. El año siguiente, el número subió a 1.620 y en 2023 llegó a 1.795. Parte de ese aumento puede atribuirse al crecimiento natural de la organización, que existe solo desde hace alrededor de una década, argumentó Dreith. Pero también es un testimonio de la calidad de su trabajo.

Esta entidad cubre cualquier medio de transporte que sea necesario para llevar a las pacientes hasta las clínicas. Esto incluye una colaboración con otra organización sin fines de lucro en Illinois, que cuenta con pilotos voluntarios dispuestos a a través de las fronteras estatales para que puedan tener un aborto.

“También reservamos y pagamos habitaciones de hotel”, dijo Dreith. “Y damos dinero en efectivo para los gastos de alimentación y para cuidado infantil”, agregó.

La National Network of Abortion Funds, una coalición de grupos que ofrecen asistencia logística y financiera a las personas que quieren tener un aborto, informó que las donaciones aumentaron después del fallo Dobbs.

Los miembros de esta red registraron un en las solicitudes de ayuda en 2023, el año posterior al fallo. En ese período pudieron ayudar económicamente a 102.855 pacientes, que residían tanto en el propio estado como en otros lugares. Sin embargo, desde entonces se ha producido un “asombroso descenso” de las donaciones.

El aumento en la conciencia sobre las opciones para abortar, impulsado por la catarata de noticias sobre el tema desde la decisión en el caso Dobbs, puede haber contribuido al aumento general en los abortos, opinó Maddow-Zimet.

Ambas partes esperan la próxima ronda de resoluciones políticas sobre el aborto, que los votantes decidirán en noviembre. Las iniciativas electorales en por lo menos una decena de estados podrían , ampliando el acceso, incluso en dos estados que hoy tienen prohibiciones integrales.

“Se perderán vidas con la eliminación de las leyes que protegen anualmente a más de 52.000 niños no nacidos”, escribió Pritchard, de Susan B. Anthony Pro-Life America, citando un análisis en del grupo.

Mientras tanto, Wales dijo que sus clínicas en Kansas no tienen suficientes turnos para atender a todas las personas que se acercan para solicitar un aborto.

En los primeros días tras el fallo sobre Dobbs, recordó Wales, sólo el 20% de las personas que llamaron a la clínica pudieron hacer una cita.

La organización ha ampliado y renovado sus instalaciones en todo el estado, incluidas las de Wichita, Overland Park y Kansas City, Kansas. La se inauguró en agosto en Pittsburg, a sólo 30 millas de Oklahoma.

Pero incluso considerando toda la capacidad que han agregado, Wales sostiene que su organización sólo podrá responder a la demanda de la mitad de las personas que solicitan ayuda.

“Hemos hecho todo lo que pudimos para aumentar nuestra capacidad de atención”, explicó Wales. “Pero aun así resulta insuficiente porque no ha sido posible reemplazar los recursos de muchos estados que prestaban atención a sus comunidades y han dejado de hacerlo”, concluyó.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/las-clinicas-de-abortos-y-sus-pacientes-se-movilizan-a-medida-que-cambian-las-leyes-estatales/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

La cadena ABC organizó el debate, moderado por David Muir y Linsey Davis, quienes ocasionalmente revisaron las afirmaciones de Trump. A la mañana siguiente, en el programa “Fox & Friends” de Fox News, Trump dijo que había sido un “debate de tres contra uno”.

Los dos candidatos presidenciales abordaron una amplia gama de temas, desde cifras de empleo e inflación hasta el aborto y la inmigración, en intercambios marcados por ataques personales.

Como señaló PolitiFact, Harris a menudo se dirigía directamente a Trump mientras respondía a las preguntas de los moderadores. Trump en su mayoría miraba al frente. En respuesta a las afirmaciones de Trump sobre el historial del gobierno de Biden en materia de crimen, Harris mencionó la condena penal de Trump en Nueva York, y otras acusaciones.

Los moderadores le preguntaron a Trump sobre si intentaría desmantelar la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, también conocida como Obamacare), el programa de seguro médico que prometió derogar y reemplazar durante su administración, algo que no logró.

Dijo que, si volviera a ser presidente, “solo lo cambiaría si encontráramos algo que fuera mejor y menos costoso”. Y agregó: “Hay conceptos y opciones para hacerlo, y los escucharán en un futuro no muy lejano”.

Trump ha estado prometiendo que reemplazaría el Obamacare desde su campaña de 2015. Durante el debate afirmó que “salvó” a ACA al emitir regulaciones destinadas a reducir las primas de los seguros.

El anterior apoyo de Harris al “Medicare para Todos”, una propuesta para reemplazar el seguro de salud privado por un sistema de salud administrado por el gobierno, generó preguntas de los moderadores y ataques por parte de Trump.

El aborto fue un claro punto de conflicto. Harris definió a las restricciones estatales impuestas al procedimiento, promulgadas desde 2022, como “las prohibiciones de Trump al aborto”, y dijo que era inmoral quitarle a una mujer la capacidad de tomar decisiones sobre su propio cuerpo. También prometió firmar cualquier ley que restableciera las protecciones descritas en Roe vs. Wade, que la Corte Suprema revocó en 2022.

Trump dijo que, como presidente, nunca enfrentaría la cuestión de firmar una prohibición nacional del aborto porque el tema ahora se está resolviendo en los estados. “No voy a firmar una prohibición”, dijo. “No hay razón para firmar una prohibición”.

Trump también sacó de nuevo a la luz afirmaciones, repetidamente consideradas falsas por PolitiFact y otras organizaciones de verificación de datos, de que los demócratas apoyan los abortos hasta el momento del nacimiento y la “ejecución” de bebés después del nacimiento.

Momentos después de terminar el debate, la super estrella del pop publicó en Instagram que votaría por Harris “porque lucha por los derechos y causas que creo que necesitan a un guerrero que las defienda”. La publicación de Swift incluyó una foto de ella con su gato y estaba firmada como “Childless Cat Lady” (“Dama de gatos sin hijos”), una referencia a los comentarios de JD Vance, el candidato republicano a la vicepresidencia.

verificó lo dicho en el debate en tiempo real en , mientras Harris y Trump chocaban sobre economía, inmigración y aborto.

A continuación, extractos que detallan afirmaciones específicas relacionadas con la salud:

Trump: “Pero el gobernador antes, dijo: ‘El bebé nacerá, y decidiremos qué hacer con el bebé’”.

.

Trump inicialmente mencionó a “un gobernador de West Virginia”. Se refería a Virginia y se corrigió más tarde en el debate.

El ex gobernador de Virginia, Ralph Northam, demócrata y médico, nunca dijo que sancionaría la ejecución de recién nacidos. Lo que dijo en una entrevista de radio en 2019 es que, en raros casos de embarazo avanzado cuando los fetos no son viables, los médicos entregan al bebé, lo mantienen cómodo, lo reaniman si la familia lo desea y luego tienen una “discusión” con la madre.

El problema es que Northam se negó a decir en qué consistiría esa discusión. Trump pone palabras en la boca del entonces gobernador, diciendo que los médicos instarían a la madre a que permitiera que mataran al bebé, lo cual es un delito grave en Virginia (y en todos los demás estados) castigado con una larga condena de prisión o la pena de muerte.

Trump: “Todos los estudiosos del derecho, todos los demócratas, todos los republicanos, liberales, conservadores, todos querían que [el aborto] volviera a los estados donde la gente pudiera votar”.

.

La decisión Roe vs. Wade de 1973 inspiró legiones de partidarios y opositores. Antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos la anulara en 2022, numerosos estudiosos del derecho escribieron informes instando a la corte a mantener el fallo.

Algunos académicos que apoyan el derecho al aborto han criticado los fundamentos legales de la decisión de 1973, diciendo que otros argumentos constitucionales, basados en la protección igualitaria, habrían proporcionado un caso más sólido. Pero los expertos legales, incluidos algunos que sostenían esta opinión, dijeron que esos académicos nunca habrían abogado por anular Roe sobre esta base.

Trump: Sobre la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, “Yo la salvé”.

Falso.

Durante 2016, Trump hizo campaña para derogar y reemplazar ACA. Mientras fue presidente, intentó derogarla y fracasó.

Pero su administración que obstaculizaron su alcance y efectividad, incluido el recorte de millones de dólares en publicidad y financiación de divulgación. Cortó los subsidios a las compañías de seguros que ofrecían cobertura en los intercambios. También tomó medidas regulatorias para permitir planes de salud menos costosos y menos completos, por ejemplo, planes de salud de corto plazo que no cumplían con los requerimientos de ACA.

Durante la administración Trump, la y el número de estadounidenses aumentó en 2.3 millones de 2016 a 2019, incluidos 726,000 niños, según la .

Trump: Harris “quiere que todos estén en un seguro gubernamental” para la atención médica.

Esto es engañoso.

Harris una vez copatrocinó un proyecto de ley para expandir Medicare a estadounidenses de todas las edades, pero actualmente no apoya esta propuesta.

En abril de 2019, Harris se convirtió en originales de la Ley Medicare para Todos de 2019 patrocinada por el senador Bernie Sanders (independiente de Vermont). La legislación habría establecido un programa nacional de seguro de salud administrado por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) federal.

El proyecto de ley habría creado un programa de seguro de salud federal automático para todos los estadounidenses, que reflejaría los sistemas de medicina socializada en países como el Reino Unido.

Harris respaldó el proyecto de ley cuando se preparaba para postularse en las primarias presidenciales de 2020 y muchos candidatos creían que los votantes de la base demócrata querían las posiciones más liberales posibles.

Sin embargo, Medicare para Todos no logró avanzar a una votación en el Senado. Después de que su candidatura en 2020 terminara, Harris se centró en fortalecer ACA en lugar de impulsar Medicare para Todos.

This <a target="_blank" href="/es/elections/en-su-primer-cara-a-cara-harris-y-trump-se-enfrentan-por-el-obamacare-y-el-aborto/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Esto ocurrió unas semanas después que la Corte Suprema de Estados Unidos anulara el derecho federal al aborto. En Wisconsin, su estado natal, volvió a entrar en vigencia una ley de 1849, que permite el procedimiento solo cuando la embarazada corre peligro de muerte.

En el país, la cobertura para la atención del aborto es laberíntica. A menudo, los pacientes no saben cuándo un procedimiento, o las píldoras abortivas, están cubiertas, si es que lo están; y la proliferación de prohibiciones ha exacerbado la confusión.

Ashley dijo que se encontró atrapada en esa maraña de incertidumbres.

La vida de Ashley no estuvo en peligro durante el aborto espontáneo, pero la prohibición del aborto en el estado significaba que los médicos en Wisconsin no podían realizar un D&E —dilatación y evacuación— incluso durante un aborto espontáneo hasta que el embrión no muriera. Condujo ida y vuelta del hospital, sangrando y tomando días por enfermedad en el trabajo, hasta que los médicos pudieron confirmar que el embarazo había terminado.

Solo entonces los médicos eliminaron el tejido del embarazo.

“Con el primer embarazo fue la primera vez que me di cuenta de que algo así podría afectarme”, dijo Ashley, quien pidió ser identificada por su segundo nombre y que su esposo solo fuera mencionado por su primer nombre. Ella trabaja en una agencia gubernamental con compañeros conservadores, y teme represalias por hablar sobre su atención de aborto.

Un año después, con la prohibición del aborto de 1849 aún vigente en Wisconsin, Ashley quedó embarazada de nuevo.

“Todo era perfecto. Empecé a sentir pataditas y movimientos”, dijo. “Fue el día en que cumplí 20 semanas, un lunes. Fui a trabajar, luego recogí a Kyle en el trabajo, y cuando me levanté del asiento del conductor, había líquido en el asiento”.

El saco amniótico se había roto, una condición llamada PPROM no viable. La pareja condujo directamente al triaje obstétrico en UnityPoint Health-Meriter Hospital, conocido como el hospital de maternidad más grande de Wisconsin. Se consideró que el feto estaba demasiado subdesarrollado para sobrevivir, y las membranas rotas representaban una grave amenaza de infección.

Los obstetras y ginecólogos de todo Wisconsin habían decidido que “en casos de PPROM no viable, se debería ofrecer a cada paciente la terminación del embarazo debido al riesgo significativo de infección creciente, y la posible sepsis y muerte”, dijo Eliza Bennett, la gineco-obstetra que trató a Ashley.

Ashley necesitaba un aborto para salvar su vida.

La pareja llamó a sus padres; la madre de Ashley llegó al hospital para consolarlos. Bajo la prohibición del aborto de 1849 en Wisconsin, Bennett, profesora clínica asociada en la Facultad de Medicina de la Universidad de Wisconsin, necesitaba que otros dos médicos atestiguaran que Ashley corría peligro de muerte.

Pero incluso con un arsenal de documentación médica, el seguro de salud de Ashley, el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales (FEP), no cubría el procedimiento de aborto. Meses después, Ashley entró al portal de facturación médica y se sorprendió al ver que la aseguradora había pagado su estadía de tres noches en el hospital, pero no el aborto.

“Cada vez que llamaba al seguro sobre mi factura, estaba llorando por teléfono porque era muy frustrante tener que explicar la situación y porque creo que debería estar cubierto”, dijo. “Me hacía sentir que era mi culpa, y que debería sentir vergüenza”, dijo Ashley.

Finalmente, habló con una mujer del departamento de facturación del hospital que le transmitió lo que la compañía de seguros había dicho.

“Ella me dijo, textual, ‘FEP Blue no cubre ningún aborto, en absoluto. Punto. No importa lo que sea. No cubrimos abortos’”.

University of Wisconsin Health, que administra la facturación para el hospital UnityPoint Health-Meriter, confirmó este diálogo.

El Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales contrata a , o FEP de BlueCross BlueShield, para proporcionar planes de salud a empleados federales. En respuesta a una solicitud de entrevista, FEP Blue envió un comunicado diciendo que “está obligado a cumplir con la legislación federal que prohíbe a los planes de Beneficios de Salud para Empleados Federales cubrir procedimientos, servicios, medicamentos y suministros relacionados con abortos, excepto cuando la vida de la madre esté en peligro si se lleva el feto a término, o cuando el embarazo sea el resultado de un acto de violación o incesto”.

Desde 1976, el Congreso aprueba cada año esas restricciones, conocidas como la Enmienda Hyde, que prohíben que los fondos federales cubran servicios de aborto.

En el caso de Ashley, los médicos habían dicho que su vida estaba en peligro, y su factura debería haber sido pagada de inmediato, dijo Alina Salganicoff, directora de Políticas de Salud para la Mujer en KFF, una organización sin fines de lucro de información de salud que incluye la redacción de ºÚÁϳԹÏÍø News.

Lo que hizo trastabillar la factura de Ashley fue la palabra “aborto” y un código de facturación que es criptonita para los seguros, dijo Salganicoff.

“En este momento, estamos en una situación donde hay una sensibilidad muy alta sobre lo que es una emergencia que amenaza la vida, y cuándo es una emergencia que amenaza la vida”, dijo Salganicoff. El mismo efecto paralizante que ha asustado a médicos y hospitales para no proporcionar atención de aborto legal también puede estar afectando la cobertura, agregó.

En Wisconsin, la falta de cobertura para la atención del aborto es generalizada, dijo Bennett.

“Muchos pacientes que atiendo y que tienen una complicación del embarazo o, más comúnmente, una anomalía fetal grave, no tienen ninguna cobertura”, expresó Bennett.

Recientemente, la factura de $1,700 desapareció del portal de facturación de Ashley. El hospital confirmó que ocho meses después, tras múltiples apelaciones, la aseguradora pagó el reclamo. Cuando se le contactó nuevamente el 7 de agosto, FEP Blue respondió que “no comentará sobre los detalles de la atención médica recibida por miembros individuales”.

Ashley dijo que enfrentarse a su aseguradora y experimentar el impacto de las restricciones al aborto en su atención médica, similar a otras mujeres en todo el país, la ha fortalecido.

“Estoy en esto ahora con todas estas personas”, dijo. “Me siento mucho más conectada con ellas, de una manera que no lo estaba tanto antes”.

Ashley está embarazada de nuevo, y ella y su esposo esperan que esta vez su seguro cubra cualquier atención médica que su médico diga que necesita.

This <a target="_blank" href="/es/courts/cuando-la-aseguradora-se-niega-a-pagar-un-aborto-que-es-medicamente-necesario/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Walz, un ex profesor de secundaria y entrenador de fútbol de 60 años, tiene un historial de apoyo a iniciativas de atención médica de izquierda durante sus dos mandatos como gobernador y mientras fue representante en la Cámara de Representantes de Estados Unidos de 2007 a 2019.

También lidera un estado central para la industria de la salud: Minnesota es el hogar tanto de la mayor aseguradora de salud del país, UnitedHealth Group, como de uno de sus sistemas hospitalarios más prestigiosos, la Clínica Mayo.

Los republicanos han aprovechado su historial para definir a la fórmula Harris-Walz como extrema en atención médica, mientras que los demócratas dicen que los esfuerzos de Walz para reducir los costos de los medicamentos y preservar el acceso al aborto son posiciones centrales que atraen a los votantes indecisos.

En cualquier caso, su elección pone la atención médica en el centro de la escena como un tema electoral, resaltando la importancia de la batalla del país sobre el acceso al aborto, así como la profunda angustia de los votantes por el aumento de los costos de salud.

Muchas de las posturas de Walz coinciden con las de Harris.

Ha luchado por el acceso al aborto, firmando una legislación para codificar los derechos al aborto en el estado, y en marzo recorrió una clínica de Planned Parenthood con la vicepresidenta.

Apoyó la legislación del Congreso que dio facultades al gobierno federal para negociar los precios de los medicamentos en Medicare, el programa de seguro de salud para personas mayores y discapacitadas. El 15 de agosto, la administración Biden publicó nuevos precios reducidos para que derivan de las negociaciones entre el gobierno y las farmacéuticas. Los costos más bajos entrarán en vigencia en 2026.

Como gobernador, Walz una ley para limitar los gastos de bolsillo de la insulina a $35 al mes para los residentes elegibles con una necesidad urgente del medicamento. Dos años después, el presidente Joe Biden hizo lo mismo para todos los pacientes de Medicare.

A principios de la pandemia de covid-19, Walz ordenó que se usaran máscaras en la mayoría de los espacios públicos cerrados. Extendió una orden ejecutiva de quedarse en casa en 2020, lo que llevó al ex presidente Donald Trump a publicar en X, en aquel entonces todavía Twitter.

“Tiene sentido común cuando se trata de problemas y políticas”, dijo Andy Slavitt,  ex  ejecutivo de UnitedHealth y ex administrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS). “No es un ideólogo. Es un pensador independiente que se preocupa por las personas que no tienen recursos”, agregó Slavitt, quien se desempeñó como asesor principal del equipo de respuesta al covid de la administración Biden.

Walz también ha defendido los tratamientos de fertilidad (FIV), compartiendo su historia personal de cómo él y su esposa, Gwen, dependieron de ellos para concebir. Debido a que la fertilización in vitro está bajo una amenaza creciente por parte de algunos opositores al aborto, a pesar de su amplia popularidad, su conocimiento de primera mano sobre los desafíos de fertilidad le agrega fuerza política.

“Walz ha sido articulado y apasionado sobre su experiencia con la FIV, y eso conecta con personas de ambos lados de la calle”, dijo Christoper Sheeron, fundador y presidente de Action for Health, una organización nacional de defensa sin fines de lucro.

Los republicanos en Minnesota dicen que las posiciones de Walz sobre atención médica se volverán en contra de la fórmula demócrata. Critican el requisito que estableció en 2021 sobre la vacunación contra covid o las pruebas regulares para empleados estatales, su apoyo a la legislación para codificar los derechos al aborto, su respaldo a la legalización de la marihuana recreativa y una ley que firmó para expandir la cobertura de salud pública a ciertos inmigrantes sin residencia legal.

“Bajo el gobernador Walz, vimos una de las agendas más radicales y de izquierda del país. Mientras los estadounidenses buscan unidad, Walz tiene un historial de implementar políticas extremas que solo nos dividen más”, dijo en un comunicado Mark Johnson, líder republicano del Senado estatal de Minnesota. “Ha puesto a nuestro estado en el camino hacia la atención médica gestionada por el gobierno y ha defendido mandatos restrictivos de atención médica que limitan el acceso de los habitantes de Minnesota a la atención que salva vidas”.

Tracy Mitchell, residente de Minnesota, dijo que antes de la elección de Walz, se inclinaba por apoyar a Trump en noviembre porque creía que haría más para reducir sus costos de atención médica.

El anuncio consolidó su decisión: va a votar por Trump.

“Tengo tres hijos, y la atención médica se vuelve costosa”, dijo Mitchell, de 38 años, de Ham Lake, mientras visitaba Stillwater, Minnesota, con su familia. Es la directora de operaciones de programas de una clínica de salud mental.

“La forma en que manejó covid y en términos de atención médica, creo que es demasiado extremo”, dijo.

Aun así, los demócratas expresan la esperanza de que un mayor enfoque en la atención médica les dará una ventaja en las elecciones, aprovechando las preocupaciones de los votantes sobre temas económicos en los estados indecisos.

El 48% de los republicanos o adultos que se inclinan por los republicanos dijeron que la asequibilidad de la atención médica es un problema muy grande en el país, según una encuesta de mayo del . El 65% de los demócratas o adultos que se inclinan por los demócratas estuvo de acuerdo.

La preocupación supera a la inmigración ilegal, el déficit presupuestario federal, la violencia armada y las adicciones.

Tres de cada cuatro adultos dijeron que están muy o algo preocupados por poder pagar facturas médicas inesperadas, según realizada en enero y febrero por KFF, una organización sin fines de lucro de información sobre salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

“Los republicanos siempre han sufrido porque hablan de la atención médica en términos económicos”, dijo William Pierce, director senior en APCO Worldwide, una firma global de asesoría y defensa, y ex asistente del Congreso republicano. “Los demócratas hablan de ello como un tema personal. La elección de Walz les da una mayor oportunidad de empujar más fuerte”.

El homólogo de Walz en la fórmula republicana, el senador por Ohio JD Vance, tiene menos experiencia en temas de atención médica. Pero ha tratado de mostrar preocupación por el aumento de los costos y las barreras para acceder a la atención.

Durante una visita reciente a Eau Claire, Wisconsin, Vance dijo que el gobierno debe hacer más para preservar el acceso a la atención médica en la América rural.

En una publicada en julio de 2017 en The New York Times, mucho antes de postularse para el Senado como republicano, Vance expresó su apoyo a algunas disposiciones de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA), y criticó el impulso del partido republicano para derogar la ley porque, dijo, la propuesta “retira sus apoyos para los pobres”.

Desde que es candidato a vicepresidente, Vance ha alineado con los de Trump sobre ACA, una ley que Trump intentó y no pudo derogar mientras era presidente.

“La diferencia es entre quienes defienden ACA y quienes la derogarían; la elección de Walz hace que ese contraste sea más claro que nunca”, dijo Anthony Wright, director ejecutivo de Families USA, una organización no partidista centrada en el acceso y la asequibilidad de la atención médica.

Vance ha apoyado permitir que los precios de los medicamentos de Medicare, un particular punto de acuerdo en la política de salud con los demócratas.

Al igual que Trump, se opone a la atención de afirmación de género para menores transgénero. Pero ha tomado posiciones más firmes que el ex presidente sobre el aborto, una vulnerabilidad que los demócratas han tratado de explotar. El apoyo público a los derechos al aborto ha aumentado desde que la Corte Suprema anuló Roe vs. Wade en 2022, y muchos estados liderados por republicanos tomaron acciones para imponer prohibiciones estrictas.

Ambas campañas, demócrata y republicana, están atrayendo un nuevo escrutinio sobre sus posiciones en la atención médica. El super PAC de la vicegobernadora de California, Eleni Kounalakis, Californians for Choice, lanzó un anuncio este mes diciendo que Vance apoya una prohibición nacional del aborto, “despojándonos de nuestra libertad”.

Al igual que Trump, Vance ha dicho recientemente que los estados deberían decidir las políticas específicas sobre el aborto, pero anteriormente del aborto a nivel nacional.

Mientras tanto, la campaña de Trump ha etiquetado a Walz como “Tampon Tim” debido a que firmó que requiere que los productos menstruales estén disponibles para “todas las estudiantes en los baños que utilizan regularmente en los grados 4 a 12, según un plan desarrollado por el distrito escolar”.

Un anuncio reciente de la campaña de Trump llamó a Walz “demasiado raro. Demasiado radical”.

Pero agregar a Walz a la fórmula electoral ha inyectado energía a los votantes demócratas con preocupaciones de atención médica. Como Angel Palm, de 32 años, entrenadora de vida para personas con discapacidades que vive en Fridley, Minnesota.

“Mi hijo es autista y tiene costos médicos. Es muy importante”, dijo a ºÚÁϳԹÏÍø News. “Estoy muy emocionada”.

This <a target="_blank" href="/es/elections/los-contrastes-de-las-formulas-harris-walz-y-trump-vance-en-la-atencion-de-salud/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">