Si tú o alguien que conoces pudiera estar experimentando una crisis de salud mental, comunícate con la Línea de Vida para la Prevención del Suicidio y Crisis (988 Suicide & Crisis Lifeline) llamando o enviando un mensaje de texto al 988.

Vince Lahey, de Carefree, Arizona, utiliza con entusiasmo los chatbots. Desde los productos de grandes empresas tecnológicas hasta los más “sospechosos”, le ofrecen “alguien con quien puedo compartir más secretos que con mi terapeuta”.

Le gustan especialmente las aplicaciones para recibir comentarios y apoyo, aunque a veces lo regañan o hacen que se pelee con su ex esposa. “Me dan ganas de compartir más”, dijo Lahey. “No me importa la percepción que tengan de mí”.

Hay muchas personas como Lahey.

La demanda de atención de salud mental ha aumentado. Los días de mala salud mental reportados por las personas subieron 25% desde la década de 1990,  que analizó datos de encuestas. De acuerdo con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), las tasas de suicidio en 2022 , algo que no se veía en casi 80 años.

Muchos pacientes consideran muy atractivo un terapeuta no humano impulsado por inteligencia artificial, incluso más atractivo que una persona en un sillón reclinable y con actitud severa.  abundan  de personas que piden un terapeuta que “no esté contando el tiempo”, que juzgue menos o que simplemente sea más barato.

La mayoría de las personas que necesitan atención no la reciben, dijo Tom Insel, ex director del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH), citando investigaciones de esa agencia. De los que sí reciben atención, el 40% obtiene una atención “mínimamente aceptable”.

“Hay una enorme necesidad de terapia de alta calidad”, dijo. “Vivimos en un mundo en el que la situación actual es realmente pésima, usando un término científico”.

Insel dijo que ingenieros de OpenAI le comentaron, el otoño pasado, que entre 5% y 10% de la base de usuarios de la empresa, que entonces era de aproximadamente 800 millones, depende de ChatGPT para apoyo en salud mental.

Las encuestas sugieren que estos chatbots de IA pueden ser aún más populares entre los adultos jóvenes. Una encuesta de KFF encontró que 3 de cada 10 personas de 18 a 29 años  para pedir consejos sobre salud mental o emocional en el último año. Los adultos sin seguro médico tenían aproximadamente el doble de probabilidad que quienes sí tenían seguro de reportar uso de herramientas de IA. Y casi un 60% de los adultos que usaron un chatbot para salud mental no consultaron después a un profesional humano.

La aplicación te llevará al diván

Una creciente industria de aplicaciones ofrece terapeutas de IA con avatares parecidos a humanos, a menudo poco realistas y muy atractivos, que sirven como espacio de desahogo para personas con ansiedad, depresión y otras condiciones.

ºÚÁϳԹÏÍø News identificó unas 45 aplicaciones de terapia con IA en la App Store de Apple en marzo. Aunque muchas cobran precios altos por sus servicios —una ofrecía un plan anual de $690—, por lo general siguen siendo más baratas que la terapia conversacional, que puede costar cientos de dólares por hora sin cobertura.

En la App Store, “therapy” suele usarse como término de mercadeo, con letras pequeñas que aclaran que las aplicaciones no pueden diagnosticar ni tratar enfermedades. Una aplicación llamada OhSofia! AI Therapy Chat tenía cientos de miles de descargas, dijo en diciembre Anton Ilin, fundador de OhSofia!

“La gente busca terapia”, afirmó Ilin. Por un lado, el nombre del producto ; por otro, su  advierte que “no ofrece consejo médico, diagnóstico, tratamiento ni intervención en crisis y no sustituye servicios profesionales de salud”. Los ejecutivos no creen que eso cause confusión, ya que la aplicación incluye advertencias.

Las aplicaciones prometen grandes resultados sin ningún tipo de respaldo.  “ayuda inmediata durante ataques de pánico”.  que fue “probada como efectiva por investigadores” y que ofrece alivio 2,3 veces más rápido para ansiedad y estrés. (No dice comparado con qué).

Existen pocas barreras legislativas o regulatorias sobre cómo los desarrolladores describen sus productos, o incluso sobre si son seguros o eficaces, dijo Vaile Wright, directora de la oficina de innovación en atención médica de la Asociación americana de Psicología (APA). Ni siquiera se aplican las protecciones federales de privacidad del paciente, señaló.

“La terapia no es un término legalmente protegido”, dijo Wright. “Así que, básicamente, cualquiera puede decir que ofrece terapia”.

Muchas de las aplicaciones “se presentan como más de lo que son”, dijo John Torous, psiquiatra e informático clínico del Centro Médico Beth Israel Deaconess. “Engañar a las personas haciéndoles creer que recibieron tratamiento cuando en realidad no lo recibieron tiene muchas consecuencias negativas”, entre ellas retrasar la atención real, agregó.

Estados como Nevada, Illinois y California intentan ordenar el caos regulatorio y aprobaron leyes que prohíben a las aplicaciones describir a sus chatbots como terapeutas de IA.

“Es una profesión. Los profesionales estudian. Obtienen una licencia para ejercer”, afirmó Jovan Jackson, legislador de Nevada y coautor de una ley que prohíbe a las aplicaciones presentarse como profesionales de salud mental.

Detrás de la publicidad, investigadores externos y representantes de las propias empresas han declarado ante la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Congreso que existe poca evidencia que respalde la eficacia de estos productos. Los estudios disponibles ofrecen , y algunas  que los chatbots enfocados en acompañamiento son “consistentemente malos” para manejar crisis.

“Cuando se trata de chatbots, no tenemos buena evidencia de que funcionen”, dijo Charlotte Blease, profesora de la Universidad de Uppsala, en Suecia, especializada en diseño de ensayos para productos digitales de salud.

La falta de ensayos clínicos de “buena calidad” se debe a que la FDA no ha dado recomendaciones sobre cómo probar estos productos, señaló. “La FDA no ofrece orientación rigurosa sobre cuáles deberían ser los estándares”.

Emily Hilliard, vocera del Departamento de Salud y Servicios Humanos, respondió que “la seguridad del paciente es la máxima prioridad de la FDA” y que los productos basados en IA están sujetos a regulaciones que exigen demostrar una “garantía razonable de seguridad y eficacia antes de que puedan comercializarse en Estados Unidos”

Aplicaciones persuasivas

Preston Roche, médico residente en psiquiatría y , recibe muchas preguntas sobre si la IA es una buena terapeuta. Tras probar ChatGPT, dijo que al principio quedó “impresionado” porque podía usar técnicas de  para ayudarlo a poner pensamientos negativos “a prueba”.

Pero Roche dijo que después de ver publicaciones sobre personas que desarrollaron psicosis o fueron alentadas a tomar decisiones dañinas, se desilusionó. Concluyó que los bots son complacientes.

“Cuando miro de forma global las responsabilidades de un terapeuta, simplemente fracasó por completo”, dijo.

Esa complacencia —la tendencia de aplicaciones basadas en grandes modelos de lenguaje a empatizar, halagar o reforzar ideas erróneas de la persona usuaria— está incorporada en el diseño de estas aplicaciones, según expertos en salud digital.

“Los modelos fueron desarrollados para responder una pregunta o instrucción que le haces y darte lo que buscas”, dijo Insel, exdirector del NIMH, “y son muy buenos básicamente para confirmar lo que sientes y brindar apoyo psicológico, como un buen amigo”.

Pero eso no es lo que hace un buen terapeuta. “El objetivo de la psicoterapia es, sobre todo, hacer que enfrentes las cosas que has estado evitando”, señaló.

Aunque las encuestas sugieren que muchos usuarios están satisfechos con lo que obtienen de ChatGPT y otras aplicaciones, ha habido  sobre el servicio  o aliento para autolesionarse.

Y    de    o  se han presentado contra OpenAI después de que usuarios de ChatGPT murieran por suicidio o fueran hospitalizados. En la mayoría de esos casos, los demandantes alegan que comenzaron usando las aplicaciones con otro fin —como tareas escolares— antes de confiarles asuntos personales. Estos casos se están consolidando en 

Google y la startup Character.ai —financiada por Google y creadora de “avatares” con personalidades específicas, como atletas, celebridades, compañeros de estudio o terapeutas— están resolviendo otras demandas por muerte injusta,  

El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, ha dicho que hasta  podrían hablar sobre suicidio en ChatGPT.

“Hemos visto un problema en el que personas en situaciones psiquiátricas frágiles que usan un modelo como 4o pueden terminar peor”, dijo Altman en una sesión pública de preguntas y respuestas reportada por , refiriéndose a un modelo específico de ChatGPT presentado en 2024. “No creo que esta sea la última vez que enfrentemos desafíos como este con un modelo”.

Un vocero de OpenAI no respondió a solicitudes de comentarios.

La empresa ha dicho que  en medidas de protección, como referir a usuarios al 988, la línea nacional de prevención del suicidio. Sin embargo, las demandas contra OpenAI sostienen que las medidas actuales no son suficientes, y algunas investigaciones muestran que . OpenAI  sugiriendo lo contrario.

OpenAI  y, en una etapa inicial de un caso, presentó varias defensas que van desde negar que su producto causó autolesiones hasta alegar que el demandado usó mal el producto al inducirlo a hablar sobre suicidio. También ha dicho que trabaja para .

Aplicaciones más pequeñas también dependen de OpenAI u otros modelos de IA para impulsar sus productos, dijeron ejecutivos a ºÚÁϳԹÏÍø News. En entrevistas, fundadores de startups y otros expertos dijeron que les preocupa que si una empresa simplemente incorpora esos modelos en su propio servicio, pueda duplicar fallas de seguridad ya presentes en el producto original.

Riesgos de datos

La revisión de ºÚÁϳԹÏÍø News de la App Store encontró que las protecciones por edad son mínimas: 15 de las casi cuatro docenas de aplicaciones dicen que pueden ser descargadas por usuarios de 4 años; otras 11 dicen que pueden ser descargadas por personas de 12 años en adelante.

Los estándares de privacidad son opacos. En la App Store, varias aplicaciones se describen como productos que no rastrean datos personales identificables ni los comparten con anunciantes. Pero en sus sitios web, las políticas de privacidad contenían descripciones contrarias, hablando del uso de esos datos y de compartir información con anunciantes como AdMob.

En respuesta a una solicitud de comentarios, Adam Dema, vocero de Apple,   a las políticas de la App Store, que prohíben usar datos de salud para publicidad y exigen mostrar información general sobre el uso de datos. Dema no respondió una nueva solicitud sobre cómo Apple hace cumplir esas políticas.

Investigadores y defensores de políticas públicas dijeron que compartir datos psiquiátricos con empresas de redes sociales significa que los pacientes podrían ser perfilados. Podrían ser blanco de empresas de tratamiento de dudosa fiabilidad o recibir precios diferentes por productos según su salud.

ºÚÁϳԹÏÍø News contactó a varios desarrolladores sobre estas discrepancias; dos de los que respondieron dijeron que sus políticas de privacidad habían sido redactadas por error y prometieron cambiarlas para reflejar su postura contra la publicidad. (Un tercero, el equipo de OhSofia!, dijo simplemente que no hace publicidad, aunque la  de su aplicación señala que los usuarios “pueden optar por no recibir comunicaciones de mercadeo”).

Un ejecutivo dijo a ºÚÁϳԹÏÍø News que existe presión comercial para mantener acceso a los datos.

“Mi sensación general es que un modelo por suscripción es mucho, mucho mejor que cualquier tipo de publicidad”, dijo Tim Rubin, fundador de Wellness AI, y agregó que cambiaría la descripción en la política de privacidad de su aplicación.

Según Rubin, un inversionista le aconsejó no renunciar a la publicidad. “Básicamente, eso es lo más valioso de tener una aplicación como esta: esos datos”.

“Creo que todavía estamos al comienzo de lo que será una revolución en la forma en que las personas buscan apoyo psicológico e incluso, en algunos casos, terapia”, dijo Insel. “Y mi preocupación es que simplemente no existe ningún marco para nada de esto”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/tu-nuevo-terapeuta-conversador-indiscreto-y-dificilmente-humano/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

El gobierno federal no lleva un registro de cuántos niños han ingresado a este sistema como consecuencia de operativos de control migratorio, lo que dificulta saber con qué frecuencia ocurre.

En Oregon, hasta febrero, dos niños habían sido ubicados en hogares temporales luego de ser separados de sus padres en casos de detención migratoria, según Jake Sunderland, vocero del Departamento de Servicios Humanos del estado.

“Antes del otoño de 2025, esto nunca había ocurrido”, aseguró.

Hasta mediados de febrero, casi por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés).

El récord de 73.000 personas detenidas en enero representó un comparado con el año anterior. Según una , hasta agosto de 2025, padres de 11.000 niños con ciudadanía estadounidense habían sido detenidos desde el inicio del mandato de Trump.

El medio NOTUS que por lo menos 32 niños de padres detenidos o deportados habían sido colocados en hogares temporales en siete estados.

Sandy Santana, director ejecutivo de Children’s Rights, una organización de defensa legal, dijo que sospechan que el número real es mucho mayor.

“Ese número nos parece realmente muy bajo”, dijo.

La separación de sus padres es profundamente traumática para los niños y suele provocar , incluido el trastorno de estrés postraumático. El estrés prolongado e intenso también puede causar infecciones más frecuentes en los niños y problemas en el desarrollo. Ese “estrés tóxico” también se asocia con daños en áreas del cerebro responsables del aprendizaje y la memoria, , una organización sin fines de lucro dedicada a la información en salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

Durante el primer mandato de Trump, . y modificaron algunas leyes para permitir que tutores recibieran derechos parentales temporales en casos relacionados con migración. Ahora, tras el regreso de Trump al poder el año pasado, el aumento en los controles migratorios está impulsando una nueva ola de respuestas estatales.

En Nueva Jersey, legisladores están considerando un proyecto para modificar estatal que permite que los padres designen tutores temporales para casos de muerte o incapacidad. La nueva versión agregaría como otra razón válida la separación por control migratorio federal.

El año pasado, Nevada y California aprobaron leyes para proteger a las familias separadas por acciones de control migratorio. La ley de California, llamada Ley del Plan de Preparación Familiar (), permite que los padres designen tutores y compartan derechos de custodia, en lugar de que sus derechos se suspendan mientras están detenidos. Si son liberados y pueden reunirse con sus hijos, recuperan sus derechos parentales completos.

Existen importantes obstáculos legales para la reunificación familiar una vez que un niño entra bajo custodia estatal, explicó Juan Guzman, director del tribunal de menores y tutela en Alliance for Children’s Rights, una organización de defensa legal en Los Ángeles.

Si el niño es colocado en cuidado temporal y ni el padre ni la madre pueden participar en los procesos judiciales requeridos porque están detenidos o han sido deportados, es menos probable que puedan volver a reunirse con su hijo, afirmó Guzman.

Se estima que que son ciudadanos estadounidenses viven con un padre u otro familiar que no tiene estatus migratorio legal, según investigaciones de Brookings Institution, un centro de estudios en Washington, D.C. Dentro de ese grupo, 2,6 millones de niños tienen a ambos padres sin estatus legal.

Santana dijo que es probable que el número de casos de separación familiar aumente a medida que el gobierno de Trump avance con su campaña migratoria. Por lo tanto, más niños corren el riesgo de terminar en el sistema de cuidado temporal.

Las exigen que la agencia se esfuerce en facilitar la participación de los padres detenidos en los procedimientos de los tribunales de familia, de bienestar infantil o de tutela, pero Santana indicó que no está claro que el ICE esté cumpliendo con estas normas.

Los funcionarios de ICE no respondieron a las solicitudes de comentarios para este artículo.

Antes de que cambiara la ley de California, la única razón por la que un padre podía compartir derechos de custodia con otro tutor era si tenía una enfermedad terminal, contó Guzman.

Ahora, si los padres preparan un plan con anticipación y designan a alguien de confianza que pueda hacerse cargo de sus hijos si llegara a ser necesario, la agencia estatal de bienestar infantil puede iniciar el proceso para entregar a los niños a esa persona sin tener que abrir un caso formal de cuidado temporal, agregó.

Aunque los legisladores de Nevada el año pasado ampliaron una ley de tutela ya existente para incluir el control migratorio, la medida exige que los padres presenten documentación notarial ante la oficina del secretario de estado, un trámite administrativo que puede resultar costoso, dijo Cristian González-Pérez, abogado en Make the Road Nevada, una organización sin fines de lucro que ofrece recursos a comunidades inmigrantes.

González-Pérez señaló que algunos inmigrantes dudan en completar formularios gubernamentales por temor a que el ICE pueda acceder a esa información y los persiga. Él les asegura a los miembros de la comunidad que los formularios estatales son confidenciales y solo pueden ser consultados por hospitales y tribunales.

El gobierno de Trump ha tomado para acceder a información sensible a través de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano y otras entidades.

González-Pérez y Guzmán consideran que muchos padres inmigrantes no conocen sus derechos. Designar un tutor temporal y crear un plan familiar es una forma de no sentirse impotentes, afirmó González-Pérez.

“La gente no quiere hablar de esa cuestión”, reflexionó Guzman. “Que un padre tenga que hablar con un niño sobre la posibilidad de separarse da miedo. No es algo que nadie quiera hacer”, concluyó.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/estados-cambian-leyes-para-evitar-que-hijos-de-inmigrantes-detenidos-entren-al-sistema-de-cuidado-temporal/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Quizás, pensaron, se trataba de unos zapatos que no le quedaban bien.

Los familiares describían a la niña amante de los unicornios como inteligente, cariñosa y a veces un poco traviesa. Antes de aprender el alfabeto, ya había descubierto cómo encontrar su programa favorito, Blippi, en un teléfono. También era conocida por sacar mantequilla del refrigerador a escondidas para disfrutarla lamiéndose los dedos.

Pero luego sus extremidades empezaron a sacudirse. Una punción lumbar reveló sarampión en su líquido cefalorraquídeo. El virus que probablemente tuvo cuando era bebé había llegado en secreto a su cerebro. Ahora, con 8 años, Deepanwita está paralizada y no puede hablar.

El sarampión causa complicaciones —que van desde diarrea hasta la muerte— en infectadas, según la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA, por sus siglas en inglés). Algunas aparecen de inmediato, mientras que otras tardan semanas o meses en manifestarse. La que está experimentando Deepanwita es la encefalitis esclerosante subaguda (PEES); por lo general, tarda años en aparecer.

“Muchas personas piensan: ‘Si nos da sarampión, estaremos bien, porque conozco a un vecino que lo tuvo y está bien’”, dijo , quien dirige la Sociedad de Neurología Infantil (Child Neurology Society) a nivel nacional, pero habló con ºÚÁϳԹÏÍø News en su papel como doctora en Nueva York con experiencia en enfermedades neurológicas.

Porque el sarampión puede ser peligroso. Un tendrá que volver a aprender a caminar después de sufrir una de las complicaciones más inmediatas: inflamación del cerebro.

Y, a veces, el virus deja una bomba de tiempo en el sistema nervioso.

Una persona puede recuperarse del sarampión y continuar con su vida normal, ya no contagiar y no presentar síntomas identificables —a veces durante una década o más— antes de que aparezcan problemas. Aunque algunos pacientes quedan gravemente discapacitados por un tiempo, Khakoo dijo que la enfermedad casi siempre es mortal.

Antes de la aparición de vacunas eficaces y de uso masivo, esta complicación ocurría con suficiente frecuencia en Estados Unidos como para que, en la década de 1960, un doctor creara un de pacientes con PEES.

Los que aproximadamente 1 de cada 10.000 personas que contraen sarampión desarrollará PEES, pero el riesgo es mucho mayor para quienes se infectan antes de los 5 años. En países muy poblados donde el virus es endémico, como India, los casos se ven con regularidad.

Ahora, doctores e investigadores temen que, a medida que bajan las tasas de vacunación y el sarampión se propaga en Estados Unidos, los casos de esta complicación debilitante también aumenten.

Desde el inicio de 2025, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) —más que en toda la década anterior— en su mayoría en personas no vacunadas. Muchos eran niños.

El año pasado, doctores en Connecticut y, en California, otro en edad escolar que había tenido sarampión cuando era bebé .

“Es probable que veamos más casos de PEES en el futuro, especialmente si no controlamos esto”, dijo , miembro del Comité de Enfermedades Infecciosas de la Academia Americana de Pediatría y autor del libro .

La preocupación por la PEES fue lo suficientemente grande como para que en enero la Child Neurology Society para educar a los médicos estadounidenses sobre la enfermedad. Los doctores que han visto estos casos también están advirtiendo a sus colegas.

“No tenemos una forma de saber quién la va a desarrollar, ni una manera muy efectiva de tratarla”, señaló , profesor de neurología en la Escuela de Medicina de la New York University Grossman. “Lo mejor que podemos hacer, idealmente, es evitar que los niños tengan que pasar por esto en primer lugar”.

La vacuna contra el sarampión recomendada en dos dosis reduce el riesgo de que una persona expuesta contraiga el virus contagioso del  y, por lo tanto, disminuye la posibilidad de desarrollar PEES.

Las vacunas tienen pequeños riesgos de y un , pero el sarampión tiene un riesgo mayor de causar ambos.

Casos en Estados Unidos

Un sobre niños en California que desarrollaron PEES después de un brote de sarampión ocurrido años antes determinó que se diagnostica 1 caso por cada aproximadamente 1.400 casos conocidos de sarampión en niños menores de 5 años, y 1 por cada 600 bebés infectados.

Los investigadores también encontraron que, con los años, los doctores habían pasado por alto algunos casos en pacientes que murieron con enfermedades neurológicas no diagnosticadas.

La posibilidad de que casos futuros pasen desapercibidos llevó a y a sus colegas a publicar un comunicado en septiembre cuando un niño del condado de Los Ángeles .

“Hemos tenido muy pocos casos de sarampión en los últimos 25 años en este país”, dijo Yeganeh, directora médica del Vaccine Preventable Disease Control Program del departamento de salud pública del condado de Los Ángeles, quien ha tenido dos pacientes con PEES. “Desafortunadamente, eso está cambiando y queríamos asegurarnos de que todos supieran de esta complicación a largo plazo”.

El niño de California que murió había contraído sarampión cuando era bebé, dijo Yeganeh, antes de que pudiera recibir la vacuna.

El sarampión es altamente contagioso, por lo que al menos el 95 % de la población debe ser inmune para proteger a las personas vulnerables de la infección, incluidos bebés demasiado pequeños para vacunarse y personas con sistemas inmunológicos debilitados.

“Este es un ejemplo de alguien que hizo todo bien, que quería proteger a su hijo contra esta infección y, lamentablemente, terminó perdiendo a su hijo porque no teníamos inmunidad colectiva”, agregó Yeganeh.

Poco después de que el grupo de Yeganeh publicara el comunicado en California, Nelson también estaba tratando de difundir la información.

Recientemente había visto a un niño de 5 años cuya familia había viajado a Estados Unidos para recibir atención médica después de que el pequeño empezara a tropezar, a tener sacudidas, a alucinar con insectos y animales y a sufrir convulsiones. El niño había contraído sarampión cuando era bebé, cuando todavía era demasiado pequeño para vacunarse. Nelson le diagnosticó PEES.

“Imagínese: tener un hijo sano y feliz que empieza a hablar cada vez menos y finalmente ya no puede caminar”, dijo Nelson. “Es algo muy triste”.

Pensó que solo encontraría esta enfermedad en los libros de texto de la escuela de medicina, como una reliquia del pasado. Sin embargo, en octubre terminó presentando el caso en la conferencia nacional de la Child Neurology Society y participó en el video de la organización sobre la enfermedad.

“Ahora he visto algo que nunca debería haber visto en toda mi carrera”, dijo.

Señales de advertencia desde India

A nivel mundial, el número de brotes de sarampión en los últimos años, y médicos en lugares como el e han visto recientemente grupos de casos de PEES.

El alto costo humano de la propagación del sarampión es especialmente evidente en India. Aunque el número total de casos no se registra, alrededor de 200 familias que cuidan a personas con PEES, incluida la familia de Deepanwita, participan en un mismo grupo de chat en el área de Bangalore.

En Nueva Delhi, Sheffali Gulati estudia y atiende a unos 10 nuevos pacientes al año con esta enfermedad, lo que ella llama el “eco tardío” de los brotes de sarampión. El paciente más joven que ha visto tenía 3 años.

“Las edades y la muerte o un estado vegetativo pueden desarrollarse entre seis meses y cinco años después del inicio”, dijo Gulati, quien dirige el programa de neurología pediátrica del y hasta hace poco dirigía la .

Gulati no ha encontrado tratamientos que reviertan el curso de la SSPE, solo algunos que pueden ralentizar su progreso. A menudo termina aconsejando a los padres: es una situación catastrófica, no es culpa de ellos y no pueden hacer nada más que aceptarlo.

Los familiares de Deepanwita tratan de encontrar momentos de alegría donde pueden. Creen que la niña sonrió cuando su primo favorito la llamó recientemente. Anindita Dasgupta, su madre, dijo que Deepanwita mueve las manos y los pies por sí sola y a veces gira la cabeza, especialmente cuando su padre entra a la habitación.

La niña se comunica con sus padres con los ojos y algunos sonidos.

Pero está muy lejos de cómo estaba en 2022. En el cumpleaños de un primo, unos meses antes de que empezaran los síntomas evidentes, Deepanwita fue quien cantó la canción de cumpleaños más fuerte.

En su propia fiesta de cumpleaños número ocho el año pasado, Deepanwita, con un vestido rosa y un tubo nasal, solo podía parpadear y mover los ojos mientras estaba sentada frente a dos pasteles que no podía comer. Ya no puede tragar, así que su mamá le puso un poco de glaseado en la lengua.

Investigación que no debería ser necesaria

, biólogo molecular de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota, ha estudiado la PEES durante años. Recientemente utilizó tejido cerebral obtenido después de la muerte para mapear cómo el virus del sarampión puede propagarse desde la corteza frontal hasta colonizar todo el cerebro.

Aun así, dijo que sigue siendo una “caja negra” entender exactamente qué hace el virus durante los años en que permanece inactivo entre la infección inicial y la aparición de síntomas de daño neurológico.

Es posible que el virus se replique en el cerebro durante todo ese tiempo sin ser detectado y vaya destruyendo neuronas. Pero con tantas neuronas en el cerebro humano —10 veces más que el número de personas que viven en el planeta— el cerebro puede encontrar formas de adaptarse, dijo Cattaneo, hasta que finalmente ya no puede.

Ahora ha solicitado financiamiento para continuar investigando la enfermedad y posibles tratamientos, aunque en realidad desearía no tener que hacerlo. Las herramientas para eliminar esta enfermedad ya existen.

“El problema podría resolverse con la vacunación”, dijo Cattaneo. “Estados Unidos no debería tener ningún caso de PEES. Es simplemente doloroso”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/doctores-alertan-sobre-una-complicacion-mortal-asociada-a-los-brotes-de-sarampion/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

En pocos días, Reynolds estaba tan desesperada que ella y su esposo tuvieron que sujetar físicamente a Jonah para obligarlo a tomar el remedio, echándoselo en la garganta mientras él gritaba de dolor.

“Nos rompió el corazón”, contó Reynolds, que en ese momento vivía en Georgetown, Kentucky. “Y recuerdo que pensé que no debería tener que llegar a eso”.

Reynolds no pudo encontrar un dentista con una cita disponible que pudiera atender a Jonah, que es autista y a menudo se resiste a los exámenes dentales por hipersensibilidad y ansiedad. Durante cinco días, Reynolds llevó a Jonah dos veces a una sala de emergencias cercana, mientras el niño lidiaba con un dolor persistente y fiebre por lo que probablemente fuera un diente infectado con un nervio expuesto.

En la sala de emergencias no había dentistas; las dos veces la familia regresó a casa solo con analgésicos y una bolsa de hielo.

En todo el país, cada vez más niños llegan a las salas de emergencias por problemas dentales prevenibles. Dentistas, higienistas e investigadores atribuyen esa tendencia a la falta de profesionales de odontología pediátrica en zonas rurales y a un deterioro de la higiene bucal desde la pandemia de covid-19.

Decenas de miles de niños terminan en el hospital por emergencias dentales cada año, según Melissa Burroughs, directora sénior de políticas y defensa del paciente de la organización nacional sin fines de lucro CareQuest Institute for Oral Health.

Las visitas a salas de emergencias por problemas dentales no relacionados con lesiones físicas aumentaron en niños menores de 15 años entre 2019 y 2022, según un informe publicado a finales del año pasado por CareQuest.

Los datos locales reflejan esa tendencia nacional.

En el Hospital de Niños de Colorado, en el área de Denver, los casos dentales no traumáticos —como caries o infecciones de encías— atendidos en la sala de emergencias aumentaron un 175% entre 2010 y 2025, según Sarah Bonar, vocera del hospital.

En Kentucky, donde vive Jonah, las visitas de niños a salas de emergencia por problemas dentales aumentaron un 72 % entre 2020 y 2024, según los registros del estado.

Los cambios de política ejecutados por el gobierno de Donald Trump podrían empeorar la tendencia.

La ley de reconciliación presupuestaria federal de 2025 impulsada por el presidente, conocida como One Big Beautiful Bill Act, pidió recortes de miles de millones de dólares a Medicaid, lo que podría obligar a los estados a limitar o eliminar la cobertura dental del programa de salud pública para personas con bajos ingresos o con discapacidades.

Nuevos requisitos de elegibilidad de Medicaid en algunos estados podrían afectar el acceso de los niños a la atención dental, aunque el programa les garantiza esa cobertura. Investigaciones muestran que cuando los padres pierden Medicaid, incluso los niños que mantienen su cobertura tienen más probabilidades de tener y de ir al dentista.

La administración Trump también ha promovido el escepticismo sobre el flúor. muestran que el flúor en el agua potable y los tratamientos tópicos con flúor previenen y reducen de forma importante la caries dental.

En meses recientes, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) contra el uso de suplementos de flúor y la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) sobre “posibles riesgos para la salud del flúor en el agua potable”.

El secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., ha llamado al flúor un “” y un “”. Un estudio de 2025 en JAMA Pediatrics vinculó niveles altos de flúor con un coeficiente intelectual más bajo en niños, pero solo con concentraciones del nivel recomendado en el agua potable pública.

, un dentista pediátrico en la University of Washington que estudia la reticencia al flúor, teme que las posturas anti flúor erosionen aún más la confianza en los tratamientos con flúor.

Desde el comienzo de 2026, legisladores en por lo menos 15 estados han presentado proyectos de ley para prohibir o limitar el flúor en el agua potable pública. Utah y Florida se convirtieron en 2025 en los primeros estados en aprobar esas prohibiciones.

“¿Eso va a tener un efecto en las tasas de caries? Absolutamente”, sostuvo Chi.

Aumentan los casos dentales graves

Las dentistas pediátricas Katherine Chin y Chaitanya Puranik dijeron que están atendiendo a más pacientes como Jonah en el hospital infantil de Colorado. Los casos graves también se han vuelto más frecuentes. Puranik agregó que antes, por lo general, veía pacientes con una sola caries, pero ahora a menudo llegan con caries en toda la boca.

Durante la pandemia, muchos consultorios dentales . Además, estudios muestran que los niños también , un factor de riesgo importante para los problemas dentales.

Las caries graves que llevan a la extracción de dientes pueden afectar el y, a veces, causar problemas a largo plazo para o .

Millones de personas viven en zonas de Estados Unidos donde , con pocos dentistas a una distancia razonable en auto. Además, según la American Dental Association, solo atiende a pacientes de Medicaid, debido a las bajas tasas de reembolso, que en promedio son de lo que cobran habitualmente.

Los niños con discapacidades intelectuales o del desarrollo pueden tener aun más dificultades para acceder a atención dental de calidad.

Pocos dentistas generales tienen suficiente formación pediátrica para atender a niños con discapacidades como Jonah, que se agobian con facilidad o necesitan sedación para un examen, una organización sin fines de lucro de información de salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

tienen necesidades especiales de atención médica, y esos niños tienen de no tener cubiertas sus necesidades dentales. Sus padres también de tener problemas para .

Cuando era más pequeño, Jonah no dejaba que sus papás le cepillaran los dientes. Esto le generó caries en sus dientes de leche, explicó su mamá.

Después de la primera visita de Jonah a la sala de emergencias, Reynolds encontró un dentista general que tenía una cita disponible. Pero, a diferencia de un dentista pediátrico capacitado, dijo, el dentista no supo cómo examinar a Jonah de una forma que él pudiera tolerar y no estaba preparado para sedarlo. Jonah se fue sin tratamiento y pronto, cuando volvió la fiebre, regresó a la sala de emergencias.

Las salas de emergencias rara vez ofrecen soluciones

, pediatra en el condado de Washington, en Maine, aseguró que está viendo “las caries más horribles” en Down East Community Hospital.

Las salas de emergencia a menudo no están preparadas para tratar problemas dentales, explicó Weitz. Como a la que fue Jonah en Kentucky, Down East no tiene dentistas entre su personal. Weitz a menudo termina recetando antibióticos como medida temporal. “Pero un mes después, los pacientes regresan porque la situación vuelve a agravarse”, dijo Weitz.

Como posible solución, estados como Maine y Alaska están proponiendo usar fondos del , dotado con $50.000 millones, para desarrollar la fuerza laboral de salud bucal o crear centros especializados de atención dental que puedan atender mejor y más rápido a niños con necesidades especiales de atención médica.

Pero esas iniciativas no resolverán la pérdida de cobertura que se anticipa por  los recortes a Medicaid.

El año pasado, California otorgó $47 millones en subvenciones estatales para desarrollar o ampliar más de 120 centros odontológicos destinados a atender a pacientes con necesidades especiales de atención médica.

La emergencia dental de Jonah le costó a Reynolds una semana sin trabajar en su empleo como peluquera de perros y a Jonah tres días de tercer grado, además de los cientos de dólares que tuvieron que pagar de su propio bolsillo.

Finalmente, Reynolds encontró a un especialista en cirugía oral que le extrajo el diente. Pero incluso eso salió mal. Cuando Jonah se alteró por el pinchazo de una aguja, el cirujano amenazó con sujetarlo por la fuerza, contó Reynolds. Agregó que el profesional se fue rápidamente después del procedimiento sin darle un diagnóstico claro de qué había causado el dolor de Jonah.

La extracción terminó con el dolor de muelas, pero Reynolds opinó que más profesionales deberían saber cómo manejar casos como el de Jonah, con más sensibilidad hacia las familias.

Cuatro años después, todavía sigue fresco en su memoria el momento en que tuvo que obligar a Jonah a tomar el medicamento para el dolor. “Eso nunca se me va a olvidar”, concluyó Reynolds.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/mas-ninos-llegan-a-salas-de-emergencias-con-dolor-de-muelas-los-recortes-de-trump-y-la-lucha-anti-fluor-de-rfk-jr-no-ayudan/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Martha Santana-Chin, hija de inmigrantes mexicanos, creció con Medi-Cal, la versión californiana de Medicaid, el programa de atención médica administrado por el gobierno para personas con bajos ingresos y discapacidades.

Y hoy es CEO de L.A. Care, que administra lo que es, por lejos, el plan de Medi-Cal más grande, con más de 2,2 millones de beneficiarios, superando el número de inscripciones en Medicaid y en el Programa de Seguro de Salud Infantil (CHIP, por sus siglas en inglés) en .

“Si no existieran redes de apoyo como el programa Medi-Cal, muchas personas estarían estancadas en la pobreza sin posibilidades de salir adelante”, dijo. “En lo personal, no tener que preocuparme por la atención médica me permitió concentrarme en lo que debía: mi educación”.

Al comenzar su segundo año al frente de L.A. Care, Santana-Chin enfrenta recortes presupuestarios federales y estatales que dificultan su misión de brindar atención médica a personas de bajos recursos y en situación de vulnerabilidad médica, inscritas en Medicaid. La aseguradora también ofrece planes de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, en inglés) a través de Covered California.

Santana-Chin advierte que la ley republicana conocida como One Big Beautiful Bill Act, aprobada el año pasado y también llamada HR 1, podría provocar que 650.000 personas salgan del programa Medi-Cal de L.A. Care antes de que termine 2028. Esto afectará las finanzas del plan debido a la reducción en los ingresos. La aseguradora reportó ingresos de $11.700 millones en el último año fiscal.

Se estima que HR 1 recortará más de $900.000 millones de Medicaid en los próximos 10 años, incluidos en California, según el Departamento de Servicios de Atención Médica del estado, que administra Medi-Cal.

Como otros estados con déficits grandes, California ha reducido su gasto en Medicaid mediante medidas como congelar nuevas inscripciones de inmigrantes sin estatus legal e imponer nuevamente . Todo esto incluso antes de que el estado tenga que afrontar los recortes derivados de la pérdida de fondos federales bajo HR 1.

Santana-Chin estuvo a cargo de las operaciones de Medi-Cal y Medicare para la aseguradora privada Health Net, antes de asumir la dirección de L.A. Care en enero de 2025. Asumió el cargo casi tres años después de que los reguladores estatales multaran a L.A. Care con que, según indicaron, comprometieron la salud y seguridad de sus afiliados. L.A. Care pagó al estado y acordó destinar $28 millones a proyectos comunitarios de salud.

En una amplia entrevista, Santana-Chin habló con Bernard J. Wolfson, corresponsal senior de ºÚÁϳԹÏÍø News, sobre los desafíos financieros que enfrenta L.A. Care y por qué considera que la atención médica no debería depender del estatus migratorio de una persona. Esta entrevista fue editada por razones de espacio y claridad.

Usted creció con Medicaid. ¿Cómo ha influido eso en su visión ahora que dirige uno de los planes más grandes del país?
Lo que realmente me motiva es saber que muchas de las personas a las que servimos son como mi familia. Han enfrentado dificultades y han tenido que depender de sus propios hijos para traducir cosas muy complicadas. Yo recuerdo haber hecho eso por mi mamá. La dignidad humana básica exige tener acceso a atención médica.

¿Hay algo en su trabajo en Health Net o en L.A. Care que le haya recordado su experiencia infantil con Medi-Cal?
En ese entonces no cubrían transporte y no teníamos auto. Hoy, una de las cosas que escuchamos de nuestros afiliados es la necesidad de contar con un transporte confiable, que llegue a tiempo y cuyos conductores los traten con respeto. Si mi mamá y yo hubiéramos tenido eso, la vida habría sido mucho más fácil.

¿Qué impacto cree que tendrá HR 1?
Va a devastar el sistema de atención médica. Al estado le será imposible compensar la pérdida de fondos federales, y en los próximos años habrá cada vez menos dinero. Eso hará que el número de personas que cubrimos se reduzca significativamente. Esperamos que entre ahora y fines de 2028, unas 650.000 personas salgan de nuestras listas. Y eso es solo en L.A. Care.

Eso representa más de una cuarta parte de sus afiliados en Medi-Cal
Sí, es muy, muy significativo. La reducción en los pagos y el aumento en la atención no remunerada van a afectar seriamente al sistema. A medida que ese sistema se debilite y hospitales y otros proveedores se vean obligados a cerrar servicios o reducir sus centros, el acceso a la atención se verá afectado. Y no solo para quienes pierdan la cobertura.

¿Cómo responderá L.A. Care?
Obviamente vamos a tener una caída significativa en los ingresos. Estamos muy enfocados en operar de la manera más eficiente posible. Y estamos buscando formas creativas de usar la tecnología para que nuestro personal pueda asumir tareas de mayor nivel. Por ejemplo, mejorar nuestras herramientas para que los agentes del centro de llamadas puedan responder más rápido y resolver problemas. También estamos automatizando procesos del área de pagos de reclamos.

¿Qué le diría a los republicanos del Congreso que aprobaron HR 1?
Estamos en un punto de inflexión en el sistema de salud. Y debemos reconocer que algunas partes de HR 1 tendrán consecuencias no deseadas a largo plazo, o tal vez sí eran deseadas, pero me cuesta creerlo. Probablemente haya aspectos que valga la pena reconsiderar.

¿Como cuáles?
Los requisitos de trabajo son un ejemplo. Muchos pensaron que sería una buena forma de administrar responsablemente el dinero destinado a la salud. Pero es muy complejo y provocará que personas que realmente califican pierdan su cobertura. Es lamentable, y eso es algo que pediría que reconsideraran.

¿Qué impacto tendrá la decisión de California de congelar la inscripción en Medi-Cal para inmigrantes sin estatus legal?
No importa cuál sea tu estatus migratorio, si eres un ser humano y necesitas atención médica, vas a buscarla donde puedas. Y eso va a generar presión en el sistema si no tienes seguro.

¿Qué ha hecho L.A. Care para responder a las preocupaciones del estado en 2022 sobre demoras en la autorización de servicios y en la atención de quejas?
Se ha invertido mucho en la infraestructura de L.A. Care en los últimos años: en nuestras plataformas de tecnología, en el manejo de datos. También se ha sumado capacidad, se han reforzado muchos equipos y hay más personal para apoyar el trabajo.

¿Cómo han afectado las redadas migratorias federales en Los Ángeles a los afiliados de L.A. Care y a la comunidad en general?
Definitivamente han tenido un efecto paralizante. Las familias tienen miedo de ir al médico. No están llevando a vacunar a sus hijos. Muchos proveedores en salas de emergencia nos han dicho que ha bajado el número de personas que llegan. Una de nuestras gestoras de casos estaba muy angustiada porque una persona decidió no recibir un tratamiento que le podía salvar la vida por miedo.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/recortes-federales-pondran-en-riesgo-la-inscripcion-en-medicaid-advierte-directora-ejecutiva-del-plan-publico-de-salud-mas-grande/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Solo tres de las seis vacunas que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) dejarán de recomendar de manera rutinaria —contra la hepatitis A, hepatitis B y el rotavirus— han prevenido casi 2 millones de hospitalizaciones y más de 90.000 muertes en los últimos 30 años, según .

Las vacunas contra esas tres enfermedades, así como contra el virus respiratorio sincitial (VRS), la enfermedad meningocócica, la gripe y covid, ahora solo se recomiendan para niños con alto riesgo de enfermedad grave o luego de “tomar decisiones clínicas de manera compartida”, es decir, una consulta entre médicos y padres.

Los CDC mantienen sus recomendaciones para 11 vacunas infantiles: contra el sarampión, las paperas y la rubéola; la tos ferina, el tétanos y la difteria; la enfermedad bacteriana conocida como Hib; la neumonía; la polio; la varicela; y el virus del papiloma humano (VPH).

Según del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), los seguros médicos públicos y privados seguirán cubriendo las vacunas contra las enfermedades que los CDC ya no recomiendan de manera universal; los padres que quieran vacunar a sus hijos contra esas enfermedades no tendrán que pagar las dosis de su bolsillo.

Expertos en enfermedades infantiles se mostraron desconcertados ante el cambio en la guía. El HHS explicó que las modificaciones se hicieron tras “una revisión científica de la evidencia” y que están alineadas con programas de vacunación de otros países desarrollados.

El secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., un activista antivacunas, señaló a Dinamarca como modelo. Sin embargo, los calendarios de vacunación de la mayoría de los países europeos son más parecidos al estándar estadounidense que acaba de modificarse.

Por ejemplo, Dinamarca, que no vacuna contra el rotavirus, registra cerca de 1.200 hospitalizaciones al año por esta infección  en bebés y niños pequeños. Esa tasa, en un país de 6 millones de habitantes, es similar a la que tenía Estados Unidos antes de introducir la vacuna.

“Ellos aceptan tener 1.200 o 1.300 niños hospitalizados, lo cual es solo la punta del iceberg en cuanto al sufrimiento infantil”, dijo Paul Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Philadelphia y coinventor de una vacuna contra el rotavirus aprobada. “Nosotros no lo aceptamos. Deberían tratar de imitarnos a nosotros, no al revés”.

Funcionarios de salud pública señalaron que la nueva guía pone sobre los padres la responsabilidad de investigar y comprender cada vacuna infantil y por qué es importante.

El siguiente es un resumen de las enfermedades que previenen las vacunas que se han dejado de lado:

VRS. El virus respiratorio sincitial es la causa más común de hospitalización en bebés en Estados Unidos.

Este virus respiratorio suele circular en otoño e invierno y provoca síntomas parecidos a los de un resfriado, aunque puede ser mortal para los niños pequeños. Cada año causa decenas de miles de hospitalizaciones y cientos de muertes. Según la Fundación Nacional de Enfermedades Infecciosas (National Foundation for Infectious Diseases), aproximadamente el 80% de los niños menores de 2 años hospitalizados con el VRS no tienen factores de riesgo identificables. Las esperadas vacunas contra esta enfermedad se introdujeron en 2023.

Hepatitis A. La vacunación contra la hepatitis A, que se empezó a aplicar gradualmente a finales de los años 90 y se recomendó para todos los niños pequeños a partir de 2006, ha provocado una reducción de más del 90% de los casos desde 1996. Este virus transmitido por alimentos causa una enfermedad muy desagradable que aún afecta a adultos, especialmente personas sin hogar o que consumen drogas o alcohol. En 2023 se reportaron de 1.648 casos y 85 muertes.

Hepatitis B. Esta enfermedad provoca cáncer de hígado, cirrosis y otros padecimientos graves, y es particularmente peligrosa cuando la contraen bebés o niños pequeños. El virus de la hepatitis B se transmite por sangre y otros fluidos corporales, incluso en cantidades microscópicas, y puede sobrevivir en superficies durante una semana. Entre 1990 y 2019, la vacunación generó una reducción del 99% en los casos reportados de hepatitis B aguda en niños y adolescentes. El cáncer de hígado en menores también ha disminuido considerablemente gracias a la vacunación infantil universal. Sin embargo, el virus sigue presente, con entre 2.000 y 3.000 casos agudos reportados cada año entre adultos no vacunados. En 2023 se diagnosticaron más de 17.000 casos de hepatitis B crónica. Los CDC estiman que cerca de la mitad de las personas infectadas no saben que lo están.

Rotavirus. Antes de que comenzara la administración rutinaria de las actuales vacunas contra el rotavirus, en 2006, cada año se internaban a unos 70.000 niños pequeños, y morían alrededor de 50 a causa del virus. “Se conocía como el síndrome del vómito invernal”, explicó Sean O’Leary, pediatra de la Universidad de Colorado. “Era una enfermedad terrible, que casi ya no vemos”.

Sin embargo, el virus sigue siendo común en las superficies que tocan los bebés, y “si bajan las tasas de vacunación, habrá de nuevo niños hospitalizados”, advirtió Offit.

Vacunas meningocócicas. Estas vacunas han sido requeridas principalmente para adolescentes y estudiantes universitarios, quienes son especialmente vulnerables a enfermedades graves causadas por esta bacteria. En Estados Unidos se reportan entre 600 y 1.000 casos al año, pero más del 10% de los enfermos mueren, y 1 de cada 5 sobrevivientes queda con discapacidades permanentes.

Gripe y covid. Estos dos virus respiratorios han causado la muerte de cientos de niños en años recientes, aunque suelen ser más graves en adultos mayores. Actualmente hay un repunte de la gripe en el país, y durante la temporada pasada murieron 289 menores por esta causa.

¿Qué es la toma de decisiones clínicas compartida?

Con los nuevos cambios, la decisión de vacunar a los niños contra la gripe, covid, el rotavirus, la enfermedad meningocócica y las hepatitis A y B dependerá ahora de lo que las autoridades llaman “toma de decisiones clínicas compartida”, es decir, que las familias deberán consultar con un proveedor de salud para determinar si la vacuna es apropiada para sus hijos.

“Significa que el proveedor debe tener una conversación con el paciente para explicar los riesgos y beneficios y tomar una decisión personalizada”, dijo , especialista en enfermedades infecciosas pediátricas del Hospital Infantil de Philadelphia.

Antes, los CDC usaban ese término solo en circunstancias muy específicas, como al decidir si una persona en una relación monógama necesitaba la vacuna contra el VPH, que previene una infección de transmisión sexual y ciertos tipos de cáncer.

Según Handy, el nuevo enfoque de los CDC no se alinea con la evidencia científica, dado el beneficio protector comprobado que las vacunas ofrecen a la gran mayoría de la población.

En su informe justificando los cambios, los funcionarios del HHS Tracy Beth Høeg y Martin Kulldorff afirmaron que el sistema de vacunación de Estados Unidos requiere más investigación sobre seguridad y mayor elección por parte de los padres. Dijeron que la pérdida de confianza en la salud pública, causada en parte por un calendario de vacunación demasiado extenso, ha llevado a más familias a rechazar vacunas contra amenazas importantes como el sarampión.

Las vacunas en el calendario que fue modificado por los CDC ya contaban con amplia investigación sobre seguridad cuando fueron evaluadas y aprobadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés).

“Estas vacunas tienen un estándar de seguridad más alto que cualquier otra intervención médica que tenemos”, dijo Handy. “El valor de las recomendaciones rutinarias es que ayudan al público a entender que estas vacunas han sido examinadas por todos lados”.

, pediatra en el condado de Orange, California, apuntó que el cambio en la guía provocará más confusión entre los padres, quienes podrían pensar que es la seguridad de una vacuna lo que está en duda.

“Para la salud pública, es fundamental que las recomendaciones sobre vacunas sean muy claras y precisas”, dijo Ball. “Cualquier cosa que genere confusión solo llevará a que más niños se enfermen”.

Ball explicó que, en lugar de enfocarse en las necesidades médicas del niño, muchas veces tiene que usar el tiempo limitado de consulta para asegurar a los padres que las vacunas son seguras. El hecho de que una vacuna quede bajo “toma de decisiones clínicas compartida” no tiene nada que ver con preocupaciones de seguridad, pero muchos padres podrían interpretarlo así.

Los cambios del HHS no afectan las leyes estatales de vacunación y, por lo tanto, deberían permitir que los médicos responsables sigan recomendando las vacunas como hasta ahora, según , abogado y profesor en la Universidad George Washington, quien lidera demandas contra Kennedy por los cambios en materia de vacunas.

“Uno puede esperar que cualquier pediatra siga la evidencia científica sólida y recomiende que sus pacientes se vacunen”, dijo. La ley protege a los proveedores que siguen las pautas profesionales de atención, agregó, y “el VRS, la enfermedad meningocócica y las hepatitis siguen siendo amenazas graves para la salud de los niños en este país”.

This <a target="_blank" href="/es/health-industry/las-enfermedades-y-muertes-que-previenen-las-vacunas-que-los-cdc-han-dejado-de-recomendar/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

“Tenía 18 años, estaba sana, en la universidad”, contó. “Y de repente tenía una enfermedad crónica de la que ni siquiera sabía”.

Wang nació en Florida en 1975, antes de que se aplicara de manera rutinaria la vacuna contra la hepatitis B a los recién nacidos.

Durante años, supuso que se había contagiado por su madre, pero más adelante descubrió que sus padres no tenían el virus. “Resulta que probablemente fueron mis abuelos, quienes me cuidaron después de nacer, quienes me lo transmitieron”, dijo.

“Así de fácil se contagia este virus: no por algún factor de riesgo exótico, sino en el entorno familiar”, agregó.

Hoy, Wang es directora médica de los programas de hepatitis viral en RWJBarnabas Health en Nueva Jersey. Su historia está en el centro de un punto de inflexión histórico en la salud pública.

El 5 de diciembre, el Comité Asesor sobre Prácticas de Vacunación (ACIP, por sus siglas en inglés) de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) votó para poner fin a la recomendación universal de aplicar la vacuna contra la hepatitis B a los recién nacidos, adoptando en su lugar una política basada en decisiones individuales.

Con este nuevo enfoque, solo los bebés cuyas madres den positivo para la hepatitis B recibirán automáticamente una dosis de la vacuna y anticuerpos contra el virus poco después de nacer. En los demás casos, si los padres deciden vacunar, la primera dosis se puede postergar hasta los 2 meses de edad.

Todos los miembros del comité fueron nombrados por el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., un conocido activista antivacunas.

En una votación de 8-3, el panel decidió que, dado que la mayoría de las mujeres embarazadas actualmente se someten a pruebas para detectar hepatitis B, la aplicación de la vacuna al nacer debería reservarse para los bebés cuyas madres den positivo.

Los miembros del panel presentaron el cambio como una forma de reducir intervenciones innecesarias, alinear la vacunación con los resultados de las pruebas y darles a los padres más control sobre el momento de la aplicación.

Quienes apoyaron la decisión la describieron como una medida que promueve la elección de los padres, más que como un reflejo de un cambio en la epidemiología.

Pero para muchos profesionales clínicos y epidemiólogos, este cambio representa un retroceso peligroso que podría revertir tres décadas de avances hacia la eliminación de una enfermedad que aún infecta a unos 2,4 millones de personas en el país y que provoca decenas de miles de muertes cada año.

Perciben ecos de los años 80, cuando un enfoque basado en factores de riesgo dejó a generaciones sin protección, y temen que el país esté por repetir ese error.

Además, la decisión del panel sobre la hepatitis podría ser uno de varios cambios que podrían desestabilizar el calendario nacional de vacunación infantil, una piedra angular de la salud pública.

“No están tratando de cambiar una sola vacuna”, dijo Angela Rasmussen, viróloga y editora de la revista científica Vaccine. “Están tratando de desmantelar la manera en que se establece la política de vacunación”.

La vocera del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Emily Hilliard, respondió: “El ACIP revisa toda la evidencia presentada y emite recomendaciones basadas en pruebas y buen juicio, con el fin de proteger de la mejor manera posible a los niños en Estados Unidos”.

Los autores de del Vaccine Integrity Project, que evaluó más de 400 estudios e informes, advirtieron en que retrasar la dosis al nacer “reduciría la protección de los bebés y aumentaría el riesgo de infecciones evitables por el virus de la hepatitis B (VHB), lesionando décadas de avances” hacia su eliminación.

La revisión fue dirigida por investigadores del Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota, que creó el Vaccine Integrity Project en respuesta a lo que considera acciones del gobierno de Trump que “ el panorama federal de vacunación”.

La revisión fue evaluada por expertos externos.

“Luchamos mucho para lograr esa dosis universal al nacer”, dijo Wang. “Sabemos lo que pasa cuando uno espera”.

El debate gira en torno a algunas preguntas clave: si las pruebas son lo suficientemente confiables como para reemplazar las protecciones universales, qué tan contagiosa es realmente la hepatitis B, por qué fracasaron las estrategias del pasado y qué significan los cambios internos en los CDC para la política de vacunación en general.

Los límites de las pruebas

Las pruebas de hepatitis B están en el centro de la nueva recomendación del ACIP, pero incluso los CDC reconocen que las pruebas por sí solas no garantizan protección.

Las mujeres embarazadas pueden dar negativo si contraen el virus al final del embarazo o durante el “período de ventana”, antes de que los antígenos de la hepatitis B sean detectables. También hay falsos negativos. Ningún sistema de pruebas, por bien diseñado que esté, puede detectar todas las infecciones.

Por eso se creó la vacunación universal.

Si se desconoce el estado de la madre en el momento del parto, los hospitales deben aplicar la vacuna al bebé dentro de las 12 horas y agregar anticuerpos contra la hepatitis B en el caso de los bebés prematuros o si la madre da positivo más tarde. Pero en la práctica clínica real, estas medidas de seguridad suelen fallar. Los resultados tardan en llegar. Algunas enfermeras omiten o interpretan mal los análisis. Las farmacias retrasan las entregas. Se pierde la documentación.

“Cada paso adicional aumenta la posibilidad de que algo se pase por alto”, dijo Wang. “Retrasar la vacuna simplemente agrega otro paso”.

La votación del ACIP demuestra cómo se está cuestionando esa lógica.

Algunos miembros del comité sugirieron eliminar la tercera dosis de la vacuna si los niveles de anticuerpos se ven elevados después de la segunda.

Pero Brian McMahon, especialista en enfermedades hepáticas que ha tratado hepatitis B durante décadas, dijo al panel que los datos no respaldan esa idea. “Solo entre el 20% y el 30% de los bebés presentan niveles adecuados de anticuerpos después de la primera dosis”, señaló.

“Se necesitan dos dosis para lograr una protección alta”, dijo, y agregó que la tercera proporciona una respuesta más fuerte y duradera.

McMahon dijo que el mensaje general del comité parecía estar orientado a “desalentar la dosis al nacer”.

“Están poniendo cada vez más trabas”, dijo McMahon.

En una segunda votación, el ACIP también alentó a los padres y profesionales a solicitar pruebas serológicas después de la segunda o tercera dosis —análisis de sangre que miden los niveles de anticuerpos protectores—. Según el comité, estas pruebas deberían estar cubiertas por el seguro médico.

Más contagiosa que el VIH o la hepatitis C

El virus de la hepatitis B puede sobrevivir hasta una semana en cepillos de dientes, rasuradoras y superficies del hogar. Se transmite no solo de madre a hijo, sino también mediante el contacto familiar cotidiano: objetos compartidos, heridas abiertas, pequeñas exposiciones a sangre. En los años 80, investigadores descubrieron que cerca de la mitad de las infecciones en niños estadounidenses no provenían de la madre, sino de otros miembros del hogar.

Por eso, los departamentos de salud estatales siguen insistiendo en que se vacune a todos los recién nacidos dentro de las primeras 24 horas, sin importar el estado de salud de la madre.

“Retrasar la vacunación implica perder un período clave de posible exposición”, advirtió . La vacuna, señaló, tiene una efectividad de entre 80% y 100% cuando se aplica a tiempo.

El informe del Vaccine Integrity Project destaca lo que está en juego. Desde que se introdujo la dosis universal al nacer en 1991, las infecciones pediátricas por hepatitis B en Estados Unidos han disminuido más del 99%.

Un de 2024 estimó que el calendario actual ha prevenido más de 6 millones de infecciones por hepatitis B y cerca de 1 millón de hospitalizaciones.

Los beneficios duran toda la vida. Los bebés vacunados al nacer están protegidos no solo de la hepatitis B, sino también de la insuficiencia hepática y el cáncer que puede causar décadas más tarde.

Sin embargo, como la enfermedad avanza lentamente, las consecuencias de los cambios en la política podrían tardar 20 o 30 años en manifestarse.

Trieu Pham, médico de California, no necesita imaginar esas consecuencias. Nacido en Vietnam en 1976, probablemente contrajo el virus al nacer. “Si la vacuna hubiera existido entonces, no habría pasado por todo lo que pasé”, dijo. Le diagnosticaron hepatitis B en sus 20, desarrolló cirrosis a los 40. A los 47, tosía sangre por la ruptura de venas esofágicas. Finalmente, necesitó un trasplante de hígado para sobrevivir.

“Uno vive con un cansancio constante y con miedo”, contó. “Y lo más triste es que era prevenible”.

Sus tres hijos, vacunados a las pocas horas de nacer, no tienen hepatitis B. “Esa es la diferencia que puede hacer un solo día”, dijo Pham.

Una lección aprendida

En 1982, el ACIP recomendó la nueva vacuna contra la hepatitis B solo para adultos con alto riesgo: trabajadores de salud, personas que usan drogas inyectables y hombres que tienen relaciones sexuales con hombres.

Pero a finales de los años 80, quedó claro que la vacunación basada en factores de riesgo no lograba contener la transmisión. Muchos adultos recién infectados no pertenecían a los grupos definidos como de alto riesgo. Identificarlos resultó imperfecto, estigmatizante y, al final, ineficaz.

Mientras tanto, los bebés infectados durante o poco después del parto tenían de desarrollar infección crónica, en comparación con menos del . Sin embargo, las autoridades de salud pública repitieron la misma estrategia focalizada, esta vez con recién nacidos.

En 1988, los CDC recomendaron pruebas prenatales universales y vincularon la vacunación del bebé al resultado de la madre, basando de nuevo la protección en un marcador de riesgo en lugar de vacunar a todos los bebés.

Como antes, la estrategia fracasó.

Muchas madres infectadas no fueron identificadas correctamente. Algunas no se hicieron la prueba, otras la hicieron demasiado temprano, y hubo casos en que los resultados se interpretaron mal o nunca se comunicaron. Demasiados bebés quedaron sin protección, una prueba más de que el enfoque dirigido no era confiable.

En 1991, los CDC emitieron una guía histórica que recomendaba vacunar a todos los recién nacidos, sin importar el estado de infección de la madre, y aplicar dos dosis adicionales durante la infancia.

Para 2005, la política estaba completamente integrada en el calendario de vacunación rutinaria y fue ratificada nuevamente en 2018.

Esta evolución se basó en datos que demostraban que una estrategia universal era más efectiva para prevenir infecciones que una basada en riesgos.

Una cuestión de confianza

La nueva política sobre la hepatitis B de los CDC parte del supuesto de que trasladar la decisión a los padres fortalecerá la confianza en el sistema de vacunación. Quienes la apoyan la presentan como un cambio que empodera, una manera de darles más control a las familias.

En 1999, cuando se recomendó por última vez postergar la primera dosis de la vacuna contra la hepatitis B en bebés cuyas madres no estaban infectadas, las tasas de vacunación entre los bebés de madres que sí lo estaban.

“Las políticas de consentimiento suenan centradas en el paciente, pero en la práctica no son equitativas. Dejan fuera justamente a las familias que más necesitan protección”, dijo Wang. Es decir, a aquellas que probablemente no acceden a atención prenatal ni a pruebas, que tienen infecciones no detectadas o adquiridas después de las pruebas, así como a bebés que pueden estar expuestos a cuidadores u otros miembros del hogar.

Con frecuencia, se trata de familias inmigrantes, incluyendo comunidades asiáticas y de las islas del Pacífico, donde la hepatitis B sigue siendo endémica. “Ya diagnosticamos y tratamos poco a estas poblaciones”, dijo Wang. “Este cambio solo profundizaría esa brecha”.

Estados Unidos es ahora el único país que ha abandonado la recomendación de una dosis universal al nacer contra la hepatitis B. Aunque tomará décadas reunir datos sobre los resultados, predicen que retrasar la primera dosis hasta los 2 meses podría resultar en más de 1.400 infecciones evitables y unos 300 casos de cáncer de hígado por año.

“No elegimos lo que heredamos”, dijo Wang. “Pero sí podemos elegir lo que dejamos a las próximas generaciones”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/que-significa-la-decision-sobre-la-vacuna-contra-la-hepatitis-b-para-la-gente/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Más niñas y niños serían hospitalizados por esta enfermedad prevenible. Algunos perderían la audición. Algunos morirían.

El sarampión también es costoso. Un —aún no publicado en una revista científica— estima que la respuesta de salud pública ante brotes con un puñado de casos cuesta alrededor de $244.000.

Cuando una persona necesita atención hospitalaria, el costo promedio por caso es de $58.600. Según las estimaciones del estudio, un brote como el ocurrido a inicios de este año en el oeste de Texas, con 762 casos y 99 hospitalizaciones, cuesta aproximadamente $12.6 millones.

El estatus de Estados Unidos depende de si los principales brotes ocurridos este año tienen origen en el gran brote del oeste de Texas que comenzó oficialmente el 20 de enero. Si estos brotes están conectados y continúan más allá del 20 de enero del próximo año, el país ya no será considerado libre de sarampión.

“Mucha gente trabajó muy duro durante mucho tiempo para lograr la eliminación: años de trabajo para hacer que las vacunas estén disponibles, lograr una buena cobertura de vacunación y tener una respuesta rápida a los brotes para limitar su propagación”, dijo Paul Rota, microbiólogo recientemente retirado tras casi 40 años de carrera en los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC).

Pero en vez de actuar con rapidez para evitar el regreso del sarampión, Robert F. Kennedy Jr., abogado que fundó una organización antivacunas antes de asumir el liderazgo del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), ha debilitado la capacidad de las autoridades de salud pública para prevenir y contener brotes, al minar la confianza en las vacunas.

La vacuna contra el sarampión es segura y efectiva: solo el confirmados este año en el país se ha registrado en personas que recibieron las dos dosis recomendadas.

Kennedy ha despedido a expertos del comité asesor de vacunas de los CDC y ha afirmado, sin pruebas, que las vacunas pueden causar autismo, inflamación cerebral y muerte.

El 19 de noviembre, la información científica sobre vacunas y autismo en el sitio web de los CDC fue reemplazada por afirmaciones falsas. Kennedy dijo a que él ordenó el cambio.

“¿Queremos volver a la era previa a las vacunas, cuando morían 500 niños al año por sarampión?”, se preguntó Demetre Daskalakis, ex director del centro nacional de inmunización de los CDC, quien renunció en agosto en protesta por las acciones de Kennedy.

Daskalakis y otros científicos afirman que la administración Trump parece más interesada en minimizar el resurgimiento del sarampión que en contenerlo.

Un vocero del HHS, Andrew Nixon, dijo en un comunicado que la vacunación sigue siendo la herramienta más efectiva para prevenir el sarampión y que “los CDC y las agencias de salud estatales y locales siguen trabajando juntos para evaluar los patrones de transmisión y garantizar una respuesta de salud pública efectiva”.

Buscando conexiones

Científicos de los CDC están rastreando el sarampión junto con investigadores de departamentos de salud y universidades.

Para saber si los brotes están relacionados, analizan los genomas del virus del sarampión, que contienen toda su información genética. Estos análisis pueden ayudar a revelar el origen de los brotes y su verdadera magnitud, además de alertar sobre contagios no detectados.

Los científicos llevan años realizando este tipo de análisis genéticos para el VIH, la gripe y covid, pero es algo nuevo para el sarampión, porque el virus ha sido un problema menor en el país durante décadas, explicó Samuel Scarpino, especialista en salud pública de la Universidad Northeastern, en Boston. “Es importante establecer una red de vigilancia que se pueda escalar rápidamente cuando sea necesario”, dijo.

“Estamos trabajando con los CDC y otros estados para determinar si lo que estamos viendo es un solo gran brote que sigue propagándose de estado a estado”, dijo Kelly Oakeson, investigadora en genómica del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Utah.

A primera vista, el brote en curso en Ìý²âÌý, con 258 casos al 1 de diciembre, parece estar relacionado con el de Texas porque fue causado por la misma cepa del virus, D8-9171. Pero esta cepa también circula en Canadá y México, lo que significa que los brotes podrían haber empezado por separado, a partir de personas infectadas en el extranjero.

Si ese fuera el caso, esta diferencia técnica podría evitar que Estados Unidos pierda su estatus, dijo Rota. Ser un país libre de sarampión significa que el virus no circula de forma continua durante todo un año.

Canadá perdió su estatus en noviembre porque las autoridades no pudieron demostrar que varios brotes causados por la cepa D8-9171 no estaban relacionados, explicó Daniel Salas, director ejecutivo del programa integral de inmunización de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

La organización, parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS), incluye a funcionarios de salud de América del Norte, Centroamérica, Sudamérica y el Caribe, y determina el estatus de eliminación del sarampión en base a los reportes científicos de los países miembros.

A comienzos del próximo año, la OPS escuchará a científicos de Estados Unidos. Si sus análisis indican que el sarampión se ha propagado de forma continua durante un año dentro del país, la directora de la organización podría revocar el estatus de país libre de sarampión.

“Esperamos que los países sean transparentes con la información que tienen”, dijo Salas. “Vamos a hacer preguntas como: ‘¿Cómo llegaron a sus conclusiones y si consideraron otras posibilidades?’”

En preparación para esta evaluación, Oakeson y otros investigadores estudian cuán similares son las cepas D8-9171 en Utah respecto a otras.

En lugar de analizar solo un fragmento del genoma que identifica la cepa, están examinando todo el genoma del virus del sarampión, que tiene unas 16.000 letras genéticas. Las mutaciones ocurren naturalmente con el tiempo, y la acumulación de pequeños cambios funciona como un reloj que revela cuánto tiempo ha pasado entre brotes. “Esto nos muestra la historia evolutiva de las muestras”, explicó Oakeson.

Por ejemplo, si un niño infecta directamente a otro, los virus en ambos serán idénticos. Pero los virus en personas infectadas al inicio de un gran brote serán ligeramente distintos a los que circulan meses después.

Aunque a los brotes en Texas y Utah los causó la misma cepa, Oakeson dijo que “detalles más precisos nos están llevando a creer que no están muy estrechamente relacionados”. Para saber exactamente qué tan distintos son entre sí, los científicos los están comparando con genomas del virus del sarampión provenientes de otros estados y países.

Idealmente, los estudios genéticos deberían complementarse con investigaciones de campo sobre cómo comenzó cada brote. Sin embargo, muchas de esas investigaciones no han obtenido respuestas porque las primeras personas infectadas no buscaron atención médica ni notificaron a las autoridades de salud.

Como en el oeste de Texas, el brote en Utah y Arizona está concentrado en comunidades muy cerradas, con baja vacunación y desconfianza hacia el gobierno y la medicina convencional.

Los investigadores también intentan averiguar cuántos casos de sarampión no han sido detectados. “Los casos confirmados requieren pruebas, y en algunas comunidades hay un costo asociado con ir al hospital: un tanque de gasolina, buscar quién cuide a los niños, faltar al trabajo”, explicó Andrew Pavia, doctor en enfermedades infecciosas de la Universidad de Utah. “Si tu hijo tiene un sarpullido de sarampión pero no está muy enfermo, ¿para qué molestarse?”.

Vigilancia sutil

Pavia forma parte de una liderada por los CDC. Una forma sencilla de estimar la magnitud de un brote sería mediante encuestas, pero eso se complica en comunidades que desconfían del personal de salud pública.

“En un entorno colaborativo, podríamos hacer cuestionarios preguntando si alguien en el hogar tuvo sarpullido u otros síntomas de sarampión”, dijo Pavia. “Pero los mismos factores que dificultan que la gente se vacune o haga cuarentena también complican esto”.

Por eso, Pavia y otros investigadores están analizando los genomas. Una gran variación genética sugiere que un brote se ha propagado durante semanas o meses antes de ser detectado, infectando a muchas más personas de las que se sabe.

Una forma de vigilancia menos invasiva es mediante el análisis de aguas residuales. Este año, los CDC y departamentos de salud estatales comenzaron a hacer pruebas en aguas residuales de hogares y edificios para detectar el virus del sarampión que eliminan las personas infectadas.

Un estudio en Texas encontró que esto puede servir como sistema de alerta temprana, permitiendo detectar brotes antes de que las personas lleguen al hospital.

La labor silenciosa de los científicos de los CDC contrasta con la falta de comunicación pública de la agencia.

Desde que el presidente Donald Trump asumió el cargo, los CDC no han realizado una sola conferencia de prensa sobre el sarampión, y su última publicación al respecto en el boletín Morbidity and Mortality Weekly Report fue en abril.

En lugar de actuar rápidamente para contener el brote en Texas, la administración Trump obstaculizó la capacidad de los CDC para comunicarse con rapidez con las autoridades de ese estado y demoró la entrega de fondos federales de emergencia, según investigaciones de ºÚÁϳԹÏÍø News. Mientras tanto, Kennedy difundió sobre las vacunas y promovió .

Daskalakis dijo que, mientras el brote en Texas empeoraba, su equipo en los CDC no recibió respuesta cuando solicitó informar a Kennedy y a otros funcionarios del HHS.

“Objetivamente, no estaban ayudando con el brote en Texas, así que si perdemos el estatus de eliminación, tal vez digan: ‘¿Y qué?’”, dijo Daskalakis.

Nixon, el vocero del HHS, afirmó que Kennedy respondió con fuerza al brote en Texas al ordenar a los CDC que proporcionaran vacunas y medicamentos contra el sarampión a las comunidades, aceleraran las pruebas y brindaran orientación a doctores y funcionarios de salud. Agregó que Estados Unidos conserva su estatus porque no hay pruebas de transmisión continua por 12 meses.

“El análisis genómico preliminar sugiere que los casos en Utah y Arizona no están directamente relacionados con los de Texas”, el director interino de los CDC y secretario adjunto del HHS, Jim O’Neill.

Dado el historial de Kennedy distorsionando datos sobre la vitamina A, el paracetamol (Tylenol) y el autismo, Daskalakis teme que la administración Trump insista en que los brotes no están conectados o que la OPS está equivocada.

“Será una gran mancha para el régimen de Kennedy si él es el secretario de salud en el año que perdamos el estatus de eliminación”, dijo. “Creo que harán todo lo posible para poner en duda los hallazgos científicos, incluso si eso implica culpar a los científicos”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/mientras-cientificos-estudian-la-propagacion-del-sarampion-en-el-pais-kennedy-pone-en-riesgo-avances-que-costaron-decadas/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

“Este país quiere que seamos máquinas de parir, pero están recortando los pocos recursos que existen”, dijo Olcott, de 20 años. “¿Y un bono de $1.000 por tener un bebé? ‘¿De verdad?’  Eso ni siquiera cubre un mes de renta”.

El gobierno quiere que los estadounidenses tengan más hijos y está impulsando políticas públicas para revertir la caída en la tasa de natalidad en el país.

A mediados de octubre, la Casa Blanca presentó un plan para . El presidente  Trump , y se ha llamado a sí mismo “”.

Sin embargo, grupos de derechos reproductivos y otras organizaciones de defensa afirman que estos esfuerzos por aumentar la natalidad no compensan el rumbo general del gobierno, que apunta a recortar planes federales como Medicaid, el Programa de Seguro de Salud Infantil (CHIP) y otras iniciativas que apoyan a mujeres y niños.

Según estos grupos, el enfoque “pro familia” no se limita a fomentar que las personas tengan más hijos. Más bien, afirman, ese discurso se está utilizando como herramienta para impulsar una agenda conservadora que amenaza la salud de las mujeres, los derechos reproductivos y la participación femenina en el mercado laboral.

Algunos expertos pronostican que estas políticas podrían desalentar la maternidad y aumentar la mortalidad materna.

“La derecha religiosa quiere más bebés blancos cristianos y está tratando de restringir la libertad reproductiva de las mujeres para lograrlo”, dijo , vocera de Population Connection, una organización sin fines de lucro que promueve la estabilización demográfica mediante el acceso a anticonceptivos y el aborto. “El verdadero peligro es el recorte constante de los derechos reproductivos”, afirmó.

La Casa Blanca no respondió a múltiples solicitudes de entrevista.

Un paquete de programas federales que por años han apoyado a mujeres y niños también está en la mira de Trump y de miembros de su gabinete, que dicen impulsar políticas pro natalidad.

Por ejemplo, los requisitos laborales para acceder a Medicaid, establecidos por la ley de presupuesto de los republicanos, One Big Beautiful Bill Act, aprobada en julio, exigirán más trámites y más requisitos que, según la , harán que que ahora califican pierdan su cobertura. Medicaid cubre más del .

Esa misma ley también recorta fondos federales para un programa nacional que proporciona beneficios mensuales en alimentos. Casi de quienes recibieron esa ayuda en el año fiscal 2023 fueron niños.

Los recortes presupuestarios y el congelamiento de contrataciones promovidos por los republicanos , una iniciativa educativa federal que ofrece guardería y preescolar a niños pequeños de familias de bajos ingresos, en momentos en que adultos en todo el país piden al gobierno que reduzca los .

Además, los republicanos suspendieron por un año el financiamiento de Medicaid para Planned Parenthood of America debido a que ofrece servicios de aborto, lo que obligó al en todo el país desde comienzos de 2025.

Planned Parenthood brinda una amplia gama de servicios de salud para mujeres, que incluyen exámenes médicos generales, pruebas para detección de cáncer de mama y .

Grupos que abogan por la salud y los derechos reproductivos de las mujeres sostienen que las acciones de la administración y del Congreso republicano están dificultando que las familias accedan al apoyo y atención médica que necesitan.

“Se habla mucho sobre quiénes ‘merecen’ recibir asistencia pública y, para muchos legisladores, no son las madres solteras”, señaló , analista en derecho y políticas de salud pública de la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington.

La perspectiva pro natalidad, en general, promueve que el gobierno intervenga para fomentar la procreación, a partir de la creencia de que la cultura moderna ha dejado de valorar la célula familiar. Sus defensores también afirman que estas políticas son necesarias desde el punto de vista económico.

Menos nacimientos

La ha mostrado una tendencia en baja desde 2007.

Entre 2015 y 2020, el número de nacimientos disminuyó en promedio un 2% anual, según los (CDC, por sus siglas en inglés), aunque desde entonces hubo fluctuaciones.

Las ideas centrales de este movimiento están plasmadas en el Proyecto 2025, una iniciativa política liderada por la organización conservadora Heritage Foundation, cuyas propuestas han sido adoptadas en gran parte por el gobierno de Trump. El documento afirma que en un “matrimonio heterosexual y estable”.

“Los hombres y mujeres casados representan la estructura familiar ideal y natural, porque todos los niños tienen derecho a ser criados por el hombre y la mujer que los concibieron”, indica el texto

El Proyecto 2025 también propone medidas que, según los críticos, son perjudiciales para la salud de las mujeres. Por ejemplo, busca eliminar el acceso a la mifepristona, un medicamento utilizado habitualmente tanto para realizar abortos como para el manejo de abortos espontáneos. También alienta a los estados a impedir que clínicas de Planned Parenthood reciban fondos de Medicaid.

El lema “más bebés” se ha adoptado en los más altos niveles del gobierno federal. “No recuerdo otra administración tan alineada con el movimiento pro natalidad”, dijo Brian Dixon, vicepresidente senior de asuntos gubernamentales y políticos de Population Connection.

Días después de asumir el cargo, el vicepresidente JD Vance declaró: “ en Estados Unidos”. También ha criticado de hombres y mujeres que han optado por no tener hijos.

En octubre, la Casa Blanca anunció descuentos en ciertos medicamentos utilizados en a través de , un sitio web del gobierno, aún no lanzado, que busca conectar a los consumidores con medicamentos a más bajo precio.

Mehmet Oz, actual director de Medicare y Medicaid, celebró la posible llegada de “” gracias a los fármacos de fertilidad más baratos.

La administración también anunció que animaría a los empleadores a ofrecer como una opción independiente en la que los empleados puedan inscribirse.

Pero esa medida está lejos de la promesa anterior de Trump de hacer que los tratamientos de fertilización sean gratuitos y puede que no sea suficiente para contrarrestar otras preocupaciones financieras a largo plazo que a menudo influyen en la decisión de tener hijos.

Angel Albring, quien tiene seis hijos, dice que su sueño de tener una familia numerosa siempre dependió de poder trabajar y evitar los costos del cuidado de los niños. Su carrera como escritora freelance le permitió contribuir al ingreso familiar trabajando durante las siestas de sus hijos o por la noche, cuando el resto de la familia dormía.

“La frase ‘duerme cuando el bebé duerma’ nunca aplicó en mi caso”, comentó.

Pero dijo que algunas de sus amigas no tienen esa misma suerte. Temen no poder tener hijos por el alto costo del cuidado, además de los alimentos y de la vivienda.

Mientras tanto, la administración Trump ha impulsado otra política que busca dar a los pequeños un respaldo financiero futuro.

La ley de presupuesto creó una “”, financiada inicialmente con $1.000 del gobierno federal —lo que se conoce popularmente como “bono por bebé”— para cada niño estadounidense que cumpla con los requisitos.

Los primeros depósitos están previstos para 2026, y el gobierno abrirá automáticamente una cuenta para niños nacidos entre el 1 de enero de 2025 y el 31 de diciembre de 2028.

Los padres podrán aportar hasta $5.000 anuales a la cuenta y los . Se prevé que estas cuentas funcionen como un ahorro a largo plazo, con restricciones para retirar los fondos antes de que el niño cumpla 18 años. Después de eso, se convertirían probablemente en cuentas de jubilación tipo IRA.

Esta tendencia pro natalidad también ha llegado a otras agencias del gobierno federal.

El secretario de Transporte, Sean Duffy —padre de —, ordenó a su departamento priorizar fondos federales para comunidades con , aunque aún no se han anunciado proyectos directamente vinculados a la iniciativa. Durante un tiempo, la administración incluso consideró entregar a madres con seis o más hijos.

Sin embargo, hay un problema: los datos indican que las políticas y programas propuestos por el gobierno de Trump no necesariamente funcionarán.

Otros países han implementado planes más sólidos para fomentar la natalidad y apoyar la crianza, sin lograr que suban sus tasas de nacimientos, explicó Michael Geruso, economista de la Universidad de Texas-Austin, quien es partidario de que crezca la población global.

Por ejemplo, Israel ha ofrecido tratamientos gratuitos de fertilización in vitro por casi tres décadas, y aun así su tasa de natalidad se ha mantenido estancada, con menos de tres hijos por mujer, explicó Geruso.

Francia y Suecia tienen redes de apoyo social para familias muy extendidas —incluyendo licencias de maternidad y paternidad pagas, así como cuidado infantil y atención de la salud subsidiados—, pero sus tasas de natalidad también están disminuyendo, señaló Peggy O’Donnell Heffington, profesora adjunta de Historia en la Universidad de Chicago y autora de un libro sobre la decisión de no ser madre.

“Nadie ha descubierto aún cómo evitar que la población siga disminuyendo”, explicó Geruso.

Algunos proponen una solución distinta para revertir la caída poblacional en el país: para asegurar una fuerza laboral joven y una base tributaria más sólida.

Sin embargo, la administración Trump está haciendo lo contrario, revocando visas y creando un ambiente en el que incluso los inmigrantes que están legalmente en el país se sienten cada vez más inseguros.

En 2025, la del país cayó por desde la década de 1960, según un análisis del Pew Research Center.

Mientras tanto, según los críticos del gobierno, el énfasis en promover los nacimientos le sirve a la administración Trump y a los republicanos para dar la impresión de que realmente ayudan a las familias.

“No estamos viendo políticas que realmente apoyen a las familias con hijos”, opinó , vicepresidenta de seguridad económica y cuidado infantil del Centro Nacional de Leyes para la Mujer (National Women’s Law Center), una organización sin fines de lucro enfocada en los derechos de género. “Lo que se está promoviendo es un matrimonio blanco, heterosexual, cristiano fundamentalista y con dos padres”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/trump-quiere-que-los-estadounidenses-tengan-mas-hijos-pero-criticos-afirman-que-sus-politicas-no-ayudan-a-criarlos/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Una de sus pacientes tenía 17 años cuando la examinó por dolor estomacal. McMahon descubrió que había desarrollado cáncer de hígado causado por hepatitis B, apenas unas semanas antes de graduarse de la secundaria como la mejor estudiante.

Murió antes de la ceremonia.

McMahon también recuerda a un niño de 8 años que no mostraba signos de enfermedad hasta que se quejó de dolor: resultó ser un tumor de rápido crecimiento en el hígado. Aún puede escuchar su voz.

“Gemía de dolor diciendo: ‘Sé que voy a morir pronto’”, recordó. “Todos estábamos llorando”. El niño murió en casa una semana después.

El virus de la hepatitis B se transmite a través de la sangre y otros fluidos corporales, incluso en cantidades microscópicas, y puede sobrevivir en superficies durante una semana. Como muchos de sus pacientes, McMahon explicó que ambos niños contrajeron hepatitis B al nacer o en la infancia temprana.

Ese desenlace hoy se puede prevenir.

Una dosis de la vacuna al nacer, recomendada para recién nacidos desde 1991, es hasta para prevenir la infección transmitida por la madre si se administra en las primeras 24 horas de vida. Si los bebés reciben las tres dosis, el contra este virus incurable, con una protección que .

En las comunidades del oeste de Alaska, años de pruebas dirigidas y campañas amplias de vacunación lograron que los casos .

“El cáncer de hígado ha desaparecido en los niños”, dijo McMahon. “No hemos visto un solo caso desde 1995. Tampoco tenemos, que sepamos, nadie menor de 30 años que se haya infectado”.

Le preocupa que estos avances obtenidos con mucho esfuerzo puedan retroceder.

¿Retrasar la dosis?

Un comité asesor sobre vacunas de los Centros para el Control y  Prevención de Enfermedades (CDC, por su siglas en inglés), nombrado por el secretario de Salud y Servicios Humanos Robert F. Kennedy Jr., tiene previsto discutir y votar el 4 de diciembre si se mantiene la recomendación de administrar la dosis de hepatitis B al nacer.

La medida podría limitar el acceso de los niños a la vacuna.

En el podcast de Tucker Carlson en junio, Kennedy afirmó falsamente que la dosis de hepatitis B al nacer es una “causa probable” de autismo.

También dijo que el virus de la hepatitis B no es “casualmente contagioso”. Pero demuestran que el virus puede transmitirse por contacto indirecto, cuando restos de fluidos infectados, como la sangre, entran al cuerpo al compartir objetos personales como rasuradoras o cepillos de dientes.

Las recomendaciones de este comité tienen gran influencia. La mayoría de los seguros privados están obligados a cubrir las vacunas que el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP, por sus siglas en inglés) aprueba, y muchas políticas estatales de vacunación se basan directamente en esas guías.

Pero ni el ACIP ni los CDC tienen funciones regulatorias: no pueden imponer vacunas obligatorias. Esa responsabilidad . Sin embargo, mantener la recomendación de administrar la vacuna al nacer permite que las familias tengan la mayor cantidad de opciones: pueden elegir vacunar desde el nacimiento, esperar hasta más adelante o no vacunar. Y el seguro continuará cubriendo el costo de la vacuna mientras siga estando aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés).

Dos altos funcionarios de la FDA —el comisionado Marty Makary y el principal regulador de vacunas Vinay Prasad— sugirieron a finales de noviembre que podrían en el proceso de aprobación de vacunas. Todas las vacunas deben estar aprobadas por la FDA para ser administradas en Estados Unidos.

En obtenidos por y , Prasad cuestionó la práctica rutinaria de “aplicar múltiples vacunas al mismo tiempo”.

No está claro si se refería a las vacunas combinadas, que protegen contra varias enfermedades en una sola dosis. Tres de las nueve vacunas contra la hepatitis B actualmente aprobadas por la FDA son combinadas. Sin embargo, la se aplica solamente como una vacuna individual.

“Sembrando desconfianza”

Aunque los seguros privados continúen cubriendo esta vacuna, la desinformación que surja de esa reunión podría llevar a que algunas familias crean erróneamente que puede hacerle daño a sus bebés, advirtió , presidente del Comité de Enfermedades Infecciosas de la Academia Americana de Pediatría (American Academy of Pediatrics) y profesor asistente en la Escuela de Medicina de la Universidad de Colorado.

“Lo que salga de este desastre de reunión en diciembre estará principalmente diseñado para sembrar desconfianza y esparcir miedo”, expresó.

El presidente Donald Trump, Kennedy y algunos de los nuevos miembros del ACIP han distorsionado cómo se transmite esta enfermedad hepática, ignorando o minimizando el riesgo del contagio indirecto.

El virus de la hepatitis B es . Las personas no vacunadas, incluidos los niños, pueden infectarse con cantidades microscópicas de sangre en una mesa o un juguete, incluso si la persona infectada no presenta síntomas.

McMahon ha atendido a niños que dieron negativo al nacer y luego se infectaron por contacto indirecto. En de la década de 1970, casi un tercio de esos niños desarrolló hepatitis B crónica sin mostrar síntomas, explicó.

“Es un virus muy contagioso”, dijo McMahon. “Por eso dar la dosis al nacer a todos es la mejor manera de prevenirlo”.

Los CDC recomiendan que todas las personas embarazadas se hagan la prueba de hepatitis B, pero estiman que hasta un 16% no se la realiza y queda fuera de los registros. O’Leary y otros expertos dicen que hacer pruebas justo antes o después del parto no es factible, ya que la mayoría de los hospitales no tiene el personal ni los recursos suficientes.

La vacuna de tres dosis tiene . Numerosos estudios demuestran que no está asociada con un mayor riesgo de , , ni . Las reacciones graves son poco comunes.

“Tenemos un perfil de seguridad excelente”, dijo O’Leary. “Nadie espera chocar en auto, ¿cierto? Pero igual todos usamos el cinturón de seguridad. Esto es similar”.

Los CDC estiman que 2,4 millones de personas en el país tienen hepatitis B, y que . La enfermedad puede ir desde una infección aguda hasta una crónica, . Si no se trata, puede provocar cirrosis, insuficiencia hepática y cáncer de hígado. No tiene cura.

Recomendación para padres: hablar con su doctor

, profesor de medicina preventiva en la Escuela de Medicina de la Universidad de Vanderbilt y ex miembro con voto del ACIP, dijo que algunos padres tienen dificultad para entender por qué un recién nacido sano necesita una vacuna tan pronto, especialmente contra un virus que están convencidos de no tener y que a menudo asocian solo con conductas de riesgo. Esa percepción, señaló, se mezcla con la creciente desconfianza en la salud pública y el escepticismo hacia las vacunas.

Su consejo para futuros padres que están indecisos es hablar con su médico sobre las vacunas. Incluso si la embarazada dio negativo en la prueba, dijo, sigue siendo importante administrar la dosis al nacer, ya que pueden ocurrir falsos negativos y el virus se puede propagar fácilmente a través del contacto con superficies.

Los bebés que reciben la serie completa de vacunas desde el nacimiento tienen de desarrollar cáncer de hígado.

“Si uno espera un mes y la madre resulta ser positiva, o el bebé se contagia de un cuidador, para entonces la infección ya está establecida en el hígado del bebé”, explicó Schaffner. “Ya es demasiado tarde para prevenirla”.

Agregó que, si menos personas se vacunan, la hepatitis B circulará más en las comunidades estadounidenses y el riesgo de infección aumentará para quienes no se vacunen.

Y más casos de hepatitis B también podrían significar mayores costos tanto para los pacientes como para el sistema de salud.

Los CDC calculan que tratar a una persona con una forma menos grave de la enfermedad cuesta entre $25.000 y $94.000 al año. Para quienes necesitan un trasplante de hígado, los gastos médicos anuales pueden superar los $320.000, dependiendo del tratamiento.

Durante los últimos 30 años, los que han reportado los padres tras la aplicación de la dosis al nacer han sido llanto e irritabilidad, síntomas que desaparecen rápidamente. Schaffner dijo que eso demuestra un perfil de seguridad muy sólido para una vacuna en recién nacidos que protege contra una enfermedad incurable.

“Los datos son clarísimos sobre esto”, agregó. “Ahora hay toda una serie de países que han iniciado este programa. Lo han tomado como modelo del nuestro”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/gobierno-quiere-retrasar-la-vacuna-contra-la-hepatitis-b-esto-es-lo-que-los-padres-deben-saber/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Si tú o alguien que conoces pudiera estar experimentando una crisis de salud mental, comunícate con la Línea de Vida para la Prevención del Suicidio y Crisis (988 Suicide & Crisis Lifeline) llamando o enviando un mensaje de texto al 988.

Vince Lahey, de Carefree, Arizona, utiliza con entusiasmo los chatbots. Desde los productos de grandes empresas tecnológicas hasta los más “sospechosos”, le ofrecen “alguien con quien puedo compartir más secretos que con mi terapeuta”.

Le gustan especialmente las aplicaciones para recibir comentarios y apoyo, aunque a veces lo regañan o hacen que se pelee con su ex esposa. “Me dan ganas de compartir más”, dijo Lahey. “No me importa la percepción que tengan de mí”.

Hay muchas personas como Lahey.

La demanda de atención de salud mental ha aumentado. Los días de mala salud mental reportados por las personas subieron 25% desde la década de 1990,  que analizó datos de encuestas. De acuerdo con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), las tasas de suicidio en 2022 , algo que no se veía en casi 80 años.

Muchos pacientes consideran muy atractivo un terapeuta no humano impulsado por inteligencia artificial, incluso más atractivo que una persona en un sillón reclinable y con actitud severa.  abundan  de personas que piden un terapeuta que “no esté contando el tiempo”, que juzgue menos o que simplemente sea más barato.

La mayoría de las personas que necesitan atención no la reciben, dijo Tom Insel, ex director del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH), citando investigaciones de esa agencia. De los que sí reciben atención, el 40% obtiene una atención “mínimamente aceptable”.

“Hay una enorme necesidad de terapia de alta calidad”, dijo. “Vivimos en un mundo en el que la situación actual es realmente pésima, usando un término científico”.

Insel dijo que ingenieros de OpenAI le comentaron, el otoño pasado, que entre 5% y 10% de la base de usuarios de la empresa, que entonces era de aproximadamente 800 millones, depende de ChatGPT para apoyo en salud mental.

Las encuestas sugieren que estos chatbots de IA pueden ser aún más populares entre los adultos jóvenes. Una encuesta de KFF encontró que 3 de cada 10 personas de 18 a 29 años  para pedir consejos sobre salud mental o emocional en el último año. Los adultos sin seguro médico tenían aproximadamente el doble de probabilidad que quienes sí tenían seguro de reportar uso de herramientas de IA. Y casi un 60% de los adultos que usaron un chatbot para salud mental no consultaron después a un profesional humano.

La aplicación te llevará al diván

Una creciente industria de aplicaciones ofrece terapeutas de IA con avatares parecidos a humanos, a menudo poco realistas y muy atractivos, que sirven como espacio de desahogo para personas con ansiedad, depresión y otras condiciones.

ºÚÁϳԹÏÍø News identificó unas 45 aplicaciones de terapia con IA en la App Store de Apple en marzo. Aunque muchas cobran precios altos por sus servicios —una ofrecía un plan anual de $690—, por lo general siguen siendo más baratas que la terapia conversacional, que puede costar cientos de dólares por hora sin cobertura.

En la App Store, “therapy” suele usarse como término de mercadeo, con letras pequeñas que aclaran que las aplicaciones no pueden diagnosticar ni tratar enfermedades. Una aplicación llamada OhSofia! AI Therapy Chat tenía cientos de miles de descargas, dijo en diciembre Anton Ilin, fundador de OhSofia!

“La gente busca terapia”, afirmó Ilin. Por un lado, el nombre del producto ; por otro, su  advierte que “no ofrece consejo médico, diagnóstico, tratamiento ni intervención en crisis y no sustituye servicios profesionales de salud”. Los ejecutivos no creen que eso cause confusión, ya que la aplicación incluye advertencias.

Las aplicaciones prometen grandes resultados sin ningún tipo de respaldo.  “ayuda inmediata durante ataques de pánico”.  que fue “probada como efectiva por investigadores” y que ofrece alivio 2,3 veces más rápido para ansiedad y estrés. (No dice comparado con qué).

Existen pocas barreras legislativas o regulatorias sobre cómo los desarrolladores describen sus productos, o incluso sobre si son seguros o eficaces, dijo Vaile Wright, directora de la oficina de innovación en atención médica de la Asociación americana de Psicología (APA). Ni siquiera se aplican las protecciones federales de privacidad del paciente, señaló.

“La terapia no es un término legalmente protegido”, dijo Wright. “Así que, básicamente, cualquiera puede decir que ofrece terapia”.

Muchas de las aplicaciones “se presentan como más de lo que son”, dijo John Torous, psiquiatra e informático clínico del Centro Médico Beth Israel Deaconess. “Engañar a las personas haciéndoles creer que recibieron tratamiento cuando en realidad no lo recibieron tiene muchas consecuencias negativas”, entre ellas retrasar la atención real, agregó.

Estados como Nevada, Illinois y California intentan ordenar el caos regulatorio y aprobaron leyes que prohíben a las aplicaciones describir a sus chatbots como terapeutas de IA.

“Es una profesión. Los profesionales estudian. Obtienen una licencia para ejercer”, afirmó Jovan Jackson, legislador de Nevada y coautor de una ley que prohíbe a las aplicaciones presentarse como profesionales de salud mental.

Detrás de la publicidad, investigadores externos y representantes de las propias empresas han declarado ante la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Congreso que existe poca evidencia que respalde la eficacia de estos productos. Los estudios disponibles ofrecen , y algunas  que los chatbots enfocados en acompañamiento son “consistentemente malos” para manejar crisis.

“Cuando se trata de chatbots, no tenemos buena evidencia de que funcionen”, dijo Charlotte Blease, profesora de la Universidad de Uppsala, en Suecia, especializada en diseño de ensayos para productos digitales de salud.

La falta de ensayos clínicos de “buena calidad” se debe a que la FDA no ha dado recomendaciones sobre cómo probar estos productos, señaló. “La FDA no ofrece orientación rigurosa sobre cuáles deberían ser los estándares”.

Emily Hilliard, vocera del Departamento de Salud y Servicios Humanos, respondió que “la seguridad del paciente es la máxima prioridad de la FDA” y que los productos basados en IA están sujetos a regulaciones que exigen demostrar una “garantía razonable de seguridad y eficacia antes de que puedan comercializarse en Estados Unidos”

Aplicaciones persuasivas

Preston Roche, médico residente en psiquiatría y , recibe muchas preguntas sobre si la IA es una buena terapeuta. Tras probar ChatGPT, dijo que al principio quedó “impresionado” porque podía usar técnicas de  para ayudarlo a poner pensamientos negativos “a prueba”.

Pero Roche dijo que después de ver publicaciones sobre personas que desarrollaron psicosis o fueron alentadas a tomar decisiones dañinas, se desilusionó. Concluyó que los bots son complacientes.

“Cuando miro de forma global las responsabilidades de un terapeuta, simplemente fracasó por completo”, dijo.

Esa complacencia —la tendencia de aplicaciones basadas en grandes modelos de lenguaje a empatizar, halagar o reforzar ideas erróneas de la persona usuaria— está incorporada en el diseño de estas aplicaciones, según expertos en salud digital.

“Los modelos fueron desarrollados para responder una pregunta o instrucción que le haces y darte lo que buscas”, dijo Insel, exdirector del NIMH, “y son muy buenos básicamente para confirmar lo que sientes y brindar apoyo psicológico, como un buen amigo”.

Pero eso no es lo que hace un buen terapeuta. “El objetivo de la psicoterapia es, sobre todo, hacer que enfrentes las cosas que has estado evitando”, señaló.

Aunque las encuestas sugieren que muchos usuarios están satisfechos con lo que obtienen de ChatGPT y otras aplicaciones, ha habido  sobre el servicio  o aliento para autolesionarse.

Y    de    o  se han presentado contra OpenAI después de que usuarios de ChatGPT murieran por suicidio o fueran hospitalizados. En la mayoría de esos casos, los demandantes alegan que comenzaron usando las aplicaciones con otro fin —como tareas escolares— antes de confiarles asuntos personales. Estos casos se están consolidando en 

Google y la startup Character.ai —financiada por Google y creadora de “avatares” con personalidades específicas, como atletas, celebridades, compañeros de estudio o terapeutas— están resolviendo otras demandas por muerte injusta,  

El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, ha dicho que hasta  podrían hablar sobre suicidio en ChatGPT.

“Hemos visto un problema en el que personas en situaciones psiquiátricas frágiles que usan un modelo como 4o pueden terminar peor”, dijo Altman en una sesión pública de preguntas y respuestas reportada por , refiriéndose a un modelo específico de ChatGPT presentado en 2024. “No creo que esta sea la última vez que enfrentemos desafíos como este con un modelo”.

Un vocero de OpenAI no respondió a solicitudes de comentarios.

La empresa ha dicho que  en medidas de protección, como referir a usuarios al 988, la línea nacional de prevención del suicidio. Sin embargo, las demandas contra OpenAI sostienen que las medidas actuales no son suficientes, y algunas investigaciones muestran que . OpenAI  sugiriendo lo contrario.

OpenAI  y, en una etapa inicial de un caso, presentó varias defensas que van desde negar que su producto causó autolesiones hasta alegar que el demandado usó mal el producto al inducirlo a hablar sobre suicidio. También ha dicho que trabaja para .

Aplicaciones más pequeñas también dependen de OpenAI u otros modelos de IA para impulsar sus productos, dijeron ejecutivos a ºÚÁϳԹÏÍø News. En entrevistas, fundadores de startups y otros expertos dijeron que les preocupa que si una empresa simplemente incorpora esos modelos en su propio servicio, pueda duplicar fallas de seguridad ya presentes en el producto original.

Riesgos de datos

La revisión de ºÚÁϳԹÏÍø News de la App Store encontró que las protecciones por edad son mínimas: 15 de las casi cuatro docenas de aplicaciones dicen que pueden ser descargadas por usuarios de 4 años; otras 11 dicen que pueden ser descargadas por personas de 12 años en adelante.

Los estándares de privacidad son opacos. En la App Store, varias aplicaciones se describen como productos que no rastrean datos personales identificables ni los comparten con anunciantes. Pero en sus sitios web, las políticas de privacidad contenían descripciones contrarias, hablando del uso de esos datos y de compartir información con anunciantes como AdMob.

En respuesta a una solicitud de comentarios, Adam Dema, vocero de Apple,   a las políticas de la App Store, que prohíben usar datos de salud para publicidad y exigen mostrar información general sobre el uso de datos. Dema no respondió una nueva solicitud sobre cómo Apple hace cumplir esas políticas.

Investigadores y defensores de políticas públicas dijeron que compartir datos psiquiátricos con empresas de redes sociales significa que los pacientes podrían ser perfilados. Podrían ser blanco de empresas de tratamiento de dudosa fiabilidad o recibir precios diferentes por productos según su salud.

ºÚÁϳԹÏÍø News contactó a varios desarrolladores sobre estas discrepancias; dos de los que respondieron dijeron que sus políticas de privacidad habían sido redactadas por error y prometieron cambiarlas para reflejar su postura contra la publicidad. (Un tercero, el equipo de OhSofia!, dijo simplemente que no hace publicidad, aunque la  de su aplicación señala que los usuarios “pueden optar por no recibir comunicaciones de mercadeo”).

Un ejecutivo dijo a ºÚÁϳԹÏÍø News que existe presión comercial para mantener acceso a los datos.

“Mi sensación general es que un modelo por suscripción es mucho, mucho mejor que cualquier tipo de publicidad”, dijo Tim Rubin, fundador de Wellness AI, y agregó que cambiaría la descripción en la política de privacidad de su aplicación.

Según Rubin, un inversionista le aconsejó no renunciar a la publicidad. “Básicamente, eso es lo más valioso de tener una aplicación como esta: esos datos”.

“Creo que todavía estamos al comienzo de lo que será una revolución en la forma en que las personas buscan apoyo psicológico e incluso, en algunos casos, terapia”, dijo Insel. “Y mi preocupación es que simplemente no existe ningún marco para nada de esto”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/tu-nuevo-terapeuta-conversador-indiscreto-y-dificilmente-humano/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

El gobierno federal no lleva un registro de cuántos niños han ingresado a este sistema como consecuencia de operativos de control migratorio, lo que dificulta saber con qué frecuencia ocurre.

En Oregon, hasta febrero, dos niños habían sido ubicados en hogares temporales luego de ser separados de sus padres en casos de detención migratoria, según Jake Sunderland, vocero del Departamento de Servicios Humanos del estado.

“Antes del otoño de 2025, esto nunca había ocurrido”, aseguró.

Hasta mediados de febrero, casi por el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés).

El récord de 73.000 personas detenidas en enero representó un comparado con el año anterior. Según una , hasta agosto de 2025, padres de 11.000 niños con ciudadanía estadounidense habían sido detenidos desde el inicio del mandato de Trump.

El medio NOTUS que por lo menos 32 niños de padres detenidos o deportados habían sido colocados en hogares temporales en siete estados.

Sandy Santana, director ejecutivo de Children’s Rights, una organización de defensa legal, dijo que sospechan que el número real es mucho mayor.

“Ese número nos parece realmente muy bajo”, dijo.

La separación de sus padres es profundamente traumática para los niños y suele provocar , incluido el trastorno de estrés postraumático. El estrés prolongado e intenso también puede causar infecciones más frecuentes en los niños y problemas en el desarrollo. Ese “estrés tóxico” también se asocia con daños en áreas del cerebro responsables del aprendizaje y la memoria, , una organización sin fines de lucro dedicada a la información en salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

Durante el primer mandato de Trump, . y modificaron algunas leyes para permitir que tutores recibieran derechos parentales temporales en casos relacionados con migración. Ahora, tras el regreso de Trump al poder el año pasado, el aumento en los controles migratorios está impulsando una nueva ola de respuestas estatales.

En Nueva Jersey, legisladores están considerando un proyecto para modificar estatal que permite que los padres designen tutores temporales para casos de muerte o incapacidad. La nueva versión agregaría como otra razón válida la separación por control migratorio federal.

El año pasado, Nevada y California aprobaron leyes para proteger a las familias separadas por acciones de control migratorio. La ley de California, llamada Ley del Plan de Preparación Familiar (), permite que los padres designen tutores y compartan derechos de custodia, en lugar de que sus derechos se suspendan mientras están detenidos. Si son liberados y pueden reunirse con sus hijos, recuperan sus derechos parentales completos.

Existen importantes obstáculos legales para la reunificación familiar una vez que un niño entra bajo custodia estatal, explicó Juan Guzman, director del tribunal de menores y tutela en Alliance for Children’s Rights, una organización de defensa legal en Los Ángeles.

Si el niño es colocado en cuidado temporal y ni el padre ni la madre pueden participar en los procesos judiciales requeridos porque están detenidos o han sido deportados, es menos probable que puedan volver a reunirse con su hijo, afirmó Guzman.

Se estima que que son ciudadanos estadounidenses viven con un padre u otro familiar que no tiene estatus migratorio legal, según investigaciones de Brookings Institution, un centro de estudios en Washington, D.C. Dentro de ese grupo, 2,6 millones de niños tienen a ambos padres sin estatus legal.

Santana dijo que es probable que el número de casos de separación familiar aumente a medida que el gobierno de Trump avance con su campaña migratoria. Por lo tanto, más niños corren el riesgo de terminar en el sistema de cuidado temporal.

Las exigen que la agencia se esfuerce en facilitar la participación de los padres detenidos en los procedimientos de los tribunales de familia, de bienestar infantil o de tutela, pero Santana indicó que no está claro que el ICE esté cumpliendo con estas normas.

Los funcionarios de ICE no respondieron a las solicitudes de comentarios para este artículo.

Antes de que cambiara la ley de California, la única razón por la que un padre podía compartir derechos de custodia con otro tutor era si tenía una enfermedad terminal, contó Guzman.

Ahora, si los padres preparan un plan con anticipación y designan a alguien de confianza que pueda hacerse cargo de sus hijos si llegara a ser necesario, la agencia estatal de bienestar infantil puede iniciar el proceso para entregar a los niños a esa persona sin tener que abrir un caso formal de cuidado temporal, agregó.

Aunque los legisladores de Nevada el año pasado ampliaron una ley de tutela ya existente para incluir el control migratorio, la medida exige que los padres presenten documentación notarial ante la oficina del secretario de estado, un trámite administrativo que puede resultar costoso, dijo Cristian González-Pérez, abogado en Make the Road Nevada, una organización sin fines de lucro que ofrece recursos a comunidades inmigrantes.

González-Pérez señaló que algunos inmigrantes dudan en completar formularios gubernamentales por temor a que el ICE pueda acceder a esa información y los persiga. Él les asegura a los miembros de la comunidad que los formularios estatales son confidenciales y solo pueden ser consultados por hospitales y tribunales.

El gobierno de Trump ha tomado para acceder a información sensible a través de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid, el Servicio de Impuestos Internos (IRS), el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), el Departamento de Vivienda y Desarrollo Urbano y otras entidades.

González-Pérez y Guzmán consideran que muchos padres inmigrantes no conocen sus derechos. Designar un tutor temporal y crear un plan familiar es una forma de no sentirse impotentes, afirmó González-Pérez.

“La gente no quiere hablar de esa cuestión”, reflexionó Guzman. “Que un padre tenga que hablar con un niño sobre la posibilidad de separarse da miedo. No es algo que nadie quiera hacer”, concluyó.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/estados-cambian-leyes-para-evitar-que-hijos-de-inmigrantes-detenidos-entren-al-sistema-de-cuidado-temporal/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Quizás, pensaron, se trataba de unos zapatos que no le quedaban bien.

Los familiares describían a la niña amante de los unicornios como inteligente, cariñosa y a veces un poco traviesa. Antes de aprender el alfabeto, ya había descubierto cómo encontrar su programa favorito, Blippi, en un teléfono. También era conocida por sacar mantequilla del refrigerador a escondidas para disfrutarla lamiéndose los dedos.

Pero luego sus extremidades empezaron a sacudirse. Una punción lumbar reveló sarampión en su líquido cefalorraquídeo. El virus que probablemente tuvo cuando era bebé había llegado en secreto a su cerebro. Ahora, con 8 años, Deepanwita está paralizada y no puede hablar.

El sarampión causa complicaciones —que van desde diarrea hasta la muerte— en infectadas, según la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA, por sus siglas en inglés). Algunas aparecen de inmediato, mientras que otras tardan semanas o meses en manifestarse. La que está experimentando Deepanwita es la encefalitis esclerosante subaguda (PEES); por lo general, tarda años en aparecer.

“Muchas personas piensan: ‘Si nos da sarampión, estaremos bien, porque conozco a un vecino que lo tuvo y está bien’”, dijo , quien dirige la Sociedad de Neurología Infantil (Child Neurology Society) a nivel nacional, pero habló con ºÚÁϳԹÏÍø News en su papel como doctora en Nueva York con experiencia en enfermedades neurológicas.

Porque el sarampión puede ser peligroso. Un tendrá que volver a aprender a caminar después de sufrir una de las complicaciones más inmediatas: inflamación del cerebro.

Y, a veces, el virus deja una bomba de tiempo en el sistema nervioso.

Una persona puede recuperarse del sarampión y continuar con su vida normal, ya no contagiar y no presentar síntomas identificables —a veces durante una década o más— antes de que aparezcan problemas. Aunque algunos pacientes quedan gravemente discapacitados por un tiempo, Khakoo dijo que la enfermedad casi siempre es mortal.

Antes de la aparición de vacunas eficaces y de uso masivo, esta complicación ocurría con suficiente frecuencia en Estados Unidos como para que, en la década de 1960, un doctor creara un de pacientes con PEES.

Los que aproximadamente 1 de cada 10.000 personas que contraen sarampión desarrollará PEES, pero el riesgo es mucho mayor para quienes se infectan antes de los 5 años. En países muy poblados donde el virus es endémico, como India, los casos se ven con regularidad.

Ahora, doctores e investigadores temen que, a medida que bajan las tasas de vacunación y el sarampión se propaga en Estados Unidos, los casos de esta complicación debilitante también aumenten.

Desde el inicio de 2025, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) —más que en toda la década anterior— en su mayoría en personas no vacunadas. Muchos eran niños.

El año pasado, doctores en Connecticut y, en California, otro en edad escolar que había tenido sarampión cuando era bebé .

“Es probable que veamos más casos de PEES en el futuro, especialmente si no controlamos esto”, dijo , miembro del Comité de Enfermedades Infecciosas de la Academia Americana de Pediatría y autor del libro .

La preocupación por la PEES fue lo suficientemente grande como para que en enero la Child Neurology Society para educar a los médicos estadounidenses sobre la enfermedad. Los doctores que han visto estos casos también están advirtiendo a sus colegas.

“No tenemos una forma de saber quién la va a desarrollar, ni una manera muy efectiva de tratarla”, señaló , profesor de neurología en la Escuela de Medicina de la New York University Grossman. “Lo mejor que podemos hacer, idealmente, es evitar que los niños tengan que pasar por esto en primer lugar”.

La vacuna contra el sarampión recomendada en dos dosis reduce el riesgo de que una persona expuesta contraiga el virus contagioso del  y, por lo tanto, disminuye la posibilidad de desarrollar PEES.

Las vacunas tienen pequeños riesgos de y un , pero el sarampión tiene un riesgo mayor de causar ambos.

Casos en Estados Unidos

Un sobre niños en California que desarrollaron PEES después de un brote de sarampión ocurrido años antes determinó que se diagnostica 1 caso por cada aproximadamente 1.400 casos conocidos de sarampión en niños menores de 5 años, y 1 por cada 600 bebés infectados.

Los investigadores también encontraron que, con los años, los doctores habían pasado por alto algunos casos en pacientes que murieron con enfermedades neurológicas no diagnosticadas.

La posibilidad de que casos futuros pasen desapercibidos llevó a y a sus colegas a publicar un comunicado en septiembre cuando un niño del condado de Los Ángeles .

“Hemos tenido muy pocos casos de sarampión en los últimos 25 años en este país”, dijo Yeganeh, directora médica del Vaccine Preventable Disease Control Program del departamento de salud pública del condado de Los Ángeles, quien ha tenido dos pacientes con PEES. “Desafortunadamente, eso está cambiando y queríamos asegurarnos de que todos supieran de esta complicación a largo plazo”.

El niño de California que murió había contraído sarampión cuando era bebé, dijo Yeganeh, antes de que pudiera recibir la vacuna.

El sarampión es altamente contagioso, por lo que al menos el 95 % de la población debe ser inmune para proteger a las personas vulnerables de la infección, incluidos bebés demasiado pequeños para vacunarse y personas con sistemas inmunológicos debilitados.

“Este es un ejemplo de alguien que hizo todo bien, que quería proteger a su hijo contra esta infección y, lamentablemente, terminó perdiendo a su hijo porque no teníamos inmunidad colectiva”, agregó Yeganeh.

Poco después de que el grupo de Yeganeh publicara el comunicado en California, Nelson también estaba tratando de difundir la información.

Recientemente había visto a un niño de 5 años cuya familia había viajado a Estados Unidos para recibir atención médica después de que el pequeño empezara a tropezar, a tener sacudidas, a alucinar con insectos y animales y a sufrir convulsiones. El niño había contraído sarampión cuando era bebé, cuando todavía era demasiado pequeño para vacunarse. Nelson le diagnosticó PEES.

“Imagínese: tener un hijo sano y feliz que empieza a hablar cada vez menos y finalmente ya no puede caminar”, dijo Nelson. “Es algo muy triste”.

Pensó que solo encontraría esta enfermedad en los libros de texto de la escuela de medicina, como una reliquia del pasado. Sin embargo, en octubre terminó presentando el caso en la conferencia nacional de la Child Neurology Society y participó en el video de la organización sobre la enfermedad.

“Ahora he visto algo que nunca debería haber visto en toda mi carrera”, dijo.

Señales de advertencia desde India

A nivel mundial, el número de brotes de sarampión en los últimos años, y médicos en lugares como el e han visto recientemente grupos de casos de PEES.

El alto costo humano de la propagación del sarampión es especialmente evidente en India. Aunque el número total de casos no se registra, alrededor de 200 familias que cuidan a personas con PEES, incluida la familia de Deepanwita, participan en un mismo grupo de chat en el área de Bangalore.

En Nueva Delhi, Sheffali Gulati estudia y atiende a unos 10 nuevos pacientes al año con esta enfermedad, lo que ella llama el “eco tardío” de los brotes de sarampión. El paciente más joven que ha visto tenía 3 años.

“Las edades y la muerte o un estado vegetativo pueden desarrollarse entre seis meses y cinco años después del inicio”, dijo Gulati, quien dirige el programa de neurología pediátrica del y hasta hace poco dirigía la .

Gulati no ha encontrado tratamientos que reviertan el curso de la SSPE, solo algunos que pueden ralentizar su progreso. A menudo termina aconsejando a los padres: es una situación catastrófica, no es culpa de ellos y no pueden hacer nada más que aceptarlo.

Los familiares de Deepanwita tratan de encontrar momentos de alegría donde pueden. Creen que la niña sonrió cuando su primo favorito la llamó recientemente. Anindita Dasgupta, su madre, dijo que Deepanwita mueve las manos y los pies por sí sola y a veces gira la cabeza, especialmente cuando su padre entra a la habitación.

La niña se comunica con sus padres con los ojos y algunos sonidos.

Pero está muy lejos de cómo estaba en 2022. En el cumpleaños de un primo, unos meses antes de que empezaran los síntomas evidentes, Deepanwita fue quien cantó la canción de cumpleaños más fuerte.

En su propia fiesta de cumpleaños número ocho el año pasado, Deepanwita, con un vestido rosa y un tubo nasal, solo podía parpadear y mover los ojos mientras estaba sentada frente a dos pasteles que no podía comer. Ya no puede tragar, así que su mamá le puso un poco de glaseado en la lengua.

Investigación que no debería ser necesaria

, biólogo molecular de la Clínica Mayo en Rochester, Minnesota, ha estudiado la PEES durante años. Recientemente utilizó tejido cerebral obtenido después de la muerte para mapear cómo el virus del sarampión puede propagarse desde la corteza frontal hasta colonizar todo el cerebro.

Aun así, dijo que sigue siendo una “caja negra” entender exactamente qué hace el virus durante los años en que permanece inactivo entre la infección inicial y la aparición de síntomas de daño neurológico.

Es posible que el virus se replique en el cerebro durante todo ese tiempo sin ser detectado y vaya destruyendo neuronas. Pero con tantas neuronas en el cerebro humano —10 veces más que el número de personas que viven en el planeta— el cerebro puede encontrar formas de adaptarse, dijo Cattaneo, hasta que finalmente ya no puede.

Ahora ha solicitado financiamiento para continuar investigando la enfermedad y posibles tratamientos, aunque en realidad desearía no tener que hacerlo. Las herramientas para eliminar esta enfermedad ya existen.

“El problema podría resolverse con la vacunación”, dijo Cattaneo. “Estados Unidos no debería tener ningún caso de PEES. Es simplemente doloroso”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/doctores-alertan-sobre-una-complicacion-mortal-asociada-a-los-brotes-de-sarampion/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

En pocos días, Reynolds estaba tan desesperada que ella y su esposo tuvieron que sujetar físicamente a Jonah para obligarlo a tomar el remedio, echándoselo en la garganta mientras él gritaba de dolor.

“Nos rompió el corazón”, contó Reynolds, que en ese momento vivía en Georgetown, Kentucky. “Y recuerdo que pensé que no debería tener que llegar a eso”.

Reynolds no pudo encontrar un dentista con una cita disponible que pudiera atender a Jonah, que es autista y a menudo se resiste a los exámenes dentales por hipersensibilidad y ansiedad. Durante cinco días, Reynolds llevó a Jonah dos veces a una sala de emergencias cercana, mientras el niño lidiaba con un dolor persistente y fiebre por lo que probablemente fuera un diente infectado con un nervio expuesto.

En la sala de emergencias no había dentistas; las dos veces la familia regresó a casa solo con analgésicos y una bolsa de hielo.

En todo el país, cada vez más niños llegan a las salas de emergencias por problemas dentales prevenibles. Dentistas, higienistas e investigadores atribuyen esa tendencia a la falta de profesionales de odontología pediátrica en zonas rurales y a un deterioro de la higiene bucal desde la pandemia de covid-19.

Decenas de miles de niños terminan en el hospital por emergencias dentales cada año, según Melissa Burroughs, directora sénior de políticas y defensa del paciente de la organización nacional sin fines de lucro CareQuest Institute for Oral Health.

Las visitas a salas de emergencias por problemas dentales no relacionados con lesiones físicas aumentaron en niños menores de 15 años entre 2019 y 2022, según un informe publicado a finales del año pasado por CareQuest.

Los datos locales reflejan esa tendencia nacional.

En el Hospital de Niños de Colorado, en el área de Denver, los casos dentales no traumáticos —como caries o infecciones de encías— atendidos en la sala de emergencias aumentaron un 175% entre 2010 y 2025, según Sarah Bonar, vocera del hospital.

En Kentucky, donde vive Jonah, las visitas de niños a salas de emergencia por problemas dentales aumentaron un 72 % entre 2020 y 2024, según los registros del estado.

Los cambios de política ejecutados por el gobierno de Donald Trump podrían empeorar la tendencia.

La ley de reconciliación presupuestaria federal de 2025 impulsada por el presidente, conocida como One Big Beautiful Bill Act, pidió recortes de miles de millones de dólares a Medicaid, lo que podría obligar a los estados a limitar o eliminar la cobertura dental del programa de salud pública para personas con bajos ingresos o con discapacidades.

Nuevos requisitos de elegibilidad de Medicaid en algunos estados podrían afectar el acceso de los niños a la atención dental, aunque el programa les garantiza esa cobertura. Investigaciones muestran que cuando los padres pierden Medicaid, incluso los niños que mantienen su cobertura tienen más probabilidades de tener y de ir al dentista.

La administración Trump también ha promovido el escepticismo sobre el flúor. muestran que el flúor en el agua potable y los tratamientos tópicos con flúor previenen y reducen de forma importante la caries dental.

En meses recientes, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés) contra el uso de suplementos de flúor y la Agencia de Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) sobre “posibles riesgos para la salud del flúor en el agua potable”.

El secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., ha llamado al flúor un “” y un “”. Un estudio de 2025 en JAMA Pediatrics vinculó niveles altos de flúor con un coeficiente intelectual más bajo en niños, pero solo con concentraciones del nivel recomendado en el agua potable pública.

, un dentista pediátrico en la University of Washington que estudia la reticencia al flúor, teme que las posturas anti flúor erosionen aún más la confianza en los tratamientos con flúor.

Desde el comienzo de 2026, legisladores en por lo menos 15 estados han presentado proyectos de ley para prohibir o limitar el flúor en el agua potable pública. Utah y Florida se convirtieron en 2025 en los primeros estados en aprobar esas prohibiciones.

“¿Eso va a tener un efecto en las tasas de caries? Absolutamente”, sostuvo Chi.

Aumentan los casos dentales graves

Las dentistas pediátricas Katherine Chin y Chaitanya Puranik dijeron que están atendiendo a más pacientes como Jonah en el hospital infantil de Colorado. Los casos graves también se han vuelto más frecuentes. Puranik agregó que antes, por lo general, veía pacientes con una sola caries, pero ahora a menudo llegan con caries en toda la boca.

Durante la pandemia, muchos consultorios dentales . Además, estudios muestran que los niños también , un factor de riesgo importante para los problemas dentales.

Las caries graves que llevan a la extracción de dientes pueden afectar el y, a veces, causar problemas a largo plazo para o .

Millones de personas viven en zonas de Estados Unidos donde , con pocos dentistas a una distancia razonable en auto. Además, según la American Dental Association, solo atiende a pacientes de Medicaid, debido a las bajas tasas de reembolso, que en promedio son de lo que cobran habitualmente.

Los niños con discapacidades intelectuales o del desarrollo pueden tener aun más dificultades para acceder a atención dental de calidad.

Pocos dentistas generales tienen suficiente formación pediátrica para atender a niños con discapacidades como Jonah, que se agobian con facilidad o necesitan sedación para un examen, una organización sin fines de lucro de información de salud que incluye a ºÚÁϳԹÏÍø News.

tienen necesidades especiales de atención médica, y esos niños tienen de no tener cubiertas sus necesidades dentales. Sus padres también de tener problemas para .

Cuando era más pequeño, Jonah no dejaba que sus papás le cepillaran los dientes. Esto le generó caries en sus dientes de leche, explicó su mamá.

Después de la primera visita de Jonah a la sala de emergencias, Reynolds encontró un dentista general que tenía una cita disponible. Pero, a diferencia de un dentista pediátrico capacitado, dijo, el dentista no supo cómo examinar a Jonah de una forma que él pudiera tolerar y no estaba preparado para sedarlo. Jonah se fue sin tratamiento y pronto, cuando volvió la fiebre, regresó a la sala de emergencias.

Las salas de emergencias rara vez ofrecen soluciones

, pediatra en el condado de Washington, en Maine, aseguró que está viendo “las caries más horribles” en Down East Community Hospital.

Las salas de emergencia a menudo no están preparadas para tratar problemas dentales, explicó Weitz. Como a la que fue Jonah en Kentucky, Down East no tiene dentistas entre su personal. Weitz a menudo termina recetando antibióticos como medida temporal. “Pero un mes después, los pacientes regresan porque la situación vuelve a agravarse”, dijo Weitz.

Como posible solución, estados como Maine y Alaska están proponiendo usar fondos del , dotado con $50.000 millones, para desarrollar la fuerza laboral de salud bucal o crear centros especializados de atención dental que puedan atender mejor y más rápido a niños con necesidades especiales de atención médica.

Pero esas iniciativas no resolverán la pérdida de cobertura que se anticipa por  los recortes a Medicaid.

El año pasado, California otorgó $47 millones en subvenciones estatales para desarrollar o ampliar más de 120 centros odontológicos destinados a atender a pacientes con necesidades especiales de atención médica.

La emergencia dental de Jonah le costó a Reynolds una semana sin trabajar en su empleo como peluquera de perros y a Jonah tres días de tercer grado, además de los cientos de dólares que tuvieron que pagar de su propio bolsillo.

Finalmente, Reynolds encontró a un especialista en cirugía oral que le extrajo el diente. Pero incluso eso salió mal. Cuando Jonah se alteró por el pinchazo de una aguja, el cirujano amenazó con sujetarlo por la fuerza, contó Reynolds. Agregó que el profesional se fue rápidamente después del procedimiento sin darle un diagnóstico claro de qué había causado el dolor de Jonah.

La extracción terminó con el dolor de muelas, pero Reynolds opinó que más profesionales deberían saber cómo manejar casos como el de Jonah, con más sensibilidad hacia las familias.

Cuatro años después, todavía sigue fresco en su memoria el momento en que tuvo que obligar a Jonah a tomar el medicamento para el dolor. “Eso nunca se me va a olvidar”, concluyó Reynolds.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/mas-ninos-llegan-a-salas-de-emergencias-con-dolor-de-muelas-los-recortes-de-trump-y-la-lucha-anti-fluor-de-rfk-jr-no-ayudan/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Martha Santana-Chin, hija de inmigrantes mexicanos, creció con Medi-Cal, la versión californiana de Medicaid, el programa de atención médica administrado por el gobierno para personas con bajos ingresos y discapacidades.

Y hoy es CEO de L.A. Care, que administra lo que es, por lejos, el plan de Medi-Cal más grande, con más de 2,2 millones de beneficiarios, superando el número de inscripciones en Medicaid y en el Programa de Seguro de Salud Infantil (CHIP, por sus siglas en inglés) en .

“Si no existieran redes de apoyo como el programa Medi-Cal, muchas personas estarían estancadas en la pobreza sin posibilidades de salir adelante”, dijo. “En lo personal, no tener que preocuparme por la atención médica me permitió concentrarme en lo que debía: mi educación”.

Al comenzar su segundo año al frente de L.A. Care, Santana-Chin enfrenta recortes presupuestarios federales y estatales que dificultan su misión de brindar atención médica a personas de bajos recursos y en situación de vulnerabilidad médica, inscritas en Medicaid. La aseguradora también ofrece planes de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA, en inglés) a través de Covered California.

Santana-Chin advierte que la ley republicana conocida como One Big Beautiful Bill Act, aprobada el año pasado y también llamada HR 1, podría provocar que 650.000 personas salgan del programa Medi-Cal de L.A. Care antes de que termine 2028. Esto afectará las finanzas del plan debido a la reducción en los ingresos. La aseguradora reportó ingresos de $11.700 millones en el último año fiscal.

Se estima que HR 1 recortará más de $900.000 millones de Medicaid en los próximos 10 años, incluidos en California, según el Departamento de Servicios de Atención Médica del estado, que administra Medi-Cal.

Como otros estados con déficits grandes, California ha reducido su gasto en Medicaid mediante medidas como congelar nuevas inscripciones de inmigrantes sin estatus legal e imponer nuevamente . Todo esto incluso antes de que el estado tenga que afrontar los recortes derivados de la pérdida de fondos federales bajo HR 1.

Santana-Chin estuvo a cargo de las operaciones de Medi-Cal y Medicare para la aseguradora privada Health Net, antes de asumir la dirección de L.A. Care en enero de 2025. Asumió el cargo casi tres años después de que los reguladores estatales multaran a L.A. Care con que, según indicaron, comprometieron la salud y seguridad de sus afiliados. L.A. Care pagó al estado y acordó destinar $28 millones a proyectos comunitarios de salud.

En una amplia entrevista, Santana-Chin habló con Bernard J. Wolfson, corresponsal senior de ºÚÁϳԹÏÍø News, sobre los desafíos financieros que enfrenta L.A. Care y por qué considera que la atención médica no debería depender del estatus migratorio de una persona. Esta entrevista fue editada por razones de espacio y claridad.

Usted creció con Medicaid. ¿Cómo ha influido eso en su visión ahora que dirige uno de los planes más grandes del país?
Lo que realmente me motiva es saber que muchas de las personas a las que servimos son como mi familia. Han enfrentado dificultades y han tenido que depender de sus propios hijos para traducir cosas muy complicadas. Yo recuerdo haber hecho eso por mi mamá. La dignidad humana básica exige tener acceso a atención médica.

¿Hay algo en su trabajo en Health Net o en L.A. Care que le haya recordado su experiencia infantil con Medi-Cal?
En ese entonces no cubrían transporte y no teníamos auto. Hoy, una de las cosas que escuchamos de nuestros afiliados es la necesidad de contar con un transporte confiable, que llegue a tiempo y cuyos conductores los traten con respeto. Si mi mamá y yo hubiéramos tenido eso, la vida habría sido mucho más fácil.

¿Qué impacto cree que tendrá HR 1?
Va a devastar el sistema de atención médica. Al estado le será imposible compensar la pérdida de fondos federales, y en los próximos años habrá cada vez menos dinero. Eso hará que el número de personas que cubrimos se reduzca significativamente. Esperamos que entre ahora y fines de 2028, unas 650.000 personas salgan de nuestras listas. Y eso es solo en L.A. Care.

Eso representa más de una cuarta parte de sus afiliados en Medi-Cal
Sí, es muy, muy significativo. La reducción en los pagos y el aumento en la atención no remunerada van a afectar seriamente al sistema. A medida que ese sistema se debilite y hospitales y otros proveedores se vean obligados a cerrar servicios o reducir sus centros, el acceso a la atención se verá afectado. Y no solo para quienes pierdan la cobertura.

¿Cómo responderá L.A. Care?
Obviamente vamos a tener una caída significativa en los ingresos. Estamos muy enfocados en operar de la manera más eficiente posible. Y estamos buscando formas creativas de usar la tecnología para que nuestro personal pueda asumir tareas de mayor nivel. Por ejemplo, mejorar nuestras herramientas para que los agentes del centro de llamadas puedan responder más rápido y resolver problemas. También estamos automatizando procesos del área de pagos de reclamos.

¿Qué le diría a los republicanos del Congreso que aprobaron HR 1?
Estamos en un punto de inflexión en el sistema de salud. Y debemos reconocer que algunas partes de HR 1 tendrán consecuencias no deseadas a largo plazo, o tal vez sí eran deseadas, pero me cuesta creerlo. Probablemente haya aspectos que valga la pena reconsiderar.

¿Como cuáles?
Los requisitos de trabajo son un ejemplo. Muchos pensaron que sería una buena forma de administrar responsablemente el dinero destinado a la salud. Pero es muy complejo y provocará que personas que realmente califican pierdan su cobertura. Es lamentable, y eso es algo que pediría que reconsideraran.

¿Qué impacto tendrá la decisión de California de congelar la inscripción en Medi-Cal para inmigrantes sin estatus legal?
No importa cuál sea tu estatus migratorio, si eres un ser humano y necesitas atención médica, vas a buscarla donde puedas. Y eso va a generar presión en el sistema si no tienes seguro.

¿Qué ha hecho L.A. Care para responder a las preocupaciones del estado en 2022 sobre demoras en la autorización de servicios y en la atención de quejas?
Se ha invertido mucho en la infraestructura de L.A. Care en los últimos años: en nuestras plataformas de tecnología, en el manejo de datos. También se ha sumado capacidad, se han reforzado muchos equipos y hay más personal para apoyar el trabajo.

¿Cómo han afectado las redadas migratorias federales en Los Ángeles a los afiliados de L.A. Care y a la comunidad en general?
Definitivamente han tenido un efecto paralizante. Las familias tienen miedo de ir al médico. No están llevando a vacunar a sus hijos. Muchos proveedores en salas de emergencia nos han dicho que ha bajado el número de personas que llegan. Una de nuestras gestoras de casos estaba muy angustiada porque una persona decidió no recibir un tratamiento que le podía salvar la vida por miedo.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/recortes-federales-pondran-en-riesgo-la-inscripcion-en-medicaid-advierte-directora-ejecutiva-del-plan-publico-de-salud-mas-grande/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Solo tres de las seis vacunas que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) dejarán de recomendar de manera rutinaria —contra la hepatitis A, hepatitis B y el rotavirus— han prevenido casi 2 millones de hospitalizaciones y más de 90.000 muertes en los últimos 30 años, según .

Las vacunas contra esas tres enfermedades, así como contra el virus respiratorio sincitial (VRS), la enfermedad meningocócica, la gripe y covid, ahora solo se recomiendan para niños con alto riesgo de enfermedad grave o luego de “tomar decisiones clínicas de manera compartida”, es decir, una consulta entre médicos y padres.

Los CDC mantienen sus recomendaciones para 11 vacunas infantiles: contra el sarampión, las paperas y la rubéola; la tos ferina, el tétanos y la difteria; la enfermedad bacteriana conocida como Hib; la neumonía; la polio; la varicela; y el virus del papiloma humano (VPH).

Según del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), los seguros médicos públicos y privados seguirán cubriendo las vacunas contra las enfermedades que los CDC ya no recomiendan de manera universal; los padres que quieran vacunar a sus hijos contra esas enfermedades no tendrán que pagar las dosis de su bolsillo.

Expertos en enfermedades infantiles se mostraron desconcertados ante el cambio en la guía. El HHS explicó que las modificaciones se hicieron tras “una revisión científica de la evidencia” y que están alineadas con programas de vacunación de otros países desarrollados.

El secretario del HHS, Robert F. Kennedy Jr., un activista antivacunas, señaló a Dinamarca como modelo. Sin embargo, los calendarios de vacunación de la mayoría de los países europeos son más parecidos al estándar estadounidense que acaba de modificarse.

Por ejemplo, Dinamarca, que no vacuna contra el rotavirus, registra cerca de 1.200 hospitalizaciones al año por esta infección  en bebés y niños pequeños. Esa tasa, en un país de 6 millones de habitantes, es similar a la que tenía Estados Unidos antes de introducir la vacuna.

“Ellos aceptan tener 1.200 o 1.300 niños hospitalizados, lo cual es solo la punta del iceberg en cuanto al sufrimiento infantil”, dijo Paul Offit, director del Centro de Educación sobre Vacunas del Hospital Infantil de Philadelphia y coinventor de una vacuna contra el rotavirus aprobada. “Nosotros no lo aceptamos. Deberían tratar de imitarnos a nosotros, no al revés”.

Funcionarios de salud pública señalaron que la nueva guía pone sobre los padres la responsabilidad de investigar y comprender cada vacuna infantil y por qué es importante.

El siguiente es un resumen de las enfermedades que previenen las vacunas que se han dejado de lado:

VRS. El virus respiratorio sincitial es la causa más común de hospitalización en bebés en Estados Unidos.

Este virus respiratorio suele circular en otoño e invierno y provoca síntomas parecidos a los de un resfriado, aunque puede ser mortal para los niños pequeños. Cada año causa decenas de miles de hospitalizaciones y cientos de muertes. Según la Fundación Nacional de Enfermedades Infecciosas (National Foundation for Infectious Diseases), aproximadamente el 80% de los niños menores de 2 años hospitalizados con el VRS no tienen factores de riesgo identificables. Las esperadas vacunas contra esta enfermedad se introdujeron en 2023.

Hepatitis A. La vacunación contra la hepatitis A, que se empezó a aplicar gradualmente a finales de los años 90 y se recomendó para todos los niños pequeños a partir de 2006, ha provocado una reducción de más del 90% de los casos desde 1996. Este virus transmitido por alimentos causa una enfermedad muy desagradable que aún afecta a adultos, especialmente personas sin hogar o que consumen drogas o alcohol. En 2023 se reportaron de 1.648 casos y 85 muertes.

Hepatitis B. Esta enfermedad provoca cáncer de hígado, cirrosis y otros padecimientos graves, y es particularmente peligrosa cuando la contraen bebés o niños pequeños. El virus de la hepatitis B se transmite por sangre y otros fluidos corporales, incluso en cantidades microscópicas, y puede sobrevivir en superficies durante una semana. Entre 1990 y 2019, la vacunación generó una reducción del 99% en los casos reportados de hepatitis B aguda en niños y adolescentes. El cáncer de hígado en menores también ha disminuido considerablemente gracias a la vacunación infantil universal. Sin embargo, el virus sigue presente, con entre 2.000 y 3.000 casos agudos reportados cada año entre adultos no vacunados. En 2023 se diagnosticaron más de 17.000 casos de hepatitis B crónica. Los CDC estiman que cerca de la mitad de las personas infectadas no saben que lo están.

Rotavirus. Antes de que comenzara la administración rutinaria de las actuales vacunas contra el rotavirus, en 2006, cada año se internaban a unos 70.000 niños pequeños, y morían alrededor de 50 a causa del virus. “Se conocía como el síndrome del vómito invernal”, explicó Sean O’Leary, pediatra de la Universidad de Colorado. “Era una enfermedad terrible, que casi ya no vemos”.

Sin embargo, el virus sigue siendo común en las superficies que tocan los bebés, y “si bajan las tasas de vacunación, habrá de nuevo niños hospitalizados”, advirtió Offit.

Vacunas meningocócicas. Estas vacunas han sido requeridas principalmente para adolescentes y estudiantes universitarios, quienes son especialmente vulnerables a enfermedades graves causadas por esta bacteria. En Estados Unidos se reportan entre 600 y 1.000 casos al año, pero más del 10% de los enfermos mueren, y 1 de cada 5 sobrevivientes queda con discapacidades permanentes.

Gripe y covid. Estos dos virus respiratorios han causado la muerte de cientos de niños en años recientes, aunque suelen ser más graves en adultos mayores. Actualmente hay un repunte de la gripe en el país, y durante la temporada pasada murieron 289 menores por esta causa.

¿Qué es la toma de decisiones clínicas compartida?

Con los nuevos cambios, la decisión de vacunar a los niños contra la gripe, covid, el rotavirus, la enfermedad meningocócica y las hepatitis A y B dependerá ahora de lo que las autoridades llaman “toma de decisiones clínicas compartida”, es decir, que las familias deberán consultar con un proveedor de salud para determinar si la vacuna es apropiada para sus hijos.

“Significa que el proveedor debe tener una conversación con el paciente para explicar los riesgos y beneficios y tomar una decisión personalizada”, dijo , especialista en enfermedades infecciosas pediátricas del Hospital Infantil de Philadelphia.

Antes, los CDC usaban ese término solo en circunstancias muy específicas, como al decidir si una persona en una relación monógama necesitaba la vacuna contra el VPH, que previene una infección de transmisión sexual y ciertos tipos de cáncer.

Según Handy, el nuevo enfoque de los CDC no se alinea con la evidencia científica, dado el beneficio protector comprobado que las vacunas ofrecen a la gran mayoría de la población.

En su informe justificando los cambios, los funcionarios del HHS Tracy Beth Høeg y Martin Kulldorff afirmaron que el sistema de vacunación de Estados Unidos requiere más investigación sobre seguridad y mayor elección por parte de los padres. Dijeron que la pérdida de confianza en la salud pública, causada en parte por un calendario de vacunación demasiado extenso, ha llevado a más familias a rechazar vacunas contra amenazas importantes como el sarampión.

Las vacunas en el calendario que fue modificado por los CDC ya contaban con amplia investigación sobre seguridad cuando fueron evaluadas y aprobadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés).

“Estas vacunas tienen un estándar de seguridad más alto que cualquier otra intervención médica que tenemos”, dijo Handy. “El valor de las recomendaciones rutinarias es que ayudan al público a entender que estas vacunas han sido examinadas por todos lados”.

, pediatra en el condado de Orange, California, apuntó que el cambio en la guía provocará más confusión entre los padres, quienes podrían pensar que es la seguridad de una vacuna lo que está en duda.

“Para la salud pública, es fundamental que las recomendaciones sobre vacunas sean muy claras y precisas”, dijo Ball. “Cualquier cosa que genere confusión solo llevará a que más niños se enfermen”.

Ball explicó que, en lugar de enfocarse en las necesidades médicas del niño, muchas veces tiene que usar el tiempo limitado de consulta para asegurar a los padres que las vacunas son seguras. El hecho de que una vacuna quede bajo “toma de decisiones clínicas compartida” no tiene nada que ver con preocupaciones de seguridad, pero muchos padres podrían interpretarlo así.

Los cambios del HHS no afectan las leyes estatales de vacunación y, por lo tanto, deberían permitir que los médicos responsables sigan recomendando las vacunas como hasta ahora, según , abogado y profesor en la Universidad George Washington, quien lidera demandas contra Kennedy por los cambios en materia de vacunas.

“Uno puede esperar que cualquier pediatra siga la evidencia científica sólida y recomiende que sus pacientes se vacunen”, dijo. La ley protege a los proveedores que siguen las pautas profesionales de atención, agregó, y “el VRS, la enfermedad meningocócica y las hepatitis siguen siendo amenazas graves para la salud de los niños en este país”.

This <a target="_blank" href="/es/health-industry/las-enfermedades-y-muertes-que-previenen-las-vacunas-que-los-cdc-han-dejado-de-recomendar/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

“Tenía 18 años, estaba sana, en la universidad”, contó. “Y de repente tenía una enfermedad crónica de la que ni siquiera sabía”.

Wang nació en Florida en 1975, antes de que se aplicara de manera rutinaria la vacuna contra la hepatitis B a los recién nacidos.

Durante años, supuso que se había contagiado por su madre, pero más adelante descubrió que sus padres no tenían el virus. “Resulta que probablemente fueron mis abuelos, quienes me cuidaron después de nacer, quienes me lo transmitieron”, dijo.

“Así de fácil se contagia este virus: no por algún factor de riesgo exótico, sino en el entorno familiar”, agregó.

Hoy, Wang es directora médica de los programas de hepatitis viral en RWJBarnabas Health en Nueva Jersey. Su historia está en el centro de un punto de inflexión histórico en la salud pública.

El 5 de diciembre, el Comité Asesor sobre Prácticas de Vacunación (ACIP, por sus siglas en inglés) de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) votó para poner fin a la recomendación universal de aplicar la vacuna contra la hepatitis B a los recién nacidos, adoptando en su lugar una política basada en decisiones individuales.

Con este nuevo enfoque, solo los bebés cuyas madres den positivo para la hepatitis B recibirán automáticamente una dosis de la vacuna y anticuerpos contra el virus poco después de nacer. En los demás casos, si los padres deciden vacunar, la primera dosis se puede postergar hasta los 2 meses de edad.

Todos los miembros del comité fueron nombrados por el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., un conocido activista antivacunas.

En una votación de 8-3, el panel decidió que, dado que la mayoría de las mujeres embarazadas actualmente se someten a pruebas para detectar hepatitis B, la aplicación de la vacuna al nacer debería reservarse para los bebés cuyas madres den positivo.

Los miembros del panel presentaron el cambio como una forma de reducir intervenciones innecesarias, alinear la vacunación con los resultados de las pruebas y darles a los padres más control sobre el momento de la aplicación.

Quienes apoyaron la decisión la describieron como una medida que promueve la elección de los padres, más que como un reflejo de un cambio en la epidemiología.

Pero para muchos profesionales clínicos y epidemiólogos, este cambio representa un retroceso peligroso que podría revertir tres décadas de avances hacia la eliminación de una enfermedad que aún infecta a unos 2,4 millones de personas en el país y que provoca decenas de miles de muertes cada año.

Perciben ecos de los años 80, cuando un enfoque basado en factores de riesgo dejó a generaciones sin protección, y temen que el país esté por repetir ese error.

Además, la decisión del panel sobre la hepatitis podría ser uno de varios cambios que podrían desestabilizar el calendario nacional de vacunación infantil, una piedra angular de la salud pública.

“No están tratando de cambiar una sola vacuna”, dijo Angela Rasmussen, viróloga y editora de la revista científica Vaccine. “Están tratando de desmantelar la manera en que se establece la política de vacunación”.

La vocera del Departamento de Salud y Servicios Humanos, Emily Hilliard, respondió: “El ACIP revisa toda la evidencia presentada y emite recomendaciones basadas en pruebas y buen juicio, con el fin de proteger de la mejor manera posible a los niños en Estados Unidos”.

Los autores de del Vaccine Integrity Project, que evaluó más de 400 estudios e informes, advirtieron en que retrasar la dosis al nacer “reduciría la protección de los bebés y aumentaría el riesgo de infecciones evitables por el virus de la hepatitis B (VHB), lesionando décadas de avances” hacia su eliminación.

La revisión fue dirigida por investigadores del Centro de Investigación y Políticas de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota, que creó el Vaccine Integrity Project en respuesta a lo que considera acciones del gobierno de Trump que “ el panorama federal de vacunación”.

La revisión fue evaluada por expertos externos.

“Luchamos mucho para lograr esa dosis universal al nacer”, dijo Wang. “Sabemos lo que pasa cuando uno espera”.

El debate gira en torno a algunas preguntas clave: si las pruebas son lo suficientemente confiables como para reemplazar las protecciones universales, qué tan contagiosa es realmente la hepatitis B, por qué fracasaron las estrategias del pasado y qué significan los cambios internos en los CDC para la política de vacunación en general.

Los límites de las pruebas

Las pruebas de hepatitis B están en el centro de la nueva recomendación del ACIP, pero incluso los CDC reconocen que las pruebas por sí solas no garantizan protección.

Las mujeres embarazadas pueden dar negativo si contraen el virus al final del embarazo o durante el “período de ventana”, antes de que los antígenos de la hepatitis B sean detectables. También hay falsos negativos. Ningún sistema de pruebas, por bien diseñado que esté, puede detectar todas las infecciones.

Por eso se creó la vacunación universal.

Si se desconoce el estado de la madre en el momento del parto, los hospitales deben aplicar la vacuna al bebé dentro de las 12 horas y agregar anticuerpos contra la hepatitis B en el caso de los bebés prematuros o si la madre da positivo más tarde. Pero en la práctica clínica real, estas medidas de seguridad suelen fallar. Los resultados tardan en llegar. Algunas enfermeras omiten o interpretan mal los análisis. Las farmacias retrasan las entregas. Se pierde la documentación.

“Cada paso adicional aumenta la posibilidad de que algo se pase por alto”, dijo Wang. “Retrasar la vacuna simplemente agrega otro paso”.

La votación del ACIP demuestra cómo se está cuestionando esa lógica.

Algunos miembros del comité sugirieron eliminar la tercera dosis de la vacuna si los niveles de anticuerpos se ven elevados después de la segunda.

Pero Brian McMahon, especialista en enfermedades hepáticas que ha tratado hepatitis B durante décadas, dijo al panel que los datos no respaldan esa idea. “Solo entre el 20% y el 30% de los bebés presentan niveles adecuados de anticuerpos después de la primera dosis”, señaló.

“Se necesitan dos dosis para lograr una protección alta”, dijo, y agregó que la tercera proporciona una respuesta más fuerte y duradera.

McMahon dijo que el mensaje general del comité parecía estar orientado a “desalentar la dosis al nacer”.

“Están poniendo cada vez más trabas”, dijo McMahon.

En una segunda votación, el ACIP también alentó a los padres y profesionales a solicitar pruebas serológicas después de la segunda o tercera dosis —análisis de sangre que miden los niveles de anticuerpos protectores—. Según el comité, estas pruebas deberían estar cubiertas por el seguro médico.

Más contagiosa que el VIH o la hepatitis C

El virus de la hepatitis B puede sobrevivir hasta una semana en cepillos de dientes, rasuradoras y superficies del hogar. Se transmite no solo de madre a hijo, sino también mediante el contacto familiar cotidiano: objetos compartidos, heridas abiertas, pequeñas exposiciones a sangre. En los años 80, investigadores descubrieron que cerca de la mitad de las infecciones en niños estadounidenses no provenían de la madre, sino de otros miembros del hogar.

Por eso, los departamentos de salud estatales siguen insistiendo en que se vacune a todos los recién nacidos dentro de las primeras 24 horas, sin importar el estado de salud de la madre.

“Retrasar la vacunación implica perder un período clave de posible exposición”, advirtió . La vacuna, señaló, tiene una efectividad de entre 80% y 100% cuando se aplica a tiempo.

El informe del Vaccine Integrity Project destaca lo que está en juego. Desde que se introdujo la dosis universal al nacer en 1991, las infecciones pediátricas por hepatitis B en Estados Unidos han disminuido más del 99%.

Un de 2024 estimó que el calendario actual ha prevenido más de 6 millones de infecciones por hepatitis B y cerca de 1 millón de hospitalizaciones.

Los beneficios duran toda la vida. Los bebés vacunados al nacer están protegidos no solo de la hepatitis B, sino también de la insuficiencia hepática y el cáncer que puede causar décadas más tarde.

Sin embargo, como la enfermedad avanza lentamente, las consecuencias de los cambios en la política podrían tardar 20 o 30 años en manifestarse.

Trieu Pham, médico de California, no necesita imaginar esas consecuencias. Nacido en Vietnam en 1976, probablemente contrajo el virus al nacer. “Si la vacuna hubiera existido entonces, no habría pasado por todo lo que pasé”, dijo. Le diagnosticaron hepatitis B en sus 20, desarrolló cirrosis a los 40. A los 47, tosía sangre por la ruptura de venas esofágicas. Finalmente, necesitó un trasplante de hígado para sobrevivir.

“Uno vive con un cansancio constante y con miedo”, contó. “Y lo más triste es que era prevenible”.

Sus tres hijos, vacunados a las pocas horas de nacer, no tienen hepatitis B. “Esa es la diferencia que puede hacer un solo día”, dijo Pham.

Una lección aprendida

En 1982, el ACIP recomendó la nueva vacuna contra la hepatitis B solo para adultos con alto riesgo: trabajadores de salud, personas que usan drogas inyectables y hombres que tienen relaciones sexuales con hombres.

Pero a finales de los años 80, quedó claro que la vacunación basada en factores de riesgo no lograba contener la transmisión. Muchos adultos recién infectados no pertenecían a los grupos definidos como de alto riesgo. Identificarlos resultó imperfecto, estigmatizante y, al final, ineficaz.

Mientras tanto, los bebés infectados durante o poco después del parto tenían de desarrollar infección crónica, en comparación con menos del . Sin embargo, las autoridades de salud pública repitieron la misma estrategia focalizada, esta vez con recién nacidos.

En 1988, los CDC recomendaron pruebas prenatales universales y vincularon la vacunación del bebé al resultado de la madre, basando de nuevo la protección en un marcador de riesgo en lugar de vacunar a todos los bebés.

Como antes, la estrategia fracasó.

Muchas madres infectadas no fueron identificadas correctamente. Algunas no se hicieron la prueba, otras la hicieron demasiado temprano, y hubo casos en que los resultados se interpretaron mal o nunca se comunicaron. Demasiados bebés quedaron sin protección, una prueba más de que el enfoque dirigido no era confiable.

En 1991, los CDC emitieron una guía histórica que recomendaba vacunar a todos los recién nacidos, sin importar el estado de infección de la madre, y aplicar dos dosis adicionales durante la infancia.

Para 2005, la política estaba completamente integrada en el calendario de vacunación rutinaria y fue ratificada nuevamente en 2018.

Esta evolución se basó en datos que demostraban que una estrategia universal era más efectiva para prevenir infecciones que una basada en riesgos.

Una cuestión de confianza

La nueva política sobre la hepatitis B de los CDC parte del supuesto de que trasladar la decisión a los padres fortalecerá la confianza en el sistema de vacunación. Quienes la apoyan la presentan como un cambio que empodera, una manera de darles más control a las familias.

En 1999, cuando se recomendó por última vez postergar la primera dosis de la vacuna contra la hepatitis B en bebés cuyas madres no estaban infectadas, las tasas de vacunación entre los bebés de madres que sí lo estaban.

“Las políticas de consentimiento suenan centradas en el paciente, pero en la práctica no son equitativas. Dejan fuera justamente a las familias que más necesitan protección”, dijo Wang. Es decir, a aquellas que probablemente no acceden a atención prenatal ni a pruebas, que tienen infecciones no detectadas o adquiridas después de las pruebas, así como a bebés que pueden estar expuestos a cuidadores u otros miembros del hogar.

Con frecuencia, se trata de familias inmigrantes, incluyendo comunidades asiáticas y de las islas del Pacífico, donde la hepatitis B sigue siendo endémica. “Ya diagnosticamos y tratamos poco a estas poblaciones”, dijo Wang. “Este cambio solo profundizaría esa brecha”.

Estados Unidos es ahora el único país que ha abandonado la recomendación de una dosis universal al nacer contra la hepatitis B. Aunque tomará décadas reunir datos sobre los resultados, predicen que retrasar la primera dosis hasta los 2 meses podría resultar en más de 1.400 infecciones evitables y unos 300 casos de cáncer de hígado por año.

“No elegimos lo que heredamos”, dijo Wang. “Pero sí podemos elegir lo que dejamos a las próximas generaciones”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/que-significa-la-decision-sobre-la-vacuna-contra-la-hepatitis-b-para-la-gente/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Más niñas y niños serían hospitalizados por esta enfermedad prevenible. Algunos perderían la audición. Algunos morirían.

El sarampión también es costoso. Un —aún no publicado en una revista científica— estima que la respuesta de salud pública ante brotes con un puñado de casos cuesta alrededor de $244.000.

Cuando una persona necesita atención hospitalaria, el costo promedio por caso es de $58.600. Según las estimaciones del estudio, un brote como el ocurrido a inicios de este año en el oeste de Texas, con 762 casos y 99 hospitalizaciones, cuesta aproximadamente $12.6 millones.

El estatus de Estados Unidos depende de si los principales brotes ocurridos este año tienen origen en el gran brote del oeste de Texas que comenzó oficialmente el 20 de enero. Si estos brotes están conectados y continúan más allá del 20 de enero del próximo año, el país ya no será considerado libre de sarampión.

“Mucha gente trabajó muy duro durante mucho tiempo para lograr la eliminación: años de trabajo para hacer que las vacunas estén disponibles, lograr una buena cobertura de vacunación y tener una respuesta rápida a los brotes para limitar su propagación”, dijo Paul Rota, microbiólogo recientemente retirado tras casi 40 años de carrera en los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC).

Pero en vez de actuar con rapidez para evitar el regreso del sarampión, Robert F. Kennedy Jr., abogado que fundó una organización antivacunas antes de asumir el liderazgo del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS), ha debilitado la capacidad de las autoridades de salud pública para prevenir y contener brotes, al minar la confianza en las vacunas.

La vacuna contra el sarampión es segura y efectiva: solo el confirmados este año en el país se ha registrado en personas que recibieron las dos dosis recomendadas.

Kennedy ha despedido a expertos del comité asesor de vacunas de los CDC y ha afirmado, sin pruebas, que las vacunas pueden causar autismo, inflamación cerebral y muerte.

El 19 de noviembre, la información científica sobre vacunas y autismo en el sitio web de los CDC fue reemplazada por afirmaciones falsas. Kennedy dijo a que él ordenó el cambio.

“¿Queremos volver a la era previa a las vacunas, cuando morían 500 niños al año por sarampión?”, se preguntó Demetre Daskalakis, ex director del centro nacional de inmunización de los CDC, quien renunció en agosto en protesta por las acciones de Kennedy.

Daskalakis y otros científicos afirman que la administración Trump parece más interesada en minimizar el resurgimiento del sarampión que en contenerlo.

Un vocero del HHS, Andrew Nixon, dijo en un comunicado que la vacunación sigue siendo la herramienta más efectiva para prevenir el sarampión y que “los CDC y las agencias de salud estatales y locales siguen trabajando juntos para evaluar los patrones de transmisión y garantizar una respuesta de salud pública efectiva”.

Buscando conexiones

Científicos de los CDC están rastreando el sarampión junto con investigadores de departamentos de salud y universidades.

Para saber si los brotes están relacionados, analizan los genomas del virus del sarampión, que contienen toda su información genética. Estos análisis pueden ayudar a revelar el origen de los brotes y su verdadera magnitud, además de alertar sobre contagios no detectados.

Los científicos llevan años realizando este tipo de análisis genéticos para el VIH, la gripe y covid, pero es algo nuevo para el sarampión, porque el virus ha sido un problema menor en el país durante décadas, explicó Samuel Scarpino, especialista en salud pública de la Universidad Northeastern, en Boston. “Es importante establecer una red de vigilancia que se pueda escalar rápidamente cuando sea necesario”, dijo.

“Estamos trabajando con los CDC y otros estados para determinar si lo que estamos viendo es un solo gran brote que sigue propagándose de estado a estado”, dijo Kelly Oakeson, investigadora en genómica del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Utah.

A primera vista, el brote en curso en Ìý²âÌý, con 258 casos al 1 de diciembre, parece estar relacionado con el de Texas porque fue causado por la misma cepa del virus, D8-9171. Pero esta cepa también circula en Canadá y México, lo que significa que los brotes podrían haber empezado por separado, a partir de personas infectadas en el extranjero.

Si ese fuera el caso, esta diferencia técnica podría evitar que Estados Unidos pierda su estatus, dijo Rota. Ser un país libre de sarampión significa que el virus no circula de forma continua durante todo un año.

Canadá perdió su estatus en noviembre porque las autoridades no pudieron demostrar que varios brotes causados por la cepa D8-9171 no estaban relacionados, explicó Daniel Salas, director ejecutivo del programa integral de inmunización de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

La organización, parte de la Organización Mundial de la Salud (OMS), incluye a funcionarios de salud de América del Norte, Centroamérica, Sudamérica y el Caribe, y determina el estatus de eliminación del sarampión en base a los reportes científicos de los países miembros.

A comienzos del próximo año, la OPS escuchará a científicos de Estados Unidos. Si sus análisis indican que el sarampión se ha propagado de forma continua durante un año dentro del país, la directora de la organización podría revocar el estatus de país libre de sarampión.

“Esperamos que los países sean transparentes con la información que tienen”, dijo Salas. “Vamos a hacer preguntas como: ‘¿Cómo llegaron a sus conclusiones y si consideraron otras posibilidades?’”

En preparación para esta evaluación, Oakeson y otros investigadores estudian cuán similares son las cepas D8-9171 en Utah respecto a otras.

En lugar de analizar solo un fragmento del genoma que identifica la cepa, están examinando todo el genoma del virus del sarampión, que tiene unas 16.000 letras genéticas. Las mutaciones ocurren naturalmente con el tiempo, y la acumulación de pequeños cambios funciona como un reloj que revela cuánto tiempo ha pasado entre brotes. “Esto nos muestra la historia evolutiva de las muestras”, explicó Oakeson.

Por ejemplo, si un niño infecta directamente a otro, los virus en ambos serán idénticos. Pero los virus en personas infectadas al inicio de un gran brote serán ligeramente distintos a los que circulan meses después.

Aunque a los brotes en Texas y Utah los causó la misma cepa, Oakeson dijo que “detalles más precisos nos están llevando a creer que no están muy estrechamente relacionados”. Para saber exactamente qué tan distintos son entre sí, los científicos los están comparando con genomas del virus del sarampión provenientes de otros estados y países.

Idealmente, los estudios genéticos deberían complementarse con investigaciones de campo sobre cómo comenzó cada brote. Sin embargo, muchas de esas investigaciones no han obtenido respuestas porque las primeras personas infectadas no buscaron atención médica ni notificaron a las autoridades de salud.

Como en el oeste de Texas, el brote en Utah y Arizona está concentrado en comunidades muy cerradas, con baja vacunación y desconfianza hacia el gobierno y la medicina convencional.

Los investigadores también intentan averiguar cuántos casos de sarampión no han sido detectados. “Los casos confirmados requieren pruebas, y en algunas comunidades hay un costo asociado con ir al hospital: un tanque de gasolina, buscar quién cuide a los niños, faltar al trabajo”, explicó Andrew Pavia, doctor en enfermedades infecciosas de la Universidad de Utah. “Si tu hijo tiene un sarpullido de sarampión pero no está muy enfermo, ¿para qué molestarse?”.

Vigilancia sutil

Pavia forma parte de una liderada por los CDC. Una forma sencilla de estimar la magnitud de un brote sería mediante encuestas, pero eso se complica en comunidades que desconfían del personal de salud pública.

“En un entorno colaborativo, podríamos hacer cuestionarios preguntando si alguien en el hogar tuvo sarpullido u otros síntomas de sarampión”, dijo Pavia. “Pero los mismos factores que dificultan que la gente se vacune o haga cuarentena también complican esto”.

Por eso, Pavia y otros investigadores están analizando los genomas. Una gran variación genética sugiere que un brote se ha propagado durante semanas o meses antes de ser detectado, infectando a muchas más personas de las que se sabe.

Una forma de vigilancia menos invasiva es mediante el análisis de aguas residuales. Este año, los CDC y departamentos de salud estatales comenzaron a hacer pruebas en aguas residuales de hogares y edificios para detectar el virus del sarampión que eliminan las personas infectadas.

Un estudio en Texas encontró que esto puede servir como sistema de alerta temprana, permitiendo detectar brotes antes de que las personas lleguen al hospital.

La labor silenciosa de los científicos de los CDC contrasta con la falta de comunicación pública de la agencia.

Desde que el presidente Donald Trump asumió el cargo, los CDC no han realizado una sola conferencia de prensa sobre el sarampión, y su última publicación al respecto en el boletín Morbidity and Mortality Weekly Report fue en abril.

En lugar de actuar rápidamente para contener el brote en Texas, la administración Trump obstaculizó la capacidad de los CDC para comunicarse con rapidez con las autoridades de ese estado y demoró la entrega de fondos federales de emergencia, según investigaciones de ºÚÁϳԹÏÍø News. Mientras tanto, Kennedy difundió sobre las vacunas y promovió .

Daskalakis dijo que, mientras el brote en Texas empeoraba, su equipo en los CDC no recibió respuesta cuando solicitó informar a Kennedy y a otros funcionarios del HHS.

“Objetivamente, no estaban ayudando con el brote en Texas, así que si perdemos el estatus de eliminación, tal vez digan: ‘¿Y qué?’”, dijo Daskalakis.

Nixon, el vocero del HHS, afirmó que Kennedy respondió con fuerza al brote en Texas al ordenar a los CDC que proporcionaran vacunas y medicamentos contra el sarampión a las comunidades, aceleraran las pruebas y brindaran orientación a doctores y funcionarios de salud. Agregó que Estados Unidos conserva su estatus porque no hay pruebas de transmisión continua por 12 meses.

“El análisis genómico preliminar sugiere que los casos en Utah y Arizona no están directamente relacionados con los de Texas”, el director interino de los CDC y secretario adjunto del HHS, Jim O’Neill.

Dado el historial de Kennedy distorsionando datos sobre la vitamina A, el paracetamol (Tylenol) y el autismo, Daskalakis teme que la administración Trump insista en que los brotes no están conectados o que la OPS está equivocada.

“Será una gran mancha para el régimen de Kennedy si él es el secretario de salud en el año que perdamos el estatus de eliminación”, dijo. “Creo que harán todo lo posible para poner en duda los hallazgos científicos, incluso si eso implica culpar a los científicos”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/mientras-cientificos-estudian-la-propagacion-del-sarampion-en-el-pais-kennedy-pone-en-riesgo-avances-que-costaron-decadas/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

“Este país quiere que seamos máquinas de parir, pero están recortando los pocos recursos que existen”, dijo Olcott, de 20 años. “¿Y un bono de $1.000 por tener un bebé? ‘¿De verdad?’  Eso ni siquiera cubre un mes de renta”.

El gobierno quiere que los estadounidenses tengan más hijos y está impulsando políticas públicas para revertir la caída en la tasa de natalidad en el país.

A mediados de octubre, la Casa Blanca presentó un plan para . El presidente  Trump , y se ha llamado a sí mismo “”.

Sin embargo, grupos de derechos reproductivos y otras organizaciones de defensa afirman que estos esfuerzos por aumentar la natalidad no compensan el rumbo general del gobierno, que apunta a recortar planes federales como Medicaid, el Programa de Seguro de Salud Infantil (CHIP) y otras iniciativas que apoyan a mujeres y niños.

Según estos grupos, el enfoque “pro familia” no se limita a fomentar que las personas tengan más hijos. Más bien, afirman, ese discurso se está utilizando como herramienta para impulsar una agenda conservadora que amenaza la salud de las mujeres, los derechos reproductivos y la participación femenina en el mercado laboral.

Algunos expertos pronostican que estas políticas podrían desalentar la maternidad y aumentar la mortalidad materna.

“La derecha religiosa quiere más bebés blancos cristianos y está tratando de restringir la libertad reproductiva de las mujeres para lograrlo”, dijo , vocera de Population Connection, una organización sin fines de lucro que promueve la estabilización demográfica mediante el acceso a anticonceptivos y el aborto. “El verdadero peligro es el recorte constante de los derechos reproductivos”, afirmó.

La Casa Blanca no respondió a múltiples solicitudes de entrevista.

Un paquete de programas federales que por años han apoyado a mujeres y niños también está en la mira de Trump y de miembros de su gabinete, que dicen impulsar políticas pro natalidad.

Por ejemplo, los requisitos laborales para acceder a Medicaid, establecidos por la ley de presupuesto de los republicanos, One Big Beautiful Bill Act, aprobada en julio, exigirán más trámites y más requisitos que, según la , harán que que ahora califican pierdan su cobertura. Medicaid cubre más del .

Esa misma ley también recorta fondos federales para un programa nacional que proporciona beneficios mensuales en alimentos. Casi de quienes recibieron esa ayuda en el año fiscal 2023 fueron niños.

Los recortes presupuestarios y el congelamiento de contrataciones promovidos por los republicanos , una iniciativa educativa federal que ofrece guardería y preescolar a niños pequeños de familias de bajos ingresos, en momentos en que adultos en todo el país piden al gobierno que reduzca los .

Además, los republicanos suspendieron por un año el financiamiento de Medicaid para Planned Parenthood of America debido a que ofrece servicios de aborto, lo que obligó al en todo el país desde comienzos de 2025.

Planned Parenthood brinda una amplia gama de servicios de salud para mujeres, que incluyen exámenes médicos generales, pruebas para detección de cáncer de mama y .

Grupos que abogan por la salud y los derechos reproductivos de las mujeres sostienen que las acciones de la administración y del Congreso republicano están dificultando que las familias accedan al apoyo y atención médica que necesitan.

“Se habla mucho sobre quiénes ‘merecen’ recibir asistencia pública y, para muchos legisladores, no son las madres solteras”, señaló , analista en derecho y políticas de salud pública de la Escuela de Salud Pública del Instituto Milken de la Universidad George Washington.

La perspectiva pro natalidad, en general, promueve que el gobierno intervenga para fomentar la procreación, a partir de la creencia de que la cultura moderna ha dejado de valorar la célula familiar. Sus defensores también afirman que estas políticas son necesarias desde el punto de vista económico.

Menos nacimientos

La ha mostrado una tendencia en baja desde 2007.

Entre 2015 y 2020, el número de nacimientos disminuyó en promedio un 2% anual, según los (CDC, por sus siglas en inglés), aunque desde entonces hubo fluctuaciones.

Las ideas centrales de este movimiento están plasmadas en el Proyecto 2025, una iniciativa política liderada por la organización conservadora Heritage Foundation, cuyas propuestas han sido adoptadas en gran parte por el gobierno de Trump. El documento afirma que en un “matrimonio heterosexual y estable”.

“Los hombres y mujeres casados representan la estructura familiar ideal y natural, porque todos los niños tienen derecho a ser criados por el hombre y la mujer que los concibieron”, indica el texto

El Proyecto 2025 también propone medidas que, según los críticos, son perjudiciales para la salud de las mujeres. Por ejemplo, busca eliminar el acceso a la mifepristona, un medicamento utilizado habitualmente tanto para realizar abortos como para el manejo de abortos espontáneos. También alienta a los estados a impedir que clínicas de Planned Parenthood reciban fondos de Medicaid.

El lema “más bebés” se ha adoptado en los más altos niveles del gobierno federal. “No recuerdo otra administración tan alineada con el movimiento pro natalidad”, dijo Brian Dixon, vicepresidente senior de asuntos gubernamentales y políticos de Population Connection.

Días después de asumir el cargo, el vicepresidente JD Vance declaró: “ en Estados Unidos”. También ha criticado de hombres y mujeres que han optado por no tener hijos.

En octubre, la Casa Blanca anunció descuentos en ciertos medicamentos utilizados en a través de , un sitio web del gobierno, aún no lanzado, que busca conectar a los consumidores con medicamentos a más bajo precio.

Mehmet Oz, actual director de Medicare y Medicaid, celebró la posible llegada de “” gracias a los fármacos de fertilidad más baratos.

La administración también anunció que animaría a los empleadores a ofrecer como una opción independiente en la que los empleados puedan inscribirse.

Pero esa medida está lejos de la promesa anterior de Trump de hacer que los tratamientos de fertilización sean gratuitos y puede que no sea suficiente para contrarrestar otras preocupaciones financieras a largo plazo que a menudo influyen en la decisión de tener hijos.

Angel Albring, quien tiene seis hijos, dice que su sueño de tener una familia numerosa siempre dependió de poder trabajar y evitar los costos del cuidado de los niños. Su carrera como escritora freelance le permitió contribuir al ingreso familiar trabajando durante las siestas de sus hijos o por la noche, cuando el resto de la familia dormía.

“La frase ‘duerme cuando el bebé duerma’ nunca aplicó en mi caso”, comentó.

Pero dijo que algunas de sus amigas no tienen esa misma suerte. Temen no poder tener hijos por el alto costo del cuidado, además de los alimentos y de la vivienda.

Mientras tanto, la administración Trump ha impulsado otra política que busca dar a los pequeños un respaldo financiero futuro.

La ley de presupuesto creó una “”, financiada inicialmente con $1.000 del gobierno federal —lo que se conoce popularmente como “bono por bebé”— para cada niño estadounidense que cumpla con los requisitos.

Los primeros depósitos están previstos para 2026, y el gobierno abrirá automáticamente una cuenta para niños nacidos entre el 1 de enero de 2025 y el 31 de diciembre de 2028.

Los padres podrán aportar hasta $5.000 anuales a la cuenta y los . Se prevé que estas cuentas funcionen como un ahorro a largo plazo, con restricciones para retirar los fondos antes de que el niño cumpla 18 años. Después de eso, se convertirían probablemente en cuentas de jubilación tipo IRA.

Esta tendencia pro natalidad también ha llegado a otras agencias del gobierno federal.

El secretario de Transporte, Sean Duffy —padre de —, ordenó a su departamento priorizar fondos federales para comunidades con , aunque aún no se han anunciado proyectos directamente vinculados a la iniciativa. Durante un tiempo, la administración incluso consideró entregar a madres con seis o más hijos.

Sin embargo, hay un problema: los datos indican que las políticas y programas propuestos por el gobierno de Trump no necesariamente funcionarán.

Otros países han implementado planes más sólidos para fomentar la natalidad y apoyar la crianza, sin lograr que suban sus tasas de nacimientos, explicó Michael Geruso, economista de la Universidad de Texas-Austin, quien es partidario de que crezca la población global.

Por ejemplo, Israel ha ofrecido tratamientos gratuitos de fertilización in vitro por casi tres décadas, y aun así su tasa de natalidad se ha mantenido estancada, con menos de tres hijos por mujer, explicó Geruso.

Francia y Suecia tienen redes de apoyo social para familias muy extendidas —incluyendo licencias de maternidad y paternidad pagas, así como cuidado infantil y atención de la salud subsidiados—, pero sus tasas de natalidad también están disminuyendo, señaló Peggy O’Donnell Heffington, profesora adjunta de Historia en la Universidad de Chicago y autora de un libro sobre la decisión de no ser madre.

“Nadie ha descubierto aún cómo evitar que la población siga disminuyendo”, explicó Geruso.

Algunos proponen una solución distinta para revertir la caída poblacional en el país: para asegurar una fuerza laboral joven y una base tributaria más sólida.

Sin embargo, la administración Trump está haciendo lo contrario, revocando visas y creando un ambiente en el que incluso los inmigrantes que están legalmente en el país se sienten cada vez más inseguros.

En 2025, la del país cayó por desde la década de 1960, según un análisis del Pew Research Center.

Mientras tanto, según los críticos del gobierno, el énfasis en promover los nacimientos le sirve a la administración Trump y a los republicanos para dar la impresión de que realmente ayudan a las familias.

“No estamos viendo políticas que realmente apoyen a las familias con hijos”, opinó , vicepresidenta de seguridad económica y cuidado infantil del Centro Nacional de Leyes para la Mujer (National Women’s Law Center), una organización sin fines de lucro enfocada en los derechos de género. “Lo que se está promoviendo es un matrimonio blanco, heterosexual, cristiano fundamentalista y con dos padres”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/trump-quiere-que-los-estadounidenses-tengan-mas-hijos-pero-criticos-afirman-que-sus-politicas-no-ayudan-a-criarlos/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Una de sus pacientes tenía 17 años cuando la examinó por dolor estomacal. McMahon descubrió que había desarrollado cáncer de hígado causado por hepatitis B, apenas unas semanas antes de graduarse de la secundaria como la mejor estudiante.

Murió antes de la ceremonia.

McMahon también recuerda a un niño de 8 años que no mostraba signos de enfermedad hasta que se quejó de dolor: resultó ser un tumor de rápido crecimiento en el hígado. Aún puede escuchar su voz.

“Gemía de dolor diciendo: ‘Sé que voy a morir pronto’”, recordó. “Todos estábamos llorando”. El niño murió en casa una semana después.

El virus de la hepatitis B se transmite a través de la sangre y otros fluidos corporales, incluso en cantidades microscópicas, y puede sobrevivir en superficies durante una semana. Como muchos de sus pacientes, McMahon explicó que ambos niños contrajeron hepatitis B al nacer o en la infancia temprana.

Ese desenlace hoy se puede prevenir.

Una dosis de la vacuna al nacer, recomendada para recién nacidos desde 1991, es hasta para prevenir la infección transmitida por la madre si se administra en las primeras 24 horas de vida. Si los bebés reciben las tres dosis, el contra este virus incurable, con una protección que .

En las comunidades del oeste de Alaska, años de pruebas dirigidas y campañas amplias de vacunación lograron que los casos .

“El cáncer de hígado ha desaparecido en los niños”, dijo McMahon. “No hemos visto un solo caso desde 1995. Tampoco tenemos, que sepamos, nadie menor de 30 años que se haya infectado”.

Le preocupa que estos avances obtenidos con mucho esfuerzo puedan retroceder.

¿Retrasar la dosis?

Un comité asesor sobre vacunas de los Centros para el Control y  Prevención de Enfermedades (CDC, por su siglas en inglés), nombrado por el secretario de Salud y Servicios Humanos Robert F. Kennedy Jr., tiene previsto discutir y votar el 4 de diciembre si se mantiene la recomendación de administrar la dosis de hepatitis B al nacer.

La medida podría limitar el acceso de los niños a la vacuna.

En el podcast de Tucker Carlson en junio, Kennedy afirmó falsamente que la dosis de hepatitis B al nacer es una “causa probable” de autismo.

También dijo que el virus de la hepatitis B no es “casualmente contagioso”. Pero demuestran que el virus puede transmitirse por contacto indirecto, cuando restos de fluidos infectados, como la sangre, entran al cuerpo al compartir objetos personales como rasuradoras o cepillos de dientes.

Las recomendaciones de este comité tienen gran influencia. La mayoría de los seguros privados están obligados a cubrir las vacunas que el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP, por sus siglas en inglés) aprueba, y muchas políticas estatales de vacunación se basan directamente en esas guías.

Pero ni el ACIP ni los CDC tienen funciones regulatorias: no pueden imponer vacunas obligatorias. Esa responsabilidad . Sin embargo, mantener la recomendación de administrar la vacuna al nacer permite que las familias tengan la mayor cantidad de opciones: pueden elegir vacunar desde el nacimiento, esperar hasta más adelante o no vacunar. Y el seguro continuará cubriendo el costo de la vacuna mientras siga estando aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA, por sus siglas en inglés).

Dos altos funcionarios de la FDA —el comisionado Marty Makary y el principal regulador de vacunas Vinay Prasad— sugirieron a finales de noviembre que podrían en el proceso de aprobación de vacunas. Todas las vacunas deben estar aprobadas por la FDA para ser administradas en Estados Unidos.

En obtenidos por y , Prasad cuestionó la práctica rutinaria de “aplicar múltiples vacunas al mismo tiempo”.

No está claro si se refería a las vacunas combinadas, que protegen contra varias enfermedades en una sola dosis. Tres de las nueve vacunas contra la hepatitis B actualmente aprobadas por la FDA son combinadas. Sin embargo, la se aplica solamente como una vacuna individual.

“Sembrando desconfianza”

Aunque los seguros privados continúen cubriendo esta vacuna, la desinformación que surja de esa reunión podría llevar a que algunas familias crean erróneamente que puede hacerle daño a sus bebés, advirtió , presidente del Comité de Enfermedades Infecciosas de la Academia Americana de Pediatría (American Academy of Pediatrics) y profesor asistente en la Escuela de Medicina de la Universidad de Colorado.

“Lo que salga de este desastre de reunión en diciembre estará principalmente diseñado para sembrar desconfianza y esparcir miedo”, expresó.

El presidente Donald Trump, Kennedy y algunos de los nuevos miembros del ACIP han distorsionado cómo se transmite esta enfermedad hepática, ignorando o minimizando el riesgo del contagio indirecto.

El virus de la hepatitis B es . Las personas no vacunadas, incluidos los niños, pueden infectarse con cantidades microscópicas de sangre en una mesa o un juguete, incluso si la persona infectada no presenta síntomas.

McMahon ha atendido a niños que dieron negativo al nacer y luego se infectaron por contacto indirecto. En de la década de 1970, casi un tercio de esos niños desarrolló hepatitis B crónica sin mostrar síntomas, explicó.

“Es un virus muy contagioso”, dijo McMahon. “Por eso dar la dosis al nacer a todos es la mejor manera de prevenirlo”.

Los CDC recomiendan que todas las personas embarazadas se hagan la prueba de hepatitis B, pero estiman que hasta un 16% no se la realiza y queda fuera de los registros. O’Leary y otros expertos dicen que hacer pruebas justo antes o después del parto no es factible, ya que la mayoría de los hospitales no tiene el personal ni los recursos suficientes.

La vacuna de tres dosis tiene . Numerosos estudios demuestran que no está asociada con un mayor riesgo de , , ni . Las reacciones graves son poco comunes.

“Tenemos un perfil de seguridad excelente”, dijo O’Leary. “Nadie espera chocar en auto, ¿cierto? Pero igual todos usamos el cinturón de seguridad. Esto es similar”.

Los CDC estiman que 2,4 millones de personas en el país tienen hepatitis B, y que . La enfermedad puede ir desde una infección aguda hasta una crónica, . Si no se trata, puede provocar cirrosis, insuficiencia hepática y cáncer de hígado. No tiene cura.

Recomendación para padres: hablar con su doctor

, profesor de medicina preventiva en la Escuela de Medicina de la Universidad de Vanderbilt y ex miembro con voto del ACIP, dijo que algunos padres tienen dificultad para entender por qué un recién nacido sano necesita una vacuna tan pronto, especialmente contra un virus que están convencidos de no tener y que a menudo asocian solo con conductas de riesgo. Esa percepción, señaló, se mezcla con la creciente desconfianza en la salud pública y el escepticismo hacia las vacunas.

Su consejo para futuros padres que están indecisos es hablar con su médico sobre las vacunas. Incluso si la embarazada dio negativo en la prueba, dijo, sigue siendo importante administrar la dosis al nacer, ya que pueden ocurrir falsos negativos y el virus se puede propagar fácilmente a través del contacto con superficies.

Los bebés que reciben la serie completa de vacunas desde el nacimiento tienen de desarrollar cáncer de hígado.

“Si uno espera un mes y la madre resulta ser positiva, o el bebé se contagia de un cuidador, para entonces la infección ya está establecida en el hígado del bebé”, explicó Schaffner. “Ya es demasiado tarde para prevenirla”.

Agregó que, si menos personas se vacunan, la hepatitis B circulará más en las comunidades estadounidenses y el riesgo de infección aumentará para quienes no se vacunen.

Y más casos de hepatitis B también podrían significar mayores costos tanto para los pacientes como para el sistema de salud.

Los CDC calculan que tratar a una persona con una forma menos grave de la enfermedad cuesta entre $25.000 y $94.000 al año. Para quienes necesitan un trasplante de hígado, los gastos médicos anuales pueden superar los $320.000, dependiendo del tratamiento.

Durante los últimos 30 años, los que han reportado los padres tras la aplicación de la dosis al nacer han sido llanto e irritabilidad, síntomas que desaparecen rápidamente. Schaffner dijo que eso demuestra un perfil de seguridad muy sólido para una vacuna en recién nacidos que protege contra una enfermedad incurable.

“Los datos son clarísimos sobre esto”, agregó. “Ahora hay toda una serie de países que han iniciado este programa. Lo han tomado como modelo del nuestro”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/gobierno-quiere-retrasar-la-vacuna-contra-la-hepatitis-b-esto-es-lo-que-los-padres-deben-saber/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">