El extenso estudio, realizado en Suecia, siguió a más de 2 millones de adolescentes y mujeres menores de 50 años durante más de una década. Los resultados muestran que, en general, los anticonceptivos hormonales son seguros. Sin embargo, también se identificaron pequeñas diferencias en el riesgo de cáncer de mama según los tipos de hormonas utilizadas en la composición. Además, se observó un leve aumento a corto plazo en los diagnósticos de cáncer de mama entre quienes ya los usaban o llevaban poco tiempo usando anticonceptivos.
Estos hallazgos coinciden con estudios anteriores, como un y un (Un metaanálisis en medicina es una técnica estadística que combina los resultados de múltiples estudios independientes para obtener una conclusión más precisa y robusta sobre un tema específico).
El estudio fue publicado en línea el 30 de octubre en .
Los médicos aseguran que los resultados no modificarán las recomendaciones actuales y que las mujeres no deberían dejar de usar sus anticonceptivos.
Aun así, en TikTok circulan advertencias basadas en hechos no concluyentes que afirman de manera falsa que los anticonceptivos causan cáncer y que son tan peligrosos como fumar. Defensores de la salud reproductiva advierten que investigaciones como esta en las y resumirse en una cifra alarmante.
Un ejemplo: reportó que las mujeres que habían usado anticonceptivos hormonales presentaban una tasa de cáncer de mama aproximadamente 24% más alta que quienes nunca los habían usado. Pero debido a que el cáncer de mama sigue siendo poco común en mujeres jóvenes, ese porcentaje representa un aumento de aproximadamente 54 a 67 casos por cada 100.000 mujeres al año: es decir, alrededor de 13 casos adicionales por cada 100.000 mujeres, o un caso adicional por cada 7.800 usuarias de anticonceptivos hormonales al año.
Las autoras del estudio, Åsa Johansson y Fatemeh Hadizadeh, epidemiólogas de la , explicaron que el aumento es leve y temporal, con un riesgo más alto durante el uso que disminuye entre cinco y diez años después de suspenderlo.
Rachel Fey, co-CEO interina de Power to Decide (organización que tiene como misión brindar información precisa sobre salud sexual y métodos anticonceptivos), afirmó que ese tipo de matices suelen perderse en redes sociales.
“Esto me enoja mucho porque está diseñado para asustar a personas como yo y alejarnos de los anticonceptivos, que han mejorado mi vida de muchas maneras”, dijo. “Es muy frustrante… especialmente cuando se presenta sin contexto. Y en esta era de redes sociales, ese contenido puede viralizarse sin que alguien con conocimiento lo ponga en perspectiva”.
El estudio también encontró que el riesgo era ligeramente mayor con ciertos progestágenos, como el desogestrel —presente en anticonceptivos orales combinados como Cyred EQ, Reclipsen, Azurette y Pimtrea—, pero no aumentaba con otros, como las inyecciones de acetato de medroxiprogesterona, que se venden bajo la marca Depo Provera.
Cómo interpretar los hallazgos
Algunos expertos advierten que los resultados deben analizarse con cautela, ya que el estudio contabilizó tanto casos de cáncer de mama invasivo como lesiones tempranas no invasivas conocidas como tumores in situ, crecimientos que pueden no llegar a ser peligrosos para la vida. Incluir estos casos precancerosos podría hacer que el riesgo total de una enfermedad clínicamente importante parezca más alto de lo que realmente es.
“Una proporción considerable de los ‘casos’ nunca habría evolucionado hacia un cáncer de mama invasivo”, explicó Lina S. Mørch, investigadora principal y líder de equipo en el Instituto del Cáncer de Dinamarca, quien no participó en el estudio sueco. Agregó que sería conveniente esperar más datos que distingan entre cánceres en etapa temprana y avanzada antes de emitir nuevas recomendaciones sobre hormonas específicas.
La charla médico-paciente
Aunque los científicos debaten sobre cómo interpretar ciertos detalles del estudio, los médicos enfatizan que, para la mayoría de los pacientes, este estudio refuerza lo que ya suelen conversar en consulta: que los anticonceptivos hormonales son en general seguros y que las decisiones deben basarse en las necesidades y valores de cada mujer.
Katharine White, jefa de Obstetricia y Ginecología del Centro Médico de Boston, dijo que este estudio no cambiará la manera en que aconseja a sus pacientes.
“Cuando oriento a mis pacientes sobre las opciones anticonceptivas, me enfoco en sus experiencias previas, su historial médico y lo que es importante para ellas respecto a su método de anticoncepción y la planificación del embarazo (si aplica)”, escribió en un correo electrónico. “Los efectos secundarios y riesgos ya son parte clave de la información que brindo sobre métodos hormonales y no hormonales”.
Otros médicos también señalaron que existen opciones sin hormonas.
Eleanor Bimla Schwarz, jefa de Medicina Interna en el Hospital General Zuckerberg San Francisco, dijo que “para quienes prefieren métodos anticonceptivos sin hormonas, el DIU de cobre ofrece una opción segura, conveniente y altamente efectiva por más de una década, y puede retirarse fácilmente si se desea un embarazo”, refiriéndose a un tipo de dispositivo intrauterino de larga duración.
Mary Rosser, directora de Salud Integral de la Mujer en el Centro Médico Irving de la Universidad de Columbia, opinó que este fue un estudio amplio y de alta calidad que analizó muchos tipos de hormonas durante varios años. Pero también dijo que aún no se deben cambiar las recomendaciones médicas.
Johansson y Hadizadeh destacaron que los resultados deben servir para una toma de decisiones compartida, no para generar alarma. “Puede ser razonable considerar formulaciones asociadas con un riesgo más bajo según nuestros datos”, señalaron.
Indicaron que los productos con acetato de medroxiprogesterona, drospirenona o levonorgestrel se vincularon con un menor riesgo, mientras que podría ser mejor evitar el uso prolongado de anticonceptivos que solo contienen desogestrel, si hay otras opciones adecuadas.
Poner el riesgo en perspectiva
Los anticonceptivos hormonales ofrecen muchos beneficios para la salud más allá de prevenir embarazos. Pueden reducir el sangrado menstrual abundante, aliviar el dolor causado por la endometriosis y disminuir el riesgo de cáncer de ovario y útero incluso años después de suspenderlos. Mørch indicó que hasta los riesgos pequeños deben discutirse, pero que las decisiones deben basarse en los “valores y preferencias” de cada mujer.
White resaltó la importancia de ver el panorama completo. “El riesgo de un embarazo no planificado es del 85% en quienes no usan ningún método anticonceptivo, por lo que cualquier riesgo asociado con los anticonceptivos debe analizarse en comparación con el riesgo de un embarazo inesperado”, escribió.
ϳԹ News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/cancer-de-mama-y-anticonceptivos-un-nuevo-estudio-revela-como-se-puede-distorsionar-la-ciencia/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=2121919&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>
En Maryland, donde el aborto es legal, una enmienda propuesta es mucho más amplia que muchas de las cuestiones electorales relacionadas con el aborto en otros estados. Llamada enmienda del Derecho a la Libertad Reproductiva, consagraría en la constitución estatal un derecho “a tomar y hacer efectivas decisiones para prevenir, continuar o terminar el propio embarazo”.
“Lo que estamos diciendo con esta enmienda es que el derecho a la libertad reproductiva es central para la libertad y la igualdad de un individuo”, dijo Joseline Peña-Melnyk, demócrata que preside el Comité de Salud y Operaciones Gubernamentales en la Cámara de Delegados de Maryland, quien ayudó a redactar la enmienda.
La libertad reproductiva, dijo Peña-Melnyk, incluye el control de la natalidad, el tratamiento de fertilidad, la ligadura de trompas, la atención del aborto y las vasectomías. “No es sólo para las mujeres; es para todos”, dijo.
Maryland ya cuenta con algunas de las protecciones más sólidas para la atención de salud reproductiva en el país. En 1998, se convirtió en el primer estado en obligar a las compañías de seguros a cubrir los métodos anticonceptivos, más de una década antes de que la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) lo hiciera a nivel nacional. Y, en 2016, se convirtió en uno de los primeros estados en exigir a las aseguradoras y a Medicaid que pagaran el costo total de los procedimientos de esterilización masculina, y los anticonceptivos de emergencia de venta libre.
Las agencias del estado tienen prohibido proporcionar información a otros estados para investigaciones de “atención médica protegida legalmente”, incluidos los servicios de atención médica reproductiva, proporcionados por médicos con sede en Maryland.
Los legisladores demócratas, que controlan la Legislatura estatal y ahora tienen la mansión del gobernador, han aprobado metódicamente leyes para reforzar los derechos de salud reproductiva. Consagrar esos derechos en la constitución estatal protegerá a los habitantes de Maryland independientemente del partido que esté en el poder, dijo Peña-Melnyk.
“La medida garantiza que los cambios futuros, por ejemplo, en la política estatal, no anularán fácilmente estos derechos”, dijo.
La inclusión de una enmienda sobre el derecho al aborto en la boleta electoral estatal también podría impulsar la participación en las elecciones del 5 de noviembre, un posible impulso para la candidata demócrata al Senado de Estados Unidos, Angela Alsobrooks, que se encuentra en una carrera competitiva contra el ex gobernador, el republicano Larry Hogan.
Jeffrey Trimbath, presidente del , un grupo antiabortista que describe su trabajo, en parte, como la protección de la vida y los derechos de los padres, dijo que la enmienda es innecesaria porque no hay una discusión seria sobre la eliminación del derecho al aborto en la capital del estado.
La medida “usa este término indefinido ‘libertad reproductiva’ y dice ‘incluyendo, pero no limitado a’”, dijo Trimbath. Y, agregó, la enmienda sobre la libertad reproductiva socavaría los derechos de los padres.
“Las primeras dos palabras, ‘Toda persona’, no hay ninguna restricción sobre quién es. Cada persona, ya sea que tenga 6 meses, 6 años, 16 años o 100 años”, dijo Trimbath. “Toda persona tiene derecho a este derecho. Creemos que eso incluye a los niños”.
La ley de Maryland exige que se notifique a uno de los padres o tutores antes de que una persona menor de 18 años pueda recibir atención para un aborto. Aunque la ley prevé varias excepciones, por ejemplo, si un médico determinara que la notificación podría perjudicar a la paciente.
Los legisladores estatales que redactaron la enmienda y los expertos legales dicen que no alterará las leyes de aborto existentes en Maryland, incluidos los requisitos para menores de edad.
ϳԹ News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/elections/residentes-de-maryland-votaran-por-un-amplio-derecho-a-la-libertad-reproductiva/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1932559&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>La clínica, llamada UniMóvil, forma parte del programa Healthy Mujeres de la Facultad de Medicina de la Universidad de Texas Rio Grande Valley.
En Estados Unidos programas de salud móviles. Pero el gineco-obstetra Saúl Rivas dijo que no conocía ninguno que compartiera la misión específica de Healthy Mujeres cuando ayudó a lanzar la iniciativa en 2017.
Ahora forma parte de un pequeño pero creciente número de programas móviles destinados a aumentar el acceso de las comunidades rurales a los cuidados de salud de la mujer, incluida la anticoncepción reversible de acción prolongada.
Hay dos tipos de métodos altamente eficaces: los dispositivos intrauterinos, conocidos como DIU, y los implantes hormonales que se insertan en la parte superior del brazo. Estas opciones anticonceptivas pueden ser especialmente difíciles de obtener —o de poder retirarlas— en las zonas rurales.
“Las mujeres que quieran evitar un embarazo no deseado deben disponer de lo que más les convenga”, señaló Kelly Conroy, directora de programas móviles y de salud materna de la University of Arkansas for Medical Sciences.
La universidad va a poner en marcha este mes un programa móvil de salud femenina y anticoncepción en las zonas rurales del estado.
En las áreas rurales hay muchos menos médicos que en las zonas urbanas, incluidos los gineco-obstetras. Además, según los responsables del programa, es posible que los proveedores rurales no puedan permitirse el gasto de tener dispositivos anticonceptivos de acción prolongada, o no estén formados para administrarlos.
Las clínicas móviles de salud en las zonas rurales, pero su funcionamiento puede resultar complicado, afirmó Elizabeth Jones, directora de la Asociación Nacional de Planificación Familiar y Salud Reproductiva.
El dinero es el mayor obstáculo, dijo Jones. El programa de Texas cuesta unos $400,000 al año. Un sobre 173 clínicas móviles reveló que costaban un promedio de más de $630,000 al año. Los programas dentales móviles eran los más caros, superando el millón de dólares.
Aunque muchos programas se ponen en marcha con la ayuda de subvenciones, éstas pueden ser difíciles de mantener, sobre todo porque desde hace más de una década se ha producido una del Título X, una fuente de dinero federal que ayuda a las personas con bajos ingresos a recibir servicios de planificación familiar.
Por ejemplo, un programa móvil de anticoncepción que prestaba servicios en las zonas rurales de Pennsylvania duró menos de tres años y terminó en 2023. Dejó de funcionar cuando perdió la financiación federal, dijo un vocero de la clínica que lo gestionaba.
Los programas móviles rurales no son tan eficaces ni rentables como las clínicas físicas. Eso se debe a que el personal tiene que viajar horas para llegar a pueblos donde probablemente verán menos pacientes de los que verían en un sitio tradicional, explicó Jones.
Según ella, las organizaciones que no pueden permitirse programas móviles pueden considerar la creación de “clínicas emergentes” en centros comunitarios y de salud que ya funcionan en las zonas rurales.
María Briones es una paciente que se ha beneficiado del programa Healthy Mujeres en el sur de Texas. Esta trabajadora de guardería, de 41 años, estaba preocupada porque no tenía su menstruación con el DIU.
Se planteó ir a México para que le retiraran el dispositivo porque pocos médicos aceptan su seguro en el lado estadounidense del Valle del Río Grande.
Pero Briones se enteró de que la UniMóvil estaba en un pueblo de Texas a unos 20 minutos de su casa. Le dijo al personal que no quería tener más hijos, pero que estaba preocupada por el DIU.
Briones decidió quedarse con el dispositivo cuando le informaron que es seguro y que es normal no tener la menstruación mientras se usa un DIU. Aunque el sistema de salud de la universidad no acepta su seguro, no le cobrarán la cita que tuvo en la clínica móvil.
“Tienen mucha paciencia y respondieron a todas mis preguntas”, contó Briones.
Los DIU y los implantes hormonales son muy eficaces y pueden durar hasta 10 años. Pero también son caros —los dispositivos pueden costar más de $1,000 sin seguro— y la inserción de un DIU puede .
A los activistas por los derechos de los pacientes también les preocupa que algunos proveedores presionen a las personas para que utilicen estos dispositivos.
que los programas éticos de control de la natalidad buscan capacitar a las pacientes para que elijan el método anticonceptivo —si lo hay— que más les conviene, en lugar de promover métodos de acción prolongada en un intento de reducir las tasas de natalidad y pobreza. Señalan la historia de la e incluso incidentes más recientes.
Por ejemplo, una la revista Time descubrió que es más probable que los médicos presionen a las mujeres afroamericanas, latinas, jóvenes y de bajos ingresos que a otras pacientes para que utilicen métodos anticonceptivos de acción prolongada, y que se nieguen a retirar los dispositivos.
Rivas aseguró que el personal de Healthy Mujeres está formado en este tema.
“Nuestro objetivo no es necesariamente colocar un DIU o unos implantes”, dijo. Buscamos “proporcionar educación y ayudar a las pacientes a tomar las mejores decisions por ellas mismas”.
David Wise, vocero de la University of Arkansas for Medical Sciences, aseguró que el personal del programa móvil de la universidad preguntará a las pacientes si quieren quedarse embarazadas en el próximo año, y apoyarán su decisión. Los programas de Arkansas y Texas también retiran los DIU y los implantes hormonales del brazo si las pacientes no están satisfechas con ellos.
La iniciativa de Arkansas visitará 14 condados rurales con cuatro vehículos del tamaño de los camiones de comida que se utilizaron en anteriores iniciativas de salud móvil. El costo del personal y los equipos se sufragarán con una subvención de $431,000 de un donante anónimo durante dos años, explicó Wise.
Además de la anticoncepción, el personal docente y los médicos residentes que trabajen en los vehículos ofrecerán revisiones de salud femenina, vacunas, atención prenatal y pruebas, y tratamiento de infecciones de transmisión sexual.
Rivas explicó que el programa de Texas se inspiró en según el cual, seis meses después de dar a luz, el 34% de las madres de Texas encuestadas afirmaban que la anticoncepción de acción prolongada era su método anticonceptivo preferido, pero sólo el 13% lo utilizaba.
“Fue cuando empezamos a pensar en como abordar esa carencia”, dijo Rivas.
Healthy Mujeres, que se financia a través de múltiples subvenciones, empezó centrándose en la anticoncepción. Más tarde se amplió a servicios como ultrasonidos durante el embarazo, pruebas de detección del cáncer de cuello uterino, y pruebas para detectar infecciones de transmisión sexual.
Aunque los programas de Texas y Arkansas pueden facturar a los seguros, también cuentan con financiación para ayudar a las pacientes sin seguro, o con seguro insuficiente, a costearse sus servicios. Ambos recurren a trabajadoras de salud comunitarias —llamadas “promotoras” en comunidades mayoritariamente hispanohablantes como el Valle del Río Grande— para poner en contacto a las pacientes con alimentos, transporte, servicios médicos adicionales y otras necesidades.
Se asocian con organizaciones en las que confía la población local, como bancos de alimentos y colegios comunitarios, que permiten que las unidades móviles se instalen en sus estacionamientos. Y para aumentar aún más la disponibilidad de anticonceptivos de acción prolongada en las zonas rurales, las universidades forman a sus estudiantes y a los proveedores locales sobre cómo insertar, retirar, y obtener el reembolso de los dispositivos.
Una de las diferencias entre los programas viene . El programa de Arkansas puede proporcionar anticonceptivos a menores sin el consentimiento de sus padres o tutores. Pero en Texas, la mayoría de los menores necesitan el consentimiento antes de recibir atención de salud.
Los activistas afirman que estas iniciativas podrían ayudar a reducir las tasas de y de en ambos estados, que son superiores al promedio nacional.
Rivas y Conroy afirmaron que sus programas no han recibido mucha oposición. Pero Rivas dijo que algunas iglesias que habían pedido que la UniMóvil visitara sus congregaciones cambiaron de opinión tras enterarse de que los servicios incluían métodos anticonceptivos.
Catherine Phillips, directora de la Respect Life Office de la diócesis católica de Arkansas, explicó que la diócesis apoya los esfuerzos para lograr la equidad en la atención de salud y que a ella personalmente le interesan los programas móviles que visitan zonas rurales como el lugar donde ella misma vive.
Pero Phillips agregó que el enfoque del programa de Arkansas en el control de la natalidad, , va en contra de de la Iglesia Católica. Ofrecer estos servicios a menores sin el consentimiento de los padres “lo hace más indignante”, dijo.
Jones señaló que, aunque estos programas tienen costos elevados y otros retos, también tienen beneficios que no pueden medirse en cifras.
“Generar confianza en la comunidad y tener un impacto en las comunidades más afectadas por las desigualdades en el acceso a la salud es algo de un valor incalculable”, afirmó.
This <a target="_blank" href="/es/health-care-costs/mas-clinicas-moviles-estan-llevando-anticonceptivos-de-accion-prolongada-a-zonas-rurales/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1932459&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Esta ofensiva estratégica es parte de un esfuerzo nacional más amplio del grupo de derechos reproductivos, que se propone evitar que una mayoría republicana apruebe restricciones al derecho al aborto, incluida una prohibición nacional.
Planned Parenthood Affiliates of California ha puesto la mira en en los que los votantes apoyaron mayoritariamente a los republicanos en 2022, aunque antes habían respaldado una que consagraba el acceso al aborto y a los anticonceptivos.
La estrategia publicitaria adoptó un enfoque negativo porque se centra en los antecedentes de cada uno de los congresistas que votaron contra el acceso al aborto y a métodos anticonceptivos en general.
En campañas anteriores, el grupo usó la idea del “” de la comedia de 2004 ““, donde las protagonistas escribían rumores sobre sus compañeros de escuela.
Oficiales del Partido Republicano respondieron que confiaban en que los votantes de esos distritos considerarían el panorama general y mantendrían a los republicanos en sus bancas. Y uno de los candidatos rechazó la imputación de que el acceso a la atención reproductiva estuviera amenazado en el estado.
“El acceso al aborto y a otros servicios de salud reproductiva no van a desaparecer en California”, dijo Calvin Moore, vocero del congresista republicano Ken Calvert, del condado de Riverside. “El congresista Calvert cree que se trata de una cuestión profundamente personal que debe dejarse a criterio de los estados y se opone a una prohibición nacional del aborto”.
Con 52 escaños, la liberal California en el control de la Cámara de Representantes de Estados Unidos este otoño.
Pero Planned Parenthood tiene mucho trabajo por delante, ya que siete de los escaños a los que aspira están ocupados actualmente por republicanos y sólo uno —el que dejará vacante la demócrata Katie Porter tras su fallida candidatura al Senado— quedará libre.
Según , cuatro de las contiendas electorales serán muy reñidas. El distrito de la representante Michelle Steel, ubicado principalmente en el condado de Orange, se inclina por los republicanos. Además, tienen buenas probabilidades de ganar tanto Kevin Kiley, cuyo distrito está situado a lo largo de la frontera oriental de California, como Young Kim, que representa al que está ubicado al este de Anaheim.
Para muchos votantes, el aborto ha resultado ser un tema más importante de lo que los analistas políticos habían previsto inicialmente. “Creo que en muchos de estos lugares los votantes se preocupan por sus libertades reproductivas y se identifican con nuestro mensaje, esa es la razón por la que creemos que vamos a ganar”, afirmó Jodi Hicks, directora ejecutiva y presidenta de Planned Parenthood Affiliates of California.
Aunque Planned Parenthood centró su trabajo en las elecciones a la Cámara de Representantes, Hicks mencionó que también están atentos a lo que sucede en los estados vecinos. Una filial de California, Planned Parenthood Mar Monte, se extiende hasta Reno, Nevada, y su equipo de defensa ha estado apoyando activamente una que protegería constitucionalmente el derecho al aborto de la población del estado.
En el nivel nacional, el grupo planea gastar en por lo menos ocho estados: Arizona, Georgia, Montana, New Hampshire, Nueva York, Carolina del Norte, Pennsylvania y Wisconsin.
En California, Planned Parenthood pretende poner de relieve los antecedentes de congresistas como Kiley, que votó a favor de a los médicos que practicaran abortos.
Calvert, Kim, Steel y los representantes Mike García, del norte del condado de Los Ángeles, y David Valadao, del Valle Central, del acceso a los anticonceptivos. Y García, Valadao y Steel patrocinaron juntos un proyecto de ley para los abortos en todo el país.
James Gallagher, líder republicano de la Asamblea, que forma parte de la junta del Partido Republicano de California, dijo que muchos californianos no confían en que los demócratas protejan sus derechos de salud, incluso si los líderes políticos apoyan que el aborto sea legal.
Gallagher señaló que bajo el mandato de los demócratas cerraron y hospitales se han .
“En estos momentos, los demócratas no tienen un gran historial en California en lo que respecta a la atención médica de las mujeres”, afirma Gallagher. “Así que creo que suenan muy poco creíbles”.
Según una realizada en febrero sobre el aborto como una cuestión que incida en las elecciones de este año, cerca de la mitad de los votantes republicanos que apoyan que la interrupción del embarazo sea legal confían más en su propio partido sobre el tema, mientras que el 8% cree más en el Partido Demócrata. Uno de cada tres dijo que no confía en ninguno de los dos partidos políticos respecto de esta cuestión.
Ivy Cargile, profesora asociada de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de California en Bakersfield, consideró que puede ser difícil movilizar a los votantes sobre este tema, ya que muchos californianos consideran que sus derechos reproductivos se encuentran protegidos en este estado tan azul. “Los votantes podrían pensar que California es tan progresista que los derechos reproductivos están a salvo”, dijo Cargile. “Pero la ley federal prevalece sobre la estatal”.
Planned Parenthood intentará convencer a los votantes del Valle Central y del sur de California de que si permanecen leales a los candidatos republicanos corren el riesgo de que se prohíba el aborto en todo el país.
Planned Parenthood convencerá a los votantes del Valle Central y del Sur de California de que permaneciendo leal a los republicanos se corre el riesgo de una prohibición nacional del aborto.
Gran parte de su campaña publicitaria se centrará en conectar puntos para los votantes, argumentando que el apoyo a los derechos reproductivos requiere votar por candidatos demócratas.
“California es fundamental para garantizar que ganemos a nivel nacional”, explicó Hicks.
Gallagher dijo que la posición del Partido Republicano respecto de la inflación y de la seguridad pública tendrá impacto entre los votantes de los distritos más conservadores de California.
Tanto él como Calvert predicen que las elecciones reflejarán lo que sucedió en 2022: aunque los electores respaldaron la enmienda constitucional que garantiza la vigencia de los derechos reproductivos, apoyaron a los republicanos que estaban buscando la reelección, incluso a aquellos que se pronunciaron en contra del aborto.
ϳԹ News habló con seis votantes en el distrito de García que dicen que apoyan el acceso al aborto, pero que normalmente votan por candidatos republicanos. Los seis planeaban votar por la reelección de García.
Rose Large, de Santa Clarita, dijo que si bien apoya el derecho al aborto, tiene preocupaciones más profundas con el liderazgo del Partido Demócrata en temas como la economía y el control fronterizo. Otros mencionaron el temor al aumento de la delincuencia y el deseo de proteger los derechos de la Segunda Enmienda.
Cuando se le preguntó si creía que la campaña de Planned Parenthood podría influir en ella o en los votantes de su vecindario, Large respondió: “Personalmente, no. No”.
Esta historia fue producida por , que publica , un servicio editorialmente independiente de la .
ϳԹ News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/elections/planned-parenthood-enfrenta-a-los-republicanos-y-espera-captar-el-apoyo-de-los-votantes/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1878989&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Desde hace mucho tiempo, han argumentado que eliminar el paso, a menudo lento, de buscar una receta antes de poder obtener píldoras anticonceptivas ampliaría el acceso y daría a las personas un mayor control sobre sus decisiones.
Los defensores desean que la aprobación de la FDA sea señal de una tendencia.
“Esperamos que esto sea solo el comienzo para ampliar el acceso a una variedad de opciones anticonceptivas de venta libre”, dijo Kelly Blanchard, presidenta de , parte de una coalición de grupos de defensa que han trabajado durante décadas para que los productos para la anticoncepción sean de venta libre.
Por ejemplo, una empresa llamada Cadence está trabajando para obtener la aprobación de la FDA para con una formulación diferente que también estaría disponible sin receta.
Pero muchos detalles relacionados con el costo y la cobertura de una píldora de venta libre aún deben resolverse. Las siguientes son respuestas a preguntas comunes e inquietudes que las personas pueden tener sobre la nueva píldora y cómo usarla con los seguros.
- ¿Quiénes pueden estar más interesados en un anticonceptivo oral de venta libre como Opill?
Cualquiera podría estar interesado, dependiendo de sus circunstancias. En realizada el año pasado, más de tres cuartos de las mujeres en edad reproductiva dijeron que estaban a favor de que los anticonceptivos estuvieran disponibles sin receta, siempre que la investigación demostrara que eran seguros y efectivos.
Para las personas sin seguro, el nuevo camino les permitirá ahorrar el costo de una visita a un proveedor de atención médica para obtener una receta, así como el gasto de tomar tiempo libre en el trabajo o conseguir cuidado infantil en algunos casos.
Pero incluso las personas con cobertura podrían estar muy interesadas, según dicen expertos. Por ejemplo, los jóvenes que están asegurados bajo el plan de sus padres podrían no querer que sus padres se enteren.
“Nos emocionó especialmente que la aprobación de la FDA no tenga restricciones de edad”, dijo Blanchard.
También las personas cuyas parejas no desean que tomen anticonceptivos podrían optar por evitar que se incluyan en su cobertura.
La facilidad podría ser un factor si estás de vacaciones y no hay una farmacia de tu red cerca, por ejemplo, o si no puedes obtener una cita con tu médico de atención primaria durante unas semanas para discutir tus opciones, pero no quieres estar sin protección.
2. ¿Por qué esta píldora?
Opill (norgestrel) contiene solo una hormona, progestina, mientras que la mayoría de las aproximadamente 60 formulaciones de píldoras anticonceptivas en el mercado contienen tanto estrógeno como progestina.
Las píldoras que solo contienen progestina, a veces llamadas mini-píldoras, tienen , es decir, hay pocas circunstancias médicas en las que se aconsejaría no usarlas. Para Opill, una contraindicación importante es si alguien tiene cáncer de mama o un historial de cáncer de mama.
“Ya que no contienen estrógeno, tienen muy pocas y bastante raras contraindicaciones, por lo que son seguras y apropiadas para prevenir embarazos en una población más amplia”, dijo Stephanie Sober, médica y líder global de asuntos médicos de salud de la mujer en Perrigo Co., que fabrica la píldora.
Tanto las píldoras solo de progestina como las combinadas que contienen progestina y estrógeno son más del 90% efectivas durante el uso normal.
3. ¿Cuándo puedo obtener Opill y cuánto costará?
La compañía dice que Opill estará disponible en tiendas y en línea a principios de 2024, pero aún no ha revelado cuánto cobrará por un paquete mensual de píldoras.
El costo mensual promedio de los anticonceptivos orales oscila entre $0 para personas con seguro de salud y aproximadamente $50, según Regan Clawson, directora principal de estrategia de acceso a la atención médica en Planned Parenthood Federation of America.
Perrigo dijo que la compañía tendrá un programa de asistencia al consumidor que permitirá a algunas personas obtener Opill de forma gratuita, pero aún no se han proporcionado detalles.
4. ¿Los planes de salud tienen que cubrir la nueva píldora?
No necesariamente. Según las pautas de (ACA), la mayoría de los planes de salud deben cubrir la gama completa de anticonceptivos aprobados por la FDA, incluidos los anticonceptivos orales solo de progestina, sin requerir ningún gasto de bolsillo por parte de los miembros.
Pero eso no significa que los planes deban cubrir cada tipo de píldora. Dado que hay más de una píldora solo de progestina en el mercado, es posible que Opill no sea la que tu plan elija cubrir, dijo Mara Gandal-Powers, directora de acceso a anticonceptivos en el National Women’s Law Center.
Sin embargo, si determinas con tu médico que Opill es el anticonceptivo oral más adecuado para ti desde el punto de vista médico, los planes de salud están obligados a tener un proceso establecido que te permita obtener esa píldora sin compartir costos, incluso si no está en el formulario de tu plan, o .
5. Tengo seguro de salud y normalmente no tengo que pagar nada por mis píldoras anticonceptivas. ¿Podré recoger Opill directamente del estante y no pagar por ella?
Defensores coinciden en que esa es la meta. Pero al principio probablemente necesitarás una receta para conseguir Opill sin costo (suponiendo que tu plan la cubra). Según ACA, los planes de salud pueden requerir una receta para los anticonceptivos orales.
Es una barrera que va en contra del objetivo de hacer que las píldoras sean más fáciles de obtener, dijeron defensores.
“Si compras algo directamente del estante y luego tienes que reclamar el reembolso, eso para mí no es ‘sin gastos de bolsillo'”, dijo Gandal-Powers.
Sin embargo, una reciente podría ofrecer pistas sobre cómo podría desarrollarse esto. En esa guía, el gobierno reiteró que los planes de salud deben cubrir, sin costos compartidos, la anticoncepción de emergencia. Alentó, pero no requirió, a los planes de salud a hacer lo mismo para los anticonceptivos de venta libre.
Los defensores están para que el gobierno federal haga que la cobertura sin costo y sin receta sea un requisito tácito para todos los anticonceptivos de venta libre.
“No hay nada en la ley que requiera una receta para invocar el requisito de no compartir costos para servicios y medicamentos preventivos”, dijo Dana Singiser, cofundadora de la Contraceptive Access Initiative, que ha publicado un informe sobre el tema.
Sara Lonardo, secretaria de prensa de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS), dijo en un comunicado que “los CMS están colaborando estrechamente con los Departamentos de Trabajo y del Tesoro y está considerando formas de garantizar que el seguro de salud privado cubra todos los anticonceptivos aprobados por la FDA sin compartir costos, incluso cuando estén disponibles sin receta”.
ya exigen que los planes de salud cubran, sin receta ni copago, al menos un método anticonceptivo vendido sin receta, como condones o espermicidas, dijo Tara Mancini, directora de políticas públicas de Power to Decide, un grupo de defensa que ha analizado las leyes estatales.
Otros tres estados y el Distrito de Columbia requieren cobertura de anticonceptivos de venta libre sin receta, pero no especifican si se puede requerir un copago. Esas leyes se aplican solo a los planes de salud regulados por los estados.
“Es por eso que la regulación federal es tan crítica”, dijo Singiser.
ϳԹ News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-care-costs/cuanto-costara-la-pildora-anticonceptiva-de-venta-libre-la-cubriran-los-seguros/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1722293&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Haven es una de las más de en todo el país, que atiende a los hablantes de inglés y español, proporcionando anticoncepción, pruebas de embarazo e infecciones de transmisión sexual, y detección de cáncer de cuello uterino. Todo a bajo costo o sin cargo para pacientes que están ansiosos, son pobres, o ambas cosas.
Esos pacientes incluyen adolescentes menores de 18 años, que buscan píldoras anticonceptivas o anticoncepción de acción prolongada.
Pero bajo una sorprendente emitida en diciembre, que estas clínicas violan la ley estatal de Texas y los derechos constitucionales federales, cortando de raíz una fuente vital de atención médica para mujeres jóvenes en el estado.
Defensores de la salud de las mujeres y proveedores de atención médica han denunciado la decisión del juez conservador designado por el presidente Donald Trump, que está en el centro de otros casos de derechos reproductivos. Dicen que es demasiado amplia y sin precedentes. (El fallo se aplica a las regulaciones nacionales, pero por ahora se sigue solo en Texas).
“Ni siquiera podemos proporcionar anticonceptivos para un problema ginecológico”, dijo Carolena Cogdill, directora ejecutiva de Haven Health, quien dijo que el fallo del juez federal de distrito Matthew Kacsmaryk ha tenido un efecto escalofriante en la atención.
“Recibimos a una joven que tenía un sangrado anormal y queríamos recetarle anticonceptivos para ayudar a controlar ese sangrado. Y no pudimos hacerlo porque tenía 16 años”. La paciente había dicho que su madre no entendería, creyendo que su hija “iba a salir y tener relaciones sexuales”, dijo Cogdill.
La ley de Texas ha exigido durante mucho tiempo que las adolescentes tengan el para obtener anticonceptivos recetados. Pero bajo el , ciertas clínicas podrían proporcionar anticonceptivos sin el consentimiento de los padres. , Título X evolucionó a partir de la era de la “Guerra contra la Pobreza” y fue aprobado con un amplio apoyo bipartidista.
La legislación fue firmada por el entonces presidente republicano Richard Nixon, para brindar servicios de planificación familiar a personas de bajos ingresos, incluidos menores, con el objetivo de reducir el embarazo adolescente.
Pero en julio de 2022, semanas después de que la Corte Suprema revocara la protección constitucional para el aborto en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, , padre de tres hijas adolescentes que vive en Amarillo, demandó al Departamento de Salud y Servicios Humanos. Argumentó que el gobierno había violado su derecho constitucional a liderar la crianza de sus hijas.
En su demanda, Deanda, quien es cristiano, dijo que estaba “criando a cada una de sus hijas de acuerdo con la enseñanza cristiana sobre cuestiones de sexualidad” y que no podía tener “la seguridad de que sus hijas no podrán acceder a anticonceptivos recetados” que “facilitan la promiscuidad sexual y el sexo pre-matrimonial”.
En su opinión, Kacsmaryk estuvo de acuerdo y escribió que “el uso de anticonceptivos (al igual que el aborto) viola los principios tradicionales de muchas religiones, incluidas las prácticas de los demandantes de fe cristiana”.
Además, Kacsmaryk, quien también es cristiano, dijo que la existencia de clínicas federales que operan en Texas, donde la ley estatal requiere el permiso de los padres para que las adolescentes reciban anticonceptivos, representaba un “daño inmediato”.
“Las clínicas del Título X están abiertas la mayoría de los días y, por lo tanto, presentan un riesgo continuo, continuo e inminente”, escribió el juez.
La decisión, que hace referencia al catecismo católico y a textos religiosos del siglo IV, sorprendió a expertos legales como Elizabeth Sepper, profesora de derecho en la Universidad de Texas en Austin, quien dijo que esta narrativa era parte de la creciente influencia de la teología cristiana conservadora en los tribunales.
“Estamos viendo cada vez más argumentos religiosos que llegan a los tribunales disfrazados de argumentos legales”, dijo Sepper. “Creo que estamos viendo un movimiento que comenzó con una exención religiosa, diciendo ‘Permítanme estructurar mi atención médica para que se adapte a mi moral’, y ahora se está avanzando hacia una agenda que dice, ‘Permítanme estructurar toda la atención médica de acuerdo con mi moral’”.
Ni Deanda ni su abogado, Jonathan Mitchell, el artífice de la prohibición del aborto en Texas antes de Dobbs, respondieron a las solicitudes de comentarios.
Los efectos del embarazo adolescente en la vida de una mujer pueden ser profundos. La mitad de las madres adolescentes reciben un diploma de escuela secundaria a los 22 años, en comparación con el 90% de las mujeres jóvenes que no dan a luz en la adolescencia. Los nacimientos de adolescentes pueden conducir a malos resultados para la próxima generación: los hijos de madres adolescentes tienen más probabilidades de abandonar la escuela secundaria y terminar en la cárcel o prisión durante la adolescencia.
El doctor Stephen Griffin, profesor asistente en la Universidad Tecnológica de Texas en Lubbock, y obstetra y ginecólogo, describió el acceso a los métodos anticonceptivos para las mujeres jóvenes como un “problema de seguridad”, y agregó que muchos padres subestiman la actividad sexual de sus adolescentes.
“Sabemos que las personas que se identifican como asistentes regulares a la iglesia tienen más probabilidades de subestimar el comportamiento arriesgado de sus hijos en términos de sexo”, dijo Griffin. “Y que los padres que sienten que tienen líneas abiertas de comunicación con sus hijos” también subestiman el riesgo.
Texas tiene y la tasa más alta de embarazo adolescente recurrente: más de 1 de cada 6 adolescentes que dieron a luz en Texas en 2020 ya tenían un hijo.
Expertos en salud dicen que es probable que la decisión judicial que prohíbe el acceso a la anticoncepción aumente esos números, siguiendo los pasos de otras restricciones a la atención de la salud reproductiva en el estado.
“El aborto es ilegal en Texas. Los niños no reciben educación sexual integral en las escuelas. Un gran [número] de personas en Texas viven sin seguro médico”, dijo Stephanie LeBleu, directora interina de Every Body Texas, que administra las más de 150 clínicas del Título X del estado. “Así que hace que sea muy difícil obtener servicios de salud sexual”.
La administración Biden apeló la decisión de Texas en febrero. Mientras tanto, LeBleu dijo que aquí no queda ninguna red de seguridad para los adolescentes.
“Les roba su humanidad”, dijo. “Les roba potencialmente su futuro. Y les roba su autonomía corporal, y creo que los jóvenes son más que capaces de tomar decisiones sobre su propia atención médica”.
Décadas de investigación muestran que es más probable que los adolescentes busquen atención de salud sexual si pueden hacerlo de manera confidencial. Pero para los tejanos como Christi Covington, la creencia es que la ley no debería hacer excepciones, ni siquiera en los casos más difíciles.
Covington vive en Round Rock, un suburbio de Austin. Se crió en una gran familia evangélica y está transmitiendo esas enseñanzas a sus tres hijos. Dejando de lado las objeciones religiosas al control de la natalidad, dijo que se debe respetar la unidad familiar.
“Dios diseñó el mundo para que haya padres y luego tenemos nuestra descendencia y que los padres cuiden a esos niños, y eso está diseñado”, dijo. “Y lo vemos reflejado en la naturaleza”.
En cuanto al control de la natalidad, dijo, “se siente como una curita”.
“Démosles control de la natalidad, y entonces no tendremos que lidiar con lo que está sucediendo en nuestra sociedad, donde estas adolescentes quedan embarazadas tan rápido y tan fácilmente”, dijo Covington.
Agregó que ya está obligada a dar permiso para el cuidado de la salud de sus hijos, incluidas las vacunas. “Honestamente, tengo que dar mi consentimiento en todas partes para la otra atención médica de mis hijos”, dijo. “¿Por qué decidiríamos que esta área está exenta?”.
Pero Rebecca Gudeman, directora sénior de salud del National Center for Youth Law, dijo que el 60% de los adolescentes involucran a sus padres en estas decisiones.
“Lo hacen no porque la ley les exija hacerlo, sino porque es lo que quieren hacer”, dijo Gudeman.
Algunos jóvenes, dijo, simplemente no pueden involucrar a sus padres o tutores, incluidas parejas como Victoria y Richard Robledo, quienes comenzaron a salir y tener relaciones sexuales cuando ambos eran menores de edad. Victoria dijo que en esos primeros días decidió obtener un control de la natalidad, pero no podía acudir a su madre, una católica devota, en busca de consejo.
“Éramos un hogar hispano típico”, recordó Victoria. “Y, por lo general, en hogares como el mío, no quieren hablar de novios, sexo ni nada de eso”.
Pero Victoria encontró una clínica a menos de una milla de su escuela secundaria y pudo obtener anticonceptivos sin costo. La pareja ahora está casada, vive en Clovis, Nuevo México, al otro lado de la frontera estatal, y tiene dos hijos.
Victoria dijo que poder protegerse del embarazo cuando era adolescente cambió el curso de su vida, permitiéndole ir a la universidad y a su esposo unirse al ejército.
“No nos preocupaba el hecho de que pudiéramos tener un hijo”, dijo. “Ambos pudimos salir y vivir nuestras propias vidas”.
ϳԹ News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/courts/adolescentes-en-texas-podian-obtener-control-de-la-natalidad-en-clinicas-federales-hasta-que-un-padre-cristiano-lo-objeto/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1635711&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Mientras los tribunales inferiores lidian con leyes estatales que cambian rápidamente, las pacientes tienen que preguntarse de un día para otro si el aborto sigue siendo legal, y, si lo es, si sigue estando disponible en su estado.
Y los profesionales de salud de los estados donde se prohibe el aborto temen ser perseguidos por las autoridades estatales por realizarlos, o por las autoridades federales por NO realizarlos en situaciones de peligro para la vida o la salud.
Incluso los empleadores se ven atrapados entre normas estatales y federales, a veces contradictorias, sobre lo que se puede, lo que no, y lo que debe cubrir el seguro.
Para colmo, en medio de la confusión, hay algunas cosas que simplemente no son ciertas. Aquí tres mitos a desterrar:
MITO #1: La decisión de la Corte Suprema solo afecta a las personas que quieren abortar.
Al eliminar 49 años de política federal establecida, la Corte Suprema ha provocado enormes cambios e incertidumbres que afectan directamente a las mujeres que se quedan embarazadas. Pero no son las únicas cuya atención médica se ve alterada.
A medida que los proveedores de servicios de aborto hacen las maletas y abandonan los estados con prohibiciones, también se llevan la , así como los partos rutinarios, en particular en las zonas menos pobladas, o el acceso a métodos anticonceptivos de acción prolongada, y la detección y el tratamiento del cáncer y las enfermedades de transmisión sexual.
Asimismo, es posible que los no quieran formarse en estados en los que no puedan aprender las técnicas de aborto, que suelen ser las mismas que las de la atención para abortos espontáneos. Esto podría provocar una escasez de personal formado para ayudar a las pacientes a dar a luz de forma segura, justo cuando más mujeres se ven obligadas a llevar sus embarazos a término.
El control de la natalidad también se ve afectado, como una consecuencia más o menos intencional. Un dejó de distribuir temporalmente la píldora anticonceptiva “del día después”, que es . Este es otro mito en sí mismo: que la píldora del día después, Plan B, es lo mismo que la píldora abortiva mifepristona.
La primera es una dosis alta de anticonceptivo regular que impide la ovulación, pero no interrumpe un embarazo existente. La segunda interrumpe un embarazo aproximadamente en las primeras 10 semanas de gestación.
Y no solo las pacientes con necesidades de atención reproductiva sufren la incertidumbre. Las personas con lupus y otros trastornos autoinmunes ya informan de la , un medicamento de primera línea para esas dolencias que también puede utilizarse como medicamento abortivo.
MITO #2: El Congreso demócrata podría haber codificado las protecciones contra el aborto mucho antes, pero decidió no hacerlo.
El 15 de julio, la Cámara de Representantes votó —— a favor de un proyecto de ley que codificaría efectivamente las protecciones federales al aborto de Roe v. Wade, la decisión de la Corte Suprema de 1973 que garantizó el acceso a este procedimiento.
Desde que esa Corte anuló la decisión el mes pasado, los demócratas se han quejado en redes sociales y en otros lugares de que se trata de , cuando los demócratas tenían un control más firme de la Cámara, el Senado y la Casa Blanca.
Pero aunque los demócratas tenían una mayoría más amplia en el Congreso durante las presidencias de los demócratas Bill Clinton y Barack Obama, el gran número de demócratas antiabortistas en ambas cámaras significó que no hubo una mayoría para aprobar dicha legislación, y mucho menos la supermayoría de 60 votos que se habría requerido en el Senado.
Pero, en contra de lo que dicen algunos historiadores revisionistas, no se dejó de intentar.
En 1992, los líderes demócratas prometieron presentar la propuesta de “Libertad de elección”, un proyecto de ley que habría incluido el derecho al aborto en la legislación federal, aunque solo fuera para presionar al entonces presidente George H.W. Bush justo antes de la convención del Partido Republicano.
Al final, el proyecto de ley no llegó ni a la Cámara ni al Senado, ya que los líderes demócratas no pudieron reunir los votos necesarios.
De hecho, desde la sentencia de Roe, la Cámara de Representantes ha sido más antiabortista que el Senado, en parte porque muchos demócratas de distritos sureños y/o conservadores se oponen al aborto (la mayoría han sido sustituidos por republicanos), y porque el Senado ha tenido durante mucho tiempo al menos un puñado de republicanos que apoyan el derecho al aborto.
En la actualidad, esto se limita a las senadoras Susan Collins (republicana de Maine) y Lisa Murkowski (republicana de Alaska). La Cámara de Representantes obtuvo su , cuando Donald Trump era presidente.
MITO #3: Ahora, sería sencillo para el Congreso eliminar las restricciones legales al aborto.
Con los demócratas a cargo tanto del Congreso como de la Casa Blanca, pueden simplemente cambiar las leyes existentes que limitan el aborto, según los activistas. De hecho, en los presupuestos del presidente Joe Biden en 2021 y 2022 , que lleva el nombre de su patrocinador, el fallecido representante Henry Hyde (republicano de Illinois), que ha prohibido la mayor parte de la financiación federal del aborto desde finales de la década de 1970.
Pero aunque , los republicanos del Senado volvieron a imponer las restricciones en la redacción final de la medida. Se espera que ocurra lo mismo este año. Los demócratas solo tienen 50 escaños en el Senado y necesitan al menos 10 republicanos en cualquier proyecto de ley que se vea amenazado por un filibusterismo (obstruccionismo parlamentario mediante un discurso de larga duración).
La Enmienda Hyde también podría impedir que el gobierno federal permita que las clínicas de aborto funcionen en terrenos federales, como han pedido muchos progresistas. Pero otras pueden poner en riesgo esa posibilidad.
Para complicar aún más las cosas, el lenguaje Hyde en el proyecto de ley de gastos del HHS está lejos de ser la única restricción al aborto incluida en la ley federal. Aunque los defensores del derecho al aborto han rechazado con éxito la mayoría de los esfuerzos para hacer permanentes estas restricciones, en el ejército, en las prisiones federales, en el Servicio de Salud Indígena y como prestación de seguro para los trabajadores federales. El Congreso también ha limitado la capacidad del para usar fondos de los impuestos locales en el aborto.
Es posible que la revocación de Roe lleve a la anulación de algunas de estas restricciones. Pero con la escasa mayoría demócrata en el Senado, no es probable, al menos en 2022.
ϳԹ News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/courts/tres-cosas-sobre-el-debate-del-aborto-que-se-entienden-mal/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1537594&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Con esta decisión, los estados tienen la capacidad de establecer sus propias restricciones, por lo que el lugar en el que viven las personas determinará su nivel de acceso al aborto.
La opinión mayoritaria, escrita por el juez Samuel Alito, declara que “la Constitución no confiere un derecho al aborto; Roe y Casey [Planned Parenthood v Casey, 1992] quedan anulados; y la autoridad para regular el aborto se devuelve al pueblo y a sus representantes electos”.
Con protestas y celebraciones, funcionarios estatales de los estados conservadores dijeron que se moverían rápidamente para restringir el aborto, mientras que, en otros estados, algunos funcionarios se comprometieron a mantener el derecho al acceso.
Los siguientes son cinco puntos clave sobre el tema.
1. ¿Dónde sigue siendo legal el aborto?
El fallo de la Corte Suprema significa que el acceso al aborto será, en breve, .
Dieciséis estados más el Distrito de Columbia tienen leyes que protegen el derecho al aborto. En otros dos estados, las cortes han dictaminado que la constitución estatal establece ese derecho. Esos estados se concentran en las costas este y oeste.
En el otro extremo del espectro, 13 estados tienen leyes de “activación” que prohibirían rápidamente casi todos los abortos, y al menos media docena se movilizaron el mismo viernes 24 de junio, para implementarlas, incluyendo Arkansas, Kentucky, Missouri y Dakota del Sur.
Cuatro más tienen prohibiciones anteriores a Roe que volverían a entrar en vigencia. Otros tres estados cuentan con leyes que prohibirán el aborto después de las seis semanas de embarazo.
Es probable que el acceso al aborto también evolucione en otros estados. Kansas y Montana, que se encuentran entre los estados donde las cortes han dictaminado que la constitución estatal garantiza el derecho al aborto, podrían ver retroceder esas protecciones a través de una medida electoral en Kansas y una impugnación legal por parte del fiscal general de Montana.
En al menos ocho estados, el derecho al aborto no está explícitamente protegido o prohibido por la legislación estatal.
En Michigan, una ley estatal de 1931 prohíbe casi todos los abortos, pero su aplicación fue suspendida temporalmente por una decisión judicial en mayo. La fiscal general de Michigan, la demócrata Dana Nessel, ha dicho que no aplicará la ley, pero siguen existiendo dudas sobre si también lo harán los fiscales locales.
Al igual que ocurría antes de la decisión Roe de la Corte Suprema en 1973, quienes necesiten abortar también estarán sujetas a una serie de restricciones, incluso en los estados en los que el procedimiento sigue siendo legal. Entre ellas se encuentran los límites gestacionales que delimitan el momento máximo del embarazo para acceder a un aborto, los requisitos de que las pacientes reciban asesoramiento previo, los períodos de espera y las normas de notificación a los padres en el caso de las menores.
2. ¿Qué puede hacer el gobierno de Biden?
El presidente Joe Biden ha dicho que su administración considera para contrarrestar el impacto de la sentencia. En declaraciones tras la decisión, Biden dijo que era un “día triste” y que, sin Roe, “la salud y la vida de las mujeres de esta nación están ahora en peligro”.
Pero la realidad es que, sin una nueva ley del Congreso, sus opciones son limitadas.
Los partidarios del derecho al aborto y los han presionado a la administración para que facilite a las mujeres el aborto con medicamentos, que está disponible hasta las 10 semanas de embarazo y supone la toma de dos píldoras, evaluando si los servicios podrían prestarse en propiedad federal incluso en los estados que prohíben el procedimiento, y reforzando la privacidad digital para proteger a las pacientes.
Según el , una organización que apoya el derecho al aborto, las píldoras representaron más de la mitad de todos los abortos en 2020, el primer año en el que el uso de la medicación superó a los procedimientos.
Con el gobierno de Biden, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ya ha levantado una importante restricción. Ahora, las pacientes pueden recibir por correo mifepristona, el primer fármaco de los utilizados para interrumpir el embarazo.
, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Davis e historiadora de la legislación sobre el aborto, señaló que, aunque los estados conservadores intenten restringir el acceso al aborto con medicamentos, la administración Biden podría argumentar que las normas y directrices de la FDA sobre la mifepristona prevalecen sobre cualquier ley estatal que criminalice ese método.
El fiscal general Merrick Garland adoptó esta postura en un que publicó poco después de que se anunciara la decisión: “La FDA ha aprobado el uso del medicamento mifepristona. Los estados no pueden prohibir la mifepristona por desacuerdo con el juicio de los expertos de la FDA sobre su seguridad y eficacia”. Biden reforzó ese mensaje en sus comentarios.
Antes de que se anunciara la decisión de los jueces, Zeigler comentó que mantener esa postura es “todo lo que pueden hacer”. Aun así, el planteamiento de la FDA tiene un futuro incierto, tanto desde el punto de vista legal, como porque una administración republicana podría revertir fácilmente cualquier medida que adopten los funcionarios de Biden. “Si funcionara, no sería permanente, y podría no funcionar”, añadió Zeigler.
El gobierno de Biden también podría ampliar el número de farmacias que puedan vender el medicamento.
3. ¿Se podrán comprar estos medicamentos en los estados donde el aborto es ilegal?
Por ahora, a raíz de la decisión de Dobbs, es probable que los estados que prohíben el aborto establezcan también limitaciones o prohibiciones para las píldoras abortivas. Pero algunos activistas señalan que en esos estados se podría seguir obteniendo píldoras abortivas y realizar un aborto “autogestionado” en casa, lo que conlleva cierto riesgo adicional si la mujer tiene una complicación (aunque las complicaciones son muy raras). Y las píldoras abortivas seguirán siendo accesibles en los estados en los que el aborto está permitido.
Antes de la anulación de Roe, muchos estados ya para la obtención de píldoras abortivas, como la prohibición de enviarlas por correo y de recetar la medicación a través de una cita de telemedicina. Pero la gente encontró soluciones, una práctica que probablemente continuará. Estas soluciones —como viajar a estados vecinos para conseguir la medicación o hacer que se envíe a la casa de un amigo o a un apartado de correos en otro lugar— podrían conllevar el riesgo de enfrentar cargos criminales, siempre dependiendo de lo especificado en las leyes estatales.
También existe la preocupación, entre los activistas del derecho al aborto, de que los estados que lo prohíben puedan ir más allá y penalizar el viaje a otro estado para tener el procedimiento, aunque ésta es una frontera legal no probada y probablemente se vería atascada en los tribunales.
En sus declaraciones, Biden adoptó una postura dura sobre esta cuestión, diciendo que nada en la decisión de la corte impide que una mujer que vive en un estado que prohíbe el aborto viaje a un estado que lo permite.
Las mujeres “deben seguir siendo libres de viajar con seguridad a otro estado para buscar la atención que necesitan”, dijo, y añadió que su administración “defenderá ese derecho fundamental”. También señaló que los médicos de los estados que siguen permitiendo el aborto pueden proporcionarlos a mujeres de otras jurisdicciones.
4. ¿Cómo se verán afectados los médicos en el ejercicio de su profesión?
En muchos estados que prohíben el aborto, los obstetras, los ginecólogos, los médicos de urgencias y cualquier médico que atienda a embarazadas estarán probablemente en la mira de la ley y podrían enfrentar cargos penales si prestan servicios de aborto.
Esto impactará duramente al cuidado de la salud reproductiva, declaró a KHN recientemente la doctora Nikki Zite, ginecóloga-obstetra en Knoxville, Tennessee. dice que los abortos se permitirían solo para prevenir una muerte o “para prevenir un riesgo grave de deterioro sustancial e irreversible de una función corporal importante de la embarazada”.
“Pero no está claro exactamente cuánto riesgo tiene que haber”, indicó Zite. “Diferentes médicos que ejercen en diferentes instituciones tendrán diferentes interpretaciones de esa ley”.
También hay áreas grises que la ley no aborda. En algunos embarazos muy tempranos, el óvulo fecundado se aloja fuera del útero —en la mayoría de los casos, en una trompa de Falopio—, una situación potencialmente mortal denominada . Si ese tipo de embarazo sigue adelante, la mujer puede morir desangrada.
Las pacientes que sufren también necesitan a veces tomar medicación abortiva o someterse a una (conocido como DyC) para eliminar el tejido que queda dentro del útero.
“El reto es que el tratamiento de un aborto y el de un aborto espontáneo son exactamente iguales”, explicó recientemente a KHN la doctora Sarah Prager, quien es profesora de obstetricia y ginecología en la Universidad de Washington, en Seattle, y experta en abortos espontáneos tempranos.
Los médicos podrían dudar en realizar una DyC para tratar los abortos espontáneos por miedo a que alguien les acuse de realizar un aborto encubierto.
“Los médicos no deberían temer ser criminalizados por atender a sus pacientes”, apuntó Zite. “Creo que va a haber un sinfín de consecuencias no deseadas. Creo que muchas morirán. También creo que habrá mujeres que vivirán situaciones horribles, como las que desean quedar embarazadas, pero al sufrir complicaciones no podrán tomar decisiones sobre cómo terminar ese embarazo, y eso será un tipo diferente de sufrimiento”.
5. ¿Podría este fallo afectar a algo más que al aborto?
Sí, eso es lo que piensan los expertos en salud reproductiva. Dependiendo de lo que se determine como “aborto”, los estados podrían acabar penalizando —a propósito, o por accidente— la fecundación in vitro y ciertas formas de control de la natalidad, limitando la formación y disponibilidad de los médicos y otros proveedores de atención sanitaria.
El punto crítico es qué se considera un aborto. Desde el punto de vista médico, el aborto es la interrupción anticipada de un embarazo, de manera natural —aborto espontáneo— o por intervención humana con medicamentos o un procedimiento quirúrgico. Pero… ¿cuándo comienza un embarazo?
Los médicos dicen que el embarazo comienza cuando el óvulo fecundado se implanta en el útero de la mujer. Pero muchos activistas antiaborto dicen que comienza cuando un espermatozoide y un óvulo se unen para formar un cigoto, lo que puede ocurrir varios días antes. Ese plazo anterior significaría que cualquier cosa que interfiera en la implantación de ese óvulo fecundado, como un DIU (dispositivo intrauterino), una forma común de control de la natalidad podría definirse como un aborto.
Del mismo modo, la fecundación in vitro, que consiste en extraer los óvulos de una mujer, fecundarlos y luego implantarlos de nuevo en la mujer, también podría interpretarse como un aborto, a menos que se implanten todos los óvulos fecundados.
La Asociación Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos Pro-Vida aplaudió el fallo de la Corte Suprema, calificándolo de “trascendental”. Pero existe la preocupación de que esta sentencia pueda tener un impacto negativo en el acceso de las mujeres a la atención médica en lugares que tienen o promulgan leyes estrictas sobre el aborto. En concreto, es posible que los médicos y otros profesionales de salud no quieran formarse o ejercer en zonas en las que podrían ser perseguidos por prestar atención médica.
Y esto no es solo una posibilidad. En Texas, donde el aborto después de las seis semanas de gestación está prohibido desde septiembre, según un informe de , la ley “ha hecho mella en la salud mental de los médicos; algunos dicen sentirse “peores médicos”, y algunos están abandonando el estado”. Como resultado, al sector médico le preocupa que las embarazadas en Texas se queden sin opciones de atención y sin médicos capaces de proporcionarla”.
ϳԹ News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/courts/cinco-cosas-que-hay-que-saber-sobre-el-aborto-ahora-que-la-corte-suprema-anulo-roe-vs-wade/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1520574&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>Como profesora de derecho y jueza de un tribunal de circuito, Barrett dejó en claro que no es fanática del derecho al aborto. Probablemente votará no solo para mantener las restricciones sobre el procedimiento, sino también para anular el derecho nacional al aborto, vigente en virtud de los históricos fallos de la Corte Suprema en Roe vs. Wade y Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania vs. Casey.
Su primera oportunidad de opinar sobre esto podría ocurrir pronto. Una prohibición de Mississippi sobre el aborto después de las 15 semanas de embarazo, inadmisible según los precedentes judiciales existentes, está pendiente de revisión por parte de los jueces, quienes podrían decidir tan pronto como esta semana si tomarán el caso.
Este es el titular. Pero muchos pasan por alto otras cosas que podrían surgir de una nueva jurisprudencia sobre el aborto, como borrar el derecho al control de la natalidad que la corte reconoció en un caso de 1965, Griswold vs Connecticut. Durante sus audiencias de confirmación, Barrett si sentía que Griswold había sido una decisión correcta.
Esa fue una señal de alerta para Nancy Northup, presidenta del Centro de Derechos Reproductivos, un grupo legal que defiende casos de aborto y anticoncepción. Northup dijo que Roe es parte de un siglo de jurisprudencia basada en la idea de que la Constitución protege la libertad de las personas. “Comenzó con casos sobre cómo se educa a los hijos e incluye el matrimonio entre personas del mismo sexo, la anticoncepción y el aborto”, dijo. “No puedes simplemente sacar a Roe y no destruir todo el entramado”.
Sin embargo, agregó Northup, por lo que Barrett ha dicho y escrito sobre la Constitución, “está claro que no cree estar protegiendo el derecho a la libertad individual”.
A los defensores del derecho al aborto les preocupa que la Corte pueda ir más allá de revocar a Roe y Casey. Si se anulan estos precedentes, las decisiones sobre el aborto volverían a los estados. Pero el tribunal podría ir un paso más allá y reconocer la “personalidad fetal”, la idea de que un feto es una persona con plenos derechos constitucionales desde el momento de la fecundación. Eso crearía un obstáculo constitucional para el aborto, entre otras cosas, lo que significa que incluso los estados más liberales no podrían permitir el procedimiento.
Las enmiendas sobre la personalidad estaban en la boleta electoral en varios estados hace aproximadamente una década. Fueron rechazadas por los votantes incluso en después de que oponentes argumentaran que reconocer la vida en la fertilización prohibiría no solo el aborto, sin excepciones, sino también procedimientos como la fertilización in vitro y muchas formas de anticoncepción. Incluidas algunas píldoras anticonceptivas, la “píldora del día después” y los dispositivos intrauterinos (DIU) que algunos piensan que podrían causar abortos muy tempranos al evitar que un óvulo fertilizado se implante en el útero. (La sugiere que casi todos esos métodos en realidad previenen la ovulación, no la implantación).
Pero una ley sobre el aborto aprobada en Georgia en 2019 no solo incluye una prohibición del aborto al momento en el que se puede detectar un latido del corazón, a menudo antes de que una mujer sepa que está embarazada, sino que también tiene una disposición sobre la condición de “persona fetal”. de un tribunal de distrito federal que anuló la ley como una violación de Roe.
Los defensores de estas disposiciones sobre la personalidad son cautelosamente optimistas. “Parece que habrá una corte más amigable para desafiar a Roe”, dijo Les Riley, presidente interino de Personhood Alliance, el grupo que impulsa el concepto. “Pero hasta cierto punto hemos recorrido este camino antes”.
Desde principios de la década de 1990, los tribunales que, se pensaba, estaban preparados para revocar a Roe no lo hicieron.
E incluso si el tribunal respetara una ley como la prohibición que Mississippi está considerando ahora, dijo, “todo lo que dice es que están de acuerdo en que los estados pueden regular o prohibir el aborto a las 15 semanas. Lo que queremos hacer es que la ley reconozca la realidad fáctica de que la vida comienza en la concepción”.
Mary Ziegler, profesora de derecho en la Universidad Estatal de Florida, quien ha escrito dos libros sobre la batalla del aborto, dijo que la Corte no tendría que reconocer la personalidad fetal para amenazar muchas formas de anticoncepción.
Los estados podrían prohibir de manera efectiva la anticoncepción argumentando que algunos anticonceptivos actúan como abortivos, explicó.
El tribunal ya ha abierto la puerta a este argumento. En el caso de de 2014, permitió que algunas empresas se negaran a ofrecer a sus empleados la cobertura de control de la natalidad que de otro modo exigiría la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA). Los dueños de las empresas que entablaron la demanda dijeron que creen que algunos anticonceptivos son una forma de aborto, y el tribunal dijo que el requisito violaba su libertad religiosa.
El tribunal utilizó un razonamiento similar en que eximía a la orden católica romana Little Sisters of the Poor (Hermanitas de los Pobres) incluso de tener que firmar un documento que las eximiría oficialmente del mandato de ACA sobre la anticoncepción.
Los grupos médicos y el gobierno federal no consideran ninguna forma de anticoncepción aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) como el equivalente a un aborto, porque la definición médica estándar del inicio del embarazo es cuando un óvulo fertilizado se implanta en el útero, no cuando el esperma y el óvulo se unen. Sin embargo, la Corte no siempre ha seguido a la ciencia en este tema.
Aún así, dijo Ziegler, “la personalidad siempre ha sido la meta final” para los enemigos del aborto, no simplemente anular a Roe, lo que permitiría a cada estado decidir si prohibir o no el aborto. “Permitir que los estados abandonen al aborto legal nunca fue la meta final”, dijo.
Sin embargo Riley, de Personhood Alliance, dijo que si bien desea que su posición gane eventualmente, no necesariamente espera que la victoria venga de la Corte Suprema.
“Creemos que durante años la estrategia ha sido equivocada”, expresó. “Ahora mismo, cinco jueces pueden revocar cualquier cosa. Ese no es el sistema de gobierno que nuestros fundadores tenían en mente”.
Por eso, dijo que su organización está trabajando más a nivel estatal y local “para sentar las bases para que se cambie el corazón de la gente”.
ϳԹ News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/la-batalla-por-el-aborto-tambien-puede-amenazar-al-control-de-la-natalidad/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=1206839&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>LAWRENCEVILLE, Georgia- Cuando Nikia Jackson tuvo que hacerse un examen para una enfermedad de transmisión sexual (ETS), buscó una clínica que tuviera buena reputación, que fuera rápida y barata.
Después de buscar en Internet, Jackson, de 23 años, fue a las nuevas instalaciones de Obria Medical Clinics, en los suburbios de Atlanta. Lo que no sabía era que la clínica no ofrece condones u otro tipo de control de natalidad más allá de los llamados métodos naturales de planificación familiar.
Los conservadores religiosos dicen que este tipo de clínicas son el futuro en la atención de la salud sexual de las mujeres en los Estados Unidos.
“Una mujer necesita elegir, pero no se puede elegir si la única clínica a la que puede ir es a Planned Parenthood”, dijo Kathleen Bravo, católica devota y directora ejecutiva del Grupo Obria.
Las mujeres jóvenes “no quieren vivir todos los días teniendo que tomar un carcinógeno”, añadió refiriéndose a la anticoncepción hormonal.
Durante décadas, la anticoncepción obtuvo un amplio apoyo bipartidista, pero desde la aprobación de la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), en 2010, los religiosos conservadores enfocaron su ira sobre los mandatos anticonceptivos de la ley, y crearon una convergencia entre las políticas del aborto y el control de la natalidad.
Bravo está posicionando a su compañía para que se convierta en una alternativa nacional a Planned Parenthood y aspira a calificar para recibir millones de dólares en fondos federales de planificación familiar el próximo año. Con 38 clínicas y 22 más programadas para abrir, Obria ofrece pruebas de embarazo, ETS, VIH, cáncer cervical y atención prenatal.
Pero a las pacientes que buscan prevenir el embarazo en estas clínicas sólo se les ofrecen métodos de planificación de la fertilidad que requieren que las mujeres lleven un registro de sus períodos y se abstengan de tener relaciones sexuales cuando son más fértiles. Cuando se sigue al pie de la letra, el método es efectivo en un 76%, según los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC).
Esa visión ha sido favorecida por la administración Trump, que ha propuesto cambios radicales a un programa federal de $280 millones llamado Title X, la única fuente de fondos federales para el control de la natalidad para mujeres de bajos ingresos que no tienen seguro médico.
Durante más de cuatro décadas, miles de clínicas de salud de la mujer, incluidas las afiliadas de Planned Parenthood, que recibieron estos fondos federales, han tenido que ofrecer una gama completa de anticonceptivos médicamente eficaces, incluidos los condones, las píldoras anticonceptivas, los dispositivos intrauterinos y los implantes. (Las clínicas no pueden usar fondos federales para pagar el aborto, y muchas clínicas de Title X no ofrecen el procedimiento).
Pero con Title X ahora bajo la dirección de la doctora Diane Foley, ex-directora ejecutiva de Life Network, una organización cristiana que opera centros antiaborto para embarazadas, se espera que la administración Trump adopte reglas en los próximos meses que promuevan y dirijan el dinero federal a clínicas como Obria, que no ofrecen condones, anticoncepción hormonal, dispositivos intrauterinos o aborto.
Las nuevas restricciones, llamadas “”, tienen como meta reducir el acceso de las mujeres a las clínicas que se relacionan o remiten a las pacientes a donde se ofrecen servicios de aborto. Con el vicepresidente Mike Pence, un cristiano evangélico, como poderoso aliado y defensor de la abstinencia y la lucha contra el aborto; y con Foley, nombrada por la administración Trump para supervisar programas de salud federales clave, los religiosos conservadores están aprovechando este momento para cambiar las políticas sobre salud sexual de las mujeres.
En 2011, los legisladores estatales antiaborto de Texas intentaron cerrar las clínicas de Planned Parenthood y recortaron en un 66% fondos estatales para la planificación familiar. Como resultado, , y las mujeres de todo Texas de repente vieron como sus necesidades de anticoncepción caían en las redes de la lucha contra el aborto.
El impacto fue rápido y generalizado: los investigadores encontraron que el número de mujeres que utilizaban las formas más efectivas de control de la natalidad (DIU, implantes e inyecciones) se redujo en un tercio, y que un 27% entre 2011 y 2014.
Ofelia Alonso, una organizadora comunitaria de 22 años, comentó que, debido a las tácticas engañosas y a la falta de educación sexual integral, las mujeres jóvenes en Texas tienen dificultades para discernir entre las clínicas médicas y los centros de crisis de embarazo, oficinas donde se aconseja a las mujeres contra el aborto.
“Es como que solo queda la abstinencia, y luego, los centros de crisis por embarazo, la propaganda contra el aborto, y dejar sin fondos a nuestras clínicas familiares. Entonces, ¿qué nos queda?”, se preguntó Alonso. “¿Vamos a quedarnos con estos centros raros donde no puedes conseguir nada?”
Pero las mujeres que buscan anticonceptivos tienen que ir a alguna parte, y una alternativa, dijo, es cruzar la cercana frontera con México para comprar anticonceptivos sin receta médica.
“No debería ser así”, añadió Alonso. “No deberíamos tener que viajar a otro país para conseguir lo que necesitamos”.
ϳԹ News is a national newsroom that produces in-depth journalism about health issues and is one of the core operating programs at KFF—an independent source of health policy research, polling, and journalism. Learn more about .This <a target="_blank" href="/es/health-industry/mas-desiertos-de-contracepcion-por-medidas-de-la-administracion-trump/">article</a> first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150" style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">
<img id="republication-tracker-tool-source" src="/?republication-pixel=true&post=884688&ga4=G-J74WWTKFM0" style="width:1px;height:1px;">]]>