En una , la administración también anunció que está planeando exigir a las aseguradoras que especifiquen de antemano el costo de bolsillo para los pacientes de todos los servicios médicos. Esta propuesta ahora está en el período abierto en el que se reciben comentarios del público.

“¿Qué es más claro y sensato que los estadounidenses sepan cuánto costará su atención antes de ir al médico?”, dijo Joe Grogan, director del Consejo de Política Nacional de la Casa Blanca.

La regla sobre los hospitales entrará en vigencia en enero de 2021. Es parte de un esfuerzo de la administración Trump por aumentar la transparencia de los precios con la esperanza de reducir los costos de atención médica a todo nivel: desde servicios hospitalarios hasta medicamentos recetados. Pero es controversial y es probable que enfrente desafíos en los tribunales.

Cuando esa regla se propuso por primera vez en julio, los hospitales y las aseguradoras se opusieron. Argumentaron que requeriría la divulgación de información privada, y que también podría obstaculizar las negociaciones y ser contraproducente si algunos proveedores médicos se dieran cuenta que tienen un precio bajo en comparación con sus pares y elevaran sus costos.

Poco después de la publicación de la regla final (el viernes 15), cuatro grandes organizaciones hospitalarias dijeron que la desafiarían en los tribunales.

Según una declaración conjunta de estas organizaciones, “esta regla generará una confusión generalizada, aumentará el comportamiento anticompetitivo entre las aseguradoras de salud y obstaculizará las innovaciones”. En el texto el grupo dejó en claro su intención de “presentar un desafío legal a la regla sobre la base de que excede la autoridad de la administración”.

La declaración fue firmada por la Asociación Americana de Hospitales, la Asociación de Colegios Médicos Americanos, la Asociación de Hospitales de Niños y la Federación de Hospitales Estadounidenses.

Las aseguradoras también reaccionaron. “La regla que la administración lanzó no ayudará a los consumidores a comprender mejor por cuáles servicios de salud tendrán que pagar, y puede no avanzar en el objetivo más amplio de reducir los costos de la atención médica”, dijo en una declaración Scott Serota, presidente y CEO de la Asociación Blue Cross Blue Shield.

Exigir que se revelen las tarifas negociadas, dijo, podría llevar a aumentos de precios “ya que los médicos y las instalaciones médicas podrían ver en los pagos negociados una hoja de ruta para aumentar los precios en lugar de bajarlos”. Agregó que la regla podría confundir a los consumidores.

Para un consumidor, puede ser una cantidad de datos abrumadora. Sin embargo, la administración dijo que espera que estos datos también estimulen a los investigadores, empleadores o empresarios a encontrar formas adicionales de hacer que sean accesibles y útiles.

La cantidad de información que la norma requiere que se divulgue será masiva, incluidos los cargos brutos, las tarifas negociadas y los precios en efectivo, para cada uno de los miles de servicios ofrecidos por cada hospital, un paquete de información que deberán actualizar anualmente.

En un guiño a lo difícil que podría ser para un consumidor encontrar artículos de una lista de precios a la carta, la regla también requiere que cada hospital incluya una lista de 300 servicios, descritos en lenguaje sencillo, con todos los gastos extra incluidos. De esta forma, un paciente podría consultar el costo total de un reemplazo de rodilla, reparación de hernia u otro tratamiento.

Las aseguradoras, según la regla propuesta, tendrían que revelar las tarifas que negocian con proveedores, como los hospitales. También se les requeriría crear herramientas en línea para que los consumidores pudieran calcular la parte de un servicio que tienen que pagar, incluido cualquier deducible que puedan deber, y poner esa información a disposición antes que el consumidor vaya a la cita médica o al hospital.

No se sabe todavía cuándo entraría en vigencia esta parte de la norma propuesta.

A principios de este año, la administración ordenó a las farmacéuticas que incluyeran sus precios en los anuncios de televisión, pero la industria demandó y ganó un fallo judicial que bloquea la medida. La administración ha apelado esa decisión.

No obstante, el Secretario de Salud y Servicios Humanos, Alex Azar, dijo que la administración tiene confianza.

En una conferencia telefónica con reporteros, Azar y otros funcionarios admitieron que no tienen estimaciones sobre cuánto ayudaría la propuesta a bajar los costos, porque nunca antes se había probado un esfuerzo tan amplio en los Estados Unidos.

Aun así, “señáleme un sector de la economía estadounidense en el que tener información sobre precios realmente conduzca a precios más altos”, dijo Azar.

Azar citó algunos estudios que muestran que cuando se revelan los precios, el gasto general puede bajar porque los pacientes eligen servicios más baratos. Sin embargo, generalmente estos esfuerzos también requieren incentivos financieros para el paciente, como compartir ciertos costos.

La norma propuesta para las aseguradoras los insta a crear tales incentivos, dijo Seema Verma, quien supervisa los Centros de Servicios de Medicaid y Medicare (CMS)

George Nation, profesor de negocios en la Universidad Lehigh de Pennsylvania, quien estudia los precios en los hospitales, calificó la regla final y la propuesta sobre las aseguradoras como “un movimiento en la dirección correcta”.

Dijo que, entre otras cosas, la información sobre precios puede resultar útil para los empleadores al comparar si su aseguradora o administradora está haciendo un buen trabajo cuando negocia con los proveedores locales.

Hoy, “solo ven una factura y un descuento. ¿Pero es un buen descuento? Ahora todo esto será transparente”, completó Nation.

This article first appeared on ºÚÁϳԹÏÍø News and is republished here under a .

Su médico de atención primaria le recetó tres antibióticos, uno tras otro. Ninguno funcionó.

“Doctor, ¿no podemos hacer más pruebas?”, recordó haberle preguntado Teresa Christensen. “Sentí que [el doctor] estaba mirando a través de mi madre en vez de mirarla a ella”.

Referida a una clínica de heridas, Genevieve fue diagnosticada con una úlcera venosa, resultado de la mala circulación en sus piernas. Hace unas semanas, tuvo un procedimiento exitoso para corregir el problema y volvió a la casa en la que vivió más de 50 años en Cottage Grove, un suburbio de Saint Paul, Minnesota.

En el futuro, ¿sería beneficioso para su madre ver a un geriatra?, se preguntó Christensen, quien es la principal cuidadora de Genevieve, durante un intercambio de correos electrónicos con esta reportera. Y si es así, ¿cómo encontraría uno?

Contacté a varios expertos médicos y estuvieron de acuerdo en que un especialista en geriatría podría ayudar a una paciente como Genevieve, con antecedentes de cáncer de seno e insuficiencia cardíaca, quien tuvo una cirugía a corazón abierto a los 84 años y cuya movilidad estaba comprometida.

Los geriatras son “expertos en complejidad”, dijo el doctor Eric Widera, director de la beca de medicina geriátrica en la Universidad de California en San Francisco.

Nadie entiende mejor que estos especialistas en envejecimiento cómo múltiples problemas médicos interactúan en las personas mayores, y cómo pueden afectar su calidad de vida. Sin embargo, su papel en el sistema de atención de salud sigue siendo poco comprendido y sus conocimientos, subutilizados.

Entrevistar a un médico geriatra puede ofrecer ideas útiles para los adultos mayores y sus familias:

Conocimiento básico. Los geriatras suelen ser internistas o médicos de familia que han pasado un año adicional entrenándose en las necesidades únicas de atención médica de los adultos mayores.

Están entre las especialidades médicas más raras. En 2016, había en los Estados Unidos, de acuerdo con la Sociedad Americana de Geriatría.

Los geriatras pueden servir como médicos de atención primaria, en su mayoría a las personas en sus 70s, 80s y mayores que tienen múltiples condiciones médicas. También ofrecen consultas y trabajan en equipos médicos interdisciplinarios que cuidan a pacientes mayores.

Reconociendo que los programas de capacitación no pueden satisfacer la demanda esperada a medida que la población envejece, la especialidad ha puesto en marcha programas para educar a otros médicos en los principios de la medicina geriátrica.

“Hemos estado tratando que todos los médicos se entrenen en lo que llamamos el ‘nivel 101 de geriatría’ (nivel básico)”, dijo la doctora Rosanne Leipzig, profesora de geriatría en la Icahn School of Medicine en Mount Sinai, en la ciudad de Nueva York.

Competencias esenciales. Los investigadores han pasado mucho tiempo en los últimos años examinando exactamente lo que hacen los geriatras.

Un de Leipzig y varios coautores definió 12 competencias esenciales, incluida la optimización del funcionamiento y el bienestar de los adultos mayores; ayudar a las personas de la tercera edad y a sus familias a tener claras sus metas de atención y diseñar planes acordes; gestión integral de medicamentos; coordinación amplia de los servicios; y proporcionar cuidados paliativos y del final de la vida, entre otras habilidades.

Interconectando estas habilidades está un experto que entiende cómo los cuerpos, las mentes y las vidas de los mayores se diferencian de los adultos de mediana edad.

“Tomamos una historia mucho más amplia que mira lo que nuestros pacientes pueden y no pueden hacer, cómo se mueven en su entorno, cómo ven su futuro, sus sistemas de apoyo y su integración en la comunidad”, dijo el doctor Kathryn Eubank, directora médica de la unidad de Atención Aguda para Ancianos del Centro Médico de Asuntos de Veteranos de San Francisco. “Y cuando surge un problema con un paciente, tendemos a preguntar ‘¿cómo ponemos esto en el contexto de otras preocupaciones que pueden estar relacionadas?’”.

Síndromes geriátricos. Otra competencia esencial es centrarse en cuestiones que otros médicos de atención primaria a menudo descuidan, especialmente las caídas, la incontinencia, la debilidad muscular, la fragilidad, la fatiga, el deterioro cognitivo y el delirio. En medicina, estos problemas se conocen como “síndromes geriátricos”.

“Si estás perdiendo peso, te estás cayendo, no puedes subir un tramo de las escaleras, estás cansado todo el tiempo, estás infeliz y consumes diez o más medicamentos, ve a un geriatra”, dijo el doctor John Morley, profesor de geriatría en la Universidad de Saint Louis.

“Gran parte de lo que hacemos es deshacer los tratamientos prescritos por otros médicos que no funcionan”, agregó Morley.

Recientemente, con metástasis de cáncer de próstata que tomaba 26 medicamentos. El anciano estaba preocupado por una profunda fatiga, que se disipó después de que Morley le quitó todos menos una medicación. (La mayoría de los fármacos tenían un beneficio mínimo esperado para alguien al final de la vida). El paciente murió pacíficamente ocho meses después.

Eubank contó sobre un paciente combativo y confundido de 80 años, que su equipo vio en el hospital después de la amputación de una de sus piernas. Aunque los médicos reconocieron que el paciente estaba delirando, le habían recetado medicamentos que empeoraban esa condición, no le daban suficiente alivio al dolor y pasaban por alto su estreñimiento.

“Se detuvieron los medicamentos que contribuían al delirio. Hicimos que la habitación del paciente fuera más silenciosa, para que se lo molestara menos, y se le pidió al personal que no interrumpiera su sueño entre las 10 de la noche y 6 de la mañana”, explicó Eubank. “Trabajamos para levantarlo de la cama, normalizar su vida tanto como fuera posible y asegurarnos de que tuviera un audífono para poder escuchar lo que estaba pasando”.

Durante los cuatro días siguientes, el paciente mejoró cada día y fue dado de alta cómo resultado del éxito de la rehabilitación.

Encontrar ayuda. Una consulta geriátrica típicamente involucra dos citas: una para realizar una evaluación integral de su funcionamiento físico, psicológico, cognitivo y social, y otra para revisar un plan de atención propuesto.

La Sociedad Americana de Geriatría tiene , un recurso útil. Además, puede ver si una escuela de medicina cercana o centro médico académico tiene un departamento de geriatría.

Muchos médicos afirman tener competencia en el cuidado de adultos mayores. Preocúpese si no revisan con cuidado sus medicamentos, si no preguntan acerca de los síndromes geriátricos o si no lo consultan acerca de las metas que tiene para su atención, aconsejó el doctor Mindy Fain, jefe de geriatría y codirector del Centro de Envejecimiento de Arizona en la Universidad de Arizona.

Además, no dude en preguntar: ¿tiene este médico alguna formación adicional en atención geriátrica? ¿Se aproxima al cuidado de los adultos mayores de manera diferente? Si es así, ¿cómo? ¿hay ciertos medicamentos que no usa?

“Podrá ser capaz de ver en las formas y respuestas del médico si lo toma en serio”, dijo Leipzig.

Si no, siga buscando.

La cobertura sobre el envejecimiento y el mejoramiento de la atención de los adultos mayores es apoyada por .

This article first appeared on ºÚÁϳԹÏÍø News and is republished here under a .

Aunque la mujer de 73 años sabe que no hay cura para su enfermedad, quiere que los investigadores se esmeren más. Han pasado años desde que encontrara una droga que la ayudara. McCarthy dijo que se siente frustrada porque la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) está aprobando fármacos sin pruebas de que curan a los pacientes o los ayudan a vivir más tiempo. “Entiendo por qué podría ser satisfactorio para algunas personas. Pero no lo es para mí”, dijo McCarthy, quien vive en Coventry, Rhode Island.

Empujados por defensores de pacientes que quieren acceso temprano a los medicamentos, la FDA ha aprobado una ráfaga de drogas oncológicas en los últimos años, dando a las personas con cáncer una renovada sensación de esperanza, y una serie de nuevas y costosas opciones. Pocas de estas drogas han permitido a pacientes con una esperanza de vida limitada, vivir por años.

Sin embargo, muchas otras sólo han ofrecido a los pacientes beneficios marginales, sin ninguna evidencia de que mejoraran la sobrevida o la calidad de vida, dijo el doctor Vinay Prasad, profesor asistente de medicina en la Oregon Health and Sciences University, quien sobre cómo la FDA aprueba drogas para el cáncer.

En general, la supervivencia del cáncer ha cambiado poco en la década pasada. Las 72 terapias aprobadas de 2002 a 2014 les dieron a los pacientes sólo 2,1 meses más de vida comparado con los fármacos más viejos, según un estudio publicado en .

Y esos son los éxitos.

Dos tercios de las drogas para el cáncer aprobadas en los dos últimos años no tienen evidencia que demuestre que extienden la supervivencia en absoluto, agregó Prasad.

El resultado: por cada paciente con cáncer que gana la lotería, hay muchos otros que obtienen poco o ningún beneficio de las drogas más nuevas.

“Estamos preocupados sobre la presión por aprobar más drogas, en vez de aprobar drogas más efectivas”, dijo Fran Visco, presidente de la National Breast Cancer Coalition. Visco observó que Herceptin, la última droga para el cáncer de seno que cambió realmente el juego terapéutico, fue aprobada hace 20 años.

En un publicado en noviembre en JAMA Internal Medicine, la investigadora Diana Zuckerman analizó 18 drogas para el cáncer que no ayudaron a los pacientes a vivir más. Sólo una tenía datos claros que mostraban que había mejorado las vidas de los pacientes, aliviando el dolor o la fatiga.

Dos de esas drogas dañaron la calidad de vida. Por ejemplo, los pacientes con cáncer de tiroides que tomaron el fármaco más caro, llamado Cabozantinib, tuvieron peores resultados en una escala que midió cinco síntomas: diarrea, fatiga, trastornos del sueño, angustia y dificultad para recordar, explicó Zuckerman.

“Nuestros pacientes necesitan fármacos que ofrezcan el mayor beneficio posible, especialmente cuando se lo pone en el contexto del costo”, dijo el doctor Richard Schilsky, vicepresidente senior y director médico de la Sociedad Americana de Oncología Clínica, que representa a los especialistas en cáncer. “Usted comienza a preguntar cuál es el valor real de una terapia cuando el beneficio es pequeño, la toxicidad puede ser similar a un medicamento anterior y el costo es mucho mayor”.

Los medicamentos contra el cáncer aprobados el año pasado cuestan un promedio de $171,000 al año, según el en el Memorial Sloan Kettering Cancer Center de Nueva York. A pesar de los altos precios pueden llevar a los pacientes a pensar que están recibiendo el Mercedes Benz de las drogas contra el cáncer, la investigación muestra que el precio de un medicamento .

“No podemos tener un sistema donde las drogas que ni siquiera funcionan se venden por estas increíblemente dementes sumas de dinero”, dijo Zuckerman, quien es presidenta del Centro Nacional de Investigación en Salud, una organización sin fines de lucro en Washington, DC, que tiene como objetivo explicar la investigación clínica a los consumidores.

Reconociendo el lento ritmo de progreso, la Sociedad Americana de Oncología Clínica ha establecido contra el cáncer: extender la vida o controlar los tumores durante al menos 2,5 meses. El período se estableció relativamente bajo porque “no nos encontramos a menudo con un tratamiento transformador”, dijo el doctor Sham Mailankody, asistente médico y especialista en mieloma en el Memorial Sloan Kettering.

Sin embargo, en un estudio publicado en septiembre en , Mailankody halló que sólo uno de cada cinco medicamentos contra el cáncer aprobados de 2014 a 2016 cumplió con esos estándares.

El cáncer es principalmente una enfermedad del envejecimiento. El 59% de los pacientes son mayores de 65 años y el 30% tienen más de 75. Sin embargo, sólo el 33% de los participantes en los ensayos de cáncer son mayores de 65 y sólo el 10% supera los 75, según publicado en el Journal of Clinical Oncology.

McCarthy, quien revisa las propuestas de investigación sobre el cáncer de seno para el Departamento de Defensa, dijo que fue rechazada dos veces para participar en ensayos clínicos debido a su edad. Al investigar las terapias experimentales, “me emocionaba ver una que parecía prometedora, sólo para me dijeran que era demasiado vieja para participar en el ensayo, porque la edad límite era de 70 años”, dijo.

Contra la opinión de muchos en la comunidad científica, el presidente Donald Trump ha prometido reducir las regulaciones en la FDA y recientemente dijo a líderes de la industria farmacéutica que quiere acelerar aún más el proceso de aprobación de medicamentos.

Oficiales de la FDA dijeron que hay buenas razones por la que falta evidencia de que prometedoras drogas contra el cáncer mejoran la supervivencia.

Porque muchos cánceres crecen despacio, puede tomar muchos años para que un estudio muestre si una nueva droga ayuda a las personas a vivir más, dijo el doctor Richard Pazdur, director del Oncology Center of Excellence de la FDA. Mientras que individualmente las drogas pueden mostrar sólo una modesta mejora, “cuando se usan secuencialmente o en combinación, pueden transformar una enfermedad”, agregó Pazdur.

¿Beneficioso o dañino?

Los pacientes con cáncer, quienes toman decisiones en un momento de tremendo estrés, no siempre entienden todos los riesgos y beneficios de la terapia, dijo Otis Brawley, médico jefe de la Sociedad Americana del Cáncer. Estudios sugieren que ambos, y los beneficios de las drogas, pero a subestimar los riesgos y los efectos secundarios.

Un estudio con 2,944 personas publicado en encontró que el 39% creía erróneamente que la FDA sólo aprobaba medicamentos “extremadamente eficaces”, mientras que el 25% creía equivocadamente que la agencia sólo aprobaba tratamientos sin efectos secundarios graves.

Los pacientes “ven el beneficio de supervivencia y, por supuesto, están asustados, son personas desesperadas tratando de conseguir cualquier oportunidad”, dijo la doctora Ellyn Lee, que guía a los pacientes sobre los tratamientos contra el cáncer como directora de Swedish Palliative Care Services en Seattle. “Sin embargo, el beneficio de supervivencia no siempre ocurre, o representa tres meses de miseria debido a efectos secundarios, y la bancarrota al final. ¿Es eso realmente justo?”.

Uno de los cambios recientes más grande en la FDA es que más medicamentos están siendo aprobados en base a la “supervivencia sin progresión”: frase de la jerga médica que se refiere a la cantidad de tiempo que los pacientes viven mientras sus tumores están bajo control.

Debido a que los pequeños cambios en el tamaño del tumor no siempre son claramente visibles en los escáneres, los médicos consideran que los tumores están bajo control, siempre y cuando no crezcan más del 20%, explicó Brawley.

Los médicos siempre esperan que una droga que retrasa el crecimiento del tumor ayude a los pacientes a vivir más tiempo. Pero en , Prasad encontró que la mayoría de los análisis estadísticos han encontrado que el vínculo entre la supervivencia libre de progresión y la supervivencia general es muy débil.

Medidas como la supervivencia sin progresión “son sólo una conjetura sobre si el medicamento realmente funciona o no”, dijo Brawley. “El problema con la aprobación de un medicamento basado en una supervivencia libre de progresión es que usted no sabe si el fármaco está haciendo algo positivo por el paciente”.

Brawley dijo que le preocupa que los pacientes puedan verse afectados por medicamentos oncológicos cuyos efectos secundarios a largo plazo son desconocidos.

El fármaco Avastin, que fue aprobado para el cáncer de seno en 2008, sin evidencia de que mejorara la supervivencia, tres años después, luego que estudios demostraran que no ayudaba a las personas a vivir más tiempo. La FDA concluyó que efectos secundarios que amenazan la vida, que incluyeron ataques cardíacos, sangrado y presión arterial alta, superaron los beneficios del fármaco.

McCarthy se ha decepcionado de las últimas terapias contra el cáncer que ha tratado. El último fármaco que impidió que sus tumores crecieran fue el Letrozol, aprobado en 1997. Mantuvo a los tumores de McCarthy bajo control durante tres años.

En 2015, después de que sus tumores comenzaran a crecer otra vez, McCarthy comenzó a usar una nueva droga para el cáncer de seno, llamada . La FDA aprobó Ibrance porque mejoró la supervivencia sin progresión a 10 meses cuando se combinó con una terapia hormonal estándar. Pero cuatro meses después de que McCarthy comenzó a usar la droga, exámenes encontraron nuevos tumores óseos.

Sally Beatty, vocera de Pfizer, señaló que los beneficios probados de Ibrance han mejorado desde entonces. En un publicado en noviembre, las mujeres que tomaron la combinación Ibrance vivieron 24,8 meses con un crecimiento tumoral limitado, en comparación con 14,5 meses para las mujeres que usaron sólo la terapia hormonal.

McCarthy optó por no intentar con otra droga, Afinitor, después que los doctores le advirtieran sobre demasiados riesgos. La FDA aprobó Afinitor en 2012 porque limitó el crecimiento de tumores durante cuatro meses más que el placebo.

“No es para emocionarse”, dijo McCarthy, quien tiene cuatro hijos y cuatro nietos. Quiero vivir más de cuatro meses.

Pero mantener los tumores bajo control puede ser una gran ayuda para los pacientes, dijo Pazdur, quien señala que hay muchas maneras de que los medicamentos ayuden a los pacientes, incluso sin extender la vida. El encogimiento de un tumor óseo, por ejemplo, puede aliviar el dolor. Disminuir un tumor pulmonar puede hacer que sea más fácil para alguien respirar.

“La mayoría de los pacientes están contentos si el médico les dice: ‘Su examen dice que todo está estable. No hay nuevas lesiones’”, dijo Schilsky, de la Sociedad Americana de Oncología Clínica. “He dado esa noticia a los pacientes muchas veces a lo largo de los años y todos están contentos. ¿Son tan felices como si el tumor se hubiese ido? Por supuesto que no. Pero estar libre de progresión y sentirse bien no es un mal resultado”.

Como alguien con un cáncer incurable, McCarthy sigue frustrada con el ritmo del progreso. Los científicos, dijo, no están haciendo las preguntas correctas.

McCarthy enfatizó que quiere que los investigadores se centren en la prevención del cáncer, y en entender por qué los cánceres de seno como el suyo pueden permanecer inactivos durante años antes de repentinamente reactivarse. Su cáncer, que fue diagnosticado por primera vez cuando tenía 44 años, desapareció durante dos décadas antes de reaparecer en sus huesos.

“El statu quo no es lo suficientemente bueno”, dijo McCarthy. “Quiero que tengamos una vacuna contra el cáncer de seno para evitar que mi nieta desarrolle cáncer. Estaré trabajando por eso hasta que de mi último aliento”.

La cobertura de KHN del final de la vida y enfermedades graves es apoyada por y la cobertura del envejecimiento y el mejoramiento del cuidado de los adultos mayores es apoyada por .

This article first appeared on ºÚÁϳԹÏÍø News and is republished here under a .

Una aprobada por el Congreso en diciembre y firmada por el presidente Barack Obama asignó $3 mil millones a lo largo de 10 años para financiar la investigación de enfermedades cerebrales y de la medicina de precisión. La ley, llamada Ley de Curas del Siglo 21 (21st Century Cures Act), también incluye dinero en forma de premios para estimular los ensayos del Alzheimer.

Pero hasta ahora miles de millones de dólares no han servido para avanzar mucho en la decodificación de esta enfermedad roba-memoria, que afecta a 5 millones de estadounidenses. El Alzheimer es actualmente la sexta causa de muerte en la nación. Décadas de investigación no han producido un solo fármaco que altere el curso de la enfermedad.

Diciembre comenzó con otro contratiempo importante: la farmacéutica Eli Lilly compartió resultados decepcionantes de un ensayo clínico en última fase de su droga experimental Solanezumab, que no logró retardar significativamente la progresión del Alzheimer.

Pero los científicos no están renunciando a la hipótesis principal detrás del ensayo de Eli Lilly: que se puede derrotar al Alzheimer usando drogas para atacar las “placas” amiloides que se acumulan en el cerebro de los pacientes con este mal. Algunos científicos creen que esto es lo que causa la enfermedad.

Muchos observadores aún mantienen la esperanza de otra prometedora droga anti-amiloide, Aducanumab, de Biogen, que en un ensayo temprano en un pequeño número de pacientes.

Otras investigaciones potencialmente innovadoras buscan intervenir antes de que los pacientes presenten síntomas. Usando los escáneres PET, ahora los científicos pueden identificar las placas amiloides que se acumulan en el cerebro de un paciente años antes de que se desarrolle el Alzheimer. El , por ejemplo, está probando Solanezumab en adultos que están acumulando placas amiloides, pero que no muestran signos externos de Alzheimer, como pérdida de memoria o deterioro cognitivo.

Otros científicos apuntan a lo que creen que es el verdadero culpable, la proteína tau, que crea “enredos” en el cerebro, otro marcador principal de la enfermedad.

Los experimentos continúan contra un telón de fondo sombrío: ninguna terapia nueva para el Alzheimer ha ganado la aprobación federal desde 2003, y los ensayos clínicos han tenido . Los pacientes sólo pueden acceder a cuatro fármacos para el Alzheimer aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) que alivian los síntomas, pero no previenen, retardan o revierten el daño cerebral.

“La historia de los resultados de los ensayos clínicos ha sido una historia de decepción”, dijo Keith Fargo, director de programas científicos y de divulgación en la Asociación de Alzheimer.

Sin embargo, se están investigando o desarrollando 77 fármacos para esta enfermedad, según el grupo comercial PhRMA. Y otros experimentos buscan reutilizar drogas ya aprobadas por la FDA para otras condiciones, como la diabetes o el cáncer, para ver si pueden ayudar a los pacientes con Alzheimer y reducir en varios años el proceso de desarrollo de fármacos.

También se están explorando soluciones no farmacológicas. Estudios de observación han demostrado que las personas que hacen más ejercicio y tienen dietas más saludables parecen desarrollar el Alzheimer más tarde en la vida. Investigadores están llevando a cabo ensayos para medir más de cerca los efectos del ejercicio y la dieta. Un ensayo aleatorio en curso en la Universidad de Wake Forest, denominado , está probando los efectos del ejercicio aeróbico de alta intensidad en adultos con deterioro cognitivo leve, inscribiéndolos en programas de ejercicios en sedes de YMCA.

Incluso antes de que se aprobara la Ley de Curas del Siglo 21 en diciembre, la financiación pública para la investigación del Alzheimer ha estado aumentando. Los Institutos Nacionales de Salud (NIH) asignaron casi $1.000 millones a la investigación sobre esta enfermedad en el año fiscal 2016, un aumento de $350 millones con respecto al año anterior, según Laurie Ryan, directora del área de demencia relacionada con el envejecimiento del NIH. Hay 468 ensayos clínicos abiertos vinculados al Mal de Alzheimer, y más de un centenar están en curso, todos ellos figuran en la ClinicalTrials.gov.

Mientras tanto, los defensores de los pacientes con Alzheimer todavía se enfrentan a una pregunta básica: ¿la tasa de Alzheimer está disminuyendo realmente? Un publicado en la revista JAMA en noviembre encontró que, incluso sin avances científicos para modificar el curso de la enfermedad, las tasas generales de demencia, que incluyen al Alzheimer y otras demencias, parecen estar disminuyendo dramáticamente. El estudio pone en duda un importante punto al hablar del lobby del Alzheimer: que a medida que los baby boomers envejecen, el número de estadounidenses que viven con Alzheimer explotará de los actuales 5 millones a . El trabajo también sugiere que los cambios en el estilo de vida pueden hacer la diferencia.

Mientras algunos vieron el anuncio como una buena noticia, otros minimizaron el hallazgo.

Incluso si las tasas de demencia bajan, el Alzheimer sigue siendo un gran asesino, y el número de personas afectadas probablemente seguirá aumentando, porque la población estadounidense está envejeciendo tan rápidamente, predijo Fargo. También cuestionó los métodos del estudio, que se basaron principalmente en entrevistas telefónicas.

El ensayo de Eli Lilly, llamado Expedition 3, fue el último avance potencial que se desbarrancó. En 2.100 personas con demencia leve, el Solanezumab no mostró resultados significativos en comparación con un placebo.

Algunos críticos dijeron que el fracaso pone en duda la tan debatida hipótesis de que las placas amiloides provocan el Alzheimer.

Pero la portavoz de Eli Lilly, Nicole Hebert, dijo que se necesita más trabajo para probar la hipótesis, porque el ensayo exploró sólo un método para remover el amiloide, en un subgrupo de personas. Hebert dijo que la compañía está explorando otras siete líneas de ataque.

“Los rumores sobre la muerte de la hipótesis del amiloide han existido por muchos años, y probablemente son prematuros”, dijo Fargo.

Fargo observó que las imágenes cerebrales han demostrado que las placas amiloides comienzan a acumularse entre 15 y 20 años antes de que aparezcan signos de demencia. Así que para probar realmente la hipótesis amiloide, dijo, los científicos pueden tener que intervenir antes de lo que hicieron en Expedition 3.

Y agregó que, a pesar del último fracaso, “todavía hay más optimismo en la investigación del Alzheimer ahora del que hubo durante 10 años”.

La respuesta al Alzheimer, dijo Ryan, no va a ser una “bala mágica”, sino una serie de soluciones adaptadas a diferentes pacientes.

¿Los científicos alguna vez encontrarán una cura?

El doctor Ron Petersen, director del Centro de Investigación de la Enfermedad de Alzheimer en la Clínica Mayo, no está apostando por ello. Pero todavía hay “mucho por hacer para mantener la esperanza”, dijo.

“Creo que frenar la progresión y/o retrasar el inicio, son metas realistas”.

La cobertura de KHN de enfermedades graves y el final de la vida es apoyada por laÌý.

This article first appeared on ºÚÁϳԹÏÍø News and is republished here under a .

Según los cálculos de las farmacéuticas, los mercados para esas enfermedades no eran lo suficientemente grandes como para preocuparse por ellos.

Pero lucrativos incentivos financieros creados por la Ley de medicamentos Huérfanos (Orphan Drug Act), firmada por el presidente Ronald Reagan en 1983, tuvo éxito más allá de cualquier expectativa. Más de 200 compañías han puesto en el mercado casi 450 “drogas huérfanas” desde que la ley entró en vigencia.

Sin embargo, una investigación de Kaiser Health News (KHN) muestra que el sistema destinado a ayudar a los pacientes desesperados está siendo manipulado por las farmacéuticas para maximizar los beneficios y proteger los nichos de mercado de los medicamentos que ya están consumiendo millones de personas. Las empresas no están violando la ley, pero la están utilizando para su beneficio en formas que sus creadores, dicen, no preveían ni pretendían. Hoy en día, muchos medicamentos huérfanos, originalmente desarrollados para tratar enfermedades que afectan a menos de 200.000 personas, tienen precios astronómicos.

Y muchas drogas que ahora tienen estatus de “huérfanas” no son completamente nuevas. Más de 70 de estas drogas ya fueron aprobadas por la Administración de Drogas y Alimentos (FDA) para uso en el mercado masivo. Estos medicamentos, algunos con nombres de marca familiares, fueron aprobados más tarde como huérfanos. En cada caso, sus fabricantes recibieron millones de dólares en incentivos gubernamentales, además de siete años de derechos exclusivos para tratar esa enfermedad rara. Es decir, un monopolio.

Los fabricantes consiguieron que fueran calificadas como huérfanas, drogas que ya eran populares en el mercado masivo como Crestor, el exitoso tratamiento para el colesterol; Abilify, para condiciones psiquiátricas; la droga para el cáncer Herceptin, y Humira, para la artritis reumatoide, el medicamento más vendido en el mundo.

Otras 80 drogas huérfanas obtuvieron la aprobación de la FDA para más de una enfermedad rara, y en algunos casos, múltiples de estas enfermedades. Por cada aprobación adicional, la farmacéutica calificó para un nuevo paquete de incentivos. Botox, almacenado en la mayoría de las oficinas de los dermatólogos, comenzó como una droga para tratar espasmos musculares dolorosos del ojo y ahora tiene tres aprobaciones como fármaco huérfano. También se aprobó como medicamento en el mercado masivo para tratar una variedad de dolencias, incluyendo migrañas crónicas y arrugas.

En conjunto, la investigación de KHN encontró que cerca de un tercio de las aprobaciones de la FDA de drogas huérfanas desde el inicio del programa han sido fármacos de consumo masivo reutilizados como huérfanos, o drogas que recibieron múltiples aprobaciones como huérfanas.

“Lo que estamos viendo es un sistema creado con buenas intenciones que está siendo bastardeado”, dijo Bernard Munos, ex asesor de estrategia corporativa del gigante farmacéutico Eli Lilly and Co., quien revisó el análisis de KHN de varias bases de datos de drogas de la FDA. Es “muy notable que esto haya durado tanto tiempo”.

Y la proporción de aprobados como huérfanos ha aumentado. En 2015, se aprobaron 21 medicamentos huérfanos, que representaron el 47% de todos los nuevos medicamentos, frente a sólo el 29% en 2010. En 2016, obtuvieron aprobación otros nueve huérfanos, el 40% del total.

Cuando una farmacéutica gana la aprobación de un medicamento para una enfermedad rara, la compañía obtiene siete años de derechos exclusivos para el mercado. Esto significa que la FDA no aprobará otra versión para tratar esa enfermedad rara durante ese lapso de tiempo, incluso si la patente ha expirado. La exclusividad es la compensación por el desarrollo de un medicamento diseñado para un pequeño número de pacientes cuyas ventas totales no se espera que sean rentables.

Pero la exclusividad es una potente herramienta para manejar los precios. Las farmacéuticas pueden cobrar lo que quieran protegiendo su medicina de la competencia. La exclusividad de mercado otorgada por la Ley de Medicamentos Huérfanos puede ser una parte vital del escudo protector que crean las empresas. Es más, los fabricantes pueden volver a la FDA con el mismo fármaco una y otra vez, cada vez que lo prueban contra una otra enfermedad rara.

Los críticos han atacado a los fabricantes de drogas en el pasado por jugar con el proceso de aprobación de medicamentos huérfanos. Pero la medida en que las empresas han estado ganando la aprobación de drogas que no son lo que los defensores llaman “verdaderas huérfanas” no se había documentado hasta la investigación de Kaiser Health News.

Munos dijo estar “sorprendido” por el gran número de drogas masivas que se reutilizaban, así como por las que han sido aprobadas varias veces.

Incluso los funcionarios de la agencia dijeron que no eran conscientes del alcance de la cuestión. Después de revisar los hallazgos de KHN durante dos semanas, la doctora Gayatri Rao, directora de la Oficina de Desarrollo de Productos Huérfanos de la FDA dijo que “apreciaba el trabajo” y expresó interés en estudiar con qué frecuencia las compañías farmacéuticas están “reutilizando” un medicamento para una nueva enfermedad rara o dándole “múltiples mordiscos a la manzana”.

“Vamos a estudiar esto”, dijo, y agregó que podría considerar un cambio regulatorio.

Rao señaló que cambiar el propósito de las drogas tiene beneficios científicos y para el paciente. Por ejemplo, los medicamentos contra el cáncer aprobados para un tipo de malignidad pueden ser probados y aprobados para otros. Gleevec, una droga que revolucionó el tratamiento de la leucemia mieloide crónica, ahora tiene nueve aprobaciones como huérfana.

Pero en publicado en el American Journal of Clinical Oncology, el doctor Martin Makary de la Facultad de Medicina de la Universidad Johns Hopkins se centró en los medicamentos contra el cáncer, incluyendo Gleevec, argumentando que la droga nunca fue pensada para servir a una población huérfana. En su lugar, escribieron Makary y su equipo, los fabricantes de drogas identifican a las pequeñas poblaciones de pacientes para obtener aprobaciones adicionales, un proceso que él describió como “de fraccionamiento”.

“Dividir la enfermedad en subgrupos les permite obtener la aprobación de los medicamentos huérfanos con todos los beneficios del gobierno e incluso algunos de los subsidios”, dijo Makary. Los precios de estos medicamentos a menudo aumentan porque tienen siete años sin competencia para un nuevo conjunto de pacientes, agregó Makary.

La FDA ha adoptado una visión diferente sobre la reutilización.

“Siempre hablamos de cómo permitimos el segundo mordisco de la manzana, el tercer bocado de la manzana, como una pequeña forma de incentivar la reutilización”, dijo Rao, señalando que la industria y los grupos de pacientes han presionado a la FDA para incentivos aún más fuertes. “Ahora, de repente, parece que, guau, esta práctica puede estar aumentando los precios”.

Novartis, propietaria de Gleevec, dijo en un comunicado por correo electrónico que la compañía está avanzando en la investigación y siguiendo a la ciencia para “dar los tratamientos correctos a los pacientes adecuados, basándose en la necesidad no satisfecha, no en el tamaño de la población de pacientes”.

Dos reporteros de KHN pasaron seis meses analizando datos y hablando con legisladores, pacientes, abogados, médicos y compañías para entender cómo ha evolucionado el programa de medicamentos huérfanos de la FDA en medio de un escándalo nacional por el aumento de los precios de los medicamentos. El presidente Donald Trump prometió en la campaña electoral de los medicamentos recetados y durante una conferencia de prensa el 11 de enero dijo que la industria farmacéutica ““.

La investigación examinó cómo las farmacéuticas utilizan la ley para su beneficio -a menudo con la guía de ex funcionarios de la FDA- y cómo han transformado medicamentos que se pensaba Ìýque eran remansos de negocios en uno de los sectores más candentes de la industria farmacéutica.

Los medicamentos huérfanos ahora representan siete de los 10 fármacos más vendidos de cualquier tipo, clasificados por ventas anuales, según EvaluatePharma.

“Los huérfanos son malvados”, dijo el doctor Tim Coté, un ex funcionario de la FDA que ahora dirige una consultoría que asesora a fabricantes de medicamentos huérfanos.

Nadie discute que los medicamentos huérfanos han ayudado o salvado a cientos de miles de pacientes que sufren de enfermedades raras debilitantes o incluso mortales. Es difícil de estimar exactamente cuántos porque la FDA no lleva un registro de esa información.

Y los funcionarios de la industria farmacéutica dicen que las empresas deben ser recompensadas, no castigadas, por hacer posible esos tratamientos y por buscar nuevos fármacos que no siempre son un éxito económico.

La investigación y el desarrollo son “largos, costosos, y arriesgados”, dijo Anne Pritchett, vicepresidenta de políticas e investigación del grupo de cabildeo de la industria PhRMA. “Cuando se mira la fibrosis quística, fueron 25 años para el desarrollo de una terapia eficaz… Creo que estaríamos preocupados por cualquier cosa que socavara los incentivos actuales [para los medicamentos huérfanos]”.

El ex representante Henry Waxman, demócrata de California, campeón de la Ley de Medicamentos Huérfanos de 1983, tiene una opinión diferente.

“La Ley de Medicamentos Huérfanos ha sido un gran éxito porque muchas personas que tienen enfermedades que afectan a muy poca gente ahora tienen medicamentos disponibles”, dijo Waxman. “Pero ha sido corrompida si de alguna forma, se convierte en la base de la manipulación del sistema para que la compañía farmacéutica gane mucho más dinero del que haría en un mercado abierto y competitivo”.

Negocio explosivo

En un día de finales del verano, Tim Coté se sentó en una oficina de su empresa de consultoría Coté Orphan, en Sandy Spring, Maryland. Se acercó al micrófono de su computadora para dar información privilegiada sobre el proceso de aprobación de medicamentos huérfanos en un seminario web organizado por FDAnews, una organización comercial de noticias. Los oyentes pagaron alrededor de $300 por cabeza, pero Coté dijo que no recibió un pago por participar.

La FDA es más flexible en la evaluación de los medicamentos para las enfermedades raras, dijo, explicando que “alrededor de la mitad de ellos son aprobados a través de un único ensayo clínico central. No es así para las enfermedades comunes”. La FDA, citando de la Organización Nacional para Trastornos Raros, dijo que aproximadamente dos tercios de los medicamentos huérfanos fueron aprobados con un ensayo adecuado y bien controlado con pruebas de apoyo. Normalmente se requieren dos o tres ensayos de este tipo para aprobar una droga para el mercado masivo.

Coté también le dijo a la audiencia del seminario que los ensayos clínicos para los medicamentos huérfanos suelen ser más pequeños y la aprobación es una “experiencia científica y regulatoria diferente”.

Coté sabe lo que dice. Fue el predecesor inmediato de Rao como jefe de la Oficina de Desarrollo de Productos Huérfanos de la FDA. No es inusual que los funcionarios gubernamentales se vayan de la FDA y otras agencias reguladoras y .

Coté y otros ex funcionarios de la FDA desempeñan un papel vital ayudando a los farmacéuticos a escoger enfermedades raras y a superar el proceso de aprobación de la agencia federal.

Una pequeña industria artesanal ha crecido en torno a la Ley de Medicamentos Huérfanos. La doctora Marlene Haffner, quien precedió a Coté en la oficina de la FDA para drogas huérfanas, también fundó su propia consultoría para asesorar a pequeñas y grandes empresas sobre aplicaciones de medicamentos huérfanos. Una tercera empresa es Camargo Pharmaceutical Services, dirigida por veteranos de la industria y ex funcionarios de la FDA, que asesora a empresas enfocadas en la reutilización de medicamentos para la aprobación de huérfanos. La firma trata de “estar frente a la FDA muy frecuentemente, tres o cuatro veces al mes”, dijo Jennifer King, directora de marketing de Camargo. Los honorarios por consejería sobre la industria de medicamentos huérfanos varían entre $5,000 y $ 100,000, dependiendo de los servicios que se brinden, dijo Coté.

Pasar por el proceso de aprobación de huérfanos implica una serie de pasos.

En primer lugar, los medicamentos deben ser designados por la FDA como candidatos potenciales para su aprobación. Una empresa tiene que demostrar que su fármaco es un tratamiento prometedor para una enfermedad que afecta a menos de 200.000 pacientes. Si la FDA está de acuerdo y hace la designación formal, se ponen en marcha incentivos financieros, incluyendo un recorte de impuestos del 50% en investigación y desarrollo (I + D) y acceso a subvenciones federales.

Cuando las drogas obtienen la designación de huérfanas, las empresas a menudo cosechan otras recompensas financieras. Las acciones de las empresas que generalmente cotizan en bolsa suben a la luz de la noticia y en ocasiones . Esto sucede, en parte, porque los huérfanos tienen un historial de tasas de aprobación mucho más altas que los medicamentos para enfermedades comunes.

Hay mucha creatividad detrás de averiguar cómo hacer que una droga sea huérfana.

En el seminario web y en múltiples entrevistas, Coté describió muchas maneras en que las empresas pueden ganar el estatus de huérfana para una droga. Pueden probar sus medicamentos en niños con enfermedades de adultos, como la esquizofrenia, o encontrar medicamentos para enfermedades que no son frecuentes en los Estados Unidos, como la malaria.

“La enfermedad del sueño africana: un problema horrible en África, pero no aquí, no en los EE.UU.”, dijo Coté a su audiencia en el seminario. “Así que un esfuerzo de desarrollo de fármacos dirigidos a algunas de estas enfermedades tropicales puede realmente obtener todos los beneficios de la Ley de Medicamentos Huérfanos”.

“Esta no es una verdadera droga huérfana”

Convertir los medicamentos de mercado masivo en huérfanos ha sido un camino familiar para algunas de las drogas más exitosas.

Humira, de AbbVie, es la droga más vendida del mundo y la mayor parte de sus ventas son en los Estados Unidos, donde los ingresos alcanzaron los $7,600 millones durante de 2016 y los $11,800 millones en todo el mundo, según el último informe financiero de la compañía.

Humira fue aprobada por la FDA a finales de 2002 para tratar a millones de personas que sufren de artritis reumatoide. Tres años más tarde, AbbVie solicitó a la FDA que la designara como droga huérfana para tratar la artritis reumatoide juvenil, la cual, dijeron a la FDA, afecta a entre 30,000 y 50,000 estadounidenses. El uso pediátrico fue aprobado en 2008, y Humira posteriormente fue aprobada para cuatro enfermedades raras más, incluyendo Crohn y uveítis, una condición inflamatoria que afecta a los ojos.

La aprobación oftalmológica extendería la exclusividad de mercado para Humira para esa enfermedad en particular hasta 2023. Cuando se le preguntó por qué AbbVie buscó múltiples designaciones y aprobaciones para Humira como huérfana, la compañía se negó a comentar.

Peter Saltonstall, director ejecutivo de la Organización Nacional para Trastornos Raros, dijo que Humira “no es una verdadera droga huérfana”. Pero, agregó, la compañía tiene “la capacidad de salir a obtener la designación de huérfano. Esa es la manera en que la ley se lee ahora … ellos pueden hacer lo que quieran”.

Es difícil decir exactamente cómo, o si la exclusividad de huérfana, afecta el precio de Humira, que es un complejo fármaco biológico y también ha sido protegido por . La droga ha sido la más vendida de AbbVie por largo tiempo, representando el 63% de sus ingresos, de acuerdo con su presentación financiera más reciente.

En su , EvaluatePharma señala que Humira, así como un puñado de otros medicamentos de primera calidad, reciben menos del 25% de sus ventas de usos huérfanos. Sin embargo, si los usos huérfanos de Humira representaran sólo el 10% de las ventas anuales, los ingresos superarían los $1,000 millones.

Rao, de la FDA, dijo que cada nuevo período de exclusividad es específico de una enfermedad y que una vez que se acaba cualquier período de siete años, los genéricos pueden entrar en escena. Gleevec, por ejemplo, obtuvo la aprobación de la FDA para tratar varios tipos de cánceres raros. Todos excepto uno de sus períodos de exclusividad como huérfano habían expirado en 2015, permitiendo que dos genéricos ingresaran al mercado. Pero Gleevec todavía tiene exclusividad hasta 2020 para tratar la leucemia Filadelfia cromosómica linfoblástica aguda positiva recientemente diagnosticada en pacientes que también están en quimioterapia.

También es cierto, explicó Rao, que algunos de los fármacos que pasan por el proceso para ser huérfanos no pueden tratar específicamente una enfermedad rara. Por ejemplo, un medicamento para el cáncer muy tóxico podría no funcionar bien en etapas precoces porque sus riesgos superan los beneficios. Pero la compañía puede proponer que ayudará a un grupo más pequeño de pacientes con cáncer avanzado y obtener la aprobación como huérfano sólo para ese grupo.

En 2013, la FDA y dijo que quería evitar la posibilidad de que algunas empresas pudieran “potencialmente ‘jugar’ con las aprobaciones sucesivas más estrechas de una droga”.

Salvaguardando el “precio”

Teniendo en cuenta la larga historia de lo que viene pasando, Tim Coté reconoce que hay “algunas lagunas” en la Ley de Medicamentos Huérfanos. Tal vez el 3% o menos de los huérfanos aprobados no cumplen con el “espíritu” de la ley, dijo.

Pero Coté, defensores de enfermedades raras, pacientes y personas de la industria farmacéutica expresaron temor de que cambiar la Ley de Medicamentos Huérfanos, o cuestionar su éxito, perjudicaría el desarrollo de fármacos para pacientes con males raros.

El ex representante Jim Greenwood (republicano por Pennsylvania), actual presidente de la Organización de Innovación en Biotecnología, un grupo comercial de la industria, dijo que las preocupaciones sobre los altos precios de los medicamentos huérfanos no están justificadas. Los incentivos, dijo, no deben ser alterados debido a que las enfermedades raras están “trágicamente matando y brutalizando mayormente a niños”.

Greenwood pareció no darse cuenta de que docenas de aprobaciones huérfanas provenían de la reutilización de drogas de uso masivo, como Humira o Enbrel, otro medicamento desarrollado primero para la artritis reumatoide. Sin embargo, dijo: “Yo diría que el riesgo de perder incentivos en el sistema supera con creces el beneficio de tratar de ahorrar unos cuantos centavos en dólares de la atención médica”.

Es un sentimiento que Coté y otros defensores comparten. Mientras hablaba del costo anual de $311,000 para el fármaco para la fibrosis quística Kalydeco, Coté dijo que cualquier padre cuyo hijo tiene la enfermedad sería un gran admirador de la droga.

“El precio está justificado porque en realidad tiene un efecto dramático sobre los niños. Niños muertos… la gente está dispuesta a pagar mucho para evitarlo”, dijo Coté. “Y es realmente bueno que tengamos esta droga. ¿De acuerdo?”

Kalydeco, el primer fármaco destinado específicamente al defecto bioquímico subyacente de la fibrosis quística, se aprobó para tratar a un subgrupo de pacientes que tienen mutaciones genéticas específicas. El desarrollo de la droga fue financiado por la Fundación de Fibrosis Quística, que vendió sus derechos de regalías de ventas de Kalydeco y otros fármacos contra la fibrosis quística por $3,3 mil millones en 2014.

Otros, entre ellos Henry Waxman, son mucho más críticos y han tratado de hacer algo al respecto a lo largo de los años. Waxman propuso múltiples proyectos de ley para controlar las ganancias de las empresas mediante la enmienda de la ley de drogas huérfanas que patrocinó, pero ninguno tuvo éxito.

La FDA también intentó mantener a las empresas bajo control, pero fracasó.

En 2012, la farmacéutica Depomed Inc. presentó una demanda contra la FDA por negarse a darle a su medicamento Gralise siete años de exclusividad comercial como tratamiento para el dolor relacionado con el herpes zoster (culebrilla).

Rao dijo que la agencia quería ver pruebas de que Gralise era clínicamente superior a otras drogas, señalando que “había un montón de otros genéricos en el mercado” con diferentes formulaciones y requisitos de dosificación. El ingrediente activo de Grasile, la gabapentina, es el mismo que el de , la droga éxito de ventas de Pfizer, que también está aprobada para el tratamiento del dolor que causa la culebrilla.

La FDA aprobó Gralise, pero le negó siete años de exclusividad.

En respuesta, la farmacéutica demandó a la agencia y ganó el caso, argumentando que, según la ley, no tenían que probar que su droga era clínicamente superior para ganar el monopolio.

Hoy en día, la droga es uno de los principales productos de Depomed con ventas de $81 millones en 2015. Y en una reciente declaración de representación, Depomed destacó que “proteger la exclusividad de Gralise” era un objetivo corporativo bajo la categoría de “mejorar y proteger el flujo de caja futuro”. Su exclusividad como huérfana termina en 2018. El portavoz de Depomed, Christopher Keenan, dijo que Gralise quería exclusividad de patentes para bloquear la competencia. Pero, agregó Keenan, “si el esfuerzo por patentes hubiera fracasado en todos los frentes, la designación de medicamentos huérfanos habría sido muy importante”.

Después de revisar el análisis de KHN, Rao dijo que quiere entender mejor por qué las farmacéuticas están solicitando múltiples aprobaciones y ha pedido una revisión caso por caso de todas las designaciones de huérfanos otorgadas en 2010 y 2015. Dijo que la agencia carece de los recursos para realizar un análisis de toda la base de datos de fármacos huérfanos.

“Nuestro objetivo es tratar de hacerlo bien”, dijo. “Hay más de 7.000 enfermedades raras, probablemente más, la gran mayoría de las cuales no tienen nada… Quiero asegurarme de que mantenemos la mira en la meta”.

Colaboradores: John Hillkirk, Scott Hensley en NPR, Diane Webber, Marilyn Thompson (editores); Elizabeth Lucas (editora de datos)

Interactivos, video y presentación: Lydia Zuraw, Emily Kopp, Meredith Rizzo en NPR (presentación digital); Francis Ying (videos, gráficos móviles); Heidi de Marco (videos, fotos, audio); Alley Interactive (base de datos)

La cobertura del desarrollo, costos y precios de drogas es apoyada en parte por la .

This article first appeared on ºÚÁϳԹÏÍø News and is republished here under a .

Uno de ellos fue Debra Miller, de Collinston, Louisiana, quien viajó a México cuatro veces al año durante 10 años para comprar medicamentos para la diabetes y la presión arterial. Debra dejó de hacerlo en 2011, después que la patrulla fronteriza la detuviera regresando a los Estados Unidos con un suministro de tres meses que le había costado $40. La ex camionera recibió una severa advertencia, pero le permitieron quedarse con sus píldoras.

“No sé lo que hice mal”, dijo Miller, de 51 años, que ahora paga $120 al mes en Walmart por sus cinco medicamentos mientras espera inscribirse en el Medicaid.

No es un secreto que algunos estadounidenses compran regularmente medicamentos recetados en Internet o durante viajes al extranjero. Los resultados de una de la Kaiser Family Foundation (KFF) realizada en noviembre resaltan lo popular de esta tendencia. (Kaiser Health News es un programa editorialmente independiente de la fundación).

Ocho por ciento de los encuestados dijeron que ellos mismos, o alguien en su hogar, habían importado un medicamento en algún momento, una cifra que se traduce en unos 19 millones de adultos en los EE.UU., en base a las .

Incluso la proporción revelada en la encuesta puede ser baja, dijo Andrew Zullo, farmacéutico clínico y estudiante de doctorado en la Escuela de Salud Pública de la Universidad Brown, quien ha investigado el tema. “Las personas se sienten incómodas al hablar sobre el costo de su propia atención médica, y no quieren admitir que están luchando para pagar sus propios medicamentos”, dijo. Algunos también pueden ser reacios a revelar que han violado la ley.

Sin embargo, el 8% es mucho más alto que en las encuestas realizadas por el Gobierno, que sugieren que el número fue de alrededor del 2% en 2011. Aunque la encuesta del gobierno se centró sólo en las compras realizadas en los 12 meses anteriores. La encuesta de Kaiser consultó a una muestra representativa nacional de 1,202 adultos.

El Internet ha facilitado la compra de medicamentos recetados en el extranjero, frecuentemente de fuentes de mala reputación, según Jaime Ruiz, portavoz del U.S. Customs and Border Protection.

La Administración de drogas y Alimentos (FDA) advirtió que muchas farmacias virtuales no son lo que parecen. Una en 2014 encontró que muchos paquetes de medicamentos supuestamente de Australia, Canadá, Nueva Zelanda y el Reino Unido contenían drogas de otros países, incluyendo India, China y Laos.

Zullo reconoció que los medicamentos importados podrían ser de . Algunos podrían ser falsificaciones. Pero muchos medicamentos comprados en otro país son los mismos que los que compran los pacientes en los Estados Unidos.

Muchos medicamentos recetados adquiridos cuestan la mitad o menos de lo que valen aquí.

En general es ilegal para los estadounidenses importar drogas para uso personal, según el . Pero la ley no se aplica rigurosamente, en parte, porque es difícil vigilar la entrada de medicamentos en maletas y pequeños paquetes. Pero en 2015 la agencia federal implementó que les dio a los inspectores fronterizos del gobierno una mayor autoridad para destruir las drogas importadas para uso personal en su punto de entrada.

En la encuesta de KFF, la gente que había importado medicamentos varió desde estudiantes universitarios en sus 20s hasta jubilados en sus 80s. Compraron medicamentos para tratar afecciones crónicas tales como presión arterial alta y problemas de tiroides, así como problemas agudos tales como sinusitis y acné.

Amanda Mazumder, una diseñadora gráfica de 27 años de St. Paul, Minnesota, se sintió estresada por la confusa legalidad de la situación cuando intentó comprar pastillas anticonceptivas cinco años atrás, cuando era estudiante. “Esa fue la parte más difícil, tratando de ser una ciudadana honesta, pero también obtener una receta asequible”, dijo. Ella no podía pagar $150 al mes por su método de control de la natalidad, pero encontró una farmacia canadiense por internet que vendía un suministro de tres meses por $60.

Bobby Grant, de Los Angeles, ha confiado en las farmacias extranjeras durante siete años para obtener medicamentos para el asma grave de su pareja. Grant, de 38 años, viaja internacionalmente por su trabajo en producción de espectáculos en vivo. Cada vez que está en México o en Francia, compra 10 paquetes de inhaladores y 20 paquetes de solución para el nebulizador por una fracción de lo que costarían en los Estados Unidos.

El asma de su pareja requeriría inhaladores que cuestan $300 al mes si los comprara aquí. Grant estima que ahorra al menos $2,500 al año comprando los medicamentos en el extranjero.

“La amo hasta la muerte”, dijo. “Haré lo que pueda para quitarle el estrés”.

La cobertura de KHN del desarrollo, costos y precios de drogas recetadas es apoyada en parte por la

This article first appeared on ºÚÁϳԹÏÍø News and is republished here under a .

La siguiente es una lista de algunos ganadores y perdedores en el 21st Century Cures Act (Acta de Curas del Siglo XXI):

GANADORES

Compañías farmacéuticas y de dispositivos médicos.ÌýEs probable que puedan ahorrar miles de millones de dólares al introducir drogas y dispositivos en el mercado, ya que la ley le otorga a la Administración de Alimentos y Drogas de Estados Unidos (FDA) nueva autoridad y herramientas para demandarles menos estudios científicos, y acelerar las aprobaciones.

Los cambios representan un esfuerzo de cabildeo masivo de 58 compañías farmacéuticas, 24 compañías de dispositivos y 26 empresas de “productos de biotecnología e investigación”, según un análisis de Kaiser Health News de datos de cabildeo compilado por el Center for Responsive Politics. El análisis revela que los grupos reportaron más de $192 millones en gastos de cabildeo en el Cures Act y otras prioridades legislativas.

Escuelas médicas, hospitales y doctores.ÌýLa ley proporciona $4,8 mil millones a lo largo de 10 años en fondos adicionales a los Institutos Nacionales de Salud, la principal organización de investigación biomédica del gobierno federal. (aunque estos fondos no están garantizados y estarán sujetos a asignaciones anuales).

Este dinero podría ayudar a investigadores de universidades y centros médicos a obtener cientos de millones de dólares más en donaciones para sus investigaciones, la mayoría destinadas al estudio del cáncer, la neurobiología y la medicina genética.

El proyecto de ley atrajo la actividad de cabildeo de más de 60 escuelas, 36 hospitales y varias docenas de grupos que representan a las organizaciones de médicos. Estos grupos informaron haber gastado más de $120 millones en actividades de lobby, que incluyó el Cures Act.

Defensores de la salud mental y el tratamiento por abuso de sustancias. El Cures Act proporciona mil millones en subvenciones estatales durante dos años para hacer frente al abuso de opioides y la adicción. Mientras que la mayor parte de ese dinero va a las entidades de tratamiento, algunos financiarán la investigación.

La ley aumenta la financiación para la investigación y el tratamiento de la salud mental, con cientos de millones de dólares autorizados para docenas de programas existentes y nuevos.

Los grupos de salud mental, psicología y psiquiatría gastaron $1,8 millones en actividades de cabildeo que incluyeron el proyecto de Curas como uno de sus tópicos.

Grupos de pacientes. Los grupos especializados en enfermedades y en defensa de los pacientes apoyaron la legislación e hicieron cabildeo vigorosamente. Muchas de estas entidades reciben una porción de su financiamiento de farmacéuticas y productoras de dispositivos. El proyecto de ley incluye una mayor participación del paciente en el proceso de aprobación y desarrollo de fármacos, y también es un impulso a la influencia de estos grupos.

Más de dos docenas de grupos de pacientes presionaron por la aprobación de Cures, y reportaron haber gastado $6,4 millones en actividades de lobby que incluyeron al proyecto de ley como uno de sus temas.

Tecnología de información de salud y empresas de software. La ley empuja a las agencias federales y a los proveedores de salud de todo el país a utilizar los sistemas de registros de salud electrónicos y a recopilar datos para mejorar la investigación y el tratamiento. Aunque no financia específicamente el esfuerzo, las empresas de IT y de gestión de datos podrían ganar millones de dólares en nuevos negocios.

Más de una docena de empresas informáticas, de software y de telecomunicaciones informaron de cabildeo a favor de la aprobación del acta. El gasto total de estos grupos fue de $35 millones.

PERDEDORES

Defensores de la medicina preventiva. El Cures Act recorta $3,5 mil millones -alrededor del 30 por ciento- del Fondo de Prevención y Salud Pública establecido bajo el Obamacare para promover la prevención del Alzheimer, la diabetes, las infecciones adquiridas en el hospital, y otras condiciones crónicas y enfermedades.

Grupos de consumidores y seguridad de los pacientes. Grupos como Public Citizen y el Centro Nacional de Investigación en Salud lucharon por cambios completos o sustanciales en la ley. Aunque ganaron en algunos puntos, estos grupos aún dicen que Cures abre la puerta para la aprobación de medicamentos y dispositivos peligrosos (dada la mayor flexibilidad que tendrá la FDA para autorizar un producto con menos requisitos), y no aborda un punto crítico para los consumidores: el aumento de los costos de los medicamentos.

Pacientes que necesitan crecimiento capilar. La ley indica que el programa federal Medicaid ya no ayudará a pagar por las drogas usadas por millones de pacientes para recuperar el cabello. La Fundación Nacional de Alopecia Areata gastó $40,000 en cabildeo, que incluyó Cures.

La FDA. El Cures Act da a la FDA un adicional de 500 millones de dólares hasta 2026, y más poder de contratación, pero los críticos dicen que no es suficiente para cubrir la carga de trabajo adicional bajo la ley. La agencia también obtuvo algo a lo que se opuso: la renovación de un programa polémico que recompensa a las compañías que aprueban drogas para enfermedades pediátricas raras.

La cobertura de KHN del desarrollo, costos y precios de drogas recetadas es financiada en parte por la .

This article first appeared on ºÚÁϳԹÏÍø News and is republished here under a .

La clase de fármacos conocida como medicamentos especiales se utiliza para tratar enfermedades crónicas como la esclerosis múltiple, la artritis reumatoide, el VIH, la hemofilia, la hepatitis C y algunos tipos de cáncer. Las dosis individuales pueden tener un precio de más de $600. Muchas medicinas nuevas cuestan entre $5,000 y $10,000 dólares al mes. Eso significa que los pacientes con incluso un pequeño requisito de copago tienen que gastar miles de dólares. Para muchos pacientes no hay alternativas más baratas e igualmente eficaces.

Desde que comenzaron a funcionar los mercados de hace cuatro años, los planes que requieren que los consumidores paguen aproximadamente un tercio o más del costo de los medicamentos especiales han aumentado de un 37% al 63%, según un análisis de Kaiser Health News (KHN).

El alto costo compartido es una de las razones por las que los mercados han sido criricados. Los mercados pueden ser eliminados por un Congreso republicano hostil y un nuevo presidente. Sin embargo, siguen siendo importantes en 2017 -y posiblemente más allá- para millones de personas que están comprando seguros dentro o fuera de ellos.

Seis de cada siete pólizas en Maine, Missouri, Nueva Jersey, Tennessee e Illinois, y cada plan en Alaska, requieren que los consumidores se hagan cargo del 30% o más del costo de los medicamentos especiales, según el análisis. En muchos estados, algunos planes hacen que los consumidores paguen la mitad del costo de estos medicamentos, y otros la mayor parte. En West Virginia, cinco planes de Highmark Blue Cross Blue Shield requieren un copago de $1,000 por cada receta de medicamentos especiales.

En los hechos, las personas que dependen de los medicamentos especiales rápidamente agotan los costos de sus deducibles y máximo anual de gasto de bolsillo, que el próximo año no será de más de $7,150 para las personas. Después de eso, la aseguradora debe hacerse cargo de todo el costo.

Los investigadores sospechan que algunas empresas están diseñando sus planes con beneficios de drogas especiales tacaños, para desalentar que los pacientes que las necesitan se inscriban.

“Los planes ya no son capaces de excluir activamente a las personas basándose en el estado de salud, pero todavía tienen un incentivo para tener afiliados más saludables”, dijo Benjamin Sommers, economista de salud en la Harvard’s T.H. Chan School of Public Health. “No se trata sólo de drogas. Estos fármacos pueden ser una señal de otro tipo de gastos elevados en la atención de salud. Las personas que las usan tienen condiciones que las hacen más propensas a terminar en el hospital o en la sala de emergencias”.

Ben Woodworth, de 28 años y residente de Atlanta, dijo que paga $380 al mes por medicamentos que evitan que su cuerpo rechace un riñón trasplantado. La póliza de BlueCross BlueShield de Georgia que él está considerando para el próximo año, que no se vende en el mercado de seguros, le obligaría a pagar 40 o 50 por ciento del precio de los medicamentos especiales, dependiendo de cómo la aseguradora los clasifique.

“Lo que parece tan irracional es que, durante muchos años, en varios planes de seguros diferentes, pagué no más de $20 al mes” por los medicamentos, dijo Woodworth, quien ya había tenido cobertura de una universidad en la que estaba estudiando o por el plan de salud de sus padres. “Que de repente fueran $400 al mes fue duro”.

Incluso con un gasto compartido alto, las personas que usan medicamentos especiales son menos vulnerables financieramente ahora de lo que eran antes de que la Ley de Cuidado de Salud Asequible creara los mercados. Además de los límites de cuánto tienen que pagar los pacientes, las aseguradoras ya no pueden rehusarse a vender las pólizas o a cobrar más sobre la base de la salud de los consumidores. El gobierno también paga gran parte de los costos compartidos para las personas de bajos ingresos en los mercados, aunque un Congreso republicano nuevamente empoderado podría eliminarlo.

Aumento de costos “insostenible”

La industria de seguros de salud y la administración del presidente Barack Obama dicen que los cambios en los beneficios son una reacción al creciente costo y uso de los medicamentos, especialmente en el caso de los que no tienen sustitutos, sobre los que los fabricantes de medicamentos pueden dictar los precios. Express Scripts, un gerente de farmacia, estimó que 576,000 personas tomaron, cada una, medicinas por un valor de más de $50,000 durante 2014.

“El aumento de los costos de los medicamentos recetados es un problema en todo el sistema de salud, aún más con los medicamentos especiales”, dijo Aaron Albright, portavoz del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS).

También suben otros costos

Los consumidores no sólo están siendo “exprimidos” por su participación en el aumento de los costos de los medicamentos especializados. Los altos requerimientos de gasto compartido para los medicamentos de marca que no están en las listas de las aseguradoras han aumentado a una tasa similar a la de los medicamentos especiales, según el análisis de KHN.

Algunas aseguradoras hacen del gasto compartido alto – 30% o más para los medicamentos especiales – un componente de la mayoría de sus planes. El análisis de KHN encontró que el 85% de BlueCross BlueShield de Illinois y Florida Blue tienen ese nivel de gasto compartido. De los 373 planes ofrecidos por las filiales de Anthem que KHN examinó, el 81% exige que los consumidores paguen el 40 por ciento o más del costo de los medicamentos especiales.

En 2014, el 38% de los planes que cobraban copagos hicieron que los clientes pagaran $50 o más por receta. Para el 2017, esa porción habrá subido al 67%.

Robert Zirkelbach, portavoz del grupo de comercio de la industria farmacéutica PhRMA, dijo que las aseguradoras tenían “herramientas poderosas” para negociar precios más bajos para los medicamentos con las compañías farmacéuticas, incluida la amenaza de no cubrirlas en absoluto. “Al final del día, para cualquier medicina en particular, ellos determinan si van a cubrirlo y en qué formulario se va a asentar”, dijo.

Paul Kluding, portavoz de Florida Blue, dijo en un correo electrónico que muchos fabricantes de medicamentos ofrecen cupones que pueden reducir parte del costo que los consumidores pagan de su bolsillo por los medicamentos. Sin embargo, eso no reduce los costos de las aseguradoras.

En septiembre, el Center for Health Law and Policy Innovation de la escuela de leyes de Harvard presentó quejas de derechos civiles con el gobierno federal acusando a las aseguradoras de ocho estados de utilizar alto costo compartido y otros métodos para discriminar a las personas con VIH u otras condiciones crónicas.

Jane Parker, quien dirige una pequeña empresa con su esposo en Naples, Florida, espera pagar $15,643 en primas y gastos de bolsillo el próximo año. La infusión mensual que recibe de Orencia, para tratar su artritis reumatoide, cuesta $11.000 al mes, incluyendo los gastos del hospital para el procedimiento.

Parker, de 57 años, dijo que espera tener que pagar el máximo gasto de bolsillo de su nuevo plan, $6,350, en enero, pero es inevitable porque ningún otro medicamento ha funcionado para ella.

Sin las infusiones, dijo, “yo no estaría caminando”.

La cobertura de KHN sobre el desarrollo, costos y precios de drogas recetadas es apoyado en parte por la .

This article first appeared on ºÚÁϳԹÏÍø News and is republished here under a .

Debido a lo que los autores llaman “la amplia disponibilidad actual de opioides recetados en los Estados Unidos” —con ventas de estos medicamentos cuadruplicándose de 1999 al 2010—Ìýellos trataron de examinar por primera vez la tasa de hospitalizaciones pediátricas relacionadas con estas drogas.

Los resultados, dicen, indican una necesidad de estrategias exhaustivas que no sólo continúen disminuyendo las prescripciones de opiáceos, sino que también eleven la conciencia sobre el empaquetamiento y el almacenamiento seguro de estos analgésicos (painkillers en inglés).

“Es exposición. Ahora, los opiáceos son onmipresentes”, dijo Julie Gaither, becaria de post doctorado en la Yale School of Public Health y autora principal del estudio. “Bastantes opioides se prescriben cada año como para poner un frasco de analgésicos en cada hogar. Están por todas partes, y los niños se meten en ellos”.

Publicado en JAMA Pediatrics, el estudio analizó datos de hospitalización para niños entre 1997 y 2012, examinando más de 13.000 registros de alta hospitalaria para intoxicación por opiáceos, y utilizando datos del censo para extrapolar la frecuencia de estas sobredosis de opiáceos pediátricos. Utilizaron registros de altas recolectados cada tres años entre 1997 y 2012 por la Agency for Healthcare Research and Quality.

Una limitación posible: los datos se detienen en el 2012 y, por lo tanto, las tasas pueden no reflejar una inmersión o meseta debido a una mayor conciencia de la epidemia de opioides. Pero los hallazgos siguen con las tasas de abuso y adicción de adultos, que han bajado desde 2012, pero siguen siendo preocupantemente altas, dicen los expertos.

En general, los investigadores encontraron que las tasas para los niños hospitalizados debido a la intoxicación por opioides aumentaron durante el período de 16 años, de aproximadamente 1,40 por cada 100.000 niños a 3,71 por cada 100.000. Gran parte de eso probablemente sea un efecto de los niños que consiguen entrar en los gabinetes de medicinas de sus padres.

Específicamente, el estudio encontró que la tasa de niños pequeños hospitalizados se duplicó, pasando de 0,86 por 100,00 a 2,62 por 100.000. Muchos expertos especulan que estos pacientes muy jóvenes toman las drogas porque piensan que son dulces o algo bueno.

Los adolescentes también están en riesgo de sobredosis por los medicamentos de sus padres. De todos los niños, este grupo de edad tiene más probabilidades de ser hospitalizado por intoxicación por opioides, y es más probable que lo hagan de manera deliberada – probablemente, escribieron los investigadores, porque los adolescentes están particularmente en alto riesgo de depresión. En el 2012, 10,17 por cada 100.000 adolescentes fueron hospitalizados por intoxicación por opioides.

Es importante destacar que la investigación subraya la necesidad de que los médicos hablen con los pacientes sobre maneras de mantener los medicamentos seguros, especialmente si hay niños en el hogar, dijo Gaither.

Esa es una buena idea en teoría, dijo Jonathan Chen, un instructor de la Stanford School of Medicine que ha investigado la cuestión de los opioides. Pero los médicos ya se enfrentan a una larga lista de temas sensibles que deben discutir con los pacientes. Y no siempre están condicionados a considerar cómo los patrones de salud de un paciente pueden interactuar con el resto de la familia.

“Conceptualmente, sí, por supuesto que debería ser parte de la conversación”, dijo Chen. “Pero hay muchas cosas que debemos discutir… cuando hablo con un paciente, los conceptualizo y no conceptualizo quién más está en su hogar tanto como debería”. Chen no estuvo involucrado en el estudio.

Los pediatras también podrían desempeñar un papel, preguntando a los padres en las visitas de niños y bebés sanos sobre si existe el riesgo de que los niños estén expuestos a opioides. Sin embargo, los médicos no han practicado este tipo de detección de la misma manera en la que discuten otros riesgos domésticos, como el almacenamiento seguro de los suministros de limpieza, si la familia tiene una piscina e incluso si hay armas en el hogar.

Los médicos también pueden no estar condicionados a considerar a los niños pequeños como particularmente en riesgo de intoxicación por opioides.

“Esto se ve en gran medida como un problema de adolescentes o un problema de adultos”, dijo Sharon Levy, que dirige el programa de abuso de sustancias para adolescentes en el Boston Children’s Hospital y es profesora asociada de pediatría en la Harvard Medical School. “Pero este artículo resalta que esto realmente no conoce fronteras de edad”. Levy tampoco participó en el estudio.

Tampoco está claro, dijo Levy, cuáles son los efectos a largo plazo para la salud de los niños que ingieren opioides que no les recetaron. Las personas más jóvenes en general están en mayor riesgo de adicción. Y los niños pequeños que toman estos fármacos en dosis para adultos enfrentan el peligro de complicaciones respiratorias graves.

“Los opioides causan supresión respiratoria”, dijo. “Si usted es una persona de 30 libras y consume medicación que se suponía que era para una persona de 150 libras, va a ser una dosis enorme para usted”.

Los resultados también sugieren que los médicos deben pensar más a la hora de prescribir a niños, y especialmente a adolescentes. Alrededor de 1 de cada 10 estudiantes de secundaria informa haber tomado opiáceos por una razón no médica, y cerca del 40 por ciento de ellos dicen que obtuvieron esos fármacos a través de una receta médica previa propia. Mientras tanto, señala la Academia Americana de Pediatría, la tasa de pacientes jóvenes a los que se le prescriben opiáceos casi se duplicó entre los años 1990 y 2000.

Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) han estado presionando a los médicos para que prescriban píldoras en cantidades menores, para que la gente no termine encontrándolas y consumiendo las que quedan. Eso podría ayudar. Las prescripciones grandes —junto con el hecho de que muchas personas no saben cómo deshacerse de las drogas si sobran— pueden hacer que sea más fácil para los niños y los adolescentes obtenerlas, dijo Gaither.

Ese es un factor importante a considerar, dijo Chen. “Las píldoras sobrantes no se usan, pero ¿se devuelven a la farmacia o se tiran a la basura? No. Están almacenadas en el gabinete de medicamentos.

Las prescripciones más pequeñas probablemente ayudarán, pero no resolverán todo, señaló Chen. Después de todo, hay situaciones en las que una mayor dosis de opioide tiene sentido. Por ejemplo, alguien que sufre de cáncer a largo plazo, probablemente necesita una mayor cantidad de analgésicos fuertes, incluso si tiene hijos en la casa.

Pero los niños deben ser parte de la conversación, dijo Gaither.

“Tenemos que prestar atención a los niños y al daño que esta crisis les está causando”, dijo. “Los niños constituyen alrededor de un cuarto de la población de los Estados Unidos, y también están sufriendo esta crisis”.

This article first appeared on ºÚÁϳԹÏÍø News and is republished here under a .