Si tú o alguien que conoces pudiera estar experimentando una crisis de salud mental, comunícate con la Línea de Vida para la Prevención del Suicidio y Crisis (988 Suicide & Crisis Lifeline) llamando o enviando un mensaje de texto al 988.

Vince Lahey, de Carefree, Arizona, utiliza con entusiasmo los chatbots. Desde los productos de grandes empresas tecnológicas hasta los más “sospechosos”, le ofrecen “alguien con quien puedo compartir más secretos que con mi terapeuta”.

Le gustan especialmente las aplicaciones para recibir comentarios y apoyo, aunque a veces lo regañan o hacen que se pelee con su ex esposa. “Me dan ganas de compartir más”, dijo Lahey. “No me importa la percepción que tengan de mí”.

Hay muchas personas como Lahey.

La demanda de atención de salud mental ha aumentado. Los días de mala salud mental reportados por las personas subieron 25% desde la década de 1990,  que analizó datos de encuestas. De acuerdo con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), las tasas de suicidio en 2022 , algo que no se veía en casi 80 años.

Muchos pacientes consideran muy atractivo un terapeuta no humano impulsado por inteligencia artificial, incluso más atractivo que una persona en un sillón reclinable y con actitud severa.  abundan  de personas que piden un terapeuta que “no esté contando el tiempo”, que juzgue menos o que simplemente sea más barato.

La mayoría de las personas que necesitan atención no la reciben, dijo Tom Insel, ex director del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH), citando investigaciones de esa agencia. De los que sí reciben atención, el 40% obtiene una atención “mínimamente aceptable”.

“Hay una enorme necesidad de terapia de alta calidad”, dijo. “Vivimos en un mundo en el que la situación actual es realmente pésima, usando un término científico”.

Insel dijo que ingenieros de OpenAI le comentaron, el otoño pasado, que entre 5% y 10% de la base de usuarios de la empresa, que entonces era de aproximadamente 800 millones, depende de ChatGPT para apoyo en salud mental.

Las encuestas sugieren que estos chatbots de IA pueden ser aún más populares entre los adultos jóvenes. Una encuesta de KFF encontró que 3 de cada 10 personas de 18 a 29 años  para pedir consejos sobre salud mental o emocional en el último año. Los adultos sin seguro médico tenían aproximadamente el doble de probabilidad que quienes sí tenían seguro de reportar uso de herramientas de IA. Y casi un 60% de los adultos que usaron un chatbot para salud mental no consultaron después a un profesional humano.

La aplicación te llevará al diván

Una creciente industria de aplicaciones ofrece terapeutas de IA con avatares parecidos a humanos, a menudo poco realistas y muy atractivos, que sirven como espacio de desahogo para personas con ansiedad, depresión y otras condiciones.

���ϳԹ��� News identificó unas 45 aplicaciones de terapia con IA en la App Store de Apple en marzo. Aunque muchas cobran precios altos por sus servicios —una ofrecía un plan anual de $690—, por lo general siguen siendo más baratas que la terapia conversacional, que puede costar cientos de dólares por hora sin cobertura.

En la App Store, “therapy” suele usarse como término de mercadeo, con letras pequeñas que aclaran que las aplicaciones no pueden diagnosticar ni tratar enfermedades. Una aplicación llamada OhSofia! AI Therapy Chat tenía cientos de miles de descargas, dijo en diciembre Anton Ilin, fundador de OhSofia!

“La gente busca terapia”, afirmó Ilin. Por un lado, el nombre del producto ; por otro, su  advierte que “no ofrece consejo médico, diagnóstico, tratamiento ni intervención en crisis y no sustituye servicios profesionales de salud”. Los ejecutivos no creen que eso cause confusión, ya que la aplicación incluye advertencias.

Las aplicaciones prometen grandes resultados sin ningún tipo de respaldo.  “ayuda inmediata durante ataques de pánico”.  que fue “probada como efectiva por investigadores” y que ofrece alivio 2,3 veces más rápido para ansiedad y estrés. (No dice comparado con qué).

Existen pocas barreras legislativas o regulatorias sobre cómo los desarrolladores describen sus productos, o incluso sobre si son seguros o eficaces, dijo Vaile Wright, directora de la oficina de innovación en atención médica de la Asociación americana de Psicología (APA). Ni siquiera se aplican las protecciones federales de privacidad del paciente, señaló.

“La terapia no es un término legalmente protegido”, dijo Wright. “Así que, básicamente, cualquiera puede decir que ofrece terapia”.

Muchas de las aplicaciones “se presentan como más de lo que son”, dijo John Torous, psiquiatra e informático clínico del Centro Médico Beth Israel Deaconess. “Engañar a las personas haciéndoles creer que recibieron tratamiento cuando en realidad no lo recibieron tiene muchas consecuencias negativas”, entre ellas retrasar la atención real, agregó.

Estados como Nevada, Illinois y California intentan ordenar el caos regulatorio y aprobaron leyes que prohíben a las aplicaciones describir a sus chatbots como terapeutas de IA.

“Es una profesión. Los profesionales estudian. Obtienen una licencia para ejercer”, afirmó Jovan Jackson, legislador de Nevada y coautor de una ley que prohíbe a las aplicaciones presentarse como profesionales de salud mental.

Detrás de la publicidad, investigadores externos y representantes de las propias empresas han declarado ante la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Congreso que existe poca evidencia que respalde la eficacia de estos productos. Los estudios disponibles ofrecen , y algunas  que los chatbots enfocados en acompañamiento son “consistentemente malos” para manejar crisis.

“Cuando se trata de chatbots, no tenemos buena evidencia de que funcionen”, dijo Charlotte Blease, profesora de la Universidad de Uppsala, en Suecia, especializada en diseño de ensayos para productos digitales de salud.

La falta de ensayos clínicos de “buena calidad” se debe a que la FDA no ha dado recomendaciones sobre cómo probar estos productos, señaló. “La FDA no ofrece orientación rigurosa sobre cuáles deberían ser los estándares”.

Emily Hilliard, vocera del Departamento de Salud y Servicios Humanos, respondió que “la seguridad del paciente es la máxima prioridad de la FDA” y que los productos basados en IA están sujetos a regulaciones que exigen demostrar una “garantía razonable de seguridad y eficacia antes de que puedan comercializarse en Estados Unidos”

Aplicaciones persuasivas

Preston Roche, médico residente en psiquiatría y , recibe muchas preguntas sobre si la IA es una buena terapeuta. Tras probar ChatGPT, dijo que al principio quedó “impresionado” porque podía usar técnicas de  para ayudarlo a poner pensamientos negativos “a prueba”.

Pero Roche dijo que después de ver publicaciones sobre personas que desarrollaron psicosis o fueron alentadas a tomar decisiones dañinas, se desilusionó. Concluyó que los bots son complacientes.

“Cuando miro de forma global las responsabilidades de un terapeuta, simplemente fracasó por completo”, dijo.

Esa complacencia —la tendencia de aplicaciones basadas en grandes modelos de lenguaje a empatizar, halagar o reforzar ideas erróneas de la persona usuaria— está incorporada en el diseño de estas aplicaciones, según expertos en salud digital.

“Los modelos fueron desarrollados para responder una pregunta o instrucción que le haces y darte lo que buscas”, dijo Insel, exdirector del NIMH, “y son muy buenos básicamente para confirmar lo que sientes y brindar apoyo psicológico, como un buen amigo”.

Pero eso no es lo que hace un buen terapeuta. “El objetivo de la psicoterapia es, sobre todo, hacer que enfrentes las cosas que has estado evitando”, señaló.

Aunque las encuestas sugieren que muchos usuarios están satisfechos con lo que obtienen de ChatGPT y otras aplicaciones, ha habido  sobre el servicio  o aliento para autolesionarse.

Y    de    o  se han presentado contra OpenAI después de que usuarios de ChatGPT murieran por suicidio o fueran hospitalizados. En la mayoría de esos casos, los demandantes alegan que comenzaron usando las aplicaciones con otro fin —como tareas escolares— antes de confiarles asuntos personales. Estos casos se están consolidando en 

Google y la startup Character.ai —financiada por Google y creadora de “avatares” con personalidades específicas, como atletas, celebridades, compañeros de estudio o terapeutas— están resolviendo otras demandas por muerte injusta,  

El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, ha dicho que hasta  podrían hablar sobre suicidio en ChatGPT.

“Hemos visto un problema en el que personas en situaciones psiquiátricas frágiles que usan un modelo como 4o pueden terminar peor”, dijo Altman en una sesión pública de preguntas y respuestas reportada por , refiriéndose a un modelo específico de ChatGPT presentado en 2024. “No creo que esta sea la última vez que enfrentemos desafíos como este con un modelo”.

Un vocero de OpenAI no respondió a solicitudes de comentarios.

La empresa ha dicho que  en medidas de protección, como referir a usuarios al 988, la línea nacional de prevención del suicidio. Sin embargo, las demandas contra OpenAI sostienen que las medidas actuales no son suficientes, y algunas investigaciones muestran que . OpenAI  sugiriendo lo contrario.

OpenAI  y, en una etapa inicial de un caso, presentó varias defensas que van desde negar que su producto causó autolesiones hasta alegar que el demandado usó mal el producto al inducirlo a hablar sobre suicidio. También ha dicho que trabaja para .

Aplicaciones más pequeñas también dependen de OpenAI u otros modelos de IA para impulsar sus productos, dijeron ejecutivos a ���ϳԹ��� News. En entrevistas, fundadores de startups y otros expertos dijeron que les preocupa que si una empresa simplemente incorpora esos modelos en su propio servicio, pueda duplicar fallas de seguridad ya presentes en el producto original.

Riesgos de datos

La revisión de ���ϳԹ��� News de la App Store encontró que las protecciones por edad son mínimas: 15 de las casi cuatro docenas de aplicaciones dicen que pueden ser descargadas por usuarios de 4 años; otras 11 dicen que pueden ser descargadas por personas de 12 años en adelante.

Los estándares de privacidad son opacos. En la App Store, varias aplicaciones se describen como productos que no rastrean datos personales identificables ni los comparten con anunciantes. Pero en sus sitios web, las políticas de privacidad contenían descripciones contrarias, hablando del uso de esos datos y de compartir información con anunciantes como AdMob.

En respuesta a una solicitud de comentarios, Adam Dema, vocero de Apple,   a las políticas de la App Store, que prohíben usar datos de salud para publicidad y exigen mostrar información general sobre el uso de datos. Dema no respondió una nueva solicitud sobre cómo Apple hace cumplir esas políticas.

Investigadores y defensores de políticas públicas dijeron que compartir datos psiquiátricos con empresas de redes sociales significa que los pacientes podrían ser perfilados. Podrían ser blanco de empresas de tratamiento de dudosa fiabilidad o recibir precios diferentes por productos según su salud.

���ϳԹ��� News contactó a varios desarrolladores sobre estas discrepancias; dos de los que respondieron dijeron que sus políticas de privacidad habían sido redactadas por error y prometieron cambiarlas para reflejar su postura contra la publicidad. (Un tercero, el equipo de OhSofia!, dijo simplemente que no hace publicidad, aunque la  de su aplicación señala que los usuarios “pueden optar por no recibir comunicaciones de mercadeo”).

Un ejecutivo dijo a ���ϳԹ��� News que existe presión comercial para mantener acceso a los datos.

“Mi sensación general es que un modelo por suscripción es mucho, mucho mejor que cualquier tipo de publicidad”, dijo Tim Rubin, fundador de Wellness AI, y agregó que cambiaría la descripción en la política de privacidad de su aplicación.

Según Rubin, un inversionista le aconsejó no renunciar a la publicidad. “Básicamente, eso es lo más valioso de tener una aplicación como esta: esos datos”.

“Creo que todavía estamos al comienzo de lo que será una revolución en la forma en que las personas buscan apoyo psicológico e incluso, en algunos casos, terapia”, dijo Insel. “Y mi preocupación es que simplemente no existe ningún marco para nada de esto”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/tu-nuevo-terapeuta-conversador-indiscreto-y-dificilmente-humano/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

“Realmente puedo sentarme, interactuar, concentrarme en ellos y escuchar”, dijo Boose, quien .

Hace aproximadamente dos años, comenzó a usar una aplicación de IA para tomar notas durante las consultas. La herramienta escucha mientras Boose habla con sus pacientes y luego genera automáticamente un resumen de la visita basado en la conversación.

Este resumen suele estar listo en cuestión de segundos después de que termina la cita.

“Se encarga de todo ese trabajo tedioso de registrar información y tomar notas durante la visita”, dijo. “Me libera mucho tiempo completando eso, y hasta puedo llegar a casa con mi familia más temprano”.

Casi un tercio de las prácticas médicas están utilizando asistentes de IA para tomar notas, y otras están trabajando para incorporar esta herramienta, con el objetivo de reducir el trabajo administrativo.

Si tu doctor sugiere usar un asistente de inteligencia artificial en tu próxima cita, hay tres cosas que debes tener en cuenta:

1. Los profesionales de salud deben pedirte permiso.

Al comienzo de una cita, tu doctor podría preguntarte algo como: “¿Está bien si uso un asistente de inteligencia artificial para ayudarme a tomar notas durante esta consulta?”. Una práctica común es aceptar el consentimiento verbal, no por escrito, antes de activar la herramienta. Sin embargo, los requisitos legales para obtener permiso para grabar una conversación con un paciente varían según el estado.

Boose dijo que el paciente puede pedir que se detenga al asistente de IA en cualquier momento, especialmente para hablar de algo sensible. Y si decides no usarlo, tu doctor probablemente volverá a tomar notas manualmente en una computadora.

2. Los asistentes de IA también cometen errores, así que revisa tu información.

Como otras herramientas de inteligencia artificial, estos asistentes pueden “alucinar”, es decir, agregar errores de forma espontánea en un registro. También pueden omitir información importante o perder el contexto dentro de una conversación.

Se supone que los profesionales de salud deben revisar y editar los resúmenes generados por IA antes de agregarlos al historial del paciente. Como paciente, es buena práctica revisar cuidadosamente el resumen de tu visita y comunicarte con tu proveedor de salud si notas errores.

3. Sí, la empresa de IA podría usar tus datos, pero con limitaciones.

Las empresas y sistemas de salud que ofrecen estas herramientas tienen acceso a datos médicos y están sujetos a normas federales sobre cómo usan y almacenan la información del paciente, bajo la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro de Salud (HIPAA, por sus siglas en inglés).

Pueden usar los datos de tu consulta para mejorar su software sin informarte, dijo Darius Tahir, quien cubre tecnología de salud para ���ϳԹ��� News. “Si la información está ‘no identificada’, lo que puede significar eliminar identificadores y asegurarse de que no se pueda rastrear a una persona, entonces hay más libertad para usarla de otras maneras”, explicó. “Hay muchos menos requisitos regulatorios”.

Si quieres saber cómo se están usando tus datos, puedes preguntarle a tu doctor o al sistema de salud. Pero es posible que no recibas una respuesta clara, dijo Tahir.

Personas y políticas

Es probable que el sistema de salud en Estados Unidos continúe integrando tecnología de IA en la atención al paciente.

La administración Trump apoya firmemente su desarrollo y uso, especialmente en el sector salud. A comienzos de 2025, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que reduce regulaciones existentes sobre inteligencia artificial para ayudar al país a “mantener el liderazgo global en inteligencia artificial”.

En diciembre, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) publicó una estrategia sobre IA en la que afirma que apoya “la integración de la inteligencia artificial para modernizar la atención y la infraestructura de salud pública y mejorar la salud a nivel individual y poblacional”.

Emily Siner, de Nashville Public Radio, contribuyó con este artículo.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/puedo-decirle-a-mi-medico-que-no-quiero-que-use-la-inteligencia-artificial-para-tomar-notas/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Científicos familiarizados con el proceso esperan que los CDC publiquen muchos más datos en las próximas semanas, lo que permitirá ver si Estados Unidos ha perdido su estatus de país libre de sarampión, logrado con tanto esfuerzo.

Los CDC retuvieron los datos durante meses mientras un equipo golpeado por despidos masivos y renuncias organizaba la información.

Pero ahora que los científicos de la agencia publicaron su primer lote de genomas completos del sarampión —el “mapa genético” de los virus—, el resto “debería empezar a fluir más fácilmente y a un ritmo más rápido”, dijo Kristian Andersen, virólogo evolutivo del Scripps Research Institute, que no participa en el trabajo de los CDC, pero lo sigue de cerca.

Los CDC no respondieron a las consultas de ���ϳԹ��� News sobre cuándo planean publicar los datos o análisis de la investigación. Sin embargo, una vez que toda la información sea pública, los científicos podrán hacer rápidamente que indiquen si los brotes registrados a lo largo del país el año pasado se debieron a la propagación continua entre estados o a casos aislados importados del extranjero.

Si se verifica que hubo transmisión continua durante un año, eso significa que Estados Unidos perdió su estatus de país libre de sarampión. Ese estatus, que mantiene desde el año 2000, es reflejo de las tasas de vacunación: dos dosis de la vacuna triple viral (sarampión, paperas y rubéola) previenen la mayoría de las infecciones y frenan la propagación de los brotes.

Los análisis más detallados toman semanas.

“En abril ya deberíamos tener un informe”, sostuvo Andersen, “en el caso de que no haya interferencias políticas”.

Esta es la primera vez que Estados Unidos aplica técnicas genómicas sofisticadas al sarampión, una enfermedad que prácticamente había desaparecido del país desde hacía unos 25 años gracias a la alta cobertura de vacunación.

La desinformación, la , y también los recortes presupuestarios y la respuesta tardía a los brotes durante la administración Trump han impulsado el resurgimiento de la enfermedad. Con al menos 2.285 casos en 44 estados, 2025 fue el peor año para el sarampión en más de tres décadas. Y este año va camino a superarlo, con 1.575 casos hacia fines de marzo.

Aunque valoran los datos científicos, los investigadores coinciden en que la prioridad del gobierno debería ser frenar la propagación del virus.

“Creo que es sumamente importante realizar la secuenciación del genoma completo cuando se presentan  brotes. Pero, en realidad, no deberíamos tener que hacerlo en el caso del sarampión, ya que contamos con una vacuna extremadamente eficaz y segura”, señaló Andersen.

“El solo hecho de que estemos hablando de esto es una locura”, agregó.

Robert F. Kennedy Jr., secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), y otros funcionarios del gobierno “deberían dar la alarma por el regreso del sarampión y lanzar campañas de vacunación a nivel nacional”, explicó Rekha Lakshmanan, directora ejecutiva de , una organización sin fines de lucro de Houston que promueve el acceso a las vacunas.

“Aplaudo los avances científicos, pero lo más urgente es controlar el sarampión lo antes posible”, insistió.

En cambio, altos funcionarios han minimizado la gravedad de la enfermedad, y en los CDC de Kennedy se ha dado un nuevo impulso a ideas falsas sobre las vacunas. Esto incluye modificaciones repentinas en la información que brindan los sitios web de los CDC.

Según las , estas creencias no se basan en evidencia científica y ponen vidas en riesgo.

Kennedy sigue promoviendo medicamentos no probados que pueden hacer que los padres piensen que pueden dejar de vacunar a sus hijos sin consecuencias.

En el podcast , a fines de febrero, Kennedy habló largo rato sobre medidas para mejorar la salud en Estados Unidos, pero no mencionó las vacunas. Dijo que las medidas preventivas podrían incluir “la medicina holística, tomar vitaminas o tomar vitamina D, que, como se sabe, es casi milagrosa”.

“El riesgo de sarampión sigue siendo bajo para la mayor parte de Estados Unidos”, escribió Emily Hilliard, vocera del HHS. “Los CDC han puesto a disposición $8,5 millones para apoyar la respuesta a los brotes de sarampión en siete jurisdicciones”, expresó. “Los CDC, los principales funcionarios del HHS y el secretario han sido claros en que la vacuna triple viral (MMR) es la mejor forma de protegerse contra el sarampión”.

1.000 genomas

En diciembre, los CDC recurrieron a uno de los principales centros de secuenciación de virus del país, el Broad Institute, en Cambridge, Massachusetts. Importantes brotes de sarampión en Texas, Utah y South Carolina fueron causados por el mismo tipo de virus, identificado como D8-9171. Pero dado que este mismo tipo también circula en Canadá y México, los investigadores necesitan más datos para determinar si la propagación se produjo entre estados o si el virus ingresó a Estados Unidos desde el exterior en diferentes oportunidades.

La secuenciación del genoma completo aporta esa información porque los virus van cambiando con el tiempo. El virus del sarampión sufre una mutación cada dos a cuatro transmisiones entre personas, explicó Bronwyn MacInnis, directora de vigilancia de patógenos en el Broad Institute.

“Hay suficientes indicios en estos datos para desentrañar las cuestiones que nos ocupan”, dijo MacInnis. “La principal es si hay transmisión sostenida dentro del país”.

El equipo de MacInnis trabajó horas extra para secuenciar los genomas completos de virus del sarampión inactivados que se habían recogido en distintos estados en 2025 y 2026.

“Hemos analizado alrededor de unas 1.000 muestras y entregado los datos genómicos a los CDC, enviándolos de forma continua desde diciembre”, contó Bronwyn MacInnis. “Les corresponde a los CDC publicar esos datos”, explicó.

Los CDC no publicaron ni uno solo de esos genomas hasta fines de marzo, cuando aparecieron ocho en una base de datos pública del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI, por sus siglas en inglés). Para el 1 de abril, se habían subido otros 154.

“Los datos deberían estar publicados en el NCBI dentro de las dos semanas desde que se obtienen, y cuando hay un brote activo, desde luego, no deberían tardar más de un mes”, opinó Kristian Andersen.

Los datos genómicos contienen pistas sobre cómo comienzan y se propagan los brotes. Esta información permite que los investigadores desarrollen pruebas, tratamientos y vacunas, y también ayuda a detectar variantes que podrían evadirlos.

Ese tipo de datos fueron claves durante la pandemia de covid. Científicos de China y Australia el 10 de enero de 2020, apenas de haberlo secuenciado.

“Definitivamente la publicación de los datos genéticos del sarampión no debería llevarle meses a los CDC”, señaló Eddie Holmes, el virólogo australiano que colaboró en la publicación de la primera secuencia del coronavirus.

Una de las razones de la demora es que el laboratorio de sarampión de los CDC quedó con muy poco personal por los despidos masivos y otras turbulencias que sufrió la agencia durante el último año, dijo a ���ϳԹ��� News un científico de los CDC (���ϳԹ��� News aceptó no identificarlo por temor a represalias).

Otra razón, agregó el investigador, es la curva de aprendizaje: hasta ahora, los CDC y los departamentos de salud no habían tenido que secuenciar cientos de genomas completos de sarampión.

A diferencia de los CDC, el Laboratorio de Salud Pública de Utah ha compartido rápidamente los genomas del sarampión. La mayoría de los aproximadamente 970 genomas publicados en línea desde el 1 de enero de 2025 fueron secuenciados por ese estado. Las muestras provenían de Utah, Arizona, Carolina del Sur y otros estados dispuestos a compartirlas.

“Solo tenemos unas pocas muestras de Texas, recogidas más o menos en mitad del brote”, informó Kelly Oakeson, investigadora en genómica del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Utah. Aunque son similares, los genomas de los virus del sarampión detectados en Texas y Utah presentan algunas diferencias. “Esto indica que faltan variantes intermedias del virus”, explicó Oakeson.

Si el código genético de los virus recogidos hacia el final del brote en Texas se parece más al de los de Utah, eso indicaría que la transmisión fue continua y que Estados Unidos podría haber perdido su estatus de país libre de sarampión. Los centenares de secuencias genómicas que aún se encuentran en los CDC probablemente contengan la respuesta.

Esperando a los CDC

Los CDC tenían previsto terminar su investigación antes de abril, según dijo Daniel Salas, director ejecutivo del programa de inmunización de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), que trabaja con la Organización Mundial de la Salud (OMS). La OPS tenía previsto evaluar en ese momento la situación del sarampión en Estados Unidos.

Salas explicó que la entidad postergó la evaluación hasta la reunión anual de la organización, que será en noviembre, en parte porque los CDC necesitaban más tiempo para realizar el análisis genómico y porque también se está revisando la situación del sarampión en México, Bolivia y otros países. Celebrar reuniones escalonadas para cada país resulta poco práctico, agregó.

Estados Unidos es el único país que utiliza la secuenciación del genoma completo para responder si mantuvo la eliminación del sarampión, señaló Salas. Por lo general, los países clasifican los virus del sarampión según un pequeño fragmento de sus genes y luego asumen que los grandes brotes causados por el mismo tipo están relacionados.

Los genomas completos ofrecen una visión más precisa.

“Si Estados Unidos puede llenar los vacíos con datos genómicos, supone una suerte de avance”, dijo Salas. “Eso no significa que otros países vayan a ser capaces de implementar este tipo de análisis”, añadió. “Se necesitan muchos conocimientos especializados y recursos”.

El equipo para secuenciar y analizar genomas cuesta más de $100.000, y el costo de procesar cada muestra, incluyendo el pago a los investigadores, suele oscilar entre $100 y $500 por secuencia.

“Estoy a favor de la ciencia, pero no deberíamos tener que hacer esto”, dijo Theresa McCarthy Flynn, presidenta de la Sociedad de Pediatría de Carolina del Norte. “No tenemos por qué sufrir una epidemia de sarampión”.

Flynn contó que muy seguido recibe preguntas de padres preocupados por la desinformación difundida por Kennedy y los grupos antivacunas, incluido el que fundó el mismo secretario antes de incorporarse al gobierno de Trump. Los padres también han señalado cambios en las recomendaciones de los CDC y en el sitio web que contradicen el consenso científico.

Antes de que Kennedy asumiera, afirmaba en letras grandes que “las vacunas no causan autismo” y enumeraba que refutaban la existencia de una relación entre las vacunas y los trastornos del desarrollo.

El año pasado, el pasó a afirmar que “Las  autoridades sanitarias han ignorado los estudios que respaldan la relación entre las vacunas y los trastornos de desarrollo”.

Las publicaciones científicas rigurosas fueron sustituidas por el informe de un único investigador vinculado a grupos antivacunas.

En un correo electrónico enviado a ���ϳԹ��� News, la vocera del HHS, Hilliard, repitió las erróneas afirmaciones sobre las vacunas publicadas en el sitio web, ignorando la amplia evidencia científica sobre el tema.

Flynn de la asociación pediátrica aseguró: “No puedo exagerar la gravedad de que los propios CDC estén difundiendo información errónea sobre las vacunas”.

Aunque el director en funciones de los CDC, Jay Bhattacharya, afirma que las vacunas son la mejor forma de prevenir el sarampión, él también ha socavado la política de vacunación. Por ejemplo, dijo que la polémica de reducir el número de vacunas recomendadas a los niños se basaba en “ciencia de referencia”. De hecho, el nuevo calendario convierte a Estados Unidos en entre naciones pares.

Hilliard escribió que el calendario actualizado estaba “alineando las directrices de Estados Unidos con las normas internacionales”.

El mes pasado, en respuesta a una demanda presentada por la Academia Americana de Pediatría y otros grupos, un tribunal federal dejó sin efecto temporalmente el nuevo calendario.

Bhattacharya no ha realizado conferencias ni con la prensa ni públicas sobre el repunte del sarampión este año ni tampoco activó los recursos de emergencia de los CDC.

“Normalmente, haríamos una gran campaña para aumentar las tasas de vacunación en las zonas donde son bajas. También haríamos una gran campaña en las redes sociales, publicaríamos anuncios sobre vacunación”, aseguró otro científico de los CDC con quien ���ϳԹ��� News también acordó no revelar su identidad.

“El personal de los CDC quiere hacer campañas, pero los funcionarios políticos de la agencia no lo permiten”, dijo.

Además, los recortes y retrasos de los fondos de salud pública aplicados por el gobierno de Trump han dificultado que las autoridades locales protejan a sus comunidades.

Philip Huang, director de Salud y Servicios Humanos del condado de Dallas, en Texas, dijo que el departamento perdió más de $4 millones cuando el gobierno federal retiró unos $11.000 millones de los departamentos de salud a principios del año pasado, justo cuando se producía un brote de sarampión en el estado.

“Perdimos a 27 empleados y tuvimos que cancelar más de 20 de nuestras campañas de vacunación comunitaria, incluidas las dirigidas a escuelas que ya tenían bajas tasas de vacunación. Se están produciendo ataques simultáneos contra las vacunas que dificultan nuestro trabajo”, afirmó.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/cientificos-de-estados-unidos-secuencian-1-000-genomas-del-sarampion-eliminado-durante-anos-gracias-a-las-vacunas/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

La regulación de la inteligencia artificial, en especial su uso por parte de las aseguradoras de salud, se está convirtiendo en un tema que divide políticamente y altera las líneas partidarias tradicionales.

Quienes la impulsan, con Trump a la cabeza, no solo quieren insertar la IA de lleno en el gobierno, como en el experimento de Medicare que la utiliza en las autorizaciones previas (el proceso para autorizar ciertos tratamientos y medicamentos), sino que además buscan frenar a los estados que pretenden poner reglas y límites. Una firmada en diciembre busca invalidar la mayoría de los esfuerzos de los estados para regularla, al plantear que existe “una carrera con adversarios por la supremacía” en una nueva “revolución tecnológica”.

“Para ganar, las empresas estadounidenses de IA deben tener la libertad de innovar sin regulaciones engorrosas”, dice la orden de Trump. “Pero la regulación estatal excesiva frustra este imperativo”.

En todo el país, los estados se están rebelando. Al menos cuatro —Arizona, Maryland, Nebraska y Texas— aprobaron el año pasado leyes que limitan el uso de la IA en los seguros de salud. Otros dos, Illinois y California, habían aprobado leyes similares el año anterior.

Los legisladores de Rhode Island se proponen intentarlo de nuevo este año, después de que durante 2025 no lograran sancionar un proyecto que exigía a los organismos reguladores que recopilaran datos sobre el uso de las tecnologías. El año pasado, en Carolina del Norte, una iniciativa que exige que las aseguradoras no utilicen la IA como única base para decidir la cobertura generó interés entre legisladores republicanos.

DeSantis, ex candidato presidencial del Partido Republicano, ha presentado una “Carta de Derechos de la IA”, incluyen restricciones a su uso en la tramitación de reclamos de seguros y el requisito de que un organismo regulador estatal inspeccione los algoritmos.

“Tenemos la responsabilidad de garantizar que las nuevas tecnologías se desarrollen de forma moral y ética, de modo que refuercen nuestros valores estadounidenses, no que los erosionen”, dijo DeSantis durante su discurso anual sobre la situación de su estado en enero.

Lista para regular

Las encuestas muestran que los estadounidenses desconfían de la IA. En , un relevamiento  de Fox News encontró que el 63% de los votantes se describen como “muy” o “extremadamente” preocupados por la inteligencia artificial. La preocupación es mayoritaria en todo el espectro político. Casi dos tercios de los demócratas y poco más de 3 de cada 5 republicanos dijeron tener reparos sobre la IA.

Las tácticas de las aseguradoras de salud para reducir costos también preocupan a la población. Una de KFF mostró un descontento generalizado en temas como la autorización previa.

En los últimos años, y han destacado el uso de algoritmos para rechazar rápidamente reclamos de seguros o solicitudes de autorización previa, al parecer con muy poca revisión por parte de un profesional de salud.

En enero, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes convocó a ejecutivos de Cigna, UnitedHealth Group y otras grandes aseguradoras para discutir preocupaciones sobre los altos costos de la atención médica.

Cuando se les preguntó directamente, los ejecutivos negaron o evitaron referirse al uso de la tecnología más avanzada para rechazar solicitudes de autorización o descartar reclamos.

La IA “nunca se utiliza para una denegación”, aseguró a los legisladores David Cordani, director ejecutivo de Cigna. Al igual que otras empresas del sector de seguros de salud, la compañía enfrenta demandas por sus métodos para rechazar reclamos, como destacó ProPublica. Justine Sessions, vocera de Cigna, dijo que el proceso de rechazo de reclamos de la empresa “no está impulsado por la IA”.

De hecho, las compañías insisten en presentar la IA como una herramienta de apoyo que no decide sola. Optum, parte del gigante de la salud UnitedHealth Group, anunció el 4 de febrero que implementaría autorización previa impulsada por tecnología, destacando que permitirá aprobaciones más rápidas.

“Estamos transformando el proceso de autorización previa para abordar los puntos de conflicto que genera”, dijo John Kontor, vicepresidente sénior de Optum, en un .

Aun así, Alex Bores, científico informático y miembro de la Asamblea de Nueva York, una figura clave en el debate legislativo del estado sobre la IA—que terminó en una ley integral para regular esta tecnología—, aseguró que la IA es un campo que, naturalmente, requiere regulación.

“Muchas personas consideran que las respuestas que reciben de sus aseguradoras son difíciles de entender”, dijo Bores, demócrata que compite por un escaño en el Congreso. “Agregar una tecnología que no puede explicar sus propias decisiones no ayudará a hacer las cosas más claras”.

Al menos una parte del ámbito de la salud —por ejemplo, muchos médicos— respalda a los legisladores y a quienes defienden las regulaciones.

La Asociación Médica Americana (AMA, por sus siglas en inglés) “apoya las regulaciones estatales que buscan más responsabilidad y transparencia de las aseguradoras comerciales que usan herramientas de IA y aprendizaje automático para revisar solicitudes de autorización previa”, dijo John Whyte, su director ejecutivo.

Whyte señaló que las aseguradoras ya utilizan IA y que “los médicos siguen enfrentando retrasos en la atención de los pacientes, decisiones poco claras de las aseguradoras, reglas de autorización inconsistentes y una carga administrativa abrumadora”.

Las aseguradoras responden

Con legislación aprobada o pendiente de aprobación en por lo menos nueve estados, aún no está claro el impacto real que tendrán esas leyes estatales, dijo Daniel Schwarcz, profesor de Derecho en la Universidad de Minnesota. Los estados no pueden regular los planes “autoasegurados”, que utilizan muchos empleadores; solo el gobierno federal tiene esa facultad.

Pero hay problemas más profundos, dijo Schwarcz: la mayoría de las leyes estatales que ha visto exigirían que un ser humano apruebe cualquier decisión propuesta por la IA, pero no especifican qué significa eso en la práctica.

Las leyes no ofrecen un marco claro para entender cuánta revisión es suficiente y, con el tiempo, los humanos tienden a volverse un poco descuidados y simplemente dan el visto bueno a cualquier sugerencia de una computadora, dijo.

Aun así, las aseguradoras ven esta ola de proyectos de ley como un problema.

“En términos generales, la carga regulatoria es real”, dijo Dan Jones, vicepresidente sénior de asuntos federales de la Alliance of Community Health Plans, un grupo comercial que representa a algunas aseguradoras de salud sin fines de lucro. Si las aseguradoras pasan mucho tiempo lidiando con un mosaico de leyes estatales y federales, agregó, eso significa que se dispondrá de “menos tiempo y recursos para enfocarnos en lo que se supone que debemos hacer: asegurarnos de que los pacientes tengan el acceso adecuado a la atención médica”.

Linda Ujifusa, senadora estatal demócrata en Rhode Island, dijo que las aseguradoras se opusieron el año pasado a un proyecto que presentó para restringir el uso de la IA en las denegaciones de cobertura. Fue aprobado en una cámara, pero en la otra no avanzó.

“Hay una oposición enorme” a cualquier intento de regular prácticas como la autorización previa, dijo, y también “una oposición enorme” a señalar a intermediarios —como las aseguradoras privadas o los administradores de beneficios farmacéuticos— “como parte del problema”.

En , AHIP, el principal grupo que representa a las aseguradoras, pidió “políticas equilibradas que promuevan la innovación y, al mismo tiempo, protejan a los pacientes”.

“Los planes de salud reconocen que la IA tiene el potencial de impulsar mejores resultados en la atención médica mejorando la experiencia del paciente, cerrando brechas en la atención, acelerando la innovación y reduciendo la carga administrativa y los costos para mejorar el enfoque en la atención al paciente”, dijo Chris Bond, portavoz de AHIP, a ���ϳԹ��� News.

Y agregó que el sector necesita “un enfoque nacional coherente basado en un marco federal integral de políticas de IA”.

En busca de equilibrio

En California, Newsom ha promulgado algunas leyes que regulan la IA, incluida una que exige que las aseguradoras de salud garanticen que sus algoritmos se apliquen de manera justa y equitativa. Pero el gobernador demócrata ha vetado otras iniciativas con un enfoque más amplio, como un proyecto que imponía más requisitos sobre cómo debe funcionar la tecnología y que exigía revelar su uso a reguladores, médicos y pacientes cuando lo pidieran.

Según Chris Micheli, lobista de Sacramento, es probable que el gobernador quiera asegurarse de que el presupuesto estatal —que se mantiene fuerte gracias a las grandes ganancias de la Bolsa, especialmente de las empresas tecnológicas— no se resienta. Y para eso, dijo, hace falta equilibrio.

Newsom está tratando de “garantizar que ese flujo de dinero continúe y, al mismo tiempo, que haya algunas protecciones para los consumidores de California”, afirmó. Añadió que las aseguradoras consideran que ya están sujetas a una gran cantidad de regulaciones.

La administración Trump parece estar de acuerdo. La reciente orden ejecutiva del presidente propone demandar ante la Justicia y restringir ciertos fondos federales a cualquier estado que apruebe lo que caracteriza como una regulación estatal “excesiva”, con algunas excepciones, como las políticas destinadas a proteger a los niños.

Esa orden posiblemente sea inconstitucional, dijo Carmel Shachar, experta en políticas de salud de la Facultad de Derecho de Harvard. La autoridad para invalidar leyes estatales generalmente recae en el Congreso, explicó, y los legisladores federales consideraron en dos ocasiones, pero finalmente rechazaron, una disposición que prohibía a los estados regular la IA.

“Según nuestro conocimiento previo del federalismo y del equilibrio de poderes entre el Congreso y el Poder Ejecutivo, es muy probable que una impugnación tenga éxito”, dijo Shachar.

Algunos legisladores ven la orden de Trump con mucho escepticismo, y señalan que la administración ha eliminado controles y ha impedido que otros los establezcan, en un grado extremo.

“En este momento, no se trata de decidir si la regulación debe ser federal o estatal”, dijo Alex Bores. “La pregunta es si va a haber regulación a nivel estatal o directamente no va a haber ninguna”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/estados-rojos-y-azules-buscan-limitar-el-uso-de-la-inteligencia-artificial-en-seguros-de-salud-trump-quiere-lo-opuesto/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Durante una mesa redonda en la Casa Blanca en enero, en la que se anunciaron los primeros fondos del nuevo programa federal de salud rural de $50.000 millones, Mehmet Oz, administrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS, por sus siglas en inglés), calificó la idea como “genial”.

Ese mismo día, el senador Bernie Sanders, independiente de Vermont, dijo que no tenía . Obstetras y otros profesionales de salud también expresaron su preocupación en redes sociales, y un activista político llegó a llamarlo

Las reacciones encontradas reflejan el choque entre el entusiasmo por las propuestas tecnológicas que presentaron los estados en sus solicitudes al Programa de Transformación de la Salud Rural y la realidad: simplemente no hay suficientes trabajadores de salud para atender a los pacientes en muchas comunidades rurales. Ahora que los estados comienzan a invertir los fondos asignados para el primer año, la tensión va en aumento, especialmente en Alabama.

Oz elogió la propuesta del estado de invertir en la relativamente nueva tecnología de ecografías robóticas.

“Muchos condados de Alabama no tienen ginecólogos obstetras”, dijo Oz en una reunión junto al presidente Donald Trump y otros miembros del gabinete. La falta de atención, , fue lo que motivó la propuesta de usar robots para hacer ecografías a mujeres embarazadas.

Britta Cedergren, directora de la (Alabama Perinatal Quality Collaborative), tiene claro lo que ocurre: “Nadie usa robots autónomos”.

Aunque considera que las ecografías robóticas son “una tecnología muy interesante”, explicó que todavía no se utilizan en el estado. En cambio, los profesionales de salud se apoyan en las consultas telefónicas para brindar atención obstétrica y, cuando hay equipos e internet disponibles, en la telemedicina.

El objetivo, señaló, es “apoyar a los lugares donde no hay atención médica”.

Cedergren participa en varios grupos estatales de salud materna y fetal, y trabaja diariamente con doctores, hospitales y personal de emergencia. Aunque reconoce la importancia de mejorar la tecnología, insiste en que no reemplaza la necesidad de una fuerza laboral bien capacitada ni de un sistema de atención y datos bien coordinado.

En 2024, el año más reciente con datos disponibles, la tasa de mortalidad infantil en Alabama fue de por cada 1.000 partos con recién nacidos vivos. A nivel nacional, la tasa fue de 5,5 por cada 1.000 nacimientos vivos, de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés).

El cierre de unidades obstétricas en hospitales —que suele implicar la pérdida de proveedores capacitados para atender a mujeres embarazadas y a sus bebés— es una tendencia de larga data en zonas rurales de Estados Unidos. Pero en Alabama, las pérdidas han sido especialmente graves.

En 1980, 45 de los 55 condados rurales del estado tenían servicios obstétricos en hospitales. Para 2025, ofrecen ese tipo de atención, según datos estatales. Y la tendencia no se detiene: cinco unidades obstétricas cerraron entre 2023 y 2024, incluyendo las de tres condados rurales: Monroe, Marengo y Clarke.

, profesora en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Minnesota, descubrió que los cierres en zonas remotas están relacionados con un , una de las principales causas de mortalidad infantil.

“Seguirá habiendo embarazos y partos en nuestras comunidades”, dijo. “Necesitamos lugares donde proporcionar atención médica”.

Casi todos los estados incluyeron en sus solicitudes para el Programa de Transformación de la Salud Rural la falta de personal médico y la salud materna como prioridades. Pero solo Alabama propuso usar robots para cubrir esa necesidad. El fondo rural, creado por el Congreso como incentivo de último minuto dentro de la ley One Big Beautiful Bill Act del presidente Trump, alentó a los estados a ser creativos, innovadores y presentar soluciones tecnológicas.

A Alabama se le asignaron $203 millones para el primer año de este programa que durará cinco años. Entre casi , la solicitud del estado incluye el fortalecimiento de su fuerza laboral rural y la mejora de la salud materna y fetal.

Mike Presley, vocero del —agencia encargada del plan—, dijo que no había nadie disponible para hablar sobre las ecografías telerobóticas.

LoRissia Autery, gineco-obstetra en una zona rural al noroeste de Birmingham, dijo que los robots no van a reducir la mortalidad materna e infantil. Hacer una ecografía tiene matices, señaló.

Muchas de sus pacientes tienen embarazos de alto riesgo, con condiciones como diabetes, presión arterial alta y hepatitis C. Le preocupa el tipo de atención que recibirán estas mujeres —que muchas veces conducen más de una hora para verla— si se reemplaza a un especialista capacitado por un robot.

“Se pierde el tipo de atención que necesitamos brindar a estas mujeres”, afirmó Autery, quien cofundó . La clínica tiene tres doctores, atiende pacientes de cinco condados y necesita otro médico para poder responder a la demanda, agregó.

“Desde hace unos seis o siete años, hemos estado buscando un cuarto socio”, dijo. “Es difícil por muchas razones”.

En redes sociales, el senador Sanders respondió a Oz afirmando que la falta de proveedores de salud en zonas rurales de Estados Unidos es una “vergüenza internacional”.

“En el país más rico del mundo, necesitamos más doctores, enfermeros, dentistas y consejeros de salud mental, no más robots”, escribió Sanders en la plataforma X.

Hay al menos un país que ya usa robots junto con personal capacitado para reducir las muertes.

En La Loche, un pueblo remoto de Canadá, Julie Fontaine opera un robot de ecografía en una clínica con dos enfermeros practicantes y doctores rotativos. Fontaine dijo que a los pacientes les gusta el robot porque les ahorra tiempo y el costo de viajar seis o siete horas hasta un centro médico regional.

“Cuando la gente llega, dice: ‘Guau, qué increíble la tecnología hoy en día’”, comentó Fontaine, miembro de la del norte de Saskatchewan. “Es algo que nunca habían visto ni usado”.

Cuando trabaja con pacientes, Fontaine conecta el robot de ecografía con un técnico en imágenes a distancia, ubicado en Saskatoon. Ese profesional maneja el brazo robótico de la máquina. Luego, un radiólogo —que puede estar en cualquier parte— analiza las imágenes y envía el reporte al médico de familia en La Loche, explicó Ivar Mendez, neurocirujano y director del . En ese país, la mayoría de los bebés nacen con la atención de médicos de familia o parteras, no especialistas.

“Lo más importante es identificar un embarazo de alto riesgo con suficiente anticipación para poder intervenir”, dijo Mendez, quien aseguró que la ecografía robótica “es tan buena como la presencial”, aunque no puede usarse en casos que requieran una ecografía vaginal más invasiva. La tasa de mortalidad materna e infantil en el norte de Canadá, donde está ubicada La Loche, es de 20 a 25 veces más alta que en el resto del país, agregó.

“Una de las razones es que no hay disponibilidad de ecografías prenatales en esas comunidades, por lo que las embarazadas deben viajar a las ciudades y alojarse en hoteles”, explicó.

En , Mendez y su equipo de la Universidad de Saskatchewan analizaron 87 ecografías telerobóticas y encontraron que, en el 70% de los casos, no fue necesario viajar para recibir atención. Casi todos los pacientes dijeron que volverían a usar el robot.

Esta misma tecnología de ecografía robótica fue aprobada para su uso en Estados Unidos .

Nicolas Lefebvre, presidente y director ejecutivo de AdEchoTech —empresa que creó y fabrica el robot—, dijo que tienen “proyectos específicos para maternidad en Estados Unidos que están en preparación”. Según el consultor de desarrollo comercial de la empresa, el precio promedio de uno de estos robots es de entre $250.000 y $350.000.

El uso de ecografías robóticas es solo una parte de la iniciativa de salud materna y fetal propuesta por Alabama, . Reconociendo el cierre de unidades obstétricas, los funcionarios plantearon conectar a proveedores más pequeños y centros de salud rurales —que no tienen servicios de calidad en salud materna y fetal— con centros regionales que pueden brindar esos servicios de forma digital, incluyendo mediante ecografías telerobóticas.

Para su iniciativa de fuerza laboral, el estado propuso programas de capacitación para doctores, servicios de emergencia y enfermeros obstétricos.

El financiamiento estimado necesario para la iniciativa de salud materna y fetal es de . Para la iniciativa de fuerza laboral, los funcionarios de Alabama propusieron .

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/el-polemico-plan-de-alabama-usar-robots-para-atencion-materna-en-zonas-rurales/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

MacDonald quería encontrar un nuevo doctor de inmediato. Necesitaba que le renovaran la receta de sus medicamentos para la presión arterial y quería agendar una cita de seguimiento tras un susto por un posible cáncer de mama.

Llamó a diez  consultorios de atención primaria cerca de su casa en Westwood, Massachusetts. Ningún doctor, enfermero profesional ni asistente médico estaba aceptando nuevos pacientes. Algunas oficinas le dijeron que un profesional podría atenderla en un año y medio o tal vez en dos.

“Me sorprendió mucho, porque vivimos en Boston y se supone que tenemos una atención médica excelente”, dijo MacDonald, quien tiene poco más de 40 años y cuenta con seguro médico privado. “No podía creer que no hubiera doctores disponibles”.

La falta de médicos de atención primaria es , pero en Massachusetts se siente con más fuerza. Según , la cantidad de médicos de cabecera en el estado está disminuyendo más rápido que en la mayoría del país.

Algunas redes de salud, incluida la cadena de hospitales más grande del estado, (MGB), están recurriendo a la inteligencia artificial (IA) en busca de soluciones.

En septiembre, justo cuando MacDonald estaba por quedarse sin sus medicamentos para la presión arterial, MGB lanzó un nuevo programa respaldado por IA llamado . MacDonald había recibido una carta de MGB informándole que ningún proveedor de atención primaria en la red estaba aceptando nuevos pacientes para consultas en persona. Al final de la carta había un enlace a Care Connect.

MacDonald descargó la aplicación y pidió una cita de telemedicina con un médico. Luego pasó unos 10 minutos conversando con un agente de IA sobre los motivos por los que quería ver a un doctor. Después, la herramienta envió un resumen de la conversación a un médico de atención primaria que podía atender a MacDonald por videollamada.

“Creo que tuve la cita al día siguiente o dos días después”, señaló. “Fue una diferencia enorme comparada con que me dijeran que tenía que esperar dos años”.

Disponible las 24 horas

MGB explica que la herramienta de IA puede atender a pacientes que consultan por resfriados, náuseas, erupciones cutáneas, esguinces y otros problemas comunes de atención urgente, así como problemas de salud mental leves o moderados y cuestiones relacionadas con enfermedades crónicas. Después de que el paciente escribe una descripción de los síntomas o del problema, la herramienta de IA envía a un doctor una sugerencia de diagnóstico y un plan de tratamiento.

Care Connect cuenta con 12 médicos que trabajan con la IA. Se conectan de manera remota desde diferentes partes de Estados Unidos y los pacientes pueden recibir atención las 24 horas del día, los siete días de la semana.

Se trata de una de las muchas herramientas basadas en IA que hospitales, médicos y personal administrativo están probando para distintas tareas médicas de rutina, como tomar notas, revisar resultados de estudios, facturación y pedido de insumos.

Sus defensores aseguran que estos programas de IA pueden ayudar a reducir el agotamiento del personal y la escasez de trabajadores, al disminuir el tiempo que se dedica a registros médicos, derivaciones y otras tareas administrativas.

Pero no hay acuerdo respecto de y usar la IA para mejorar los diagnósticos.

Algunos críticos temen que los agentes de IA pasen por alto detalles importantes como por ejemplo la superposición de distintas condiciones médicas.

También señalan que las herramientas de IA no pueden evaluar si los pacientes pueden pagar la atención de seguimiento o si tienen cómo llegar a esa cita. Tampoco tienen en cuenta la dinámica familiar ni las necesidades de cuidado, aspectos que los médicos de atención primaria suelen conocer con el tiempo gracias a que establecen relaciones personales de largo plazo.

Desde su primera experiencia con la aplicación en septiembre, MacDonald ha usado Care Connect al menos tres veces más. En dos de esas veces terminó conversando con un doctor remoto, pero cuando necesitó pedir vacunas para un viaje, solo interactuó con el chatbot antes de ir a una clínica.

A MacDonald le gusta la comodidad del servicio.

“No tengo que salir del trabajo”, explicó. “Y me da tranquilidad saber que tengo una alternativa hasta que encuentre un médico que me atienda en persona”.

Así que mientras sigue buscando a ese nuevo doctor, MacDonald decidió continuar con Care Connect.

“Es una solución lógica a corto plazo”, opinó MacDonald. “A fin de cuentas, quien termina sintiendo las consecuencias de todo lo que pasa en el sistema de salud es el paciente”.

Escasez y agotamiento

Son muchos los factores que explican la falta de profesionales. Muchos médicos de atención primaria, como pediatras, internistas y médicos de familia, no están satisfechos con su salario. Ganan entre , en promedio, que especialistas como cirujanos, cardiólogos o anestesiólogos.

Al mismo tiempo, su carga laboral ha ido en aumento. Los médicos de atención primaria días cargados de consultas complejas, seguidos de noches dedicadas a actualizar las historias clínicas y responder mensajes de pacientes.

Cuando MacDonald se inscribió en Care Connect, era una de las 15.000 personas dentro del sistema Mass General Brigham que no tenían médico de atención primaria asignado. Ese número ha ido creciendo a medida que estos médicos fueron renunciando a MGB para unirse a redes hospitalarias competidoras.

, doctora de atención primaria en un centro de salud de MGB en Chelsea, Massachusetts, dijo que por ahora sigue trabajando en MGB, pero que se siente cada vez más frustrada con quienes dirigen el sistema.

“No hacen ningún esfuerzo para aliviar la escasez”, dijo Rao, quien también forma parte de un a los médicos de atención primaria de MGB. “Invierten el dinero en especialidades. La atención primaria se piensa como una parte periférica del sistema, cuando en realidad debería ser el centro”.

El año pasado, MGB se comprometió a gastar $400 millones en cinco años para mejorar los servicios de atención primaria, lo que incluye el contrato multianual con Care Connect.

“Care Connect es solo una de varias soluciones dentro de una estrategia más amplia para aliviar la crisis de capacidad en atención primaria”, dijo , director de operaciones de MGB, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Nuestra inversión apunta tanto a retener a los médicos que ya tenemos como a atraer nuevos profesionales”.

Walls dijo que MGB ha aumentado el personal de apoyo para los médicos de atención primaria, implementado otras herramientas de IA y contratado a un nuevo ejecutivo para liderar los servicios de atención primaria. Algunas de esas medidas se basan en recomendaciones de los propios doctores de atención primaria.

Pero algunos de estos médicos dicen que se necesitan otros cambios, especialmente un aumento en los salarios.

Walls no reveló el monto exacto que MGB está destinando a Care Connect.

¿Puente hacia una mejor atención… o un parche?

MGB ha implementado otras herramientas de IA, incluida una que puede transcribir las conversaciones presenciales entre médicos y pacientes. Rao no está usando esa herramienta. Le preocupa que se filtre información de los pacientes y que se viole la privacidad médica, y no quiere que sus conversaciones se usen para desarrollar la próxima generación de programas médicos de IA.

“¿Y si están usando mis interacciones con los pacientes para entrenar su IA y después me reemplazan?”, se preguntó.

Ese no es el objetivo, aseguró , médica de atención primaria y responsable del programa en MGB. “Todas las decisiones sobre el cuidado de los pacientes siguen estando a cargo de médicos de carne y hueso”, aclaró.

“No estamos reemplazando la atención primaria presencial”, dijo. “Sigue siendo importante, y la mayoría de los pacientes aún reciben atención primaria en persona”.

Pero entre algunos médicos de atención primaria de MGB persiste el temor de que Care Connect termine, poco a poco, reduciendo el acceso a las consultas en persona. De los $400 millones que MGB prometió invertir en atención primaria, ellos quieren que se destine menos a la IA y más a contratar personal y aumentar salarios.

, internista en MGB y también parte del movimiento de sindicalización, dijo que el uso de Care Connect solo puede cubrir un bache. “Eso suena a un parche para un sistema roto”, dijo.

Expansión de la inteligencia artificial

A mediados de diciembre, los médicos de Care Connect atendían entre 40 y 50 pacientes por día. Este mes, MGB planea ofrecer Care Connect a todos los residentes de Massachusetts y New Hampshire que tengan seguro médico, y contratar más médicos para el programa a medida que sean necesarios.

Los pacientes pueden usar el programa como si fuera un servicio de atención urgente, explicó Ireland. También pueden decidir que uno de los médicos remotos se convierta en su doctor permanente de atención primaria.

“Algunos pacientes prefieren la atención presencial”, dijo Ireland. “Pero creo que hay un grupo de pacientes que valorarán el modelo de atención disponible las 24 horas los 7 días de la semana y decidirán formar parte de esto”.

Care Connect no está pensado para emergencias ni para exámenes físicos, aclaró. Y los pacientes que necesitan estudios o imágenes son derivados a clínicas o laboratorios de la red.

Pero los médicos remotos pueden manejar algunos de los temas de rutina que atienden los médicos de atención primaria, afirmó Ireland, como infecciones respiratorias moderadas, alergias y enfermedades crónicas como diabetes, colesterol alto y depresión.

opina que solo los problemas de salud inmediatos, no los crónicos, deberían estar en esa lista. Lin es jefe de atención primaria en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford y fundador del equipo de investigación sobre IA aplicada en salud.

“En su estado actual, el uso más seguro de esta herramienta es para problemas más urgentes”, afirmó Lin. “Infecciones respiratorias altas, infecciones urinarias, lesiones musculoesqueléticas, sarpullidos”.

Para pacientes con múltiples enfermedades crónicas como hipertensión y diabetes —o con afecciones graves como enfermedades cardíacas o cáncer—, Lin afirmó que nada reemplaza a un profesional humano que te vea regularmente.

Aun así, Lin reconoce que el resumen generado por la IA después de la consulta puede ayudar a que el médico sea más eficiente. Y entiende por qué, para los pacientes, una opción virtual puede ser atractiva.

“Prefiero que estos pacientes reciban atención, si esa atención puede ser segura”, dijo, “a que no reciban atención en absoluto”.

La empresa que desarrolló la plataforma de IA para Care Connect, , asegura que el programa está ofreciendo atención segura y efectiva a personas con enfermedades crónicas y complejas, muchas de las cuales no tienen otra alternativa que ir a la sala de emergencias.

“Estados Unidos tiene un gran problema con la atención médica: temas de costo, calidad y acceso”, dijo , director ejecutivo de la empresa. “Para resolverlo, hay que empezar por la atención primaria, y para eso es necesario usar tecnología e inteligencia artificial”.

Además de Mass General Brigham, K Health colabora con otras cinco redes de salud, entre ellas y , con sede en Los Ángeles.

En un estudio , financiado por K Health, investigadores de Cedars-Sinai compararon cientos de recomendaciones de diagnóstico y tratamiento hechas por IA con las realizadas por médicos.

Los investigadores concluyeron que la IA fue ligeramente mejor al identificar “señales de alerta críticas” y al recomendar atención basada en guías clínicas, aunque los profesionales fueron mejores ajustando sus recomendaciones a medida que dialogaban  con el paciente.

Este artículo es parte de una colaboración entre ,�� �������ϳԹ��� News.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/la-consulta-con-tu-proximo-medico-de-atencion-primaria-podria-ser-solo-virtual-y-agendada-a-traves-de-ia/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

En lugar de teclear en su computadora durante la consulta, la médica de atención primaria de Urban, en la práctica  en Media, Pennsylvania, usó un asistente de inteligencia artificial (IA) conocido como ambiental para tomar notas.

Al final de los 30 minutos de la visita, la doctora le mostró a Urban el resumen que generó el programa: un documento claramente organizado por secciones con su historial médico, los hallazgos del examen físico y un plan de evaluación y tratamiento para su artritis reumatoide y los sofocos, entre otros detalles.

La nota clínica —que Urban también pudo revisar más tarde en el portal para pacientes— fue increíblemente detallada, dijo. Resumía todas sus preguntas y preocupaciones, así como las respuestas de la doctora. El asistente “se aseguró de que no se nos pasara nada”, dijo Urban.

Los médicos están considerando a estos asistentes de IA ambiental como una herramienta revolucionaria que les permite concentrarse en sus pacientes en lugar de en el teclado.

indican que, al liberar a los doctores de la tarea tediosa y que consume tiempo, de documentar cada encuentro con un paciente, estos asistentes podrían ayudar a reducir el agotamiento profesional y el llamado “tiempo en pijama”: horas extra en casa para ponerse al día con el trabajo.

El potencial de la inteligencia artificial para transformar todos los aspectos del sistema de salud —desde la atención directa hasta la eficiencia clínica y la innovación médica— es un tema de gran interés, incluso dentro de la administración Trump.

En enero de 2025, el presidente Donald Trump emitió para eliminar barreras al liderazgo estadounidense en inteligencia artificial. Más tarde ese mismo año, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) publicó invitando a distintos sectores a opinar sobre cómo acelerar la adopción de la IA en el sistema de salud.

En los últimos años, varias empresas emergentes han lanzado asistentes de IA ambiental que pueden integrarse a los registros médicos electrónicos (EHR, por sus siglas en inglés). Epic, el proveedor líder del mercado de EHR, está probando , que planea lanzar de forma más amplia a principios de este año, según , médica de medicina familiar, directora médica y vicepresidenta de informática clínica en Epic.

Expertos en tecnología estiman que un tercio de los proveedores ya tiene acceso a esta tecnología. A medida que su adopción se acelera, muchos anticipan que se convertirá en una herramienta de reclutamiento, un requisito básico para nuevos profesionales clínicos, quienes, , cada vez valoran más el equilibrio entre vida laboral y personal.

“Es parte de mantener felices a los médicos”, dijo , profesor y jefe del Departamento de Medicina en la Universidad de California en San Francisco. Su próximo libro, , explora cómo la IA está transformando la atención de salud. “Muchos sistemas de salud que inicialmente hacían cálculos estrictos sobre el retorno de la inversión ahora están flexibilizando su postura y reconociendo que el costo de contratar y retener médicos es bastante alto”.

Pero aún hay muchas preguntas. ¿Mejora la atención médica y los resultados en salud el uso de asistentes de IA ambiental? ¿Usarán los médicos el tiempo que ganan para ofrecer mejor atención o solo para ver a más pacientes? ¿Hasta qué punto podría aumentar el costo de una consulta si el asistente de IA se conecta a un sistema de codificación que optimiza los cobros?

Por ahora, estas preguntas siguen sin respuesta.

El papel del asistente

Urban dijo que la presencia del asistente de IA no cambió mucho su experiencia como paciente.

Normalmente, luego de tener el permiso verbal del paciente, el asistente graba la visita con un teléfono y organiza la conversación en el formato de una nota clínica, omitiendo los comentarios sin relevancia médica, pero incluyendo información importante como el diagnóstico reciente de cáncer de un familiar, por ejemplo. La nota del asistente suele integrarse en la Historia Clínica Electrónica (HCE) del proveedor. Luego, el médico revisa y firma el documento.

Aunque para los pacientes la consulta puede no sentirse muy diferente, algunos profesionales aseguran que los asistentes de IA ambiental están cambiando los encuentros con los pacientes de formas inesperadas.

“Ahora, cuando hago un examen físico, tengo que decir en voz alta lo que estoy haciendo y lo que estoy encontrando para que el asistente lo documente”, dijo , la médica de atención primaria de Urban. “A la gente le parece muy interesante”, añadió.

Por ejemplo, cuando Capalongo coloca su estetoscopio sobre la arteria carótida, debajo de la mandíbula de un paciente, puede decir en voz alta que no escucha un “soplo”, un sonido vascular que puede indicar aterosclerosis. Los pacientes le han dicho: “Nunca supe por qué un médico escuchaba ahí”.

Decir en voz alta cosas que normalmente solo estarían en la nota clínica puede representar un desafío, especialmente durante exámenes físicos delicados. Algunos médicos consideran importante adaptar la conversación según el contexto.

“Hay pacientes que están ansiosos o asustados, y que yo diga cosas que no entienden, o que les pueden preocupar durante un examen incómodo, no ayuda y, la verdad, es insensible frente a lo que están viviendo”, dijo , profesora de la División de Cirugía de Colon y Recto en la Universidad de Minnesota, y directora de informática en salud e inteligencia artificial en Fairview Health Services, en Minneapolis. “Tengo eso muy presente y me aseguro de registrarlo después de la consulta”.

“La manera en que hablamos con los pacientes sobre estas herramientas es muy importante, especialmente para mantener la confianza y asegurar que la información sea precisa”, añadió Melton-Meaux.

Notas más completas, pero con desafíos

Según , pediatra y vicepresidente de informática aplicada en el sistema de salud de la Universidad de Pennsylvania, estudios han encontrado que, en aspectos como integridad, claridad y puntualidad, las notas creadas por asistentes de IA ambiental son generalmente tan buenas como —y a veces mejores que— las notas tradicionales.

Sin embargo, persiste la preocupación por las llamadas “alucinaciones” de la IA, cuando la herramienta genera información falsa o inventada.

Kaiser Permanente, en adoptar esta tecnología, la ha puesto a disposición de más de 25.000 médicos, profesionales avanzados y farmacéuticos en todo su sistema. Según , internista y vicepresidente de IA y tecnologías emergentes en Kaiser, las alucinaciones “son bastante raras”.

Pero ocurren. Por ejemplo, una nota generada por IA podría indicar que el médico planea derivar a un paciente a neurología o hacer un seguimiento en dos semanas, cuando en realidad eso nunca se dijo.

“La tecnología no es perfecta, y por eso los médicos la revisan”, señaló Yang. El sistema aprende de las consultas médicas habituales, agregó. Por eso es clave que una persona verifique el contenido generado.

Aun así, incluso ese modelo de “humano editando” tiene sus limitaciones, dijo Wachter. “Los humanos no somos buenos para mantener la vigilancia constante”, afirmó.

¿Mayor desigualdad tecnológica?

A medida que el uso de estos asistentes se vuelve más común, algunas personas en el sector temen que la tecnología profundice la brecha entre quienes tienen acceso y quienes no.

Los grandes sistemas de salud pueden avanzar con estas tecnologías, dijo Melton-Meaux. “¿Pero qué pasa con los hospitales rurales o los consultorios pequeños? Se necesitan más recursos”.

El entusiasmo por los asistentes de IA contrasta con la frustración generalizada que causaron los registros médicos electrónicos cuando se implementaron hace una década para reemplazar los historiales en papel.

“Durante los últimos 10 años, cuando se adoptaron los HCE, todos nos convertimos en escribas gruñones y sobrecargados”, recordó Wachter.

Con la llegada de los asistentes de IA, los médicos sienten que la tecnología ahora trabaja para ellos, y no al revés, según expertos en IA aplicada a la salud.

Además, estos asistentes funcionan como “entrenamiento” para una adopción más amplia de la inteligencia artificial en la atención médica, señaló Wachter.

Para mejorar el valor del sistema de salud y reducir costos, explicó, necesitamos un sistema que aumente las probabilidades de que los médicos ejerzan una medicina basada en evidencia, ordenando los estudios adecuados y recetando los medicamentos correctos.

“Eso aún está a unos años de distancia, pero dependerá totalmente de la IA”, dijo.

Epic ha desarrollado alrededor de 60 herramientas de IA para pacientes, profesionales clínicos y la administración, y tiene más de 100 en desarrollo.

“Esto es mucho más que un asistente”, dijo Gerhart, de Epic. “Literalmente escucha y actúa de una manera que me prepara todo para que yo pueda tomar decisiones”.

[Aclaración: Este artículo fue revisado a las 11 am ET del 6 de marzo de 2026 para aclarar la ubicación de los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos cerca de clínicas y hospitales.]

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/cada-vez-mas-medicos-ven-con-buenos-ojos-a-los-asistentes-de-ia-pero-aun-hay-tropiezos/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Un poste naranja y una señal de “¡Atención!” al costado de una carretera marcan el lugar donde está enterrado un cable de fibra óptica.

“Tienen necesidades de atención médica, pero carecen de las habilidades digitales necesarias”, dijo Waiters, quien trabaja como navegadora digital para una organización sin fines de lucro de Alabama. Su trabajo ha consistido en regalar computadoras y tabletas, a la vez que imparte clases sobre cómo usar internet para el trabajo y necesidades personales, como el banco y la salud. “Es como un espacio extraño”.

Esas historias ahora tienen un sabor agridulce.

Wakers forma parte de una red de navegadores digitales en todo el país, cuyo trabajo para acercar a otros al mundo digital se financió, en parte, a través de un programa federal de $2.750 millones que canceló abruptamente su financiación esta primavera.

La suspensión se produjo después de que el presidente Donald Trump publicara en su plataforma que la Ley de Equidad Digital era inconstitucional y prometiera “¡no más ayudas a la conciencia pública basadas en la raza!”.

La ley detalla exactamente el dinero, incluyendo hogares de bajos ingresos, residentes mayores, algunas personas en cárceles, estadounidenses de zonas rurales, veteranos y miembros de minorías raciales o étnicas.

Políticos, investigadores, bibliotecarios y defensores afirmaron que la desfinanciación del programa, junto con otros cambios en las iniciativas federales de banda ancha, pone en peligro los esfuerzos para ayudar a los residentes rurales y desfavorecidos a participar en la economía moderna y llevar una vida más saludable.

“Se podían ver vidas cambiando”, dijo Sam Helmick, presidente de la Asociación Americana de Bibliotecas, recordando cómo ayudaron a abuelos en Iowa a consultar recetas médicas en línea o a trabajadores despedidos de fábricas a llenar solicitudes de empleo.

La Ley de Equidad Digital forma parte de la amplia ley de infraestructura de 2021, que incluyó $65.000 millones para construir infraestructura de internet de alta velocidad y conectar a millones de personas sin acceso a internet.

Este año, el Congreso impulsó una vez más un enfoque moderno para ayudar a los estadounidenses, exigiendo a los líderes estatales que priorizaran las tecnologías nuevas y emergentes a través de su Programa de Transformación de la Salud Rural, de $50.000 millones.

Un análisis de ���ϳԹ��� News reveló que casi 3 millones de personas a lo largo del país viven en zonas con escasez de profesionales médicos y donde los servicios modernos de telesalud suelen ser inaccesibles debido a las malas conexiones a internet.

El análisis reveló que en unos 200 condados, principalmente rurales, donde persisten las zonas sin cobertura, los residentes viven con mayor riesgo de enfermedad y mueren antes, en promedio, que las personas del resto del país. El acceso a internet de alta velocidad se encuentra entre una serie de factores sociales, como la alimentación y una vivienda segura, que ayudan a las personas a llevar una vida más saludable.

“Internet proporciona esta capa adicional de resiliencia”, afirmó Christina Filipovic, quien dirige la investigación de una iniciativa del Institute for Business in the Global Context de la Universidad de Tufts. , el grupo de investigación descubrió en 2022 que el acceso a internet de alta velocidad se correlacionaba con una menor mortalidad por covid-19, especialmente en áreas metropolitanas.

Durante la pandemia de covid, los legisladores federales lanzaron un programa de subsidios financiado por la ley de infraestructura. Esta ayuda, denominada Programa de Conectividad Asequible, buscaba conectar a más personas con sus trabajos, escuelas y médicos. En 2024, el Congreso no renovó la financiación del programa de subsidios, que había inscrito a unos 23 millones de hogares de bajos ingresos.

Este año, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, renovó y retrasó la iniciativa de construcción de la ley de infraestructura —conocida como Programa de Equidad, Acceso e Implementación de Banda Ancha (BEAD)— tras anunciar planes para reducir las cargas regulatorias. Más de 40 estados y territorios han presentado propuestas finales para extender internet de alta velocidad a zonas desatendidas bajo las nuevas directrices de la administración, según un panel del .

En mayo, la financiación de la Ley de Equidad Digital se canceló pocos días después de la publicación de Trump en Truth Social. Si bien muchos estados recibieron fondos para planificar sus programas en 2022, la siguiente ronda de financiación, destinada a que los estados y las agencias implementaran los planes, se había otorgado en gran medida, pero no distribuido.

En cambio, los reguladores federales, incluida la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTI), la agencia federal que supervisa la implementación de la Ley de Equidad Digital, que las subvenciones serían canceladas.

Se crearon y administraron con “preferencias raciales inconstitucionales”, según la carta.

En Phoenix, Arizona, las autoridades se enteraron en enero de que la ciudad recibiría $11,8 millones para aumentar el acceso a internet y enseñar alfabetización digital, pero recibieron un correo electrónico el 20 de mayo indicando que todas las subvenciones, “excepto las destinadas a Entidades Nativas”, habían sido canceladas.

“Es una pena”, declaró la alcaldesa de Phoenix, la demócrata Kate Gallego. El dinero, afirmó, habría ayudado a 37.000 residentes a obtener acceso a internet.

En julio, los líderes demócratas de Georgia a Lutnick y al entonces administrador interino de la NTIA, Adam Cassady, reclamando la restitución de los fondos, señalando que el recorte federal ignora la intención del Congreso y vulnera la confianza pública.

La creadora de la ley, la senadora Patty Murray (demócrata por Washington), declaró durante en línea en mayo que los gobernadores republicanos de 2024 apoyaron la ley y su financiación cuando cada estado promocionó la finalización de sus planes de equidad digital requeridos y solicitó recursos.

“No puedo creer que no haya gobernadores republicanos que se unan a nosotros para luchar contra esto”, declaró Murray, y agregó que “la otra vía es a través de los tribunales”.

Los 50 estados desarrollaron planes de equidad digital luego de meses de grupos focales, encuestas y períodos de consulta pública. La directora de Equidad Digital de la NTIA, Angela Thi Bennett, durante una entrevista en agosto de 2024 con ���ϳԹ��� News, afirmó que la “participación comunitaria deliberada” de los líderes federales y estatales para brindar banda ancha a las comunidades desatendidas fue “la mayor demostración de democracia participativa que nuestro país haya visto jamás”.

No fue posible contactar con Thi Bennett para que comentara sobre este artículo. El voceru de la NTIA, Stephen Yusko, afirmó que la agencia “no podrá atender” una solicitud de entrevista con Thi Bennett y no respondió a las preguntas para este artículo.

Caroline Stratton, directora de investigación del Instituto Benton para la Banda Ancha y la Sociedad, afirmó que la financiación de la ley permitió a los estados dotar de personal a sus oficinas; identificar programas de internet de alta velocidad existentes, incluyendo los que operan en otras agencias estatales; y crear planes para subsanar las deficiencias.

“Esto motivó a la gente a investigar”, explicó Stratton, para ver si las agencias del estado ya estaban trabajando en planes de mejora de la salud y para preguntarse si el trabajo en banda ancha podría contribuir y “ayudar activamente a mejorar la situación”.

Las solicitudes de subvenciones estatales incluían objetivos para . En Mississippi, el en una iniciativa para mejorar la salud de la universidad estatal y otra agencia, explicó Stratton.

Si bien los estados debían crear programas que ayudaran a poblaciones específicas cubiertas, algunos modificaron el lenguaje o agregaron subcategorías para incluir a otras poblaciones. El incluía a inmigrantes y a personas sin hogar.

“En todos los estados, hay una pérdida”, afirmó Angela Siefer, directora ejecutiva de la Alianza Nacional para la Inclusión Digital. La organización sin fines de lucro, que recibió para colaborar con organizaciones de todo el país, pero no recibió fondos, presentó una demanda el 7 de octubre para obligar a Trump y al gobierno a distribuir el dinero.

“La brecha digital no ha terminado”, declaró Siefer.

La subvención de la organización se había planificado para apoyar a los navegadores digitales en 11 estados y territorios, incluyendo a Waiters. Su empleador, la organización sin fines de lucro Community Service Programs of West Alabama, esperaba recibir una subvención de $1,4 millones.

En los últimos dos años, Waiters dedicó horas a recorrer las carreteras rurales de Alabama para llegar a los residentes. Ha distribuido 648 dispositivos (computadoras portátiles, tabletas y tarjetas SIM) y ha ayudado a cientos de clientes mediante 117 clases de habilidades digitales de dos horas en bibliotecas, centros para personas mayores y programas de desarrollo laboral en Tuscaloosa, Alabama, y sus alrededores.

Personas de “todas las razas, edades y niveles económicos” que no “encajaban en nuestra típica categoría minoritaria” recibieron ayuda gracias a su trabajo, afirmó Waiters. Dijo que Trump y su administración deberían saber “cómo se ve realmente la situación para la gente a la que sirvo”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/trump-califico-de-racista-la-ley-de-equidad-digital-ahora-el-dinero-para-que-la-gente-del-campo-tenga-internet-ha-desaparecido/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

El programa está diseñado para eliminar servicios considerados innecesarios o de “bajo valor” y representa una expansión federal del proceso llamado autorización previa, una práctica impopular que exige a los pacientes o a los médicos la aprobación del seguro antes de realizar ciertos procedimientos y exámenes médicos, o de escribir recetas.

Afectará a beneficiarios de Medicare, así como a los médicos y hospitales que los atienden, en Arizona, Ohio, Oklahoma, Nueva Jersey, Texas y Washington, a partir del 1 de enero y hasta 2031.

La medida ha generado preocupación entre políticos y expertos en políticas públicas. La versión tradicional de Medicare —que cubre a personas de 65 años en adelante y a algunas personas con discapacidades— ha evitado en general el uso de la autorización previa.

Sin embargo, las aseguradoras privadas la usan ampliamente, en especial en el mercado de Medicare Advantage.

El momento del anuncio también sorprendió: el programa piloto , pocos días después de que la administración Trump presentara una iniciativa voluntaria para que las aseguradoras privadas redujeran el uso de autorizaciones previas, práctica que, según Mehmet Oz, administrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS, en inglés), provoca “retrasos significativos” en la atención.

“Esto debilita la confianza del público en el sistema de salud”, dijo Oz a los medios. “Es algo que no podemos tolerar en esta administración”.

Pero algunos críticos, como Vinay Rathi, médico e investigador de políticas públicas en la Universidad Estatal de Ohio, acusan al gobierno de Trump de enviar mensajes contradictorios.

Por un lado, dijo Rathi, el gobierno quiere imitar estrategias del sector privado para reducir costos. “Por el otro, los regaña públicamente”.

“Es hipócrita decir una cosa y luego lo contrario”, dijo Suzan DelBene, legisladora demócrata de Washington. “Es muy preocupante”.

Pacientes, médicos y otros legisladores también han criticado lo que consideran tácticas para retrasar o negar atención médica, lo que puede causar daños irreparables o incluso la muerte.

“Las compañías de seguros tienen como mantra recibir el dinero de los pacientes y luego hacer todo lo posible para no entregárselo a quienes brindan la atención”, señaló Greg Murphy, legislador republicano de Carolina del Norte y urólogo. “Eso sucede en todas las juntas directivas de las aseguradoras”.

Las aseguradoras han defendido durante años que la autorización previa reduce el fraude, el gasto innecesario y posibles daños. La indignación pública por la negación de coberturas dominó los titulares en diciembre, cuando el asesinato del CEO de UnitedHealthcare hizo que muchos consideraran al presunto asesino como un héroe popular.

Y el rechazo público es generalizado: casi tres de cada cuatro personas por KFF dijeron que la autorización previa era un problema “grave”.

Por su parte, Oz afirmó en su conferencia de prensa de junio que la “violencia en las calles” llevó a la administración Trump a abordar la reforma de las autorizaciones previas en el sector privado.

Aún así, el gobierno está ampliando su uso en Medicare. Un vocero de los CMS, Alexx Pons, dijo que ambas iniciativas “tienen el mismo objetivo: proteger a los pacientes y a los fondos de Medicare”.

Preguntas sin respuesta

El , llamado WISeR —siglas de Reducción de Servicios Inadecuados y Despilfarro— evaluará el uso de un algoritmo de IA para tomar decisiones de autorización previa en algunos servicios de Medicare, como sustitutos de piel y tejidos, implantes de estimuladores eléctricos de nervios y artroscopías de rodilla.

El gobierno federal sostiene que estos procedimientos son particularmente vulnerables al “fraude, despilfarro y abuso”, y que la autorización previa podría contener su uso excesivo.

Podrían agregarse más procedimientos a la lista. Sin embargo, los servicios de hospitalización, atención de emergencia o aquellos cuya demora represente un riesgo considerable para el paciente no estarán sujetos al modelo de IA, según el anuncio federal.

Aunque el uso de inteligencia artificial en seguros de salud no es nuevo, Medicare ha tardado en adoptar herramientas del sector privado. Hasta ahora, solo ha utilizado la autorización previa de forma limitada, a través de contratistas que no tienen incentivos para negar servicios. Pero expertos que han estudiado el plan creen que el plan piloto federal podría cambiar esa dinámica.

Pons afirmó a ���ϳԹ��� News que ninguna solicitud de Medicare será rechazada sin antes ser revisada por “un profesional clínico calificado” y que los proveedores “tienen prohibido recibir pagos vinculados a tasas de negación”.

Sin embargo, el anuncio federal señala que los proveedores recibirán “un porcentaje de los ahorros generados por evitar atención innecesaria o inadecuada como resultado de sus revisiones”.

“Los acuerdos de ahorros compartidos implican que los proveedores se beneficien financieramente cuando se brinda menos atención médica”, y crea una estructura que puede incentivar la negación de atención médicamente necesaria, dijo Jennifer Brackeen, directora de asuntos gubernamentales de la Asociación de Hospitales del Estado de Washington.

Pero según médicos y expertos en políticas de salud, ese no es el único problema.

Rathi señaló que el plan “no está completamente desarrollado” y se basa en criterios “ambiguos y subjetivos”. El modelo, explicó, depende en última instancia de que los contratistas evalúen sus propios resultados, lo cual podría comprometer la validez de las conclusiones.

“No estoy seguro de que sepan, siquiera, cómo van a determinar si esto está ayudando o perjudicando a los pacientes”, dijo.

Pons aseguró que el uso de IA en este piloto estará “sujeto a supervisión estricta para garantizar transparencia, rendición de cuentas y cumplimiento con las normas de Medicare y la protección de los pacientes”.

“Los CMS siguen comprometidos con garantizar que las herramientas automatizadas apoyen —y no reemplacen— decisiones clínicas sólidas”, dijo.

Los expertos coinciden en que, en teoría, la inteligencia artificial podría agilizar un proceso que se caracteriza por retrasos y negaciones que afectan la salud de los pacientes. Las aseguradoras argumentan que la IA elimina errores y sesgos humanos, y reduce costos al sistema de salud. También insisten en que son personas, no algoritmos, quienes revisan las decisiones finales sobre cobertura.

Pero algunas investigaciones cuestionan que eso ocurra realmente.

“Creo que también hay ambigüedad sobre qué significa exactamente ‘revisión humana significativa’”, señaló Amy Killelea, profesora investigadora en el Centro de Reformas del Seguro de Salud de la Universidad de Georgetown.

Un informe de 2023 reveló que, durante un período de dos meses, médicos de Cigna dedicaron en promedio 1,2 segundos para revisar cada solicitud de pago.

Justine Sessions, vocera de Cigna, dijo a ���ϳԹ��� News que la compañía no utiliza inteligencia artificial para negar atención o reclamos. La investigación de ProPublica, explicó, se refería a “un proceso simple, impulsado por software, que ayudó a acelerar pagos a médicos para pruebas y tratamientos comunes y de bajo costo. No está impulsado por IA” y “no se utilizó para autorizaciones previas”, agregó Sessions.

Sin embargo, demandas legales colectivas presentadas contra grandes aseguradoras alegan que sus modelos de IA fallan al considerar las necesidades individuales de los pacientes y contradicen las recomendaciones médicas, obligando a algunas personas a asumir el costo de su atención.

realizada en febrero por la American Medical Association reveló que el 61% de los médicos cree que la IA está “aumentando las negaciones de autorización previa, agravando daños evitables a los pacientes y generando un despilfarro innecesario ahora y en el futuro”.

Chris Bond, vocero de AHIP, el grupo que representa a las aseguradoras, dijo a ���ϳԹ��� News que la organización está “totalmente enfocada” en cumplir los compromisos asumidos con el gobierno. Entre ellos, reducir el alcance de la autorización previa y garantizar que las comunicaciones con los pacientes sobre negaciones y apelaciones sean fáciles de entender.

“Es un programa piloto”

El programa piloto de Medicare pone en evidencia las preocupaciones sobre la autorización previa, y agrega nuevas inquietudes.

Si bien las aseguradoras privadas han sido poco transparentes sobre cómo utilizan la IA y hasta qué punto aplican la autorización previa, investigadoras en políticas públicas creen que estos algoritmos suelen programarse para negar automáticamente la atención costosa.

“Cuanto más caro es el servicio, más probable es que se niegue”, afirmó Jennifer Oliva, profesora de la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana-Bloomington, experta en regulación de IA y cobertura médica.

En un , Oliva explicó que cuando un paciente tiene una expectativa de vida limitada, las aseguradoras tienden a apoyarse en el algoritmo. A medida que pasa el tiempo y el paciente o su médico apelan la negación, aumentan las probabilidades de que esa persona fallezca antes de que el seguro cubra el tratamiento. Cuanto más largo es el proceso de apelación, menos probable es que la aseguradora tenga que pagar, dijo.

“Lo primero que hacen es dificultar al máximo el acceso a servicios de alto costo”, aseguró.

Dado el crecimiento previsto del uso de IA en seguros de salud, los algoritmos de las aseguradoras representan “un punto ciego en la regulación” que exige mayor supervisión, dijo Carmel Shachar, directora del Centro de Innovación en Derecho y Políticas de Salud de la Facultad de Derecho de Harvard.

Según Shachar, el programa WISeR es “un paso interesante” para asegurarse de que los fondos de Medicare se utilicen en atención de calidad; pero la falta de detalles hace difícil saber si realmente funcionará.

Los políticos también se hacen esas preguntas.

“¿Cómo se va a probar este sistema? ¿Cómo van a asegurarse de que funciona y no está negando atención o generando más rechazos?”, preguntó DelBene, quien junto a otros demócratas exigiendo respuestas sobre el programa de IA.

Pero no solo los demócratas están preocupados.

Murphy, copresidente del Caucus de Médicos Republicanos de la Cámara de Representantes, reconoció que muchos médicos temen que el programa piloto WISeR interfiera con la práctica médica si el algoritmo niega tratamientos recomendados por profesionales.

Mientras tanto, miembros de ambos partidos en la Cámara de Representantes apoyaron recientemente una propuesta de , demócrata de Florida, para bloquear el financiamiento del piloto en el presupuesto del Departamento de Salud y Servicios Humanos para el año fiscal 2026.

La IA llegó para quedarse en el sistema de salud, dijo Murphy, pero aún está por verse si el piloto WISeR ahorrará dinero a Medicare o empeorará los problemas ya existentes por la autorización previa.

“Es un programa piloto, y estoy dispuesto a ver qué ocurre con esto”, agregó Murphy, “pero siempre, siempre me inclinaré por confiar en que los médicos saben lo que es mejor para sus pacientes”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/la-inteligencia-artificial-pronto-influira-en-que-te-aprueben-o-te-nieguen-tratamientos-en-medicare/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Así que, cuando su doctor le escribió al día siguiente para decirle que en general todo estaba bien, Miller le preguntó sobre el nivel elevado de dióxido de carbono y la brecha aniónica baja que aparecían en el informe.

Mientras esta residente de Milwaukee, de 76 años, esperaba la respuesta, hizo lo que cada vez más pacientes hacen cuando no logran comunicarse con su médico: ingresó sus resultados en Claude y le pidió al asistente de inteligencia artificial (IA) que los evaluara.

“Claude me ayudó a entender claramente las anomalías”, dijo Miller. El modelo de IA no reportó nada alarmante, así que no se sintió ansiosa mientras esperaba noticias de su doctor, contó.

Hoy en día, los pacientes tienen un acceso sin precedentes a sus expedientes médicos, usualmente a través de portales como MyChart, debido a que la ley federal exige que las organizaciones de salud liberen de inmediato la información médica electrónica, como las notas de visitas médicas y los resultados de pruebas.

publicado en 2023 encontró que el 96% de los pacientes encuestados quieren acceso inmediato a sus resultados, aunque su proveedor aún no los haya revisado.

Y muchos pacientes están utilizando modelos de lenguaje a gran escala (LLM, en inglés), como ChatGPT de OpenAI, Claude de Anthropic y Gemini de Google, para interpretar sus datos médicos. Sin embargo, esta ayuda conlleva ciertos riesgos.

Médicos y defensores de pacientes advierten que los chatbots de IA pueden dar respuestas equivocadas y que podría no respetarse la privacidad de la información médica.

Pero la mayoría de los adultos muestra precaución ante el uso de la IA en temas de salud. El 56% de las personas que usan o interactúan con esta tecnología no confía en que la información proporcionada por los chatbots de IA sea precisa, según .

“Los LLM son teóricamente muy poderosos y pueden dar excelentes consejos, pero también pueden dar recomendaciones terribles dependiendo de cómo se les formule la pregunta”, dijo Adam Rodman, médico internista del Centro Médico Beth Israel Deaconess en Massachusetts y presidente de un grupo que analiza y toma decisiones sobre la inteligencia artificial generativa en la Facultad de Medicina de Harvard.

Justin Honce, neuroradiólogo de UCHealth en Colorado, dijo que para los pacientes sin formación médica es muy difícil saber si los chatbots de IA están cometiendo errores.

“De lo que se trata es de tener precaución al usar los LLM. Con los modelos más recientes, estos riesgos se han ido reduciendo, pero aún no se han resuelto del todo”, afirmó Honce.

Rodman ha notado un aumento en el uso de IA entre sus pacientes en los últimos seis meses. En un caso, un paciente tomó una captura de pantalla de sus resultados de laboratorio en MyChart y los subió a ChatGPT para preparar preguntas antes de su cita. Rodman dijo que le parece positivo que los pacientes le muestren cómo usan la IA: eso abre una oportunidad para el diálogo.

Aproximadamente 1 de cada 7 adultos mayores de 50 años usa IA para obtener información de salud, según una . Entre los adultos menores de 30 años, 1 de cada 4 lo hace, según el sondeo de KFF.

Usar internet para defender el derecho a una mejor atención médica no es algo nuevo.

Tradicionalmente, los pacientes han utilizado sitios web como WebMD, PubMed o Google para buscar investigaciones recientes, y han recurrido a otras personas en redes sociales como Facebook o Reddit. Pero la capacidad de los chatbots de IA para generar recomendaciones personalizadas y ofrecer una segunda opinión en un instante sí es novedosa.

, directora de comunicaciones e iniciativas para pacientes en OpenNotes —un laboratorio académico de Beth Israel Deaconess que promueve la transparencia en la atención de salud— se preguntaba qué tan buena era la IA para interpretar información, especialmente desde el punto de vista del paciente.

En un estudio de publicado este año, Salmi y sus colegas analizaron la precisión de las respuestas de ChatGPT, Claude y Gemini a preguntas de pacientes sobre un resumen clínico. Los tres modelos de IA tuvieron un buen desempeño, pero la manera en que los pacientes formulaban las preguntas influía, explicó Salmi.

Por ejemplo, decirle al chatbot que actuara como un médico y hacer una pregunta a la vez mejoraba la precisión de las respuestas.

La privacidad es otra preocupación, dijo Salmi, por lo que es fundamental eliminar datos personales como el nombre o el número de Seguro Social antes de usar estas herramientas. La información se envía directamente a las empresas tecnológicas que desarrollaron los modelos de IA, indicó Rodman, quien agregó que no conoce ninguna que cumpla con la ley federal de privacidad ni que tenga en cuenta la seguridad del paciente.

Sam Altman, CEO de OpenAI, advirtió en un en agosto sobre los riesgos de ingresar información personal en ChatGPT.

“Muchas personas que recién empiezan a usar estos modelos no saben lo que son las alucinaciones”, explicó Salmi, refiriéndose a respuestas que parecen lógicas pero que en realidad son incorrectas. Por ejemplo, Whisper —una herramienta de transcripción con IA desarrollada por OpenAI y utilizada en hospitales— llegó a incluir un tratamiento médico ficticio en una transcripción, según .

Usar IA generativa requiere un nuevo tipo de alfabetización digital en salud, que implica hacer preguntas de cierta manera, verificar las respuestas con otros modelos de IA, consultar al médico y proteger la privacidad en línea, dijeron Salmi y Dave deBronkart, sobreviviente de cáncer y defensor de pacientes, quien sobre el uso de IA por parte de pacientes.

Y los pacientes no son los únicos que usan IA para explicar resultados de las pruebas. ha lanzado un asistente de IA que ayuda a los médicos a redactar interpretaciones de pruebas clínicas y resultados de laboratorio para enviárselas a los pacientes. Investigadores en Colorado evaluaron la precisión de resúmenes generados por ChatGPT a partir de 30 informes de radiología, y también analizaron la satisfacción de cuatro pacientes con esos resúmenes. De 118 respuestas válidas, 108 indicaron que los resúmenes ayudaron a aclarar detalles del informe original.

Pero ChatGPT a veces exageró o minimizó ciertos hallazgos. Y una pequeña pero significativa cantidad de respuestas indicó que los pacientes quedaron más confundidos después de leer los resúmenes, comentó Honce, quien participó en el .

Mientras tanto, después de cuatro semanas y un par de mensajes de seguimiento en MyChart, la doctora de Miller ordenó repetir su análisis de sangre y solicitó una prueba adicional que ella misma había sugerido. Los resultados salieron normales. Miller se sintió aliviada y dijo que gracias a sus consultas con la IA estaba mejor informada.

“En ese sentido, es una herramienta muy importante”, expresó. “Me ayuda a organizar mis preguntas, investigar y equilibrar un poco más las cosas”.

This <a target="_blank" href="/es/health-industry/programas-de-inteligencia-artificial-te-ayudan-a-interpretar-tus-resultados-de-laboratorio/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Si tú o alguien que conoces pudiera estar experimentando una crisis de salud mental, comunícate con la Línea de Vida para la Prevención del Suicidio y Crisis (988 Suicide & Crisis Lifeline) llamando o enviando un mensaje de texto al 988.

Vince Lahey, de Carefree, Arizona, utiliza con entusiasmo los chatbots. Desde los productos de grandes empresas tecnológicas hasta los más “sospechosos”, le ofrecen “alguien con quien puedo compartir más secretos que con mi terapeuta”.

Le gustan especialmente las aplicaciones para recibir comentarios y apoyo, aunque a veces lo regañan o hacen que se pelee con su ex esposa. “Me dan ganas de compartir más”, dijo Lahey. “No me importa la percepción que tengan de mí”.

Hay muchas personas como Lahey.

La demanda de atención de salud mental ha aumentado. Los días de mala salud mental reportados por las personas subieron 25% desde la década de 1990,  que analizó datos de encuestas. De acuerdo con los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), las tasas de suicidio en 2022 , algo que no se veía en casi 80 años.

Muchos pacientes consideran muy atractivo un terapeuta no humano impulsado por inteligencia artificial, incluso más atractivo que una persona en un sillón reclinable y con actitud severa.  abundan  de personas que piden un terapeuta que “no esté contando el tiempo”, que juzgue menos o que simplemente sea más barato.

La mayoría de las personas que necesitan atención no la reciben, dijo Tom Insel, ex director del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH), citando investigaciones de esa agencia. De los que sí reciben atención, el 40% obtiene una atención “mínimamente aceptable”.

“Hay una enorme necesidad de terapia de alta calidad”, dijo. “Vivimos en un mundo en el que la situación actual es realmente pésima, usando un término científico”.

Insel dijo que ingenieros de OpenAI le comentaron, el otoño pasado, que entre 5% y 10% de la base de usuarios de la empresa, que entonces era de aproximadamente 800 millones, depende de ChatGPT para apoyo en salud mental.

Las encuestas sugieren que estos chatbots de IA pueden ser aún más populares entre los adultos jóvenes. Una encuesta de KFF encontró que 3 de cada 10 personas de 18 a 29 años  para pedir consejos sobre salud mental o emocional en el último año. Los adultos sin seguro médico tenían aproximadamente el doble de probabilidad que quienes sí tenían seguro de reportar uso de herramientas de IA. Y casi un 60% de los adultos que usaron un chatbot para salud mental no consultaron después a un profesional humano.

La aplicación te llevará al diván

Una creciente industria de aplicaciones ofrece terapeutas de IA con avatares parecidos a humanos, a menudo poco realistas y muy atractivos, que sirven como espacio de desahogo para personas con ansiedad, depresión y otras condiciones.

���ϳԹ��� News identificó unas 45 aplicaciones de terapia con IA en la App Store de Apple en marzo. Aunque muchas cobran precios altos por sus servicios —una ofrecía un plan anual de $690—, por lo general siguen siendo más baratas que la terapia conversacional, que puede costar cientos de dólares por hora sin cobertura.

En la App Store, “therapy” suele usarse como término de mercadeo, con letras pequeñas que aclaran que las aplicaciones no pueden diagnosticar ni tratar enfermedades. Una aplicación llamada OhSofia! AI Therapy Chat tenía cientos de miles de descargas, dijo en diciembre Anton Ilin, fundador de OhSofia!

“La gente busca terapia”, afirmó Ilin. Por un lado, el nombre del producto ; por otro, su  advierte que “no ofrece consejo médico, diagnóstico, tratamiento ni intervención en crisis y no sustituye servicios profesionales de salud”. Los ejecutivos no creen que eso cause confusión, ya que la aplicación incluye advertencias.

Las aplicaciones prometen grandes resultados sin ningún tipo de respaldo.  “ayuda inmediata durante ataques de pánico”.  que fue “probada como efectiva por investigadores” y que ofrece alivio 2,3 veces más rápido para ansiedad y estrés. (No dice comparado con qué).

Existen pocas barreras legislativas o regulatorias sobre cómo los desarrolladores describen sus productos, o incluso sobre si son seguros o eficaces, dijo Vaile Wright, directora de la oficina de innovación en atención médica de la Asociación americana de Psicología (APA). Ni siquiera se aplican las protecciones federales de privacidad del paciente, señaló.

“La terapia no es un término legalmente protegido”, dijo Wright. “Así que, básicamente, cualquiera puede decir que ofrece terapia”.

Muchas de las aplicaciones “se presentan como más de lo que son”, dijo John Torous, psiquiatra e informático clínico del Centro Médico Beth Israel Deaconess. “Engañar a las personas haciéndoles creer que recibieron tratamiento cuando en realidad no lo recibieron tiene muchas consecuencias negativas”, entre ellas retrasar la atención real, agregó.

Estados como Nevada, Illinois y California intentan ordenar el caos regulatorio y aprobaron leyes que prohíben a las aplicaciones describir a sus chatbots como terapeutas de IA.

“Es una profesión. Los profesionales estudian. Obtienen una licencia para ejercer”, afirmó Jovan Jackson, legislador de Nevada y coautor de una ley que prohíbe a las aplicaciones presentarse como profesionales de salud mental.

Detrás de la publicidad, investigadores externos y representantes de las propias empresas han declarado ante la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y el Congreso que existe poca evidencia que respalde la eficacia de estos productos. Los estudios disponibles ofrecen , y algunas  que los chatbots enfocados en acompañamiento son “consistentemente malos” para manejar crisis.

“Cuando se trata de chatbots, no tenemos buena evidencia de que funcionen”, dijo Charlotte Blease, profesora de la Universidad de Uppsala, en Suecia, especializada en diseño de ensayos para productos digitales de salud.

La falta de ensayos clínicos de “buena calidad” se debe a que la FDA no ha dado recomendaciones sobre cómo probar estos productos, señaló. “La FDA no ofrece orientación rigurosa sobre cuáles deberían ser los estándares”.

Emily Hilliard, vocera del Departamento de Salud y Servicios Humanos, respondió que “la seguridad del paciente es la máxima prioridad de la FDA” y que los productos basados en IA están sujetos a regulaciones que exigen demostrar una “garantía razonable de seguridad y eficacia antes de que puedan comercializarse en Estados Unidos”

Aplicaciones persuasivas

Preston Roche, médico residente en psiquiatría y , recibe muchas preguntas sobre si la IA es una buena terapeuta. Tras probar ChatGPT, dijo que al principio quedó “impresionado” porque podía usar técnicas de  para ayudarlo a poner pensamientos negativos “a prueba”.

Pero Roche dijo que después de ver publicaciones sobre personas que desarrollaron psicosis o fueron alentadas a tomar decisiones dañinas, se desilusionó. Concluyó que los bots son complacientes.

“Cuando miro de forma global las responsabilidades de un terapeuta, simplemente fracasó por completo”, dijo.

Esa complacencia —la tendencia de aplicaciones basadas en grandes modelos de lenguaje a empatizar, halagar o reforzar ideas erróneas de la persona usuaria— está incorporada en el diseño de estas aplicaciones, según expertos en salud digital.

“Los modelos fueron desarrollados para responder una pregunta o instrucción que le haces y darte lo que buscas”, dijo Insel, exdirector del NIMH, “y son muy buenos básicamente para confirmar lo que sientes y brindar apoyo psicológico, como un buen amigo”.

Pero eso no es lo que hace un buen terapeuta. “El objetivo de la psicoterapia es, sobre todo, hacer que enfrentes las cosas que has estado evitando”, señaló.

Aunque las encuestas sugieren que muchos usuarios están satisfechos con lo que obtienen de ChatGPT y otras aplicaciones, ha habido  sobre el servicio  o aliento para autolesionarse.

Y    de    o  se han presentado contra OpenAI después de que usuarios de ChatGPT murieran por suicidio o fueran hospitalizados. En la mayoría de esos casos, los demandantes alegan que comenzaron usando las aplicaciones con otro fin —como tareas escolares— antes de confiarles asuntos personales. Estos casos se están consolidando en 

Google y la startup Character.ai —financiada por Google y creadora de “avatares” con personalidades específicas, como atletas, celebridades, compañeros de estudio o terapeutas— están resolviendo otras demandas por muerte injusta,  

El director ejecutivo de OpenAI, Sam Altman, ha dicho que hasta  podrían hablar sobre suicidio en ChatGPT.

“Hemos visto un problema en el que personas en situaciones psiquiátricas frágiles que usan un modelo como 4o pueden terminar peor”, dijo Altman en una sesión pública de preguntas y respuestas reportada por , refiriéndose a un modelo específico de ChatGPT presentado en 2024. “No creo que esta sea la última vez que enfrentemos desafíos como este con un modelo”.

Un vocero de OpenAI no respondió a solicitudes de comentarios.

La empresa ha dicho que  en medidas de protección, como referir a usuarios al 988, la línea nacional de prevención del suicidio. Sin embargo, las demandas contra OpenAI sostienen que las medidas actuales no son suficientes, y algunas investigaciones muestran que . OpenAI  sugiriendo lo contrario.

OpenAI  y, en una etapa inicial de un caso, presentó varias defensas que van desde negar que su producto causó autolesiones hasta alegar que el demandado usó mal el producto al inducirlo a hablar sobre suicidio. También ha dicho que trabaja para .

Aplicaciones más pequeñas también dependen de OpenAI u otros modelos de IA para impulsar sus productos, dijeron ejecutivos a ���ϳԹ��� News. En entrevistas, fundadores de startups y otros expertos dijeron que les preocupa que si una empresa simplemente incorpora esos modelos en su propio servicio, pueda duplicar fallas de seguridad ya presentes en el producto original.

Riesgos de datos

La revisión de ���ϳԹ��� News de la App Store encontró que las protecciones por edad son mínimas: 15 de las casi cuatro docenas de aplicaciones dicen que pueden ser descargadas por usuarios de 4 años; otras 11 dicen que pueden ser descargadas por personas de 12 años en adelante.

Los estándares de privacidad son opacos. En la App Store, varias aplicaciones se describen como productos que no rastrean datos personales identificables ni los comparten con anunciantes. Pero en sus sitios web, las políticas de privacidad contenían descripciones contrarias, hablando del uso de esos datos y de compartir información con anunciantes como AdMob.

En respuesta a una solicitud de comentarios, Adam Dema, vocero de Apple,   a las políticas de la App Store, que prohíben usar datos de salud para publicidad y exigen mostrar información general sobre el uso de datos. Dema no respondió una nueva solicitud sobre cómo Apple hace cumplir esas políticas.

Investigadores y defensores de políticas públicas dijeron que compartir datos psiquiátricos con empresas de redes sociales significa que los pacientes podrían ser perfilados. Podrían ser blanco de empresas de tratamiento de dudosa fiabilidad o recibir precios diferentes por productos según su salud.

���ϳԹ��� News contactó a varios desarrolladores sobre estas discrepancias; dos de los que respondieron dijeron que sus políticas de privacidad habían sido redactadas por error y prometieron cambiarlas para reflejar su postura contra la publicidad. (Un tercero, el equipo de OhSofia!, dijo simplemente que no hace publicidad, aunque la  de su aplicación señala que los usuarios “pueden optar por no recibir comunicaciones de mercadeo”).

Un ejecutivo dijo a ���ϳԹ��� News que existe presión comercial para mantener acceso a los datos.

“Mi sensación general es que un modelo por suscripción es mucho, mucho mejor que cualquier tipo de publicidad”, dijo Tim Rubin, fundador de Wellness AI, y agregó que cambiaría la descripción en la política de privacidad de su aplicación.

Según Rubin, un inversionista le aconsejó no renunciar a la publicidad. “Básicamente, eso es lo más valioso de tener una aplicación como esta: esos datos”.

“Creo que todavía estamos al comienzo de lo que será una revolución en la forma en que las personas buscan apoyo psicológico e incluso, en algunos casos, terapia”, dijo Insel. “Y mi preocupación es que simplemente no existe ningún marco para nada de esto”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/tu-nuevo-terapeuta-conversador-indiscreto-y-dificilmente-humano/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

“Realmente puedo sentarme, interactuar, concentrarme en ellos y escuchar”, dijo Boose, quien .

Hace aproximadamente dos años, comenzó a usar una aplicación de IA para tomar notas durante las consultas. La herramienta escucha mientras Boose habla con sus pacientes y luego genera automáticamente un resumen de la visita basado en la conversación.

Este resumen suele estar listo en cuestión de segundos después de que termina la cita.

“Se encarga de todo ese trabajo tedioso de registrar información y tomar notas durante la visita”, dijo. “Me libera mucho tiempo completando eso, y hasta puedo llegar a casa con mi familia más temprano”.

Casi un tercio de las prácticas médicas están utilizando asistentes de IA para tomar notas, y otras están trabajando para incorporar esta herramienta, con el objetivo de reducir el trabajo administrativo.

Si tu doctor sugiere usar un asistente de inteligencia artificial en tu próxima cita, hay tres cosas que debes tener en cuenta:

1. Los profesionales de salud deben pedirte permiso.

Al comienzo de una cita, tu doctor podría preguntarte algo como: “¿Está bien si uso un asistente de inteligencia artificial para ayudarme a tomar notas durante esta consulta?”. Una práctica común es aceptar el consentimiento verbal, no por escrito, antes de activar la herramienta. Sin embargo, los requisitos legales para obtener permiso para grabar una conversación con un paciente varían según el estado.

Boose dijo que el paciente puede pedir que se detenga al asistente de IA en cualquier momento, especialmente para hablar de algo sensible. Y si decides no usarlo, tu doctor probablemente volverá a tomar notas manualmente en una computadora.

2. Los asistentes de IA también cometen errores, así que revisa tu información.

Como otras herramientas de inteligencia artificial, estos asistentes pueden “alucinar”, es decir, agregar errores de forma espontánea en un registro. También pueden omitir información importante o perder el contexto dentro de una conversación.

Se supone que los profesionales de salud deben revisar y editar los resúmenes generados por IA antes de agregarlos al historial del paciente. Como paciente, es buena práctica revisar cuidadosamente el resumen de tu visita y comunicarte con tu proveedor de salud si notas errores.

3. Sí, la empresa de IA podría usar tus datos, pero con limitaciones.

Las empresas y sistemas de salud que ofrecen estas herramientas tienen acceso a datos médicos y están sujetos a normas federales sobre cómo usan y almacenan la información del paciente, bajo la Ley de Portabilidad y Responsabilidad del Seguro de Salud (HIPAA, por sus siglas en inglés).

Pueden usar los datos de tu consulta para mejorar su software sin informarte, dijo Darius Tahir, quien cubre tecnología de salud para ���ϳԹ��� News. “Si la información está ‘no identificada’, lo que puede significar eliminar identificadores y asegurarse de que no se pueda rastrear a una persona, entonces hay más libertad para usarla de otras maneras”, explicó. “Hay muchos menos requisitos regulatorios”.

Si quieres saber cómo se están usando tus datos, puedes preguntarle a tu doctor o al sistema de salud. Pero es posible que no recibas una respuesta clara, dijo Tahir.

Personas y políticas

Es probable que el sistema de salud en Estados Unidos continúe integrando tecnología de IA en la atención al paciente.

La administración Trump apoya firmemente su desarrollo y uso, especialmente en el sector salud. A comienzos de 2025, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que reduce regulaciones existentes sobre inteligencia artificial para ayudar al país a “mantener el liderazgo global en inteligencia artificial”.

En diciembre, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) publicó una estrategia sobre IA en la que afirma que apoya “la integración de la inteligencia artificial para modernizar la atención y la infraestructura de salud pública y mejorar la salud a nivel individual y poblacional”.

Emily Siner, de Nashville Public Radio, contribuyó con este artículo.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/puedo-decirle-a-mi-medico-que-no-quiero-que-use-la-inteligencia-artificial-para-tomar-notas/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Científicos familiarizados con el proceso esperan que los CDC publiquen muchos más datos en las próximas semanas, lo que permitirá ver si Estados Unidos ha perdido su estatus de país libre de sarampión, logrado con tanto esfuerzo.

Los CDC retuvieron los datos durante meses mientras un equipo golpeado por despidos masivos y renuncias organizaba la información.

Pero ahora que los científicos de la agencia publicaron su primer lote de genomas completos del sarampión —el “mapa genético” de los virus—, el resto “debería empezar a fluir más fácilmente y a un ritmo más rápido”, dijo Kristian Andersen, virólogo evolutivo del Scripps Research Institute, que no participa en el trabajo de los CDC, pero lo sigue de cerca.

Los CDC no respondieron a las consultas de ���ϳԹ��� News sobre cuándo planean publicar los datos o análisis de la investigación. Sin embargo, una vez que toda la información sea pública, los científicos podrán hacer rápidamente que indiquen si los brotes registrados a lo largo del país el año pasado se debieron a la propagación continua entre estados o a casos aislados importados del extranjero.

Si se verifica que hubo transmisión continua durante un año, eso significa que Estados Unidos perdió su estatus de país libre de sarampión. Ese estatus, que mantiene desde el año 2000, es reflejo de las tasas de vacunación: dos dosis de la vacuna triple viral (sarampión, paperas y rubéola) previenen la mayoría de las infecciones y frenan la propagación de los brotes.

Los análisis más detallados toman semanas.

“En abril ya deberíamos tener un informe”, sostuvo Andersen, “en el caso de que no haya interferencias políticas”.

Esta es la primera vez que Estados Unidos aplica técnicas genómicas sofisticadas al sarampión, una enfermedad que prácticamente había desaparecido del país desde hacía unos 25 años gracias a la alta cobertura de vacunación.

La desinformación, la , y también los recortes presupuestarios y la respuesta tardía a los brotes durante la administración Trump han impulsado el resurgimiento de la enfermedad. Con al menos 2.285 casos en 44 estados, 2025 fue el peor año para el sarampión en más de tres décadas. Y este año va camino a superarlo, con 1.575 casos hacia fines de marzo.

Aunque valoran los datos científicos, los investigadores coinciden en que la prioridad del gobierno debería ser frenar la propagación del virus.

“Creo que es sumamente importante realizar la secuenciación del genoma completo cuando se presentan  brotes. Pero, en realidad, no deberíamos tener que hacerlo en el caso del sarampión, ya que contamos con una vacuna extremadamente eficaz y segura”, señaló Andersen.

“El solo hecho de que estemos hablando de esto es una locura”, agregó.

Robert F. Kennedy Jr., secretario de Salud y Servicios Humanos (HHS), y otros funcionarios del gobierno “deberían dar la alarma por el regreso del sarampión y lanzar campañas de vacunación a nivel nacional”, explicó Rekha Lakshmanan, directora ejecutiva de , una organización sin fines de lucro de Houston que promueve el acceso a las vacunas.

“Aplaudo los avances científicos, pero lo más urgente es controlar el sarampión lo antes posible”, insistió.

En cambio, altos funcionarios han minimizado la gravedad de la enfermedad, y en los CDC de Kennedy se ha dado un nuevo impulso a ideas falsas sobre las vacunas. Esto incluye modificaciones repentinas en la información que brindan los sitios web de los CDC.

Según las , estas creencias no se basan en evidencia científica y ponen vidas en riesgo.

Kennedy sigue promoviendo medicamentos no probados que pueden hacer que los padres piensen que pueden dejar de vacunar a sus hijos sin consecuencias.

En el podcast , a fines de febrero, Kennedy habló largo rato sobre medidas para mejorar la salud en Estados Unidos, pero no mencionó las vacunas. Dijo que las medidas preventivas podrían incluir “la medicina holística, tomar vitaminas o tomar vitamina D, que, como se sabe, es casi milagrosa”.

“El riesgo de sarampión sigue siendo bajo para la mayor parte de Estados Unidos”, escribió Emily Hilliard, vocera del HHS. “Los CDC han puesto a disposición $8,5 millones para apoyar la respuesta a los brotes de sarampión en siete jurisdicciones”, expresó. “Los CDC, los principales funcionarios del HHS y el secretario han sido claros en que la vacuna triple viral (MMR) es la mejor forma de protegerse contra el sarampión”.

1.000 genomas

En diciembre, los CDC recurrieron a uno de los principales centros de secuenciación de virus del país, el Broad Institute, en Cambridge, Massachusetts. Importantes brotes de sarampión en Texas, Utah y South Carolina fueron causados por el mismo tipo de virus, identificado como D8-9171. Pero dado que este mismo tipo también circula en Canadá y México, los investigadores necesitan más datos para determinar si la propagación se produjo entre estados o si el virus ingresó a Estados Unidos desde el exterior en diferentes oportunidades.

La secuenciación del genoma completo aporta esa información porque los virus van cambiando con el tiempo. El virus del sarampión sufre una mutación cada dos a cuatro transmisiones entre personas, explicó Bronwyn MacInnis, directora de vigilancia de patógenos en el Broad Institute.

“Hay suficientes indicios en estos datos para desentrañar las cuestiones que nos ocupan”, dijo MacInnis. “La principal es si hay transmisión sostenida dentro del país”.

El equipo de MacInnis trabajó horas extra para secuenciar los genomas completos de virus del sarampión inactivados que se habían recogido en distintos estados en 2025 y 2026.

“Hemos analizado alrededor de unas 1.000 muestras y entregado los datos genómicos a los CDC, enviándolos de forma continua desde diciembre”, contó Bronwyn MacInnis. “Les corresponde a los CDC publicar esos datos”, explicó.

Los CDC no publicaron ni uno solo de esos genomas hasta fines de marzo, cuando aparecieron ocho en una base de datos pública del Centro Nacional de Información Biotecnológica (NCBI, por sus siglas en inglés). Para el 1 de abril, se habían subido otros 154.

“Los datos deberían estar publicados en el NCBI dentro de las dos semanas desde que se obtienen, y cuando hay un brote activo, desde luego, no deberían tardar más de un mes”, opinó Kristian Andersen.

Los datos genómicos contienen pistas sobre cómo comienzan y se propagan los brotes. Esta información permite que los investigadores desarrollen pruebas, tratamientos y vacunas, y también ayuda a detectar variantes que podrían evadirlos.

Ese tipo de datos fueron claves durante la pandemia de covid. Científicos de China y Australia el 10 de enero de 2020, apenas de haberlo secuenciado.

“Definitivamente la publicación de los datos genéticos del sarampión no debería llevarle meses a los CDC”, señaló Eddie Holmes, el virólogo australiano que colaboró en la publicación de la primera secuencia del coronavirus.

Una de las razones de la demora es que el laboratorio de sarampión de los CDC quedó con muy poco personal por los despidos masivos y otras turbulencias que sufrió la agencia durante el último año, dijo a ���ϳԹ��� News un científico de los CDC (���ϳԹ��� News aceptó no identificarlo por temor a represalias).

Otra razón, agregó el investigador, es la curva de aprendizaje: hasta ahora, los CDC y los departamentos de salud no habían tenido que secuenciar cientos de genomas completos de sarampión.

A diferencia de los CDC, el Laboratorio de Salud Pública de Utah ha compartido rápidamente los genomas del sarampión. La mayoría de los aproximadamente 970 genomas publicados en línea desde el 1 de enero de 2025 fueron secuenciados por ese estado. Las muestras provenían de Utah, Arizona, Carolina del Sur y otros estados dispuestos a compartirlas.

“Solo tenemos unas pocas muestras de Texas, recogidas más o menos en mitad del brote”, informó Kelly Oakeson, investigadora en genómica del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Utah. Aunque son similares, los genomas de los virus del sarampión detectados en Texas y Utah presentan algunas diferencias. “Esto indica que faltan variantes intermedias del virus”, explicó Oakeson.

Si el código genético de los virus recogidos hacia el final del brote en Texas se parece más al de los de Utah, eso indicaría que la transmisión fue continua y que Estados Unidos podría haber perdido su estatus de país libre de sarampión. Los centenares de secuencias genómicas que aún se encuentran en los CDC probablemente contengan la respuesta.

Esperando a los CDC

Los CDC tenían previsto terminar su investigación antes de abril, según dijo Daniel Salas, director ejecutivo del programa de inmunización de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), que trabaja con la Organización Mundial de la Salud (OMS). La OPS tenía previsto evaluar en ese momento la situación del sarampión en Estados Unidos.

Salas explicó que la entidad postergó la evaluación hasta la reunión anual de la organización, que será en noviembre, en parte porque los CDC necesitaban más tiempo para realizar el análisis genómico y porque también se está revisando la situación del sarampión en México, Bolivia y otros países. Celebrar reuniones escalonadas para cada país resulta poco práctico, agregó.

Estados Unidos es el único país que utiliza la secuenciación del genoma completo para responder si mantuvo la eliminación del sarampión, señaló Salas. Por lo general, los países clasifican los virus del sarampión según un pequeño fragmento de sus genes y luego asumen que los grandes brotes causados por el mismo tipo están relacionados.

Los genomas completos ofrecen una visión más precisa.

“Si Estados Unidos puede llenar los vacíos con datos genómicos, supone una suerte de avance”, dijo Salas. “Eso no significa que otros países vayan a ser capaces de implementar este tipo de análisis”, añadió. “Se necesitan muchos conocimientos especializados y recursos”.

El equipo para secuenciar y analizar genomas cuesta más de $100.000, y el costo de procesar cada muestra, incluyendo el pago a los investigadores, suele oscilar entre $100 y $500 por secuencia.

“Estoy a favor de la ciencia, pero no deberíamos tener que hacer esto”, dijo Theresa McCarthy Flynn, presidenta de la Sociedad de Pediatría de Carolina del Norte. “No tenemos por qué sufrir una epidemia de sarampión”.

Flynn contó que muy seguido recibe preguntas de padres preocupados por la desinformación difundida por Kennedy y los grupos antivacunas, incluido el que fundó el mismo secretario antes de incorporarse al gobierno de Trump. Los padres también han señalado cambios en las recomendaciones de los CDC y en el sitio web que contradicen el consenso científico.

Antes de que Kennedy asumiera, afirmaba en letras grandes que “las vacunas no causan autismo” y enumeraba que refutaban la existencia de una relación entre las vacunas y los trastornos del desarrollo.

El año pasado, el pasó a afirmar que “Las  autoridades sanitarias han ignorado los estudios que respaldan la relación entre las vacunas y los trastornos de desarrollo”.

Las publicaciones científicas rigurosas fueron sustituidas por el informe de un único investigador vinculado a grupos antivacunas.

En un correo electrónico enviado a ���ϳԹ��� News, la vocera del HHS, Hilliard, repitió las erróneas afirmaciones sobre las vacunas publicadas en el sitio web, ignorando la amplia evidencia científica sobre el tema.

Flynn de la asociación pediátrica aseguró: “No puedo exagerar la gravedad de que los propios CDC estén difundiendo información errónea sobre las vacunas”.

Aunque el director en funciones de los CDC, Jay Bhattacharya, afirma que las vacunas son la mejor forma de prevenir el sarampión, él también ha socavado la política de vacunación. Por ejemplo, dijo que la polémica de reducir el número de vacunas recomendadas a los niños se basaba en “ciencia de referencia”. De hecho, el nuevo calendario convierte a Estados Unidos en entre naciones pares.

Hilliard escribió que el calendario actualizado estaba “alineando las directrices de Estados Unidos con las normas internacionales”.

El mes pasado, en respuesta a una demanda presentada por la Academia Americana de Pediatría y otros grupos, un tribunal federal dejó sin efecto temporalmente el nuevo calendario.

Bhattacharya no ha realizado conferencias ni con la prensa ni públicas sobre el repunte del sarampión este año ni tampoco activó los recursos de emergencia de los CDC.

“Normalmente, haríamos una gran campaña para aumentar las tasas de vacunación en las zonas donde son bajas. También haríamos una gran campaña en las redes sociales, publicaríamos anuncios sobre vacunación”, aseguró otro científico de los CDC con quien ���ϳԹ��� News también acordó no revelar su identidad.

“El personal de los CDC quiere hacer campañas, pero los funcionarios políticos de la agencia no lo permiten”, dijo.

Además, los recortes y retrasos de los fondos de salud pública aplicados por el gobierno de Trump han dificultado que las autoridades locales protejan a sus comunidades.

Philip Huang, director de Salud y Servicios Humanos del condado de Dallas, en Texas, dijo que el departamento perdió más de $4 millones cuando el gobierno federal retiró unos $11.000 millones de los departamentos de salud a principios del año pasado, justo cuando se producía un brote de sarampión en el estado.

“Perdimos a 27 empleados y tuvimos que cancelar más de 20 de nuestras campañas de vacunación comunitaria, incluidas las dirigidas a escuelas que ya tenían bajas tasas de vacunación. Se están produciendo ataques simultáneos contra las vacunas que dificultan nuestro trabajo”, afirmó.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/cientificos-de-estados-unidos-secuencian-1-000-genomas-del-sarampion-eliminado-durante-anos-gracias-a-las-vacunas/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

La regulación de la inteligencia artificial, en especial su uso por parte de las aseguradoras de salud, se está convirtiendo en un tema que divide políticamente y altera las líneas partidarias tradicionales.

Quienes la impulsan, con Trump a la cabeza, no solo quieren insertar la IA de lleno en el gobierno, como en el experimento de Medicare que la utiliza en las autorizaciones previas (el proceso para autorizar ciertos tratamientos y medicamentos), sino que además buscan frenar a los estados que pretenden poner reglas y límites. Una firmada en diciembre busca invalidar la mayoría de los esfuerzos de los estados para regularla, al plantear que existe “una carrera con adversarios por la supremacía” en una nueva “revolución tecnológica”.

“Para ganar, las empresas estadounidenses de IA deben tener la libertad de innovar sin regulaciones engorrosas”, dice la orden de Trump. “Pero la regulación estatal excesiva frustra este imperativo”.

En todo el país, los estados se están rebelando. Al menos cuatro —Arizona, Maryland, Nebraska y Texas— aprobaron el año pasado leyes que limitan el uso de la IA en los seguros de salud. Otros dos, Illinois y California, habían aprobado leyes similares el año anterior.

Los legisladores de Rhode Island se proponen intentarlo de nuevo este año, después de que durante 2025 no lograran sancionar un proyecto que exigía a los organismos reguladores que recopilaran datos sobre el uso de las tecnologías. El año pasado, en Carolina del Norte, una iniciativa que exige que las aseguradoras no utilicen la IA como única base para decidir la cobertura generó interés entre legisladores republicanos.

DeSantis, ex candidato presidencial del Partido Republicano, ha presentado una “Carta de Derechos de la IA”, incluyen restricciones a su uso en la tramitación de reclamos de seguros y el requisito de que un organismo regulador estatal inspeccione los algoritmos.

“Tenemos la responsabilidad de garantizar que las nuevas tecnologías se desarrollen de forma moral y ética, de modo que refuercen nuestros valores estadounidenses, no que los erosionen”, dijo DeSantis durante su discurso anual sobre la situación de su estado en enero.

Lista para regular

Las encuestas muestran que los estadounidenses desconfían de la IA. En , un relevamiento  de Fox News encontró que el 63% de los votantes se describen como “muy” o “extremadamente” preocupados por la inteligencia artificial. La preocupación es mayoritaria en todo el espectro político. Casi dos tercios de los demócratas y poco más de 3 de cada 5 republicanos dijeron tener reparos sobre la IA.

Las tácticas de las aseguradoras de salud para reducir costos también preocupan a la población. Una de KFF mostró un descontento generalizado en temas como la autorización previa.

En los últimos años, y han destacado el uso de algoritmos para rechazar rápidamente reclamos de seguros o solicitudes de autorización previa, al parecer con muy poca revisión por parte de un profesional de salud.

En enero, el Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes convocó a ejecutivos de Cigna, UnitedHealth Group y otras grandes aseguradoras para discutir preocupaciones sobre los altos costos de la atención médica.

Cuando se les preguntó directamente, los ejecutivos negaron o evitaron referirse al uso de la tecnología más avanzada para rechazar solicitudes de autorización o descartar reclamos.

La IA “nunca se utiliza para una denegación”, aseguró a los legisladores David Cordani, director ejecutivo de Cigna. Al igual que otras empresas del sector de seguros de salud, la compañía enfrenta demandas por sus métodos para rechazar reclamos, como destacó ProPublica. Justine Sessions, vocera de Cigna, dijo que el proceso de rechazo de reclamos de la empresa “no está impulsado por la IA”.

De hecho, las compañías insisten en presentar la IA como una herramienta de apoyo que no decide sola. Optum, parte del gigante de la salud UnitedHealth Group, anunció el 4 de febrero que implementaría autorización previa impulsada por tecnología, destacando que permitirá aprobaciones más rápidas.

“Estamos transformando el proceso de autorización previa para abordar los puntos de conflicto que genera”, dijo John Kontor, vicepresidente sénior de Optum, en un .

Aun así, Alex Bores, científico informático y miembro de la Asamblea de Nueva York, una figura clave en el debate legislativo del estado sobre la IA—que terminó en una ley integral para regular esta tecnología—, aseguró que la IA es un campo que, naturalmente, requiere regulación.

“Muchas personas consideran que las respuestas que reciben de sus aseguradoras son difíciles de entender”, dijo Bores, demócrata que compite por un escaño en el Congreso. “Agregar una tecnología que no puede explicar sus propias decisiones no ayudará a hacer las cosas más claras”.

Al menos una parte del ámbito de la salud —por ejemplo, muchos médicos— respalda a los legisladores y a quienes defienden las regulaciones.

La Asociación Médica Americana (AMA, por sus siglas en inglés) “apoya las regulaciones estatales que buscan más responsabilidad y transparencia de las aseguradoras comerciales que usan herramientas de IA y aprendizaje automático para revisar solicitudes de autorización previa”, dijo John Whyte, su director ejecutivo.

Whyte señaló que las aseguradoras ya utilizan IA y que “los médicos siguen enfrentando retrasos en la atención de los pacientes, decisiones poco claras de las aseguradoras, reglas de autorización inconsistentes y una carga administrativa abrumadora”.

Las aseguradoras responden

Con legislación aprobada o pendiente de aprobación en por lo menos nueve estados, aún no está claro el impacto real que tendrán esas leyes estatales, dijo Daniel Schwarcz, profesor de Derecho en la Universidad de Minnesota. Los estados no pueden regular los planes “autoasegurados”, que utilizan muchos empleadores; solo el gobierno federal tiene esa facultad.

Pero hay problemas más profundos, dijo Schwarcz: la mayoría de las leyes estatales que ha visto exigirían que un ser humano apruebe cualquier decisión propuesta por la IA, pero no especifican qué significa eso en la práctica.

Las leyes no ofrecen un marco claro para entender cuánta revisión es suficiente y, con el tiempo, los humanos tienden a volverse un poco descuidados y simplemente dan el visto bueno a cualquier sugerencia de una computadora, dijo.

Aun así, las aseguradoras ven esta ola de proyectos de ley como un problema.

“En términos generales, la carga regulatoria es real”, dijo Dan Jones, vicepresidente sénior de asuntos federales de la Alliance of Community Health Plans, un grupo comercial que representa a algunas aseguradoras de salud sin fines de lucro. Si las aseguradoras pasan mucho tiempo lidiando con un mosaico de leyes estatales y federales, agregó, eso significa que se dispondrá de “menos tiempo y recursos para enfocarnos en lo que se supone que debemos hacer: asegurarnos de que los pacientes tengan el acceso adecuado a la atención médica”.

Linda Ujifusa, senadora estatal demócrata en Rhode Island, dijo que las aseguradoras se opusieron el año pasado a un proyecto que presentó para restringir el uso de la IA en las denegaciones de cobertura. Fue aprobado en una cámara, pero en la otra no avanzó.

“Hay una oposición enorme” a cualquier intento de regular prácticas como la autorización previa, dijo, y también “una oposición enorme” a señalar a intermediarios —como las aseguradoras privadas o los administradores de beneficios farmacéuticos— “como parte del problema”.

En , AHIP, el principal grupo que representa a las aseguradoras, pidió “políticas equilibradas que promuevan la innovación y, al mismo tiempo, protejan a los pacientes”.

“Los planes de salud reconocen que la IA tiene el potencial de impulsar mejores resultados en la atención médica mejorando la experiencia del paciente, cerrando brechas en la atención, acelerando la innovación y reduciendo la carga administrativa y los costos para mejorar el enfoque en la atención al paciente”, dijo Chris Bond, portavoz de AHIP, a ���ϳԹ��� News.

Y agregó que el sector necesita “un enfoque nacional coherente basado en un marco federal integral de políticas de IA”.

En busca de equilibrio

En California, Newsom ha promulgado algunas leyes que regulan la IA, incluida una que exige que las aseguradoras de salud garanticen que sus algoritmos se apliquen de manera justa y equitativa. Pero el gobernador demócrata ha vetado otras iniciativas con un enfoque más amplio, como un proyecto que imponía más requisitos sobre cómo debe funcionar la tecnología y que exigía revelar su uso a reguladores, médicos y pacientes cuando lo pidieran.

Según Chris Micheli, lobista de Sacramento, es probable que el gobernador quiera asegurarse de que el presupuesto estatal —que se mantiene fuerte gracias a las grandes ganancias de la Bolsa, especialmente de las empresas tecnológicas— no se resienta. Y para eso, dijo, hace falta equilibrio.

Newsom está tratando de “garantizar que ese flujo de dinero continúe y, al mismo tiempo, que haya algunas protecciones para los consumidores de California”, afirmó. Añadió que las aseguradoras consideran que ya están sujetas a una gran cantidad de regulaciones.

La administración Trump parece estar de acuerdo. La reciente orden ejecutiva del presidente propone demandar ante la Justicia y restringir ciertos fondos federales a cualquier estado que apruebe lo que caracteriza como una regulación estatal “excesiva”, con algunas excepciones, como las políticas destinadas a proteger a los niños.

Esa orden posiblemente sea inconstitucional, dijo Carmel Shachar, experta en políticas de salud de la Facultad de Derecho de Harvard. La autoridad para invalidar leyes estatales generalmente recae en el Congreso, explicó, y los legisladores federales consideraron en dos ocasiones, pero finalmente rechazaron, una disposición que prohibía a los estados regular la IA.

“Según nuestro conocimiento previo del federalismo y del equilibrio de poderes entre el Congreso y el Poder Ejecutivo, es muy probable que una impugnación tenga éxito”, dijo Shachar.

Algunos legisladores ven la orden de Trump con mucho escepticismo, y señalan que la administración ha eliminado controles y ha impedido que otros los establezcan, en un grado extremo.

“En este momento, no se trata de decidir si la regulación debe ser federal o estatal”, dijo Alex Bores. “La pregunta es si va a haber regulación a nivel estatal o directamente no va a haber ninguna”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/estados-rojos-y-azules-buscan-limitar-el-uso-de-la-inteligencia-artificial-en-seguros-de-salud-trump-quiere-lo-opuesto/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Durante una mesa redonda en la Casa Blanca en enero, en la que se anunciaron los primeros fondos del nuevo programa federal de salud rural de $50.000 millones, Mehmet Oz, administrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS, por sus siglas en inglés), calificó la idea como “genial”.

Ese mismo día, el senador Bernie Sanders, independiente de Vermont, dijo que no tenía . Obstetras y otros profesionales de salud también expresaron su preocupación en redes sociales, y un activista político llegó a llamarlo

Las reacciones encontradas reflejan el choque entre el entusiasmo por las propuestas tecnológicas que presentaron los estados en sus solicitudes al Programa de Transformación de la Salud Rural y la realidad: simplemente no hay suficientes trabajadores de salud para atender a los pacientes en muchas comunidades rurales. Ahora que los estados comienzan a invertir los fondos asignados para el primer año, la tensión va en aumento, especialmente en Alabama.

Oz elogió la propuesta del estado de invertir en la relativamente nueva tecnología de ecografías robóticas.

“Muchos condados de Alabama no tienen ginecólogos obstetras”, dijo Oz en una reunión junto al presidente Donald Trump y otros miembros del gabinete. La falta de atención, , fue lo que motivó la propuesta de usar robots para hacer ecografías a mujeres embarazadas.

Britta Cedergren, directora de la (Alabama Perinatal Quality Collaborative), tiene claro lo que ocurre: “Nadie usa robots autónomos”.

Aunque considera que las ecografías robóticas son “una tecnología muy interesante”, explicó que todavía no se utilizan en el estado. En cambio, los profesionales de salud se apoyan en las consultas telefónicas para brindar atención obstétrica y, cuando hay equipos e internet disponibles, en la telemedicina.

El objetivo, señaló, es “apoyar a los lugares donde no hay atención médica”.

Cedergren participa en varios grupos estatales de salud materna y fetal, y trabaja diariamente con doctores, hospitales y personal de emergencia. Aunque reconoce la importancia de mejorar la tecnología, insiste en que no reemplaza la necesidad de una fuerza laboral bien capacitada ni de un sistema de atención y datos bien coordinado.

En 2024, el año más reciente con datos disponibles, la tasa de mortalidad infantil en Alabama fue de por cada 1.000 partos con recién nacidos vivos. A nivel nacional, la tasa fue de 5,5 por cada 1.000 nacimientos vivos, de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés).

El cierre de unidades obstétricas en hospitales —que suele implicar la pérdida de proveedores capacitados para atender a mujeres embarazadas y a sus bebés— es una tendencia de larga data en zonas rurales de Estados Unidos. Pero en Alabama, las pérdidas han sido especialmente graves.

En 1980, 45 de los 55 condados rurales del estado tenían servicios obstétricos en hospitales. Para 2025, ofrecen ese tipo de atención, según datos estatales. Y la tendencia no se detiene: cinco unidades obstétricas cerraron entre 2023 y 2024, incluyendo las de tres condados rurales: Monroe, Marengo y Clarke.

, profesora en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Minnesota, descubrió que los cierres en zonas remotas están relacionados con un , una de las principales causas de mortalidad infantil.

“Seguirá habiendo embarazos y partos en nuestras comunidades”, dijo. “Necesitamos lugares donde proporcionar atención médica”.

Casi todos los estados incluyeron en sus solicitudes para el Programa de Transformación de la Salud Rural la falta de personal médico y la salud materna como prioridades. Pero solo Alabama propuso usar robots para cubrir esa necesidad. El fondo rural, creado por el Congreso como incentivo de último minuto dentro de la ley One Big Beautiful Bill Act del presidente Trump, alentó a los estados a ser creativos, innovadores y presentar soluciones tecnológicas.

A Alabama se le asignaron $203 millones para el primer año de este programa que durará cinco años. Entre casi , la solicitud del estado incluye el fortalecimiento de su fuerza laboral rural y la mejora de la salud materna y fetal.

Mike Presley, vocero del —agencia encargada del plan—, dijo que no había nadie disponible para hablar sobre las ecografías telerobóticas.

LoRissia Autery, gineco-obstetra en una zona rural al noroeste de Birmingham, dijo que los robots no van a reducir la mortalidad materna e infantil. Hacer una ecografía tiene matices, señaló.

Muchas de sus pacientes tienen embarazos de alto riesgo, con condiciones como diabetes, presión arterial alta y hepatitis C. Le preocupa el tipo de atención que recibirán estas mujeres —que muchas veces conducen más de una hora para verla— si se reemplaza a un especialista capacitado por un robot.

“Se pierde el tipo de atención que necesitamos brindar a estas mujeres”, afirmó Autery, quien cofundó . La clínica tiene tres doctores, atiende pacientes de cinco condados y necesita otro médico para poder responder a la demanda, agregó.

“Desde hace unos seis o siete años, hemos estado buscando un cuarto socio”, dijo. “Es difícil por muchas razones”.

En redes sociales, el senador Sanders respondió a Oz afirmando que la falta de proveedores de salud en zonas rurales de Estados Unidos es una “vergüenza internacional”.

“En el país más rico del mundo, necesitamos más doctores, enfermeros, dentistas y consejeros de salud mental, no más robots”, escribió Sanders en la plataforma X.

Hay al menos un país que ya usa robots junto con personal capacitado para reducir las muertes.

En La Loche, un pueblo remoto de Canadá, Julie Fontaine opera un robot de ecografía en una clínica con dos enfermeros practicantes y doctores rotativos. Fontaine dijo que a los pacientes les gusta el robot porque les ahorra tiempo y el costo de viajar seis o siete horas hasta un centro médico regional.

“Cuando la gente llega, dice: ‘Guau, qué increíble la tecnología hoy en día’”, comentó Fontaine, miembro de la del norte de Saskatchewan. “Es algo que nunca habían visto ni usado”.

Cuando trabaja con pacientes, Fontaine conecta el robot de ecografía con un técnico en imágenes a distancia, ubicado en Saskatoon. Ese profesional maneja el brazo robótico de la máquina. Luego, un radiólogo —que puede estar en cualquier parte— analiza las imágenes y envía el reporte al médico de familia en La Loche, explicó Ivar Mendez, neurocirujano y director del . En ese país, la mayoría de los bebés nacen con la atención de médicos de familia o parteras, no especialistas.

“Lo más importante es identificar un embarazo de alto riesgo con suficiente anticipación para poder intervenir”, dijo Mendez, quien aseguró que la ecografía robótica “es tan buena como la presencial”, aunque no puede usarse en casos que requieran una ecografía vaginal más invasiva. La tasa de mortalidad materna e infantil en el norte de Canadá, donde está ubicada La Loche, es de 20 a 25 veces más alta que en el resto del país, agregó.

“Una de las razones es que no hay disponibilidad de ecografías prenatales en esas comunidades, por lo que las embarazadas deben viajar a las ciudades y alojarse en hoteles”, explicó.

En , Mendez y su equipo de la Universidad de Saskatchewan analizaron 87 ecografías telerobóticas y encontraron que, en el 70% de los casos, no fue necesario viajar para recibir atención. Casi todos los pacientes dijeron que volverían a usar el robot.

Esta misma tecnología de ecografía robótica fue aprobada para su uso en Estados Unidos .

Nicolas Lefebvre, presidente y director ejecutivo de AdEchoTech —empresa que creó y fabrica el robot—, dijo que tienen “proyectos específicos para maternidad en Estados Unidos que están en preparación”. Según el consultor de desarrollo comercial de la empresa, el precio promedio de uno de estos robots es de entre $250.000 y $350.000.

El uso de ecografías robóticas es solo una parte de la iniciativa de salud materna y fetal propuesta por Alabama, . Reconociendo el cierre de unidades obstétricas, los funcionarios plantearon conectar a proveedores más pequeños y centros de salud rurales —que no tienen servicios de calidad en salud materna y fetal— con centros regionales que pueden brindar esos servicios de forma digital, incluyendo mediante ecografías telerobóticas.

Para su iniciativa de fuerza laboral, el estado propuso programas de capacitación para doctores, servicios de emergencia y enfermeros obstétricos.

El financiamiento estimado necesario para la iniciativa de salud materna y fetal es de . Para la iniciativa de fuerza laboral, los funcionarios de Alabama propusieron .

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/el-polemico-plan-de-alabama-usar-robots-para-atencion-materna-en-zonas-rurales/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

MacDonald quería encontrar un nuevo doctor de inmediato. Necesitaba que le renovaran la receta de sus medicamentos para la presión arterial y quería agendar una cita de seguimiento tras un susto por un posible cáncer de mama.

Llamó a diez  consultorios de atención primaria cerca de su casa en Westwood, Massachusetts. Ningún doctor, enfermero profesional ni asistente médico estaba aceptando nuevos pacientes. Algunas oficinas le dijeron que un profesional podría atenderla en un año y medio o tal vez en dos.

“Me sorprendió mucho, porque vivimos en Boston y se supone que tenemos una atención médica excelente”, dijo MacDonald, quien tiene poco más de 40 años y cuenta con seguro médico privado. “No podía creer que no hubiera doctores disponibles”.

La falta de médicos de atención primaria es , pero en Massachusetts se siente con más fuerza. Según , la cantidad de médicos de cabecera en el estado está disminuyendo más rápido que en la mayoría del país.

Algunas redes de salud, incluida la cadena de hospitales más grande del estado, (MGB), están recurriendo a la inteligencia artificial (IA) en busca de soluciones.

En septiembre, justo cuando MacDonald estaba por quedarse sin sus medicamentos para la presión arterial, MGB lanzó un nuevo programa respaldado por IA llamado . MacDonald había recibido una carta de MGB informándole que ningún proveedor de atención primaria en la red estaba aceptando nuevos pacientes para consultas en persona. Al final de la carta había un enlace a Care Connect.

MacDonald descargó la aplicación y pidió una cita de telemedicina con un médico. Luego pasó unos 10 minutos conversando con un agente de IA sobre los motivos por los que quería ver a un doctor. Después, la herramienta envió un resumen de la conversación a un médico de atención primaria que podía atender a MacDonald por videollamada.

“Creo que tuve la cita al día siguiente o dos días después”, señaló. “Fue una diferencia enorme comparada con que me dijeran que tenía que esperar dos años”.

Disponible las 24 horas

MGB explica que la herramienta de IA puede atender a pacientes que consultan por resfriados, náuseas, erupciones cutáneas, esguinces y otros problemas comunes de atención urgente, así como problemas de salud mental leves o moderados y cuestiones relacionadas con enfermedades crónicas. Después de que el paciente escribe una descripción de los síntomas o del problema, la herramienta de IA envía a un doctor una sugerencia de diagnóstico y un plan de tratamiento.

Care Connect cuenta con 12 médicos que trabajan con la IA. Se conectan de manera remota desde diferentes partes de Estados Unidos y los pacientes pueden recibir atención las 24 horas del día, los siete días de la semana.

Se trata de una de las muchas herramientas basadas en IA que hospitales, médicos y personal administrativo están probando para distintas tareas médicas de rutina, como tomar notas, revisar resultados de estudios, facturación y pedido de insumos.

Sus defensores aseguran que estos programas de IA pueden ayudar a reducir el agotamiento del personal y la escasez de trabajadores, al disminuir el tiempo que se dedica a registros médicos, derivaciones y otras tareas administrativas.

Pero no hay acuerdo respecto de y usar la IA para mejorar los diagnósticos.

Algunos críticos temen que los agentes de IA pasen por alto detalles importantes como por ejemplo la superposición de distintas condiciones médicas.

También señalan que las herramientas de IA no pueden evaluar si los pacientes pueden pagar la atención de seguimiento o si tienen cómo llegar a esa cita. Tampoco tienen en cuenta la dinámica familiar ni las necesidades de cuidado, aspectos que los médicos de atención primaria suelen conocer con el tiempo gracias a que establecen relaciones personales de largo plazo.

Desde su primera experiencia con la aplicación en septiembre, MacDonald ha usado Care Connect al menos tres veces más. En dos de esas veces terminó conversando con un doctor remoto, pero cuando necesitó pedir vacunas para un viaje, solo interactuó con el chatbot antes de ir a una clínica.

A MacDonald le gusta la comodidad del servicio.

“No tengo que salir del trabajo”, explicó. “Y me da tranquilidad saber que tengo una alternativa hasta que encuentre un médico que me atienda en persona”.

Así que mientras sigue buscando a ese nuevo doctor, MacDonald decidió continuar con Care Connect.

“Es una solución lógica a corto plazo”, opinó MacDonald. “A fin de cuentas, quien termina sintiendo las consecuencias de todo lo que pasa en el sistema de salud es el paciente”.

Escasez y agotamiento

Son muchos los factores que explican la falta de profesionales. Muchos médicos de atención primaria, como pediatras, internistas y médicos de familia, no están satisfechos con su salario. Ganan entre , en promedio, que especialistas como cirujanos, cardiólogos o anestesiólogos.

Al mismo tiempo, su carga laboral ha ido en aumento. Los médicos de atención primaria días cargados de consultas complejas, seguidos de noches dedicadas a actualizar las historias clínicas y responder mensajes de pacientes.

Cuando MacDonald se inscribió en Care Connect, era una de las 15.000 personas dentro del sistema Mass General Brigham que no tenían médico de atención primaria asignado. Ese número ha ido creciendo a medida que estos médicos fueron renunciando a MGB para unirse a redes hospitalarias competidoras.

, doctora de atención primaria en un centro de salud de MGB en Chelsea, Massachusetts, dijo que por ahora sigue trabajando en MGB, pero que se siente cada vez más frustrada con quienes dirigen el sistema.

“No hacen ningún esfuerzo para aliviar la escasez”, dijo Rao, quien también forma parte de un a los médicos de atención primaria de MGB. “Invierten el dinero en especialidades. La atención primaria se piensa como una parte periférica del sistema, cuando en realidad debería ser el centro”.

El año pasado, MGB se comprometió a gastar $400 millones en cinco años para mejorar los servicios de atención primaria, lo que incluye el contrato multianual con Care Connect.

“Care Connect es solo una de varias soluciones dentro de una estrategia más amplia para aliviar la crisis de capacidad en atención primaria”, dijo , director de operaciones de MGB, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Nuestra inversión apunta tanto a retener a los médicos que ya tenemos como a atraer nuevos profesionales”.

Walls dijo que MGB ha aumentado el personal de apoyo para los médicos de atención primaria, implementado otras herramientas de IA y contratado a un nuevo ejecutivo para liderar los servicios de atención primaria. Algunas de esas medidas se basan en recomendaciones de los propios doctores de atención primaria.

Pero algunos de estos médicos dicen que se necesitan otros cambios, especialmente un aumento en los salarios.

Walls no reveló el monto exacto que MGB está destinando a Care Connect.

¿Puente hacia una mejor atención… o un parche?

MGB ha implementado otras herramientas de IA, incluida una que puede transcribir las conversaciones presenciales entre médicos y pacientes. Rao no está usando esa herramienta. Le preocupa que se filtre información de los pacientes y que se viole la privacidad médica, y no quiere que sus conversaciones se usen para desarrollar la próxima generación de programas médicos de IA.

“¿Y si están usando mis interacciones con los pacientes para entrenar su IA y después me reemplazan?”, se preguntó.

Ese no es el objetivo, aseguró , médica de atención primaria y responsable del programa en MGB. “Todas las decisiones sobre el cuidado de los pacientes siguen estando a cargo de médicos de carne y hueso”, aclaró.

“No estamos reemplazando la atención primaria presencial”, dijo. “Sigue siendo importante, y la mayoría de los pacientes aún reciben atención primaria en persona”.

Pero entre algunos médicos de atención primaria de MGB persiste el temor de que Care Connect termine, poco a poco, reduciendo el acceso a las consultas en persona. De los $400 millones que MGB prometió invertir en atención primaria, ellos quieren que se destine menos a la IA y más a contratar personal y aumentar salarios.

, internista en MGB y también parte del movimiento de sindicalización, dijo que el uso de Care Connect solo puede cubrir un bache. “Eso suena a un parche para un sistema roto”, dijo.

Expansión de la inteligencia artificial

A mediados de diciembre, los médicos de Care Connect atendían entre 40 y 50 pacientes por día. Este mes, MGB planea ofrecer Care Connect a todos los residentes de Massachusetts y New Hampshire que tengan seguro médico, y contratar más médicos para el programa a medida que sean necesarios.

Los pacientes pueden usar el programa como si fuera un servicio de atención urgente, explicó Ireland. También pueden decidir que uno de los médicos remotos se convierta en su doctor permanente de atención primaria.

“Algunos pacientes prefieren la atención presencial”, dijo Ireland. “Pero creo que hay un grupo de pacientes que valorarán el modelo de atención disponible las 24 horas los 7 días de la semana y decidirán formar parte de esto”.

Care Connect no está pensado para emergencias ni para exámenes físicos, aclaró. Y los pacientes que necesitan estudios o imágenes son derivados a clínicas o laboratorios de la red.

Pero los médicos remotos pueden manejar algunos de los temas de rutina que atienden los médicos de atención primaria, afirmó Ireland, como infecciones respiratorias moderadas, alergias y enfermedades crónicas como diabetes, colesterol alto y depresión.

opina que solo los problemas de salud inmediatos, no los crónicos, deberían estar en esa lista. Lin es jefe de atención primaria en la Escuela de Medicina de la Universidad de Stanford y fundador del equipo de investigación sobre IA aplicada en salud.

“En su estado actual, el uso más seguro de esta herramienta es para problemas más urgentes”, afirmó Lin. “Infecciones respiratorias altas, infecciones urinarias, lesiones musculoesqueléticas, sarpullidos”.

Para pacientes con múltiples enfermedades crónicas como hipertensión y diabetes —o con afecciones graves como enfermedades cardíacas o cáncer—, Lin afirmó que nada reemplaza a un profesional humano que te vea regularmente.

Aun así, Lin reconoce que el resumen generado por la IA después de la consulta puede ayudar a que el médico sea más eficiente. Y entiende por qué, para los pacientes, una opción virtual puede ser atractiva.

“Prefiero que estos pacientes reciban atención, si esa atención puede ser segura”, dijo, “a que no reciban atención en absoluto”.

La empresa que desarrolló la plataforma de IA para Care Connect, , asegura que el programa está ofreciendo atención segura y efectiva a personas con enfermedades crónicas y complejas, muchas de las cuales no tienen otra alternativa que ir a la sala de emergencias.

“Estados Unidos tiene un gran problema con la atención médica: temas de costo, calidad y acceso”, dijo , director ejecutivo de la empresa. “Para resolverlo, hay que empezar por la atención primaria, y para eso es necesario usar tecnología e inteligencia artificial”.

Además de Mass General Brigham, K Health colabora con otras cinco redes de salud, entre ellas y , con sede en Los Ángeles.

En un estudio , financiado por K Health, investigadores de Cedars-Sinai compararon cientos de recomendaciones de diagnóstico y tratamiento hechas por IA con las realizadas por médicos.

Los investigadores concluyeron que la IA fue ligeramente mejor al identificar “señales de alerta críticas” y al recomendar atención basada en guías clínicas, aunque los profesionales fueron mejores ajustando sus recomendaciones a medida que dialogaban  con el paciente.

Este artículo es parte de una colaboración entre ,�� �������ϳԹ��� News.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/la-consulta-con-tu-proximo-medico-de-atencion-primaria-podria-ser-solo-virtual-y-agendada-a-traves-de-ia/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

En lugar de teclear en su computadora durante la consulta, la médica de atención primaria de Urban, en la práctica  en Media, Pennsylvania, usó un asistente de inteligencia artificial (IA) conocido como ambiental para tomar notas.

Al final de los 30 minutos de la visita, la doctora le mostró a Urban el resumen que generó el programa: un documento claramente organizado por secciones con su historial médico, los hallazgos del examen físico y un plan de evaluación y tratamiento para su artritis reumatoide y los sofocos, entre otros detalles.

La nota clínica —que Urban también pudo revisar más tarde en el portal para pacientes— fue increíblemente detallada, dijo. Resumía todas sus preguntas y preocupaciones, así como las respuestas de la doctora. El asistente “se aseguró de que no se nos pasara nada”, dijo Urban.

Los médicos están considerando a estos asistentes de IA ambiental como una herramienta revolucionaria que les permite concentrarse en sus pacientes en lugar de en el teclado.

indican que, al liberar a los doctores de la tarea tediosa y que consume tiempo, de documentar cada encuentro con un paciente, estos asistentes podrían ayudar a reducir el agotamiento profesional y el llamado “tiempo en pijama”: horas extra en casa para ponerse al día con el trabajo.

El potencial de la inteligencia artificial para transformar todos los aspectos del sistema de salud —desde la atención directa hasta la eficiencia clínica y la innovación médica— es un tema de gran interés, incluso dentro de la administración Trump.

En enero de 2025, el presidente Donald Trump emitió para eliminar barreras al liderazgo estadounidense en inteligencia artificial. Más tarde ese mismo año, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) publicó invitando a distintos sectores a opinar sobre cómo acelerar la adopción de la IA en el sistema de salud.

En los últimos años, varias empresas emergentes han lanzado asistentes de IA ambiental que pueden integrarse a los registros médicos electrónicos (EHR, por sus siglas en inglés). Epic, el proveedor líder del mercado de EHR, está probando , que planea lanzar de forma más amplia a principios de este año, según , médica de medicina familiar, directora médica y vicepresidenta de informática clínica en Epic.

Expertos en tecnología estiman que un tercio de los proveedores ya tiene acceso a esta tecnología. A medida que su adopción se acelera, muchos anticipan que se convertirá en una herramienta de reclutamiento, un requisito básico para nuevos profesionales clínicos, quienes, , cada vez valoran más el equilibrio entre vida laboral y personal.

“Es parte de mantener felices a los médicos”, dijo , profesor y jefe del Departamento de Medicina en la Universidad de California en San Francisco. Su próximo libro, , explora cómo la IA está transformando la atención de salud. “Muchos sistemas de salud que inicialmente hacían cálculos estrictos sobre el retorno de la inversión ahora están flexibilizando su postura y reconociendo que el costo de contratar y retener médicos es bastante alto”.

Pero aún hay muchas preguntas. ¿Mejora la atención médica y los resultados en salud el uso de asistentes de IA ambiental? ¿Usarán los médicos el tiempo que ganan para ofrecer mejor atención o solo para ver a más pacientes? ¿Hasta qué punto podría aumentar el costo de una consulta si el asistente de IA se conecta a un sistema de codificación que optimiza los cobros?

Por ahora, estas preguntas siguen sin respuesta.

El papel del asistente

Urban dijo que la presencia del asistente de IA no cambió mucho su experiencia como paciente.

Normalmente, luego de tener el permiso verbal del paciente, el asistente graba la visita con un teléfono y organiza la conversación en el formato de una nota clínica, omitiendo los comentarios sin relevancia médica, pero incluyendo información importante como el diagnóstico reciente de cáncer de un familiar, por ejemplo. La nota del asistente suele integrarse en la Historia Clínica Electrónica (HCE) del proveedor. Luego, el médico revisa y firma el documento.

Aunque para los pacientes la consulta puede no sentirse muy diferente, algunos profesionales aseguran que los asistentes de IA ambiental están cambiando los encuentros con los pacientes de formas inesperadas.

“Ahora, cuando hago un examen físico, tengo que decir en voz alta lo que estoy haciendo y lo que estoy encontrando para que el asistente lo documente”, dijo , la médica de atención primaria de Urban. “A la gente le parece muy interesante”, añadió.

Por ejemplo, cuando Capalongo coloca su estetoscopio sobre la arteria carótida, debajo de la mandíbula de un paciente, puede decir en voz alta que no escucha un “soplo”, un sonido vascular que puede indicar aterosclerosis. Los pacientes le han dicho: “Nunca supe por qué un médico escuchaba ahí”.

Decir en voz alta cosas que normalmente solo estarían en la nota clínica puede representar un desafío, especialmente durante exámenes físicos delicados. Algunos médicos consideran importante adaptar la conversación según el contexto.

“Hay pacientes que están ansiosos o asustados, y que yo diga cosas que no entienden, o que les pueden preocupar durante un examen incómodo, no ayuda y, la verdad, es insensible frente a lo que están viviendo”, dijo , profesora de la División de Cirugía de Colon y Recto en la Universidad de Minnesota, y directora de informática en salud e inteligencia artificial en Fairview Health Services, en Minneapolis. “Tengo eso muy presente y me aseguro de registrarlo después de la consulta”.

“La manera en que hablamos con los pacientes sobre estas herramientas es muy importante, especialmente para mantener la confianza y asegurar que la información sea precisa”, añadió Melton-Meaux.

Notas más completas, pero con desafíos

Según , pediatra y vicepresidente de informática aplicada en el sistema de salud de la Universidad de Pennsylvania, estudios han encontrado que, en aspectos como integridad, claridad y puntualidad, las notas creadas por asistentes de IA ambiental son generalmente tan buenas como —y a veces mejores que— las notas tradicionales.

Sin embargo, persiste la preocupación por las llamadas “alucinaciones” de la IA, cuando la herramienta genera información falsa o inventada.

Kaiser Permanente, en adoptar esta tecnología, la ha puesto a disposición de más de 25.000 médicos, profesionales avanzados y farmacéuticos en todo su sistema. Según , internista y vicepresidente de IA y tecnologías emergentes en Kaiser, las alucinaciones “son bastante raras”.

Pero ocurren. Por ejemplo, una nota generada por IA podría indicar que el médico planea derivar a un paciente a neurología o hacer un seguimiento en dos semanas, cuando en realidad eso nunca se dijo.

“La tecnología no es perfecta, y por eso los médicos la revisan”, señaló Yang. El sistema aprende de las consultas médicas habituales, agregó. Por eso es clave que una persona verifique el contenido generado.

Aun así, incluso ese modelo de “humano editando” tiene sus limitaciones, dijo Wachter. “Los humanos no somos buenos para mantener la vigilancia constante”, afirmó.

¿Mayor desigualdad tecnológica?

A medida que el uso de estos asistentes se vuelve más común, algunas personas en el sector temen que la tecnología profundice la brecha entre quienes tienen acceso y quienes no.

Los grandes sistemas de salud pueden avanzar con estas tecnologías, dijo Melton-Meaux. “¿Pero qué pasa con los hospitales rurales o los consultorios pequeños? Se necesitan más recursos”.

El entusiasmo por los asistentes de IA contrasta con la frustración generalizada que causaron los registros médicos electrónicos cuando se implementaron hace una década para reemplazar los historiales en papel.

“Durante los últimos 10 años, cuando se adoptaron los HCE, todos nos convertimos en escribas gruñones y sobrecargados”, recordó Wachter.

Con la llegada de los asistentes de IA, los médicos sienten que la tecnología ahora trabaja para ellos, y no al revés, según expertos en IA aplicada a la salud.

Además, estos asistentes funcionan como “entrenamiento” para una adopción más amplia de la inteligencia artificial en la atención médica, señaló Wachter.

Para mejorar el valor del sistema de salud y reducir costos, explicó, necesitamos un sistema que aumente las probabilidades de que los médicos ejerzan una medicina basada en evidencia, ordenando los estudios adecuados y recetando los medicamentos correctos.

“Eso aún está a unos años de distancia, pero dependerá totalmente de la IA”, dijo.

Epic ha desarrollado alrededor de 60 herramientas de IA para pacientes, profesionales clínicos y la administración, y tiene más de 100 en desarrollo.

“Esto es mucho más que un asistente”, dijo Gerhart, de Epic. “Literalmente escucha y actúa de una manera que me prepara todo para que yo pueda tomar decisiones”.

[Aclaración: Este artículo fue revisado a las 11 am ET del 6 de marzo de 2026 para aclarar la ubicación de los agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos cerca de clínicas y hospitales.]

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/cada-vez-mas-medicos-ven-con-buenos-ojos-a-los-asistentes-de-ia-pero-aun-hay-tropiezos/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Un poste naranja y una señal de “¡Atención!” al costado de una carretera marcan el lugar donde está enterrado un cable de fibra óptica.

“Tienen necesidades de atención médica, pero carecen de las habilidades digitales necesarias”, dijo Waiters, quien trabaja como navegadora digital para una organización sin fines de lucro de Alabama. Su trabajo ha consistido en regalar computadoras y tabletas, a la vez que imparte clases sobre cómo usar internet para el trabajo y necesidades personales, como el banco y la salud. “Es como un espacio extraño”.

Esas historias ahora tienen un sabor agridulce.

Wakers forma parte de una red de navegadores digitales en todo el país, cuyo trabajo para acercar a otros al mundo digital se financió, en parte, a través de un programa federal de $2.750 millones que canceló abruptamente su financiación esta primavera.

La suspensión se produjo después de que el presidente Donald Trump publicara en su plataforma que la Ley de Equidad Digital era inconstitucional y prometiera “¡no más ayudas a la conciencia pública basadas en la raza!”.

La ley detalla exactamente el dinero, incluyendo hogares de bajos ingresos, residentes mayores, algunas personas en cárceles, estadounidenses de zonas rurales, veteranos y miembros de minorías raciales o étnicas.

Políticos, investigadores, bibliotecarios y defensores afirmaron que la desfinanciación del programa, junto con otros cambios en las iniciativas federales de banda ancha, pone en peligro los esfuerzos para ayudar a los residentes rurales y desfavorecidos a participar en la economía moderna y llevar una vida más saludable.

“Se podían ver vidas cambiando”, dijo Sam Helmick, presidente de la Asociación Americana de Bibliotecas, recordando cómo ayudaron a abuelos en Iowa a consultar recetas médicas en línea o a trabajadores despedidos de fábricas a llenar solicitudes de empleo.

La Ley de Equidad Digital forma parte de la amplia ley de infraestructura de 2021, que incluyó $65.000 millones para construir infraestructura de internet de alta velocidad y conectar a millones de personas sin acceso a internet.

Este año, el Congreso impulsó una vez más un enfoque moderno para ayudar a los estadounidenses, exigiendo a los líderes estatales que priorizaran las tecnologías nuevas y emergentes a través de su Programa de Transformación de la Salud Rural, de $50.000 millones.

Un análisis de ���ϳԹ��� News reveló que casi 3 millones de personas a lo largo del país viven en zonas con escasez de profesionales médicos y donde los servicios modernos de telesalud suelen ser inaccesibles debido a las malas conexiones a internet.

El análisis reveló que en unos 200 condados, principalmente rurales, donde persisten las zonas sin cobertura, los residentes viven con mayor riesgo de enfermedad y mueren antes, en promedio, que las personas del resto del país. El acceso a internet de alta velocidad se encuentra entre una serie de factores sociales, como la alimentación y una vivienda segura, que ayudan a las personas a llevar una vida más saludable.

“Internet proporciona esta capa adicional de resiliencia”, afirmó Christina Filipovic, quien dirige la investigación de una iniciativa del Institute for Business in the Global Context de la Universidad de Tufts. , el grupo de investigación descubrió en 2022 que el acceso a internet de alta velocidad se correlacionaba con una menor mortalidad por covid-19, especialmente en áreas metropolitanas.

Durante la pandemia de covid, los legisladores federales lanzaron un programa de subsidios financiado por la ley de infraestructura. Esta ayuda, denominada Programa de Conectividad Asequible, buscaba conectar a más personas con sus trabajos, escuelas y médicos. En 2024, el Congreso no renovó la financiación del programa de subsidios, que había inscrito a unos 23 millones de hogares de bajos ingresos.

Este año, el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, renovó y retrasó la iniciativa de construcción de la ley de infraestructura —conocida como Programa de Equidad, Acceso e Implementación de Banda Ancha (BEAD)— tras anunciar planes para reducir las cargas regulatorias. Más de 40 estados y territorios han presentado propuestas finales para extender internet de alta velocidad a zonas desatendidas bajo las nuevas directrices de la administración, según un panel del .

En mayo, la financiación de la Ley de Equidad Digital se canceló pocos días después de la publicación de Trump en Truth Social. Si bien muchos estados recibieron fondos para planificar sus programas en 2022, la siguiente ronda de financiación, destinada a que los estados y las agencias implementaran los planes, se había otorgado en gran medida, pero no distribuido.

En cambio, los reguladores federales, incluida la Administración Nacional de Telecomunicaciones e Información (NTI), la agencia federal que supervisa la implementación de la Ley de Equidad Digital, que las subvenciones serían canceladas.

Se crearon y administraron con “preferencias raciales inconstitucionales”, según la carta.

En Phoenix, Arizona, las autoridades se enteraron en enero de que la ciudad recibiría $11,8 millones para aumentar el acceso a internet y enseñar alfabetización digital, pero recibieron un correo electrónico el 20 de mayo indicando que todas las subvenciones, “excepto las destinadas a Entidades Nativas”, habían sido canceladas.

“Es una pena”, declaró la alcaldesa de Phoenix, la demócrata Kate Gallego. El dinero, afirmó, habría ayudado a 37.000 residentes a obtener acceso a internet.

En julio, los líderes demócratas de Georgia a Lutnick y al entonces administrador interino de la NTIA, Adam Cassady, reclamando la restitución de los fondos, señalando que el recorte federal ignora la intención del Congreso y vulnera la confianza pública.

La creadora de la ley, la senadora Patty Murray (demócrata por Washington), declaró durante en línea en mayo que los gobernadores republicanos de 2024 apoyaron la ley y su financiación cuando cada estado promocionó la finalización de sus planes de equidad digital requeridos y solicitó recursos.

“No puedo creer que no haya gobernadores republicanos que se unan a nosotros para luchar contra esto”, declaró Murray, y agregó que “la otra vía es a través de los tribunales”.

Los 50 estados desarrollaron planes de equidad digital luego de meses de grupos focales, encuestas y períodos de consulta pública. La directora de Equidad Digital de la NTIA, Angela Thi Bennett, durante una entrevista en agosto de 2024 con ���ϳԹ��� News, afirmó que la “participación comunitaria deliberada” de los líderes federales y estatales para brindar banda ancha a las comunidades desatendidas fue “la mayor demostración de democracia participativa que nuestro país haya visto jamás”.

No fue posible contactar con Thi Bennett para que comentara sobre este artículo. El voceru de la NTIA, Stephen Yusko, afirmó que la agencia “no podrá atender” una solicitud de entrevista con Thi Bennett y no respondió a las preguntas para este artículo.

Caroline Stratton, directora de investigación del Instituto Benton para la Banda Ancha y la Sociedad, afirmó que la financiación de la ley permitió a los estados dotar de personal a sus oficinas; identificar programas de internet de alta velocidad existentes, incluyendo los que operan en otras agencias estatales; y crear planes para subsanar las deficiencias.

“Esto motivó a la gente a investigar”, explicó Stratton, para ver si las agencias del estado ya estaban trabajando en planes de mejora de la salud y para preguntarse si el trabajo en banda ancha podría contribuir y “ayudar activamente a mejorar la situación”.

Las solicitudes de subvenciones estatales incluían objetivos para . En Mississippi, el en una iniciativa para mejorar la salud de la universidad estatal y otra agencia, explicó Stratton.

Si bien los estados debían crear programas que ayudaran a poblaciones específicas cubiertas, algunos modificaron el lenguaje o agregaron subcategorías para incluir a otras poblaciones. El incluía a inmigrantes y a personas sin hogar.

“En todos los estados, hay una pérdida”, afirmó Angela Siefer, directora ejecutiva de la Alianza Nacional para la Inclusión Digital. La organización sin fines de lucro, que recibió para colaborar con organizaciones de todo el país, pero no recibió fondos, presentó una demanda el 7 de octubre para obligar a Trump y al gobierno a distribuir el dinero.

“La brecha digital no ha terminado”, declaró Siefer.

La subvención de la organización se había planificado para apoyar a los navegadores digitales en 11 estados y territorios, incluyendo a Waiters. Su empleador, la organización sin fines de lucro Community Service Programs of West Alabama, esperaba recibir una subvención de $1,4 millones.

En los últimos dos años, Waiters dedicó horas a recorrer las carreteras rurales de Alabama para llegar a los residentes. Ha distribuido 648 dispositivos (computadoras portátiles, tabletas y tarjetas SIM) y ha ayudado a cientos de clientes mediante 117 clases de habilidades digitales de dos horas en bibliotecas, centros para personas mayores y programas de desarrollo laboral en Tuscaloosa, Alabama, y sus alrededores.

Personas de “todas las razas, edades y niveles económicos” que no “encajaban en nuestra típica categoría minoritaria” recibieron ayuda gracias a su trabajo, afirmó Waiters. Dijo que Trump y su administración deberían saber “cómo se ve realmente la situación para la gente a la que sirvo”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/trump-califico-de-racista-la-ley-de-equidad-digital-ahora-el-dinero-para-que-la-gente-del-campo-tenga-internet-ha-desaparecido/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

El programa está diseñado para eliminar servicios considerados innecesarios o de “bajo valor” y representa una expansión federal del proceso llamado autorización previa, una práctica impopular que exige a los pacientes o a los médicos la aprobación del seguro antes de realizar ciertos procedimientos y exámenes médicos, o de escribir recetas.

Afectará a beneficiarios de Medicare, así como a los médicos y hospitales que los atienden, en Arizona, Ohio, Oklahoma, Nueva Jersey, Texas y Washington, a partir del 1 de enero y hasta 2031.

La medida ha generado preocupación entre políticos y expertos en políticas públicas. La versión tradicional de Medicare —que cubre a personas de 65 años en adelante y a algunas personas con discapacidades— ha evitado en general el uso de la autorización previa.

Sin embargo, las aseguradoras privadas la usan ampliamente, en especial en el mercado de Medicare Advantage.

El momento del anuncio también sorprendió: el programa piloto , pocos días después de que la administración Trump presentara una iniciativa voluntaria para que las aseguradoras privadas redujeran el uso de autorizaciones previas, práctica que, según Mehmet Oz, administrador de los Centros de Servicios de Medicare y Medicaid (CMS, en inglés), provoca “retrasos significativos” en la atención.

“Esto debilita la confianza del público en el sistema de salud”, dijo Oz a los medios. “Es algo que no podemos tolerar en esta administración”.

Pero algunos críticos, como Vinay Rathi, médico e investigador de políticas públicas en la Universidad Estatal de Ohio, acusan al gobierno de Trump de enviar mensajes contradictorios.

Por un lado, dijo Rathi, el gobierno quiere imitar estrategias del sector privado para reducir costos. “Por el otro, los regaña públicamente”.

“Es hipócrita decir una cosa y luego lo contrario”, dijo Suzan DelBene, legisladora demócrata de Washington. “Es muy preocupante”.

Pacientes, médicos y otros legisladores también han criticado lo que consideran tácticas para retrasar o negar atención médica, lo que puede causar daños irreparables o incluso la muerte.

“Las compañías de seguros tienen como mantra recibir el dinero de los pacientes y luego hacer todo lo posible para no entregárselo a quienes brindan la atención”, señaló Greg Murphy, legislador republicano de Carolina del Norte y urólogo. “Eso sucede en todas las juntas directivas de las aseguradoras”.

Las aseguradoras han defendido durante años que la autorización previa reduce el fraude, el gasto innecesario y posibles daños. La indignación pública por la negación de coberturas dominó los titulares en diciembre, cuando el asesinato del CEO de UnitedHealthcare hizo que muchos consideraran al presunto asesino como un héroe popular.

Y el rechazo público es generalizado: casi tres de cada cuatro personas por KFF dijeron que la autorización previa era un problema “grave”.

Por su parte, Oz afirmó en su conferencia de prensa de junio que la “violencia en las calles” llevó a la administración Trump a abordar la reforma de las autorizaciones previas en el sector privado.

Aún así, el gobierno está ampliando su uso en Medicare. Un vocero de los CMS, Alexx Pons, dijo que ambas iniciativas “tienen el mismo objetivo: proteger a los pacientes y a los fondos de Medicare”.

Preguntas sin respuesta

El , llamado WISeR —siglas de Reducción de Servicios Inadecuados y Despilfarro— evaluará el uso de un algoritmo de IA para tomar decisiones de autorización previa en algunos servicios de Medicare, como sustitutos de piel y tejidos, implantes de estimuladores eléctricos de nervios y artroscopías de rodilla.

El gobierno federal sostiene que estos procedimientos son particularmente vulnerables al “fraude, despilfarro y abuso”, y que la autorización previa podría contener su uso excesivo.

Podrían agregarse más procedimientos a la lista. Sin embargo, los servicios de hospitalización, atención de emergencia o aquellos cuya demora represente un riesgo considerable para el paciente no estarán sujetos al modelo de IA, según el anuncio federal.

Aunque el uso de inteligencia artificial en seguros de salud no es nuevo, Medicare ha tardado en adoptar herramientas del sector privado. Hasta ahora, solo ha utilizado la autorización previa de forma limitada, a través de contratistas que no tienen incentivos para negar servicios. Pero expertos que han estudiado el plan creen que el plan piloto federal podría cambiar esa dinámica.

Pons afirmó a ���ϳԹ��� News que ninguna solicitud de Medicare será rechazada sin antes ser revisada por “un profesional clínico calificado” y que los proveedores “tienen prohibido recibir pagos vinculados a tasas de negación”.

Sin embargo, el anuncio federal señala que los proveedores recibirán “un porcentaje de los ahorros generados por evitar atención innecesaria o inadecuada como resultado de sus revisiones”.

“Los acuerdos de ahorros compartidos implican que los proveedores se beneficien financieramente cuando se brinda menos atención médica”, y crea una estructura que puede incentivar la negación de atención médicamente necesaria, dijo Jennifer Brackeen, directora de asuntos gubernamentales de la Asociación de Hospitales del Estado de Washington.

Pero según médicos y expertos en políticas de salud, ese no es el único problema.

Rathi señaló que el plan “no está completamente desarrollado” y se basa en criterios “ambiguos y subjetivos”. El modelo, explicó, depende en última instancia de que los contratistas evalúen sus propios resultados, lo cual podría comprometer la validez de las conclusiones.

“No estoy seguro de que sepan, siquiera, cómo van a determinar si esto está ayudando o perjudicando a los pacientes”, dijo.

Pons aseguró que el uso de IA en este piloto estará “sujeto a supervisión estricta para garantizar transparencia, rendición de cuentas y cumplimiento con las normas de Medicare y la protección de los pacientes”.

“Los CMS siguen comprometidos con garantizar que las herramientas automatizadas apoyen —y no reemplacen— decisiones clínicas sólidas”, dijo.

Los expertos coinciden en que, en teoría, la inteligencia artificial podría agilizar un proceso que se caracteriza por retrasos y negaciones que afectan la salud de los pacientes. Las aseguradoras argumentan que la IA elimina errores y sesgos humanos, y reduce costos al sistema de salud. También insisten en que son personas, no algoritmos, quienes revisan las decisiones finales sobre cobertura.

Pero algunas investigaciones cuestionan que eso ocurra realmente.

“Creo que también hay ambigüedad sobre qué significa exactamente ‘revisión humana significativa’”, señaló Amy Killelea, profesora investigadora en el Centro de Reformas del Seguro de Salud de la Universidad de Georgetown.

Un informe de 2023 reveló que, durante un período de dos meses, médicos de Cigna dedicaron en promedio 1,2 segundos para revisar cada solicitud de pago.

Justine Sessions, vocera de Cigna, dijo a ���ϳԹ��� News que la compañía no utiliza inteligencia artificial para negar atención o reclamos. La investigación de ProPublica, explicó, se refería a “un proceso simple, impulsado por software, que ayudó a acelerar pagos a médicos para pruebas y tratamientos comunes y de bajo costo. No está impulsado por IA” y “no se utilizó para autorizaciones previas”, agregó Sessions.

Sin embargo, demandas legales colectivas presentadas contra grandes aseguradoras alegan que sus modelos de IA fallan al considerar las necesidades individuales de los pacientes y contradicen las recomendaciones médicas, obligando a algunas personas a asumir el costo de su atención.

realizada en febrero por la American Medical Association reveló que el 61% de los médicos cree que la IA está “aumentando las negaciones de autorización previa, agravando daños evitables a los pacientes y generando un despilfarro innecesario ahora y en el futuro”.

Chris Bond, vocero de AHIP, el grupo que representa a las aseguradoras, dijo a ���ϳԹ��� News que la organización está “totalmente enfocada” en cumplir los compromisos asumidos con el gobierno. Entre ellos, reducir el alcance de la autorización previa y garantizar que las comunicaciones con los pacientes sobre negaciones y apelaciones sean fáciles de entender.

“Es un programa piloto”

El programa piloto de Medicare pone en evidencia las preocupaciones sobre la autorización previa, y agrega nuevas inquietudes.

Si bien las aseguradoras privadas han sido poco transparentes sobre cómo utilizan la IA y hasta qué punto aplican la autorización previa, investigadoras en políticas públicas creen que estos algoritmos suelen programarse para negar automáticamente la atención costosa.

“Cuanto más caro es el servicio, más probable es que se niegue”, afirmó Jennifer Oliva, profesora de la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana-Bloomington, experta en regulación de IA y cobertura médica.

En un , Oliva explicó que cuando un paciente tiene una expectativa de vida limitada, las aseguradoras tienden a apoyarse en el algoritmo. A medida que pasa el tiempo y el paciente o su médico apelan la negación, aumentan las probabilidades de que esa persona fallezca antes de que el seguro cubra el tratamiento. Cuanto más largo es el proceso de apelación, menos probable es que la aseguradora tenga que pagar, dijo.

“Lo primero que hacen es dificultar al máximo el acceso a servicios de alto costo”, aseguró.

Dado el crecimiento previsto del uso de IA en seguros de salud, los algoritmos de las aseguradoras representan “un punto ciego en la regulación” que exige mayor supervisión, dijo Carmel Shachar, directora del Centro de Innovación en Derecho y Políticas de Salud de la Facultad de Derecho de Harvard.

Según Shachar, el programa WISeR es “un paso interesante” para asegurarse de que los fondos de Medicare se utilicen en atención de calidad; pero la falta de detalles hace difícil saber si realmente funcionará.

Los políticos también se hacen esas preguntas.

“¿Cómo se va a probar este sistema? ¿Cómo van a asegurarse de que funciona y no está negando atención o generando más rechazos?”, preguntó DelBene, quien junto a otros demócratas exigiendo respuestas sobre el programa de IA.

Pero no solo los demócratas están preocupados.

Murphy, copresidente del Caucus de Médicos Republicanos de la Cámara de Representantes, reconoció que muchos médicos temen que el programa piloto WISeR interfiera con la práctica médica si el algoritmo niega tratamientos recomendados por profesionales.

Mientras tanto, miembros de ambos partidos en la Cámara de Representantes apoyaron recientemente una propuesta de , demócrata de Florida, para bloquear el financiamiento del piloto en el presupuesto del Departamento de Salud y Servicios Humanos para el año fiscal 2026.

La IA llegó para quedarse en el sistema de salud, dijo Murphy, pero aún está por verse si el piloto WISeR ahorrará dinero a Medicare o empeorará los problemas ya existentes por la autorización previa.

“Es un programa piloto, y estoy dispuesto a ver qué ocurre con esto”, agregó Murphy, “pero siempre, siempre me inclinaré por confiar en que los médicos saben lo que es mejor para sus pacientes”.

This <a target="_blank" href="/es/noticias-en-espanol/la-inteligencia-artificial-pronto-influira-en-que-te-aprueben-o-te-nieguen-tratamientos-en-medicare/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">

Así que, cuando su doctor le escribió al día siguiente para decirle que en general todo estaba bien, Miller le preguntó sobre el nivel elevado de dióxido de carbono y la brecha aniónica baja que aparecían en el informe.

Mientras esta residente de Milwaukee, de 76 años, esperaba la respuesta, hizo lo que cada vez más pacientes hacen cuando no logran comunicarse con su médico: ingresó sus resultados en Claude y le pidió al asistente de inteligencia artificial (IA) que los evaluara.

“Claude me ayudó a entender claramente las anomalías”, dijo Miller. El modelo de IA no reportó nada alarmante, así que no se sintió ansiosa mientras esperaba noticias de su doctor, contó.

Hoy en día, los pacientes tienen un acceso sin precedentes a sus expedientes médicos, usualmente a través de portales como MyChart, debido a que la ley federal exige que las organizaciones de salud liberen de inmediato la información médica electrónica, como las notas de visitas médicas y los resultados de pruebas.

publicado en 2023 encontró que el 96% de los pacientes encuestados quieren acceso inmediato a sus resultados, aunque su proveedor aún no los haya revisado.

Y muchos pacientes están utilizando modelos de lenguaje a gran escala (LLM, en inglés), como ChatGPT de OpenAI, Claude de Anthropic y Gemini de Google, para interpretar sus datos médicos. Sin embargo, esta ayuda conlleva ciertos riesgos.

Médicos y defensores de pacientes advierten que los chatbots de IA pueden dar respuestas equivocadas y que podría no respetarse la privacidad de la información médica.

Pero la mayoría de los adultos muestra precaución ante el uso de la IA en temas de salud. El 56% de las personas que usan o interactúan con esta tecnología no confía en que la información proporcionada por los chatbots de IA sea precisa, según .

“Los LLM son teóricamente muy poderosos y pueden dar excelentes consejos, pero también pueden dar recomendaciones terribles dependiendo de cómo se les formule la pregunta”, dijo Adam Rodman, médico internista del Centro Médico Beth Israel Deaconess en Massachusetts y presidente de un grupo que analiza y toma decisiones sobre la inteligencia artificial generativa en la Facultad de Medicina de Harvard.

Justin Honce, neuroradiólogo de UCHealth en Colorado, dijo que para los pacientes sin formación médica es muy difícil saber si los chatbots de IA están cometiendo errores.

“De lo que se trata es de tener precaución al usar los LLM. Con los modelos más recientes, estos riesgos se han ido reduciendo, pero aún no se han resuelto del todo”, afirmó Honce.

Rodman ha notado un aumento en el uso de IA entre sus pacientes en los últimos seis meses. En un caso, un paciente tomó una captura de pantalla de sus resultados de laboratorio en MyChart y los subió a ChatGPT para preparar preguntas antes de su cita. Rodman dijo que le parece positivo que los pacientes le muestren cómo usan la IA: eso abre una oportunidad para el diálogo.

Aproximadamente 1 de cada 7 adultos mayores de 50 años usa IA para obtener información de salud, según una . Entre los adultos menores de 30 años, 1 de cada 4 lo hace, según el sondeo de KFF.

Usar internet para defender el derecho a una mejor atención médica no es algo nuevo.

Tradicionalmente, los pacientes han utilizado sitios web como WebMD, PubMed o Google para buscar investigaciones recientes, y han recurrido a otras personas en redes sociales como Facebook o Reddit. Pero la capacidad de los chatbots de IA para generar recomendaciones personalizadas y ofrecer una segunda opinión en un instante sí es novedosa.

, directora de comunicaciones e iniciativas para pacientes en OpenNotes —un laboratorio académico de Beth Israel Deaconess que promueve la transparencia en la atención de salud— se preguntaba qué tan buena era la IA para interpretar información, especialmente desde el punto de vista del paciente.

En un estudio de publicado este año, Salmi y sus colegas analizaron la precisión de las respuestas de ChatGPT, Claude y Gemini a preguntas de pacientes sobre un resumen clínico. Los tres modelos de IA tuvieron un buen desempeño, pero la manera en que los pacientes formulaban las preguntas influía, explicó Salmi.

Por ejemplo, decirle al chatbot que actuara como un médico y hacer una pregunta a la vez mejoraba la precisión de las respuestas.

La privacidad es otra preocupación, dijo Salmi, por lo que es fundamental eliminar datos personales como el nombre o el número de Seguro Social antes de usar estas herramientas. La información se envía directamente a las empresas tecnológicas que desarrollaron los modelos de IA, indicó Rodman, quien agregó que no conoce ninguna que cumpla con la ley federal de privacidad ni que tenga en cuenta la seguridad del paciente.

Sam Altman, CEO de OpenAI, advirtió en un en agosto sobre los riesgos de ingresar información personal en ChatGPT.

“Muchas personas que recién empiezan a usar estos modelos no saben lo que son las alucinaciones”, explicó Salmi, refiriéndose a respuestas que parecen lógicas pero que en realidad son incorrectas. Por ejemplo, Whisper —una herramienta de transcripción con IA desarrollada por OpenAI y utilizada en hospitales— llegó a incluir un tratamiento médico ficticio en una transcripción, según .

Usar IA generativa requiere un nuevo tipo de alfabetización digital en salud, que implica hacer preguntas de cierta manera, verificar las respuestas con otros modelos de IA, consultar al médico y proteger la privacidad en línea, dijeron Salmi y Dave deBronkart, sobreviviente de cáncer y defensor de pacientes, quien sobre el uso de IA por parte de pacientes.

Y los pacientes no son los únicos que usan IA para explicar resultados de las pruebas. ha lanzado un asistente de IA que ayuda a los médicos a redactar interpretaciones de pruebas clínicas y resultados de laboratorio para enviárselas a los pacientes. Investigadores en Colorado evaluaron la precisión de resúmenes generados por ChatGPT a partir de 30 informes de radiología, y también analizaron la satisfacción de cuatro pacientes con esos resúmenes. De 118 respuestas válidas, 108 indicaron que los resúmenes ayudaron a aclarar detalles del informe original.

Pero ChatGPT a veces exageró o minimizó ciertos hallazgos. Y una pequeña pero significativa cantidad de respuestas indicó que los pacientes quedaron más confundidos después de leer los resúmenes, comentó Honce, quien participó en el .

Mientras tanto, después de cuatro semanas y un par de mensajes de seguimiento en MyChart, la doctora de Miller ordenó repetir su análisis de sangre y solicitó una prueba adicional que ella misma había sugerido. Los resultados salieron normales. Miller se sintió aliviada y dijo que gracias a sus consultas con la IA estaba mejor informada.

“En ese sentido, es una herramienta muy importante”, expresó. “Me ayuda a organizar mis preguntas, investigar y equilibrar un poco más las cosas”.

This <a target="_blank" href="/es/health-industry/programas-de-inteligencia-artificial-te-ayudan-a-interpretar-tus-resultados-de-laboratorio/">article</a&gt; first appeared on <a target="_blank" href="">KFF Health News</a> and is republished here under a <a target="_blank" href=" Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License</a>.<img src="/wp-content/uploads/sites/8/2023/04/kffhealthnews-icon.png?w=150&quot; style="width:1em;height:1em;margin-left:10px;">